Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Nasza jednostka realizuje obecnie kilka projektów. Pojawiają się w nich zakupy tożsame z dostawami dla jednostki. Wartość przedmiotu zamówienia dla np. materiałów biurowych (łącznie projekt plus materiały biurowe jednostki) wynosi ponad 30.000 euro, wobec czego zamawiający jest zobowiązany zastosować tryb ustawowy. Czy w związku z tym można przeprowadzić jeden przetarg na zakup materiałów biurowych zarówno na potrzeby jednostki jak i projektu? W takim przypadku siwz zawierałaby logotypy, postępowanie nie byłoby podzielone na części, ale byłyby dwie kalkulacje cenowe (jedna dotyczyłaby materiałów biurowych jednostki, druga materiałów biurowych z projektu). Cena oferty obejmowałaby wartości dwóch kalkulacji. Zostałaby także zawarta jedna umowa ze wskazaniem dwóch odrębnych wartości: 1)      artykułów biurowych jednostki i 2)      artykułów biurowych z projektu. Umowa również zawierałaby logotypy. Siwz wraz z załącznikami obejmowałaby informację o realizowaniu zamówienia z funduszy unijnych i własnych jednostki. Czy takie działanie zamawiającego będzie budziło wątpliwości kontrolujących co do prawidłowości przeprowadzonego postępowania?

Pytanie: Przedmiotem umowy jest ubezpieczenie OC i majątku zamawiającego. Umowa obowiązuje do 29 lutego 2020 r. Zawierano ją przy udziale brokera ubezpieczeniowego, który każdorazowo, od kilku lat, przygotowywał opis przedmiotu zamówienia. Z uwagi na nagłą konieczność zmiany brokera powstało ryzyko, że nowy broker nie zdąży przygotować opisu przedmiotu zamówienia do przetargu na kolejny okres ubezpieczeniowy. Co za tym idzie zamawiający może nie zdążyć przed upływem ww. terminu przeprowadzić postępowania i zawrzeć umowy. Abu uniknąć sytuacji braku ochrony ubezpieczeniowej, rozważamy możliwość zawarcia aneksu do aktualnie obowiązującej umowy na okres od 1 marca do 30 kwietnia 2020 r., tak aby zapewnić sobie czas na przeprowadzenie nowego postępowania. Aktualnie obowiązująca umowa nie mówi wprost o możliwości przedłużenia terminu jej obowiązywania. Oprócz wskazanych przypadków, w których zmiana umowy mogłaby nastąpić, zawiera jedynie sformułowanie, iż „niezależnie od postanowień § 5 ust. 1, do umowy mogą zostać wprowadzone zmiany w zakresie wskazanym w art. 144 ust. 1 pkt 2–6 ustawy Pzp”. Czy wobec tego możemy zawrzeć aneks terminowy na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający wymagał w postępowaniu, aby wykonawcy złożyli wraz z ofertą załącznik z opisem technicznym oferowanego sprzętu. W siwz wskazano: W sytuacji, gdy jednostka centralna zestawu komputerowego jest tzw. składakiem, zamawiający wymaga, aby wykonawca podał nazwę oraz model komponentów wchodzących w skład takiej jednostki centralnej. Zamawiający wymaga podania faktycznych parametrów technicznych oferowanego asortymentu w taki sposób, aby zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowany asortyment spełnia wymagania określone w siwz. Wykonawca jest zobowiązany do jednoznacznego określenia zaoferowanych produktów i komponentów, charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (np. producent, typ, model, nr katalogowy). W samym załączniku z opisem technicznym składanym wraz z ofertą zapisano: „Zamawiający wymaga, by z wypełnionych kolumn jasno wynikało, jaki wykonawca oferuje model procesora, typ dysku twardego, pamięci RAM, karty graficznej, nazwy systemu komputerowego. Nie dopuszcza się używania zwrotów typu: »zgodnie z SIWZ«, »spełnia« lub podobnych”. Czy w związku z tym, że niektórzy wykonawcy nie podali wymaganych producentów, modeli komponentów itp., tylko ograniczyli się do przepisania parametrów z OPZ, przez co zamawiający nie jest w stanie sprawdzić, czy oferowany produkt spełnia jego wymagania, oferta taka podlega odrzuceniu?

Pytanie: W przetargu powyżej progów unijnych zamawiający wymagał złożenia wadium. Termin składania ofert upływał o godz. 10.00, natomiast ich otwarcie zaplanowano na godz. 10.30. Jedno z wadiów (po uzyskaniu informacji z banku) wpłynęło na konto zamawiającego o godz. 10.25. Czy w związku z powyższym oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający klasyczny prowadzi przetarg nieograniczony powyżej progów unijnych. W dniu 10 grudnia 2019 r. wezwał wykonawców do przedłużenia terminu związania ofert i ważności wadium. Wyznaczony w wezwaniu termin − 15 grudnia 2019 r. − był jednocześnie końcem terminu związania ofertą. Część wykonawców złożyła stosowne oświadczenia, a od jednego nie było żadnej odpowiedzi. Zamawiający planował odrzucić jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, jednak 23 grudnia 2019 r. (tj. 8 dni po terminie wyznaczonym w piśmie i po terminie związania ofertą) na platformę, poprzez którą zamawiający prowadzi postępowanie, wpłynęła zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą od tego właśnie wykonawcy. Wadium jest wpłacone w pieniądzu. Czy w opisanym stanie faktycznym, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp? Wykonawca nie dochował terminów, ale wyraził wolę dalszej współpracy i podtrzymał termin związania ofertą i ważność wadium. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający?

Pytanie: Nasza jednostka realizuje zadanie statutowe dotyczące podnoszenia kwalifikacji nauczycieli. Organizujemy różne szkolenia dla nauczycieli oraz kadry zarządzającej szkołami. Ich tematyka to m.in.: zarządzanie w oświacie, dydaktyka w zakresie różnych przedmiotów, szkolenia dotyczące metod pracy z uczniem itp. Przygotowaliśmy informator, w którym rozpisaliśmy szkolenia. Każde szkolenie (temat, zakres) jest inicjowane przez poszczególne szkoły, liczba uczestników zależy od indywidualnych zgłoszeń nauczycieli, co z kolei wpływa na uruchomienie szkolenia. W budżecie mamy określoną kwotę 400.000 zł na wynagrodzenia trenerów (Kodeks cywilny). Czy takie szkolenia powinno się umieścić w planie zamówień publicznych czy raczej traktować jako niezaplanowane, mimo iż znamy kwotę wydatku w planie finansowym? A może podzielić je na bloki tematyczne i zlecać stosownie do wartości danego bloku?

Pytanie: Na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp chciałem wydłużyć termin obowiązywania umowy na zagospodarowanie odpadów. Wykonawca nie zgadza się na to, z uwagi na wzrost kosztów przyjęcia i zagospodarowania odpadów. Natomiast zgodnie z zapisami siwz: „[OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY] 14.1 Wykonawca, uwzględniając warunki realizacji przedmiotu zamówienia, określone w niniejszej siwz, powinien ująć w cenie koszty odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, uwzględniając przy tym m.in.: charakterystykę terenu gminy, ilość odbieranych odpadów komunalnych w 2017 roku, możliwość wzrostu ilości odbieranych odpadów komunalnych w okresie realizacji usługi, możliwość wzrostu ilości obsługiwanych nieruchomości w okresie realizacji usługi, częstotliwość i sposób odbierania odpadów komunalnych, konieczność osiągnięcia poziomu recyklingu i poziomu ograniczenia masy odpadów, zgodnych z obowiązującymi przepisami, inne koszty mające wpływ na realizację usługi. 14.2 Wykonawca powinien w cenie ująć wszystkie koszty niezbędne do prawidłowej i rzetelnej realizacji przedmiotu zamówienia, o którym mowa w rozdziale III SIWZ oraz ewentualne ryzyko ekonomiczne wynikające z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 14.3 Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia formularza oferty, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ, podając w nim cenę (kwotę netto plus podatek VAT) za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Cena podana w formularzu oferty będzie stanowiła wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy”. Czy wykonawca może odmówić przedłużenia umowy w tym przypadku o jeden miesiąc ze względu na wzrost kosztów? Przecież zgodnie z pkt 14.2 siwz powinien wziąć pod uwagę zmiany i uwzględnić wszystkie koszty?

Pytanie: Czy jako zamawiający mogę (i ewentualnie jak) przenieść w umowie na roboty budowlane obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie na wykonawcę?

Pytanie: Mamy obecnie podpisanych 5 umów z wykonawcami wybranymi w ramach przetargu nieograniczonego na odbiór i zagospodarowanie odpadów. Umowy obowiązują do 31 grudnia 2019 r. Zamawiający przewidział zastosowanie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Czy możemy udzielić zamówienia dotychczasowym wykonawcom, ale tylko na odbiór odpadów? Ich zagospodarowanie miałoby się odbywać w ramach in-house. Czy przesłanki wynikające z zastosowania 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp pozwalają zamawiającemu na takie rozwiązanie?

Pytanie: Dnia 14 listopada 2019 r. odbyło się otwarcie ofert na usługi sprzątające. Cena najtańszej oferty jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający 18 listopada 2019 r. wysłał do wykonawcy prośbę o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, która budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie w wymaganiami siwz. Termin wyjaśnień wyznaczono na 21 listopada 2019 r. do godz. 14:00. Pismo zostało wysłane drogą elektroniczną na podany w ofercie e-mail jak i pocztą listem poleconym. Po nieotrzymaniu potwierdzenia odbioru e-maila przez wykonawcę podjęto próby kontaktu telefonicznego. Wykonawca nie odebrał telefonu i nie oddzwonił. Dopiero 22 listopada 2019 r. o godz. 13:40 po naszym telefonie wykonawca skontaktował się z nami i stwierdził, że nie dostał e-maila a pismo z poczty odebrał przed chwilą. Co zamawiający może zrobić w takiej sytuacji? Czy odrzucić ofertę, gdyż wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień w terminie? Czy na prośbę wykonawcy możemy przedłużyć termin złożenia wyjaśnień?