Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony o wartości powyżej progów unijnych. Wykonawca na wezwanie do złożenia dokumentów na II etapie postępowania przesłał mu dokumenty zeskanowane w jednym pliku pdf opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy dokumenty zawarte w tym pliku należy uznać za potwierdzone za zgodność z oryginałem czy też wykonawca powinien przesłać dokumenty w osobnych plikach, skompresowane i podpisane za zgodność z oryginałem lub też zeskanowane pojedynczo i pojedynczo potwierdzone podpisem elektronicznym?

Pytanie: Nasze pytanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane, którego wartość nie przekracza 30.000 euro. Jesteśmy jednostką organizacyjną samorządu terytorialnego. W ramach oszczędności powstałych w 2019 roku planujemy rozesłać zapytanie ofertowe na roboty budowlane do potencjalnych wykonawców. Szacunkowy koszt zamówienia wynosi 23.000 euro. Prace chcemy rozpocząć w grudniu 2019 roku a zakończyć w styczniu 2020 roku. W 2019 roku z powstałych oszczędności jednostka może pokryć jedynie 60% szacunkowej wartości zamówienia, kolejne 40% jest zabezpieczone zgodnie z planem finansowym w 2020 roku i zostanie wypłacone dopiero w styczniu. Czy zamawiający może wskazać w zapytaniu ofertowym, że zapłata wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia wykonawcy nastąpi w dwóch transzach tj. do 60% wartości wynagrodzenia w 2019 roku oraz do 40% wartości zamówienia w 2020 roku, bez względu na to czy wykonawca będzie w stanie wykonać przedmiot zamówienia w 2019 roku czy też zakończy roboty w 2020 roku? Zamawiający nie chciałby wskazywać w zapytaniu zakresu robót do wykonania w 2019 i w 2020 roku.

Pytanie: Przedmiotem zamówienia są prace projektowe. Wykonawca wraz z wypełnionym formularzem oferty złożył kosztorys ofertowy. W kosztorysie tym był zobowiązany podać, oprócz cen za poszczególne opracowania, cenę za wznowienia punktów granicznych, podziały nieruchomości oraz nadzory autorskie. Intencją zamawiającego było, aby cenę za te pozycje kosztorysu wykonawca obliczył poprzez pomnożenie wskazanej w nim (ustalonej przez zamawiającego) ilości odpowiednio wznowień, podziałów i nadzorów przez zaproponowaną przez siebie cenę za 1 wznowienie, podział i nadzór. Intencja ta została wyrażona we wzorze umowy w postaci m.in. następującego zapisu (dotyczy podziału nieruchomości): „W skład wynagrodzenia wchodzi m.in. wynagrodzenie za dokumentację wskazaną w danej pozycji kosztorysu ofertowego w wysokości ….. zł brutto, przy czym jest to maksymalne wynagrodzenie ryczałtowo-ilościowe, przy założeniu wykonania 15 projektów podziału, co oznacza, że wykonawca otrzyma wynagrodzenie po …….. zł brutto za sporządzenie 1 projektu”. Wykonawca wskazał ceny za ww. pozycje, jednak wartość tych pozycji nie stanowi iloczynu ceny i ww. ilości. Przykład (wyciąg z kosztorysu ofertowego): „Opis pozycji: Dokumentacja dotycząca podziałów (do wyceny należy przyjąć 10 podziałów); Cena w złotych za 1 podział: 1.000 zł, Cena w złotych za 10 podziałów: 8.000 zł”. Czy ww. niezgodność stanowi oczywistą omyłkę rachunkową? Czy zamawiający powinien poprawić ją w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Jeżeli tak, to w jaki sposób? Czy poprzez podzielenie wartości pozycji przez ceny jednostkowe? Cena pozostanie w takim przypadku bez zmian. Czy może należy przemnożyć ceny jednostkowe przez liczbę jednostek i obliczyć w ten sposób wartość pozycji (cena w tym przypadku wzrośnie)? A może należy  zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie kalkulacji ceny za wykonanie tej pozycji kosztorysu ofertowego? W postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Pozostali trzej wykonawcy postąpili zgodnie z intencją zamawiającego.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na usługi emisji programów. Z uwagi na wątpliwości, jakie wzbudziła treść oferty jednego z wykonawców w zakresie możliwości świadczenia usług z parametrami określonymi przez wykonawcę zamawiający zwrócił się do regulatora Urzędu Komunikacji Elektronicznej o dokonanie analizy i wydanie opinii co do możliwości rozpowszechniania programów z parametrami określonymi przez tego wykonawcę. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wystąpili (jeden powołując się na art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, drugi na ustawę o dostępie do informacji publicznej) o udostępnienie korespondencji pomiędzy zamawiającym i UKE, w tym informacji (opinii) UKE przekazanej w odpowiedzi na wniosek zamawiającego. Czy mając na uwadze, że zamawiający nie wybrał jeszcze oferty najkorzystniejszej (cały czas trwają czynności związane z badaniem i oceną ofert), wolno mu na tym etapie (przed wyborem oferty) przekazać i udostępnić wykonawcom korespondencję pomiędzy nim a UKE, w tym opinię UKE? Czy przedmiotowa korespondencja i opinia są innymi załącznikami do protokołu postępowania, o jakich mowa w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, które mogą być udostępnione i przekazane wnioskującym wykonawcom dopiero po wyborze oferty?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na usługę telefonii komórkowej o wartości poniżej 50.000 zł. Niedawno wybraliśmy wykonawcę i wysłaliśmy ogłoszenie o wyborze oferty. W opisie przedmiotu zamówienia mieliśmy zapis, że po wykorzystaniu przez nas limitu transferu danych na Internet możemy nadal korzystać z Internetu, z tym że wykonawca może zmniejszyć jego prędkość do 1 Mb/s do końca okresu rozliczeniowego. W przesłanym do nas przez wykonawcę do zaakceptowania wzorze umowy jest zapis niezgodny z naszym opisem zawartym w zapytaniu ofertowym. Wykonawca oferuje teraz mniejszą prędkość niż wymagane przez nas 1 Mb/s. Na wszelkie próby kontaktu wykonawca nie reaguje, albo przesyła pismo, z którego nie wynika, dlaczego wprowadził inny zapis niż wymagany w zapytaniu ofertowym. Co możemy zrobić? W ofercie wykonawca potwierdził, że akceptuje warunki zawarte w zapytaniu ofertowym i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Czy mamy odrzucić ofertę jako niezgodną z zapytaniem ofertowym i wybrać kolejny podmiot z listy? Czy wtedy ponownie ogłaszamy wybór oferty? Czy może trzeba unieważnić postępowanie?

Pytanie: Czy ogłaszając teraz przetarg nieograniczony na zakup paliwa w latach 2020−2021, należy uwzględniać klauzule waloryzacyjne, o których mowa w ostatniej nowelizacji ustawy Pzp (klauzule waloryzacyjne umów powyżej 12 miesięcy)? Jeżeli tak, to przykładowo jakie? W planowanym przetargu nieograniczonym na zakup paliwa w latach 2020−2021 wynagrodzenie wykonawcy (cena) za zakupione paliwo będzie liczone według następującej zasady: cena hurtowa netto 1 litra danego paliwa na dzień zakupu podana na ogólnodostępnej stronie internetowej plus marża wykonawcy, powiększona o należny VAT i pomnożona przez ilość zakupionego paliwa. Czy taki zapis będzie wystarczający dla uwzględnienia waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy?

Pytanie: Wykonawca w załączniku do formularza cenowego popełnił następujące błędy: 1)      w pozycji dotyczącej laptopów przy wartości netto i brutto podał jednakową kwotę, uzupełniając kolumnę ze stawką VAT na „0%” i nie uwzględniając VAT odwróconego, 2)      w pozycji drukarka ze skanerem przy stawce VAT podał „0%”, w związku z czym wartości netto i brutto były jednakowe (stawka powinna wynosić 23%). Błędne wyliczenie w zakresie VAT stawki 0% i 23% nastąpiło także w formularzu ofertowym. Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Wykonawca wskazał, że: 1)      w zakresie laptopów błędnie podał stawkę 0% i należy zastosować opodatkowanie odwrócone − stawka 23%, 2)      w przypadku drukarki stawka VAT powinna wynosić 23%. W związku z błędem interpretacyjnym stawki podatku wykonawca podtrzymał swoją ofertę, pozostawiając wartość brutto, ale zmieniając wartość netto (cena oferty nie uległa zatem zwiększeniu). Jest to jedyna oferta podlegająca ocenie. Czy zamawiający powinien ją odrzucić w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 6 w związku z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na organizację wycieczki integracyjno-krajoznawczej dla 70 osób zamawiający jako sposób oceny ofert podał: 60% cena i 40% wymagania dodatkowe, tzn. punktowany jest hotel (każdy nocleg z czterech) za dodatkową gwiazdkę powyżej trzech. Wykonawca w złożonym formularzu ofertowym oświadczył, że zapewni nocleg dla uczestników wycieczki w hotelach czterogwiazdkowych za co otrzymał dodatkowe punkty. Podczas oceny ofert zamawiający, weryfikując informacje podane przez wykonawcę i kontaktując się z hotelem wskazanym w formularzu, ustalił, że hotel nie posiada miejsc noclegowych dla takiej liczby osób (zamiast dla 70 ma maks. 51 miejsc). Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienia. Ten w odpowiedzi oświadczył, że w ofercie omyłkowo podał błędny hotel. Jego oferta dotyczy również hotelu czterogwiazdkowego, ale mogącego przyjąć grupę 70 osobową. Jest jednak oddalony o 34 km od wskazanego w ofercie. Czy zamawiający powinien potraktować złożone wyjaśnienia jako zmianę oferty i odrzucić ją jako niezgodną z siwz, powołując się na art. 89 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym w procedurze unijnej na dostawę aparatury badawczej wraz z towarzyszącymi robotami budowlanymi celem jej wbudowania wpłynęła 1 oferta. W dokumencie JEDZ w części III B wykonawca wskazał, że nie wywiązał się z obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ZUS. W obu przypadkach są to spore kwoty (300.000 i 800.000 zł) nałożone upomnieniem. Wykonawca poinformował, że spółka złożyła wnioski w sprawie rozłożenia na raty zapłaty zobowiązania podatkowego i należności z tytułu składek. W siwz nie określono podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Jak potraktować takiego wykonawcę i co zrobić z uzyskaną informacją? Czy można prosić o przedstawienie informacji lub decyzji od organów US i ZUS w kwestii zgody na rozłożenie zaległości na raty? Czy to coś zmieni, skoro wykonawca nadal będzie zalegać z płatnościami i jego wiarygodność, że zrealizuje kilkumilionowe zamówienia jest bardzo wątpliwa? Zamawiający nie przewiduje możliwości zaliczkowania zamówienia, które jest finansowane z ministerialnego projektu badawczego.

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony, w którym kryterium oceny ofert jest cena. W siwz żądał, aby wykonawca przedstawił w ofercie harmonogram rzeczowo-finansowy. Do siwz załączono wzór harmonogramu, w którym wykonawca był zobowiązany podać wartości poszczególnych etapów realizacji zamówienia. W trzech pozycjach zamawiający określił limit wartości tych pozycji (w %). Wykonawca wpisując kwotę w jednej z ww. pozycji, podał wartość, która przekracza ustalony przez zamawiającego limit. Jednocześnie oświadczył w formularzu oferty, że akceptuje w całości i bez zastrzeżeń treść siwz i wszystkich załączników do niej (w tym również wzór harmonogramu rzeczowo-finansowego z określonymi limitami). Czy w powyższej sytuacji zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? Żądanie zamawiającego dotyczyłoby wyjaśnienia rozbieżności między jego oświadczeniem o akceptacji siwz i załączników a wpisaniem kwoty, która przewyższa zaakceptowany uprzednio przez wykonawcę limit wartości jednej z pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego. Na podstawie wyjaśnienia, które prowadziłoby do zmiany wartości poszczególnych pozycji w harmonogramie rzeczowo-finansowym, tj. tych z przekroczonym limitem i innej pozycji wskazanej przez wykonawcę w odpowiedzi na wyjaśnienia, zamawiający poprawiłby w ofercie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Poprawienie omyłki nastąpiłoby tylko pod warunkiem, że wykonawca nie zmieniłby ogólnej ceny ofertowej.