Andrzej Łukaszewicz

Pytanie: W przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych jeden z wykonawców wraz z ofertą złożył oświadczenie o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, a następnie samodzielnie ponownie przysłał oświadczenie po terminie 3 dni od złożenia ofert. Drugi wykonawca w innej części tego przetargu złożył oświadczenie o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej samodzielnie (bez wezwania), ale po terminie 3 dni od złożenia ofert. Czy zamawiający powinien wezwać do złożenia oświadczenia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy przyjąć oświadczenia bez wezwania? Obydwaj wykonawcy złożyli oferty najkorzystniejsze w danej części przetargu.

Pytanie: W umowie na zimowe utrzymanie dróg ustaliliśmy jednostkowe rozliczanie się z wykonawcą za realizację usługi np.: Cena jednostkowa brutto za 1 godzinę odśnieżania – 142 zł. Cena jednostkowa brutto za 1 km posypywania dróg – 99 zł. Szacowana maksymalna wartość umowy wynikająca z oferty wynosi 41.100 zł brutto. Czy można wprowadzić w umowie zapis: „Zwiększenie wysokości szacowanej maksymalnej wartości zamówienia, o której mowa w ust. 3, wymaga zawarcia aneksu do umowy, jeżeli zaistnieje taka potrzeba, tj. w przypadku występowania warunków pogodowych, które uzasadniają wprowadzenie zmian szacowanego maksymalnego wynagrodzenia, z uwagi na zwiększenie przewidywanej ilości usług, w przypadku zwiększenia środków na realizację zadania w budżecie oraz w innych uzasadnionych okolicznościach”? Czy jednak zakładając szacunkową maksymalną wartość umowy, po jej przekroczeniu umowa zostaje rozwiązana?

Pytanie: Aktualnie wykonawca jest realizuje budowę nowego budynku biblioteki zgodnie z projektem budowlanym. W międzyczasie zleciliśmy opracowanie projektu wizualizacji wnętrz, ale nie został jeszcze ogłoszony przetarg na realizację projektu wyposażenia wnętrz. Projekt zakłada oprócz umeblowania, zakup systemu bibliotecznego tj. bramki, wrzutnie do książek, neon − które to będą kupione później (inny przetarg i inny budżet), ale już teraz trzeba doprowadzić do nich instalację elektryczną, która nie była przewidziana w projekcie budowlanym. Ponadto projekt wizualizacji wnętrz wprowadza zmiany do aktualnie realizowanego projektu budowlanego. Wynikają one z aranżacji wnętrz i w związku z tym potrzebne są zamiany niektórych elementów z tańszych na droższe lub odwrotnie oraz rezygnacja z niektórych elementów bądź ich wprowadzenie. Przykładowo w projekcie budowlanym w łazienkach przewidziane są umywalki montowane pojedynczo. W projekcie wizualizacji wnętrz wprowadzono umywalki montowane z blatem. Liczba umywalek nie została zmieniona. Dodatkowy blat wymaga osadzenia na konstrukcji stalowej, okładziny, itp. Ogółem zmiany te powodują dodatkowy koszt ok. 73 tys. zł. Czy można dokonywać takich zmian do projektu budowlanego, którego realizacja była przedmiotem zamówienia określonego w siwz i na podstawie którego zawarto umowę z wykonawcą, przy założeniu, że per saldo zostanie utrzymana wartość zamówienia, a co za tym idzie wynagrodzenie wykonawcy? W jaki sposób zlecić aktualnemu wykonawcy realizację dodatkowych prac wynikających z projektu wizualizacji wnętrz i zapłacić za nie? Czy wolno to zrobić w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, przy założeniu, że ich wartość nie przewyższa 30.000 euro a na resztę prac z projektu wizualizacji wnętrz rozpisać przetarg nieograniczony w trybie ustawy Pzp? Umowa z wykonawcą nie przewiduje realizacji zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Wykonawca ma wynagrodzenie ryczałtowe, które nie może ulec zmianie.

Pytanie: Zamawiający wymagał od wykonawców m.in. dokumentów w postaci katalogu/broszury informacyjnej/instrukcji obsługi bądź innego dokumentu w języku polskim lub przetłumaczonego na język polski potwierdzającego, że oferowane produkty spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. Złożyliśmy w tym zakresie oświadczenie producenta. Zamawiający stanął jednak na stanowisku, że dokument ten nie jest stosownym dokumentem wymaganym przez niego w siwz i odrzucił naszą ofertę. Uzasadniając tę czynność, wskazał: „(…) Wykonawca złożył jedynie oświadczenie producenta, które nie jest dokumentem, jakiego zamawiający wymagał zgodnie z siwz oraz treścią wezwania. Zatem wykonawca nie potwierdził stosownym dokumentem (wymaganym przez zamawiającego w siwz), że oferowane produkty spełniają wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia”. Oświadczenie producenta ma w prowadzonym postępowaniu charakter przedmiotowy. Zamawiający nie kwestionuje tego oświadczenia jako dokumentu ani też jego treści. Zarzuca nam natomiast, że nie jest to dokument wymagany przez niego w siwz. Czy słusznie?

Pytanie: Wykonawca na etapie składania ofert przedstawił zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia mu wymaganej w warunkach udziału w postępowaniu wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie podmiot ten stał się podwykonawcą. Podczas realizacji zamówienia okazało się, że wykonawca chce zmienić podwykonawcę. Czy może to zrobić? Czy musi zamawiający w takiej sytuacji zbadać spełnianie warunków udziału w postępowaniu?

Pytanie: W jakiej procedurze udzielić zamówienia realizowanego ze środków UE, którego przedmiotem jest tylko wynajem sali szkoleniowej bez żadnych dodatkowych usług? Wartość zamówienia przekracza 30.000 euro. Czy można skorzystać z wyłączenia z art. 4 pkt 3 lit. i ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający przygotowuje się do przeprowadzenia konkursu na opracowanie koncepcji nowego budynku wraz z zagospodarowaniem terenu. Czy nagrody za zajęcie I, II i III miejsca muszą zawsze mieć formę pieniężną? Czy zamawiający może za zajęcie II miejsca przewidzieć nagrodę w formie np. 5-dniowego a za zajęcie III miejsca − 10-dniowego pobytu w swoim ośrodku? Proszę o przedstawienie alternatywnej formy nagród dla miejsca nr II i III, poza pieniężną. Czy w konkursie występują graniczne (minimalne i maksymalne) terminy, które zamawiający powinien zachować? Czy zamawiający może sam za pomocą regulaminu wskazać wygodne dla siebie, jak również realne dla wykonawcy, terminy?

Pytanie: W kosztorysie ofertowym wykonawca wycenił 3 pozycje na kwotę 1 zł (wartości zamawiającego to: 3,25; 5,92; 12,80). Wartość pozycji kosztorysu zmawiającego to 0,027%. Czy należy wezwać wykonawcę do wyjaśnienia? W siwz był zapis, że każda pozycja powinna być rzetelnie wyceniona.

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na budowę systemu kogeneracyjnego. Jego przedmiot będzie realizowany zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp tj. w tzw. formule zaprojektuj i wybuduj. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w programie funkcjonalno-użytkowym wskazuje jednoznacznie, że występują tutaj roboty budowlane wykonywane na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej. Również planowane koszty zamówienia konieczne do ustalenia jego wartości obejmują prace projektowe i wykonanie robót budowlanych. Nie występuje tu koszt dostawy i montażu urządzeń. Zamawiający na podstawie art. 5c ust. 1 ustawy Pzp i zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia przyjął, że przedmiotem przetargu jest wykonanie robót budowlanych, które odpowiadają głównemu przedmiotowi zamówienia. Ponieważ w ostatnim okresie występują różne interpretacje kontrolujących (a zamówienie będzie realizowane przy współudziale środków finansowych pochodzących z UE) co do kwalifikacji rodzaju zamówienia w tożsamych postępowaniach, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania: Czy zamawiający prawidłowo zakwalifikował rodzaj przedmiotu zamówienia? Czy przedmiotowe zamówienie odpowiada rozporządzeniu ministra infrastruktury w sprawie wykazu robót budowlanych? Jak powinien postąpić zamawiający w przypadku błędnego zakwalifikowania przedmiotu zamówienia?

Pytanie: Czy właściwe będzie zastosowanie procedury z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp, w sytuacji gdy wartość zamówienia przekracza 30.000 euro i mamy dokumenty od producenta urządzenia, że tylko jedna firma jest dystrybutorem zamawianego urządzenia na terenie Polski oraz oświadczenie firmy z siedzibą w Polsce, że nie mają umów poddystrybucji z innymi polskimi kontrahentami? Urządzenie, które chcemy kupić, jest zatem sprzedawane tylko przez tę jedną firmę. Jak mam rozumieć czy interpretować zapis: „z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze”?