Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na podstawie przepisów ustawy Pzp obowiązującej do końca 2020 roku. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przekazał wykonawcy z pierwszego miejsca w rankingu wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie, uniemożliwiając tym samym wybór jego oferty. Został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Do komunikacji w postępowaniu zamawiający używa platformy zakupowej Open Nexus. Obok wiadomości wysłanej do wykonawcy (zawierającej powyższe wezwanie) widnieją następujące komunikaty systemowe: „Wiadomość przyjęta” (informacja o pomyślnym wysłaniu wiadomości do adresata) oraz „Nie odczytano” (przy wcześniejszych wiadomościach wysyłanych do tego lub innych wykonawców widnieje informacja o dacie odczytania wiadomości). Z powyższego wynika, iż wiadomość została pomyślnie wysłana, ale wykonawca z jakichś powodów jej nie przeczytał. W związku z tym, iż w postępowaniu wymagano wadium, proszę o poradę, czy opisany stan faktyczny jest podstawą zatrzymania wykonawcy wadium (art. 46 ust. 4a ustawy Pzp)? Czy fakt nieodczytania przez wykonawcę wiadomości należy uznać za „przyczynę leżącą po stronie wykonawcy”, o której mowa we wskazanym przepisie prawa? Mam wątpliwości, czy należy zatrzymać wykonawcy wadium, w sytuacji gdy nie miał on nawet wiedzy o tym, że wymaga się od niego uzupełnienia dokumentów.

Pytanie: Prowadzę postępowanie w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zgodnie z wewnętrznym regulaminem. Pierwszy etap to zgłoszenie chęci przystąpienia do postępowania, drugi – zaproszenie do składania ofert. W zgłoszeniu chęci wpisaliśmy termin realizacji zamówienia, ale z uwagi na przedłużającą się procedurę wiem, że jest on nierealny. Czy jeśli firmy zgłosiły już chęć udziału w postępowaniu, mogę aktualnie zmienić termin realizacji zamówienia? Zadanie jest bardzo pilne, a w regulaminie dopuszczamy możliwość zmiany warunków przetargu.

Pytanie: Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy Pzp z 11 września 2019 r. prezes UZP informuje m.in. o aktualnych progach unijnych, ich równoważności w złotych oraz o równoważności w złotych kwot wyrażonych w ustawie w euro a także o średnim kursie złotego w stosunku do euro stanowiącym podstawę przeliczenia wartości zamówień. Natomiast zgodnie z ustępem 4 tego artykułu do przeliczania kwot wartości zamówień wyrażonych w ustawie w euro stosuje się średni kurs złotego w stosunku do euro. Czy wobec tego zamawiający jest zobowiązany przeliczać wartość zamówienia na złote według średniego kursu euro (4,2693) podanego przez prezesa UZP tylko w przypadku zamówień, których wartość jest wyższa niż progi unijne lub im równa? Co w sytuacji kiedy wartość usługi polegającej np. na występie artystycznym zostanie oszacowana na 28.000 euro? Czy w takiej sytuacji zamawiający przelicza wartości na złote po kursie euro z dnia szacowania czy też po kursie podanym przez prezesa UZP? W zależności od przyjętego kursu przeliczenia wartość tego zamówienia będzie wynosiła albo poniżej 130.000 zł albo powyżej tej kwoty.

Pytanie: Moje pytanie dotyczy sumowania zamówień na roboty budowlane. W 2021 roku mamy zaplanowaną w naszej siedzibie robotę budowlaną polegającą na wymianie pionów i poziomów kanalizacyjnych (wartość prac to ok. 120.000 zł) oraz remont 2 pomieszczeń biurowych (o wartości ok. 20.000 zł). Czy z uwagi na fakt, że jest to jeden obiekt budowlany, powinniśmy te zamówienia zsumować? A jeśli tak, to czy możemy założyć już na tym etapie, że wymiana pionów zostanie zrealizowana w trybie podstawowym, a remont pomieszczeń zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów unijnych najwyżej oceniony wykonawca jest podmiotem zagranicznym (czeski). Został on wezwany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania, tj. informacja z KRK (art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21); zaświadczenie z US, że nie zalega z opłacaniem podatków; zaświadczenie ZUS, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne; odpis z właściwego rejestru (art. 24 ust. 5 pkt 1). Wykonawca złożył tylko wyciąg z wykazu zatwierdzonych dostawców potwierdzających brak podstaw do wykluczenia. Wezwanie wysłano 02.12.2020 r., natomiast dokument wystawiony jest z datą 04.12.2020 r. (pobrany samodzielnie przez wykonawcę i przetłumaczony na język polski). W dokumencie tym jest zapis „Dane na temat podmiotu gospodarczego zapisane w wykazie na dzień 04.12.2020 r., natomiast w punkcie data złożenia wniosku o wpisie do wykazu zapisane jest „Ostatniej zmiany zapisów w wykazie dokonano 27.01.2020 r.”. Czy należy uznać, że dokument jest wystawiony prawidłowo?

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów unijnych (otwarcie ofert 17.11.2020 r.) najwyżej oceniony wykonawca jest podmiotem zagranicznym (czeski). Został on wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania, tj. informacja z KRK; zaświadczenie z US, że nie zalega z opłacaniem podatków; zaświadczenie ZUS, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne; odpis z właściwego rejestru. Wykonawca zamiast ww. dokumentów złożył wyciąg z wykazu zatwierdzonych dostawców potwierdzających brak podstaw do wykluczenia. Wezwanie wysłano 2.12.2020 r., natomiast dokument wystawiony jest z datą 4.12.2020 r. (pobrany samodzielnie przez wykonawcę i przetłumaczony na język polski). W dokumencie tym jest zapis „Dane na temat podmiotu gospodarczego zapisane w wykazie na dzień 04.12.2020 r., natomiast w punkcie data złożenia wniosku o wpisie do wykazu zapisane jest „Ostatniej zmiany zapisów w wykazie dokonano 27.01.2020”. Jeżeli zaświadczenie z KRK nie może być wystawione wcześniej niż 6 mies. przed upływem terminu składania ofert, a ZUS i US 3 mies. przed upływem terminu składania ofert, to czy w związku z powyższym należy uznać, że dokument jest wystawiony prawidłowo, pomimo wpisu o zmianie zapisów z 27.01.2020 r.?

Pytanie: Jednostka prowadziła postępowanie unijne z podziałem na 2 części i terminem realizacji do 20 grudnia 2020 r. Na pierwszą część złożono odwołanie, na drugą część zawarto umowę. W dniu 9 grudnia 2020 r. odbyła się rozprawa w KIO. Jako jednostka budżetowa z dniem 31 grudnia 2020 r. zwrócono się do Ministerstwa Finansów wszystkie niewykorzystane środki finansowe, w tym środki na realizację pierwszej części zamówienia. W przypadku gdy KIO nakazałoby unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej, z obowiązkiem ponownego badania ofert i ponownym wyborem najkorzystniejszej oferty (odwołującego), wiemy, że: - oferta odwołującego przewyższa środki, którymi dysponuje zamawiający, - termin realizacji umowy jest nierealny (czas niezbędny na badanie podmiotowe w procedurze odwróconej + zawarcie umowy + dostawa sprzętu). Czy zamawiający zgodnie z orzeczeniem KIO może unieważnić wybór najkorzystniejszej oferty, a następnie unieważnić postępowanie (w części I zamówienia) ze względu na brak środków na realizację oferty odwołującego (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp)? Czy jest możliwość niezawierania umowy z odwołującym, zgodnie z orzeczeniem KIO? Możliwe, że zamawiający jest w stanie zwiększyć kwotę na realizację zamówienia (bo bardzo nam zależy na zakupie sprzętu), ale jest już zbyt mało czasu (na załatwienie formalności i zwiększenie środków finansowych oraz na realizację umowy). Czy pomimo orzeczenia KIO można nie zawierać umowy i unieważnić ją na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawcą jest firma z zagranicy z branży odpadów i recyklingu, która nie ma w Polsce oddziału ani przedstawicielstwa. Oferent chce wziąć udział w postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie paliwa alternatywnego, które chce wywieźć do Skandynawii. To z kolei wiąże się z koniecznością uzyskania notyfikacji (średnio trwa 2–3 miesiące). Od wygrania postępowania do podpisania umowy mija maks. miesiąc. Co w przypadku, gdy proces notyfikacji wydłuży się o kilka miesięcy? Czy wtedy wykonawca narażony jest na kary umowne, gdyż odbiór odpadów powinien odbyć się niezwłocznie po podpisaniu umowy?

Pytanie: Zamawiający w 2021 roku planuje realizację kilku odrębnych postępowań na roboty budowlane realizowane w obrębie jednego obiektu budowlanego (siedziba zamawiającego). Z uwagi na art. 30 ust. 1 ustawy Pzp określono następujące tryby zlecania zamówień: 1)     wymiana drzwi pożarowych w budynku – wartość zamówienia 150.000 zł brutto – tryb podstawowy ustawy Pzp, 2)     remont nawierzchni patio + remont nawierzchni chodnika – wartość zamówienia 230.000 zł brutto – tryb podstawowy ustawy Pzp 3)     naprawa elewacji budynku – 80.000 zł brutto – tryb podstawowy ustawy Pzp, 4)     przegląd budowlany budynku z przeglądem elewacji – 18.000 zł brutto – zamówienie regulaminowe bez stosowania ustawy Pzp. Czy zamawiający prawidłowo zastosował art. 30 ust. 1 ustawy Pzp i określił tryb prowadzenia postępowań? Czy przegląd budowlany wraz z przeglądem elewacji (pkt 4) możemy faktycznie oddzielnie szacować i traktować jako odrębne zamówienie? Ponadto w 2021 roku mogą pojawić się zamówienia incydentalne i nieplanowane z zakresu robót budowlanych np. naprawy po awariach/uszkodzeniach, odmalowanie ścian z uwagi na zabrudzenia, postawienie lub wyburzenie ścianki działowej w pokoju biurowym. Czy takie zamówienia można potraktować odrębnie?