Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Po wstępnej weryfikacji ofert w przetargu zamawiający stwierdził, że ta z najniższą ceną jednostkową podlega odrzuceniu, gdyż jest niezgodna z siwz. W opisie przedmiotu zamówienia istnieje wymóg, by ośrodek przeznaczony na realizację przedmiotu zamówienia znajdował się w województwie zachodniopomorskim, a wykonawca wskazał obiekt położony w województwie pomorskim. Zamawiający, dokonując analizy wysokości cen w złożonych ofertach, stwierdził, że oferta kwalifikuje się do wezwania do złożenia wyjaśnień z art. 90 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. Czy zamawiający powinien faktycznie wezwać do wyjaśnienia kalkulacji cenowej wykonawcę, którego oferta podlega odrzuceniu za niezgodność z siwz?

Pytanie: Czy wynagrodzenia dla osób pełniących funkcje recenzenta bądź promotora w postępowaniach o nadanie stopnia naukowego są zamówieniem publicznym w świetle przepisów ustawy Pzp? Czy znajdą tutaj zastosowanie art. 184 ustawy z 20 lipca 2018 r. − Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. poz. 1668), art. 179 ust. 1 ustawy z 3 lipca 2018 r. − Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzenia ministra nauki i szkolnictwa wyższego z 25 września 2018 r. w sprawie wysokości minimalnego miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego dla profesora w uczelni publicznej? Czy decydująca przy klasyfikacji ww. wynagrodzenia jako zamówienia publicznego będzie forma zatrudnienia danej osoby (umowa o pracę, umowa cywilnoprawna)?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na zamówienie o wartości poniżej 140.000 euro w procedurze odwróconej. Najlepszy wykonawca został wykluczony z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, ponieważ nie potwierdził, że wskazane przez niego w wykazie usług dwie z trzech usług są informacją prawdziwą w części dotyczącej rezerwacji przy zakupie i dostawie biletów kolejowych na trasach krajowych i międzynarodowych. Czy zamawiający może zatrzymać wadium tego wykonawcy?

Pytanie: Postępowanie wszczęto przed 1 listopada 2019 r. Termin składania ofert był wyznaczony na 13 listopada 2019 r. W siwz znajdowało się oświadczenie o treści: „Oświadczamy, że wybór mojej/naszej oferty nie będzie/będzie* prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego** zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, w zakresie: (poniżej należy wskazać nazwę/rodzaj towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do powstania takiego obowiązku podatkowego − wskazać nazwę, która znajdzie się później na fakturze. Należy wskazać wartość tego towaru lub usług bez kwoty podatku) ........................... o wartości ……………...….. zł netto ....................... o wartości ……………...….. zł netto * niepotrzebne skreślić **. Powstanie obowiązku podatkowego u zamawiającego wynika z okoliczności: wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, importu usług lub towarów, mechanizmu odwróconego obciążenia VAT”. Wykonawca w ofercie z 13 listopada 2019 r. zaznaczył opcję „nie będzie”, ale dopisał, że w jednym zadaniu nastąpi rozliczenie w tzw. podzielonym mechanizmie płatności. W tym zadaniu wskazał stawkę VAT 23%, dopisując: „23/mechanizm podzielonej płatności”. Co powinniśmy zrobić? Czy uznać ofertę za ważną i niczego nie wyjaśniać?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. Wartość zamówienia nie zobowiązuje nas do stosowania ustawy Pzp i planujemy zlecić je po przeprowadzeniu dwustopniowego przetargu zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego. Czy redagując ogłoszenie, zamawiający powinien przy ustalaniu podstaw do wykluczenia, bazować na art. 131 czy art. 24 ustawy Pzp? Czy zamawiający może dopuścić do udziału w postępowaniu i zaprosić do złożenia ofert wszystkich wykonawców, którzy złożą wnioski i spełnią warunki udziału oraz nie podlegają wykluczeniu? Czy w ogłoszeniu musi być określona minimalna i maksymalna liczba dopuszczonych wykonawców i wskazane kryteria selekcji? Obawiamy się, że zainteresowanie postępowaniem będzie niewielkie.

Pytanie: Aktualnie utworzyliśmy grupę zakupową, by zamówić usługę odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, co w konsekwencji spowodowało, że przekroczyliśmy próg unijny. Musimy więc ogłosić postępowanie, ale do czasu wyboru nowego wykonawcy, chcemy przedłużyć obowiązującą umowę o 3 miesiące. Czy możemy to zrobić na podstawie przytoczonych zapisów obowiązującej nas umowy lub powołując się na art. 144 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Oto postanowienia kontraktu: „1. Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, w szczególności w przypadku: 1)         zmian w przepisach prawa mających wpływ na zasady odbierania i zagospodarowywania odpadów komunalnych, 2)         zmian częstotliwości realizacji usługi z powodu: -        przestojów lub opóźnień spowodowanych przez zamawiającego lub właściciela nieruchomości, z której są odbierane odpady komunalne, -        przerw w realizacji usługi powstałych z przyczyn niezależnych od wykonawcy, działania siły wyższej (np. klęski żywiołowe, strajki generalne lub lokalne), mających bezpośredni wpływ na terminowość wykonania usługi, -        zmiany częstotliwości wywozu odpadów komunalnych, uzgodnionej z zamawiającym, 3)         zmiany zakresu czynności, których realizację wykonawca powierzył podwykonawcom, a które zostały określone w złożonej ofercie i umowie, 4)         zwiększenia lub zmniejszenia ilości właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy, z których będą odbierane odpady komunalne, 5)         wystąpienie rządowej zmiany stawki VAT po dacie zawarcia umowy, tj. obniżenia lub podwyższenia wskutek zmiany przez władze ustawodawczą stawki VAT – odpowiedni do zmiany stawki VAT – względem usług, do których mają zastosowanie zmienione przepisy. Zmiany w postanowieniach umowy, wymienione w ust. 1, mogą być wprowadzone wyłącznie w formie aneksu do umowy, pod warunkiem złożenia pisemnego wniosku w terminie 7 (siedmiu) dni kalendarzowych, od dnia pozyskania informacji o ich przyczynie”.

Formy oferty w nowym Prawie zamówień publicznych. Obowiązek podawania terminu związania ofertą. Przedłużanie terminu związania ofertą. Nowe przesłanki odrzucenia oferty

Pytanie: Pytanie dotyczy przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali w ofercie instalację komunalną, do której będą przekazywane zmieszane odpady. Obowiązek ten wynika z art. 6d pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W przetargu złożono dwie oferty. Pierwszy wykonawca wskazał, że odpady będzie przekazywał do instalacji RiPOK wpisanej do Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami. Drugi wymienił trzy konkretne instalacje komunalne. W obydwu przypadkach mamy wątpliwości, czy tak można. Czy intencją ustawodawcy nie było to, aby wykonawcy wskazywali jedną konkretną instalację komunalną, do której będą przekazywać zmieszane odpady komunalne? Jeżeli oferta zawiera błąd, jakie powinny być dalsze kroki?

Kwestia przygotowania oferty w postaci elektronicznej zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, a w zasadzie „techniki” jej przygotowania, to przedmiot wielu wyroków KIO. Spory sprowadzają się głównie do oceny sytuacji, w której wykonawca: sporządza ofertę „na papierze”, podpisuje ją własnoręcznie, a następnie skanuje i podpisuje kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zdarza się, że zamawiający odrzucają wówczas ofertę, traktując ją jak kopię. Sprawdź aktualną linię orzeczniczą KIO w tym temacie.

Pytanie: Zamawiający sprawdzając, czy złożona elektronicznie oferta wykonawcy została prawidłowo podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, musi dokonać walidacji podpisu przy użyciu odpowiedniego oprogramowania. Zgodnie z art. 33 rozporządzenia eIDAS usługę walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych może świadczyć wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który spełnia wymogi wskazane w tym artykule. KIO w wyroku z 13 sierpnia 2019 r. (sygn. akt 1479/19) wskazała iż „jak wynika z oficjalnej unijnej listy podmiotów zaufanych, jako kwalifikowany dostawca usług zaufania uprawniony do świadczenia usług walidacji kwalifikowanych podpisów wymieniony wymieniono m.in. podmiot Asseco Data Systems S.A. (https://webgate.ec.europa.eu/tl-browser/#/tl/PL/9). Asseco Data Systems S.A. okazał się zatem podmiotem, o którym mowa w art. 33 rozporządzenia elDAS”. Na polskim rynku istnieje obecnie 5 podmiotów upoważnionych do wystawiania i odnawiania kwalifikowanych podpisów elektronicznych, które są wpisane do rejestru dostawców usług zaufania Ministerstwa Cyfryzacji prowadzonego przez Narodowe Centrum Cyfryzacji tj.: 1)      Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna (Sigillum), 2)      Krajowa Izba Rozliczeniowa Spółka Akcyjna (Szafir), 3)      Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o.o. (CenCert), 4)      EuroCert Sp. z. o.o. (EuroCert), 5)      Asseco Data Systems Spółka Akcyjna (Certum). Czy prawidłowy będzie proces walidacji podpisu przeprowadzony podczas badania ofert za pomocą programu udostępnianego przez ww. wystawców (kwalifikowanych dostawców usług zaufania), czy zmoże zamawiający jest zobligowany do prowadzenia walidacji wyłącznie za pomocą narzędzia wskazanego w ww. wyroku KIO? Jak powinna odbywać się walidacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego podmiotu zagranicznego? Czy należy wówczas dokonywać walidacji podpisów za pomocą programów wskazanych na liście dostawców usług zaufania w danym kraju?