Andrzela Gawrońska-Baran

Czy w świetle opinii Ośrodka Badań, Studiów i Legislacji Krajowej Rady Radców Prawnych „Opinia OBSiL KRRP w przedmiocie udziału radców prawnych w komisjach przetargowych” radca prawny, zatrudniony na umowę o pracę przez podmiot zamawiający, może być członkiem komisji przetargowej w prowadzonym przez niego postępowaniu? W świetle analizy przepisów ustawy Pzp oraz regulacji odrębnych dotyczących statusu radcy prawnego należy opowiedzieć się za niepowoływaniem radcy prawnego w skład komisji przetargowej.

Pytanie: Co zrobić z wykonawcą, który składając ofertę poprzez platformę zakupową, wypełnił tylko formularz systemowy, podając nazwę firmy i kwotę, ale nie załączył dokumentów składających się na ofertę tj.: 1)     formularza ofertowo-cenowego, 2)     oświadczenia dotyczącego braku podstaw wykluczenia z postępowania oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu? System odszyfrowując oferty, generuje automatycznie informację z otwarcia ofert, która jest zamieszczana na stronie. Czy w takiej sytuacji należy zrobić korektę informacji z otwarcia ofert i nie uwzględniać takiego wykonawcy, czy też potraktować taką ofertę jako przekazaną w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, jakie wskazane zostały w SWZ i należy odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Zwracam się z pytaniem dotyczącym chwilowej niedostępności strony internetowej postępowania. Czy w przypadku gdy w jakimś momencie w toku terminu składania ofert nie ma technicznej możliwości jej złożenia, ale jest to chwilowa niedostępność niezawiniona przez zamawiającego i nie ma ona miejsca pod koniec upływu terminu składania ofert, taka sytuacja stanowi podstawę dla wykonawcy do wniesienia odwołania i żądania unieważnienia postępowania?

Pytanie: Wykonawca do ubezpieczenia gwarancji zapłaty wadium dołączył pełnomocnictwo. Skan pełnomocnictwa został podpisany przez dwie osoby ręcznie, następnie jedna osoba opatrzyła go podpisem kwalifikowanym z datą: 2022.02.04. Wykonawca złożył takie pełnomocnictwo w przetargu 28.02.2023 r. Po weryfikacji w Szafirze mamy komunikat, że podpis został negatywnie zweryfikowany – „Certyfikat podpisujący nie jest ważny w weryfikowanym czasie”. Co możemy zrobić w tej sytuacji? Czy należy wezwać do uzupełnienia podpisów? Na kiedy powinny być ważne?

Pytanie: Czy w jednej umowie dotyczącej udzielenia zamówienia na roboty budowlane z terminem realizacji powyżej 12 miesięcy, można zapisać, że zamawiający będzie realizować płatności na rzecz wykonawcy zarówno poprzez udzielenie zaliczki (płatność z góry) jak również poprzez płatności częściowe, płatne po wykonaniu jakiejś części robót z umowy, z uwzględnieniem oczywiście stosownych protokołów częściowych? Kwestionowana jest tutaj treść art. 447 ustawy Pzp, w związku z art. 443 ustawy Pzp i art. 442 Pzp. O ile w art. 443 Pzp jest użyte słowo „lub”, o tyle w art. 447 już nie.

Pytanie: W postępowaniu na sukcesywną dostawę materiałów promocyjnych żądałam próbek na potwierdzenie zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. Umowa z najkorzystniejszym wykonawcą została zawarta 01.08.2022 r. i nadal trwa. Wykonawca złożył wniosek o zwrot próbek. W umowie jako załączniki mam wypisane: formularz rzeczowo-cenowy, opis przedmiotu zamówienia, protokół zdawczo- odbiorczy, protokół reklamacji, SWZ i oferta wykonawcy. Nie wskazano tu próbek jako załączników do umowy. Stanowią one integralną część oferty. Czy w takiej sytuacji mogę zwrócić wykonawcy próbki?

Pytanie: W trakcie postępowania potencjalny wykonawca napisał do nas: „Dotyczy postępowania: »Świadczenie usług asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej oraz świadczenie usług opieki wytchnieniowej dla mieszkańców gminy ........ – edycja 2023«. Nr postępowania: ........... Proszę o udzielenie informacji o obecnym lub ostatnim wykonawcy usługi. Proszę o przesłanie trzech ostatnich faktur za realizację usługi oraz liczbę godzin faktycznie wykonanej usługi w ostatnich trzech miesiącach”. Czy zamawiający ma obowiązek udostępnić mu faktury oraz dane z realizacji poprzedniej edycji programu?

Pytanie: Biorę udział w procedurze trybu podstawowego z możliwością negocjacji na roboty budowlane. Proszę o informację, jak orzecznictwo KIO i sądów podchodzi do następującej kwestii: zatrzymanie wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp – bez zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zatrzymanie wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 3 wykonawcy, którego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza (była potencjalnie najkorzystniejsza, ale odrzucono ją na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp).

Pytanie: Pytanie dotyczy podstawy wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu na odbiór i unieszkodliwianie odpadów medycznych w związku z art. 20 ustawy o odpadach. Prowadzimy przetarg nieograniczony na usługę odbierania i unieszkodliwiania odpadów medycznych (w tym zakaźnych). W województwie siedziby zamawiającego istnieje jedna czynna instalacja unieszkodliwiania odpadów medycznych. W przetargu złożono trzy oferty, w tym wykonawca dysponujący instalacją w województwie siedziby zamawiającego oraz dwóch wykonawców z  innych województw, które pod względem kryteriów oceny ofert są jednak korzystniejsze niż oferta wykonawcy dysponującego instalacją w tym województwie. Zamawiający w SWZ przewidział, że „dokona oceny ofert, uwzględniając obowiązujące przepisy prawa, w tym art. 20 ustawy o odpadach. Poszczególnym ofertom zostanie przyznana ocena punktowa przy uwzględnieniu następujących kryteriów: cena – 60%, termin usługi interwencyjnej – 40%”. Każdy z wykonawców potwierdził w ofercie, że posiada wolne moce przerobowe umożliwiające realizację zamówienia i każdy zaoferował identyczny termin realizacji usługi interwencyjnej. Czy zamawiający, respektując art. 20 ustawy o odpadach (tzw. zasada bliskości), może w zgodzie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wybrać ofertę wykonawcy dysponującego instalacją w województwie swojej siedziby, pomimo, że punktacja przyznana tej ofercie jest niższa niż ofert konkurencyjnych?

Warto znać najnowsze i kluczowe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Dużo się bowiem dzieje, jeśli chodzi o nowe wyroki. Webinar składa się z trzech bloków: 1. Udostępnianie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, 2. Przedmiotowe środki dowodowe i 3. Badanie i ocena ofert. Zapoznaj się z orzeczeniami, które mogą być pomocne w codziennej pracy.