Klaudyna Saja-Żwirkowska

Jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawa zamówień publicznych przedłożył niepełny wykaz osób, to oznacza to, że dokumentu nie uzupełnił. O ile można byłoby ewentualnie dopuścić, że wykonawca mógłby skutecznie samodzielnie naprawić uchybienie – to musiałoby to nastąpić w uprzednio wyznaczonym przez zamawiającego terminie. Nie można bowiem zaakceptować sytuacji, że wykonawcy będą samodzielnie, bez żadnych ograniczeń czasowych, uzupełniać dokumenty złożone wraz z ofertą bądź składać wyjaśnienia. To zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo nakreślić ramy czasowe dla określonych czynności. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2014 r.; sygn. akt KIO 1538/14 sygn. akt KIO 1540/14)

Zamawiający powinien przyłożyć wagę do wyjaśnień składanych przez wykonawców odnośnie do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Musi ocenić, czy wykonawca faktycznie wykazał zasadność zastrzeżenia. Tylko wiarygodne wyjaśnienia stanowią podstawę do wyłączenia zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.

Możliwość poprawienia oczywistej omyłki w ofercie – tak jak podkreśla się w orzecznictwie - może dotyczyć wyłącznie takich błędów, które są łatwe do zauważenia. Taki błąd musi mieć zatem charakter zwykłego przypadkowego przeoczenia lub innej niedokładności, która dla każdego jest oczywista. Jej poprawienie nie może w konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 kwietnia 2014 r.; sygn. akt KIO 770/14)

Jeśli zamówienie, które ma potwierdzić doświadczenie, realizowane było na rzecz organizatora przetargu, to wykonawca nie ma obowiązku załączać dowodów potwierdzających należytą realizację zamówienia. W takiej bowiem sytuacji prawodawca dopuścił opieranie się wyłącznie na wiedzy zamawiającego, u którego było realizowane zamówienie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 879/14)

Artykuł 26 ust. 2b ustawy Pzp wskazuje na otwarty katalog dokumentów, które może złożyć wykonawca powołujący się na zasoby innego podmiotu. Wymienione w tym przepisie pisemne zobowiązanie jest jedynie przykładowym środkiem dowodowym. A zamawiający jest uprawniony do tego, aby z zachowaniem zasad zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazywać w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia kwestie szczególnie istotne dla pozytywnej oceny możliwości skorzystania z zasobów innego podmiotu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 marca 2014 r.; sygn. akt KIO 383/14) 

Możliwe jest poprawienie omyłek niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem że korekta nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Wprowadzone poprawki muszą bowiem stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca 2014 r.; sygn. akt KIO 996/14).

Sformułowanie odpowiednich warunków udziału w postępowaniu wymaga wyważenia z jednej strony uzasadnionych potrzeb zamawiającego, z jednoczesnym umożliwieniem stosunkowo szerokiej grupie wykonawców dostępu do tego zamówienia. Postawiony warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być bowiem miernikiem wskazującym, że wykonawca, który w swej przeszłości zawodowej wykonywał określone zadania, zbliżone zakresem, do tego, które jest przedmiotem zamówienia, wykona je w sposób prawidłowy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 marca 2014 r.; sygn. akt KIO 395/14).

Wykonawca decydując się na złożenie oferty w danym postępowaniu, powinien respektować ustalone przez zamawiającego zasady i podać wymagane informacje. Z kolei zamawiający, który zobligowany jest egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu nie może odstąpić od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 950/14).

Nie jest możliwe uzupełnienie pełnomocnictwa, jeśli odwołanie zostało złożone przez osobę nieumocowaną do reprezentowania wykonawcy. Należy odróżnić bowiem sytuację polegającą na niezłożeniu pełnomocnictwa od sytuacji złożenia pełnomocnictwa wadliwego (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 963/14)

Nawet znane i dostępne powszechnie na rynku urządzenie może być zastosowane do rozwiązania nowatorskiego. W tej sytuacji ocena prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa powinna uwzględniać zaistniały w danej sprawie stan faktyczny i wyjaśnienia wykonawcy dokonującego zastrzeżenia tajemnicy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 920/14)