Klaudyna Saja-Żwirkowska

Udział wykonawcy w przygotowaniu przetargu, polegający na opracowanie projektu i kosztorysów inwestorskich, nie stanowi wystarczającej przyczyny do pozbawienia go udziału w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 grudnia 2013 r.; sygn. akt KIO 2688/13).

Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych podał przed otwarciem ofert. Tak więc unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, nie może uzasadniać swojej decyzji koniecznością przeznaczenia na zamówienie mniejszego budżetu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 grudnia 2013 r.; sygn. akt KIO 2804/13; KIO 2821/13).

Niedopuszczalne jest, aby po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wszczynał postępowanie wyjaśniające, a następnie - po otrzymaniu wyjaśnień - nawet nie poddał ich analizie. Zweryfikowanie wszystkich niejasności oferty jest bowiem obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2013 r.; sygn. akt KIO 2581/13).

Aby ustalić, czy cena całkowita jest rażąco niska, konieczna jest analiza składających się na nią elementów. Dlatego pytanie skierowane do wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych powinno wskazywać konkretne punkty oferty, które podczas jej badania wzbudziły wątpliwości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 grudnia 2013 r.; sygn. akt KIO 2792/1).

Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie umowy, a unieważnienie przetargu należy ocenić jako sytuację wyjątkową. Z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wynika, że zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą, która po pierwsze jest niemożliwa do usunięcia, a po drugie uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 grudnia 2013 r.; sygn. akt KIO 2730/13).

Opis warunków udziału w postępowaniu służy zabezpieczeniu interesów zamawiającego, który ma prawo oczekiwać, że dzięki temu do postępowania zostaną dopuszczeni wykonawcy wiarygodni i zdolni do wykonania zamówienia. Jednak podmiot prowadzący przetarg nie może ograniczać dostępu do zamówienia w sposób nieuzasadniony (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 grudnia 2013 r.; sygn. akt KIO 2690/13)

Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo poprawić błędy, jeśli istnieją ku temu wymierne podstawy. Może to zrobić nawet wówczas, jeśli odwołanie zostanie wniesione po terminie (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 26 listopada 2013 r.; sygn. akt KIO 2656/13).

Od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jawne są nie tylko wnioski, lecz także dokumenty złożone w ich uzupełnieniu oraz wyjaśniania. Potwierdzenie (lub brak potwierdzenia) spełnienia wymagań zamawiającego lub też ocena skuteczności złożenia wniosku wynika bowiem ze wszystkich tych dokumentów łącznie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 listopada 2013 r.; sygn. akt KIO 2525/13).

Jeśli po wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów zamawiający ma wątpliwości co do doświadczenia poszczególnych osób i nie wezwał do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie, to może ponownie żądać wyjaśnień. Zamawiający ma bowiem obowiązek całościowej weryfikacji dokumentów i oświadczeń składanych z ofertą (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 października 2013 r.; sygn. akt KIO 2217/13).

Jeżeli komplementariuszem spółki komandytowej (członka konsorcjum) jest osoba prawna, to nie jest możliwe popełnienie przez taki podmiot przestępstwa, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tak więc w odniesieniu do takiego podmiotu nie ma podstaw do uzyskania informacji z KRK. Osoba prawna będąca komplementariuszem spółki komandytowej może podlegać jedynie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 listopada 2013 r.; sygn. akt KIO 2538/13).