Klaudyna Saja-Żwirkowska

Termin „powszechna dostępność” powinien być rozumiany jako dotyczący wszystkich, wszystkiego, pospolity, masowy, seryjny, popularny. Z kolei rzeczy i usługi powszechnie dostępne to te, które jako dobra popularne są wszędzie na rynku oferowane i wykonywane przez wszystkich wykonawców działających w określonej branży. Natomiast termin „ustalone standardy jakościowe” powinien być rozumiany jako przeciętne typy, wzorce, rodzaje (gatunki) lub wyroby odpowiadające przeciętnym wymaganiom (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2350/15).

Wadium wnoszone w postaci gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej powinno w swej treści zawierać oznaczenie podmiotu zabezpieczającego zapłatę wadium przez wskazanie wszystkich uczestników konsorcjum - jako wykonawcy. Tak orzekała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 2 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2287/15).

Terminy do wnoszenia odwołania wskazane w art. 182 ust.1–4 ustawy Pzp mają charakter terminów zawitych i nie podlegają przywróceniu bez względu na przyczynę. A zatem uchybienie terminowi skutkuje wygaśnięciem uprawnienia do skutecznego wniesienia danego odwołania, co z kolei skutkuje odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie odrzucenie odwołania nie powoduje naprawienia wadliwych czynności (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 30 października 2015 r.; sygn. akt KIO 2267/15)

Za istotny element kontraktu musi być uznany ten, który określa stronę zobowiązaną do świadczenia niepieniężnego. Jeżeli zamawiający wykluczył udział podwykonawcy przy wykonywaniu tej części zamówienia (istotnej z punktu widzenia warunku udziału w niniejszym postępowaniu), to spełnienie świadczenia przez podwykonawcę stanowi istotne uchybienie warunkom wykonania umowy. Nie ma znaczenia do oceny wykonania usługi, jako niezgodnej z umową podstawową, ewentualne ustalenie, czy umowa o podwykonawstwo została wykonana w sposób prawidłowy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2276/15).

To na wykonawcy, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, spoczywa ciężar dowodzenia, iż spełnia on warunki opisane przez zamawiającego i to on ponosi konsekwencje (w postaci wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia) niewypełnienia tego obowiązku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2249/15).

Wykonawca nie może się posiłkować zasobami podmiotów trzecich w celu wykazywania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień. W świetle art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp to wykonawca musi posiadać wymagane przez zamawiającego uprawnienia, jeżeli opis warunku w tym zakresie znajdzie się w ogłoszeniu. Ustawodawca dopuścił jedynie poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2412/15).

Ustawodawca, nakładając na zamawiającego obowiązek opisania zasad wprowadzenia zmian wynagrodzenia wykonawcy, pozostawił zamawiającemu swobodę określenia mechanizmu. Dlatego też ten oczekiwany automatyzm musi być obwarowany pewnymi zasadami. Ważne jest to, aby zmiana wynagrodzenia faktycznie nastąpiła, nawet jeśli jest obwarowana pewnymi obowiązkami leżącymi po stronie wykonawcy. Wykonawca musi bowiem wykazać, że zmiana ta będzie miała wpływ na koszt wykonania zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2398/15).

Istotą umowy o zastępstwo inwestycyjne jest nadzór nad inwestycją do końca jej realizacji oraz czynności polegające na rozliczeniu tej inwestycji. Zatem przesunięcie terminu wykonania robót wiąże się z wydłużeniem czasu trwania kontraktu na zastępstwo inwestycyjne. Wykonawca nie powinien wówczas żądać zlecenia mu zamówień dodatkowych, szczególnie gdy kontrakt przewidywał możliwość przesunięcia terminu jego zakończenia oraz warunki, na jakich się to ewentualnie dokona (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 26 listopada 2014 r.; sygn. akt II Ca 487/14).

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu lub w imieniu podmiotu trzeciego, obowiązek upewnienia się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Takiego samego profesjonalizmu należy wymagać od samego zamawiającego. Dlatego może on wystosować do wykonawcy wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując w nim, że wykonawca może złożyć brakujące dokumenty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 sierpnia 2015 r.; sygn. akt KIO 1763/15).

Na zamawiającym ciąży obowiązek ustalenia i wykazania, że wykonawca posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w przygotowaniu prowadzonego postępowania. W dalszej kolejności musi sprawdzić, w jaki sposób powyższe narusza konkurencję w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO 1523/15).