Klaudyna Saja-Żwirkowska

Jeżeli zamawiający prawidłowo wezwał do uzupełnienia dokumentu w postaci zaświadczenia ZUS, obowiązkiem wykonawcy jest przedstawienie dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia. Nieprzedstawienie takiego dokumentu w odpowiedzi na wezwanie wykluczy go z postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 września 2015 r.; sygn. akt KIO 1802/15).

Wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez samego wykonawcę, jak również w oparciu o zobowiązania osób trzecich, którymi wykonawca się posiłkuje, obowiązuje na moment upływu terminu wyznaczonego do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Reguła ta ma szczególne znaczenie w kontekście zobowiązania podmiotu trzeciego do uczestniczenia w realizacji zamówienia przez okres jego trwania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO 1350/15).

W przypadku objęcia gwarancją ubezpieczeniową tylko jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia gwarant będzie miał możliwość uchylenia się od zapłaty sumy gwarancyjnej, w sytuacji gdy przyczyny uzasadniające zatrzymanie wadium zaistnieją po stronie drugiego z wykonawców. W takiej sytuacji oferta wspólna nie jest prawidłowo zabezpieczona wadium (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 września 2015 r., sygn. akt KIO 1936/15).

Gwarancja wadialna nie stanowi dokumentu podlegającego uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, bowiem przepisy te przewidują możliwość uzupełnienia bądź wyjaśnienia wyłącznie dokumentów, o których mowa w art. 25 ustawy Pzp. Ustawa Pzp nie przewiduje możliwości wyjaśnienia treści gwarancji na innej podstawie, ponieważ skuteczność i zakres zabezpieczenia wadialnego powinny wynikać w sposób jednoznaczny i pewny z treści dokumentu gwarancji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2015 r.; sygn. akt KIO 1125/15).

Do skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa niezbędne jest, aby utajnienie dotyczyło wszystkich dokumentów, w których dane się znajdują. Artykuł 8 ustawy Pzp odnosi się co prawda do ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jednak z uwagi na okoliczność, iż zastrzegane informacje mogą znajdować się także w innych dokumentach, jak np. w wyjaśnieniach wykonawcy, zasadę tę należy stosować do wszystkich dokumentów składanych w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 września 2015 r.; sygn. akt KIO 1947/15).

Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp składa się z dwóch dyspozycji, które muszą zaistnieć jednocześnie, aby postępowanie podlegało unieważnieniu. Pierwszą dyspozycję przepisu stanowi okoliczność, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą. Natomiast drugą wymaganą okolicznością do unieważnienia postępowania jest to, iż umowa zawarta w takich okolicznościach będzie podlegała unieważnieniu. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 maja 2015 r.; sygn. akt KIO 994/15).

Odwołanie i przystąpienie są odrębnymi środkami ochrony prawnej, z których skorzystanie uwarunkowane jest odrębnymi przesłankami (odwołanie: interes w uzyskaniu zamówienia i szkoda; przystąpienie: interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przystępuje). A zatem w zależności od konkretnej sytuacji i konfiguracji występującej w postępowaniu wykonawca może skorzystać z obu tych środków albo tylko z jednego z nich (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 września 2015 r.; sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15).

Jeżeli zamawiający na etapie badania i oceny ofert poweźmie podejrzenie zaniżenia ceny ofertowej przez konkretnego wykonawcę, ma obowiązek wystąpić do niego o wyjaśnienie swoich podejrzeń. W takiej sytuacji rolą wykonawcy jest wykazanie zamawiającemu, że przedstawiona cena nie jest rażąco niską. Podejrzenie takie jest zawsze uzasadnione, jeżeli cena oferty badanej jest co najmniej o 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia lub średniej wartości wszystkich ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 maja 2015 r.; sygn. akt KIO 992/15).

Organizator przetargu może sprawdzić dokumenty złożone przez wykonawcę w celu potwierdzenia należytego zrealizowania zamówienia. Treść tych dokumentów nie musi zawierać sformułowania, że „roboty wykazane w wykazie wykonanych robót budowlanych zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”. Wystarczy, że na podstawie złożonych pism możliwe jest wciągniecie takich wniosków. Fakt odebrania roboty nie potwierdza jeszcze, że została ona odpowiednio wykonana (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 czerwca 2015 r.; sygn. akt KIO 1028/15).

Ustawodawca nie ograniczył środków dowodowych wykonawcy do przedstawienia „pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego”. W konsekwencji wykonawca przedstawiając dowody na dostępność zasobów podmiotu trzeciego, ma prawo do przedstawienia wybranych przez siebie dokumentów potwierdzających istnienie skutecznego zobowiązania. Zamawiający, oceniając otrzymane zobowiązanie, musi ustalić, czy pomimo braku własnego doświadczenia i wiedzy wykonawca posiłkujący się potencjałem podmiotu trzeciego rzeczywiście uzyska jego wsparcie na etapie realizacji zamówienia w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 maja 2015 r.; sygn. akt KIO 857/15).