Mariola Kubicka

Pytanie: W jakim trybie należy udzielić zamówienia na kompleksową organizację wydarzenia, w skład którego wchodzą różne elementy, np. zapewnienie sali, noclegów, cateringu, gadżetów promocyjnych, prelegentów, transportu oraz jego promocja? Usługi takie jak: 79952000-2 [Usługi w zakresie organizacji imprez], 79956000-0 [Usługi w zakresie organizacji targów i wystaw], 79952100-3 [Usługi w zakresie organizacji imprez kulturalnych] itp. wchodzą w skład usług społecznych, z drugiej strony składają się z wielu różnych elementów. Czy można traktować taką organizację całościowo jako usługę społeczną i stosować do niej przepisy właściwe dla tego przedmiotu? Czy mając na uwadze art. 5c ust. 2 ustawy Pzp, taka organizacja powinna być traktowana jako zamówienie mieszane i należy porównywać ceny szacunkowe poszczególnych elementów składających się na zamówienie? Przy takim podejściu pojawia się problem, jakie elementy składowe w ogóle można uznać za czystą „organizację” wydarzenia.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym powyżej kwot unijnych na dostawę i montaż instalacji solarnych oraz kotłów c.o. na terenie gminy wpłynęła jedna oferta. Wykonawca zawarł w formularzu ofertowym informację, że zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa w dokumentach, które złoży na wezwanie zamawiającego zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp (prowadzimy procedurę odwróconą). Jako tajemnicę zastrzegł m.in. karty katalogowe i certyfikaty. Wykonawca podnosi, że dokumenty te zawierają informacje dotyczące proponowanych urządzeń, a dobrano je specjalnie na potrzeby przetargu i dostosowano do określonych w siwz potrzeb. Twierdzi, że jest to system, który stanowi przygotowany przez niego produkt technologiczny wymagający odpowiedniej wiedzy i doświadczenia oraz znajomości rynku (know-how). Dodatkowo zastrzegł także jawność wykazu doświadczenia i przedłożonych na jego potwierdzenie referencji. W jego ocenie zawierają one informacje o źródłach pozyskiwania zamówień, co stanowi istotną wartość gospodarczą, a konkurencja po odtajnieniu tych informacji może próbować przejąć jego kontrakty i składać dalsze oferty współpracy jego zleceniodawcom, gdyż na rynku instalacji OZE panuje bardzo aktywna konkurencja. Wykonawca informuje także, że w firmie powyższe dane (posiadane referencje i potencjał osobowy) są objęte polityką ochrony informacji niejawnych. Zawarto także odpowiednie umowy wyłączające możliwość upubliczniania tych danych i zobligowano personel do zachowania ich w tajemnicy. Czy zamawiający powinien odtajnić zastrzeżone dokumenty?

Pytanie: Reprezentuję samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej – szpital powiatowy. Jaki rodzaj zamawiającego zaznaczyć w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia na stronie BZP w sekcji I.2?

Pytanie: Zamawiający zamierza zakupić poza granicami kraju używane urządzenie pomiarowe. Transport urządzenia do miejsca przeznaczenia będzie organizował we własnym zakresie. Czy w takiej sytuacji do oszacowania wartości zamówienia należy doliczyć koszt transportu?

Pytanie: Zgodnie z ustawą Pzp zamawiający ma obowiązek ustalenia wartości dostaw lub usług nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem wszczęcia postępowania. Ustawa w przypadku dostaw i usług nie wskazuje sposobu ustalenia wartości szacunkowej. Czy zamawiający, chcąc zachować transparentność swojego działania, może zamieścić na swojej stronie internetowej skierowaną do szerokiego spektrum oferentów prośbę o złożenie informacji o cenie danej usługi czy dostawy i tylko na podstawie tak otrzymanych danych ustalić ich wartość szacunkową? Czy obowiązkiem zamawiającego jest jednak skierowanie zapytania do konkretnych wykonawców w celu ustalenia wartości zamówienia?

Pytanie: Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, oświadczył, że jego spółka zalega z zapłatą podatku od środków transportu na dzień złożenia oferty. Niemniej jednak jest w trakcie postępowania przed organem podatkowym mającym na celu zastosowanie wobec niej ulgi podatkowej w postaci rozłożenia podatku na raty i odroczenia terminu płatności. Decyzja podatkowa w tym zakresie powinna być wydana w najbliższych dniach. Podkreślenia wymaga, że dla zastosowania wskazanych ulg, należność podatkowa musi być wymagalna, a więc musi upłynąć termin jej płatności. Powoduje to, że teoretycznie zamawiający posiada uprawnienie do wykluczenia spółki z postępowania, ale w ocenie wykonawcy byłby to środek zbyt daleko idący. Informuje, że zamawiający zastosował w siwz fakultatywną przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania zawartą w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp.

Pytanie: Gmina podpisała umowę dotacji z Funduszem Ochrony Środowiska na zakup pomocy dydaktycznych do trzech szkół. Występuje ona w umowie jako „dotowany”. Czy zamawiającym w postępowaniach na zakup pomocy dydaktycznych będzie każda ze szkół czy procedurę powinna przeprowadzić gmina jako zamawiający? W umowie zawarto zapis: „Uznaje się, że zasada trwałości jest zachowana w przypadku przekazania zakupionych w ramach zadania pomocy dydaktycznych przez gminę do szkół”.

Pytanie: Zamawiający postanowił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że należycie wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym czasie, jedną dostawę XXXXXXXXX o wartości nie mniejszej niż XXXXXX zł brutto”. Termin składania ofert przypadał w postępowaniu na 1 czerwca 2017 r. Czy wykaz dostaw zawierający dostawy rozpoczęte przed 1 czerwca 2014 r. np. 30 grudnia 2013 r. (a zatem przekraczające 3-letni okres z rozporządzenia) będzie prawidłowy?

Pytanie: Składając ofertę w przetargu nieograniczonym na żywność, jeden z wykonawców w rubryce formularza oferty „okres gwarancji” wpisał – „zgodnie z terminem przydatności do spożycia”. Zamawiający w siwz podał, iż wymaga minimum 1 miesiąca gwarancji. Z kolei inny wykonawca w ogóle nie uzupełnił tej rubryki. Czy stanowi to powód do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz?

Pytanie: W listopadzie 2016 roku uczestniczyłam w otwartym szkoleniu z zasad wypełniania JEDZ prowadzonym przez radcę prawnego specjalizującego się w zamówieniach publicznych. Przy omawianiu podstaw do wykluczenia pojawiło się zagadnienie dotyczące pytania w formularzu: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?”. Prowadzący szkolenie uważał, że przy tym zagadnieniu jako porównywalne sankcje wskazać należy wszystkie kary umowne i odszkodowania nałożone z tytułu nienależytego wykonania umowy oraz nadmienić, że mimo nałożonych kar usługi zostały przez innych zamawiających uznane za należycie wykonane. W szkoleniu brali udział także wykonawcy, których oferty nie okazały się najkorzystniejsze w postępowaniu prowadzonym przez moją jednostkę. Wykonawcy ci zwrócili się do nas z wnioskiem o udostępnienie ofert. W trakcie ich przeglądania zauważyli, że kandydaci na wygranych w postępowaniu nie wpisali kar, które zostały im naliczone w związku z jeszcze wykonywaną umową (o których mówiono na szkoleniu). Wystąpiliśmy więc do nich o wyjaśnienie dotyczące niewpisania kar w formularzu JEDZ. Jednocześnie zapytaliśmy inne pokrewne nam jednostki, czy naliczały tym wykonawcom kary w trakcie świadczenia przez nich usług. Okazało się, że nasze wezwania okazały się bezpodstawne. W tym punkcie JEDZ ustawodawca przewidział przesłankę do wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp (nowe szkolenie + potwierdzenie powyższego w instrukcji wypełniania JEDZ). Niestety wykonawcy złożyli już wyjaśnienia. Jak wybrnąć teraz z tej sytuacji? Czy poinformować ich pisemnie, że zamawiający błędnie zinterpretował treść JEDZ, a wyszczególnione przez nich kary/odszkodowanie nie będą brane pod uwagę przy badaniu ofert? Jak takie bezpodstawne wezwanie do wyjaśnienia spraw, które nic nie wnoszą do oceny oferty, będzie postrzegane przez KIO, w przypadku ewentualnych odwołań?