Renata Dzikowska

Pytanie: Przeprowadziliśmy postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy żywności podzielonego na 9 części (mięso, warzywa i owoce, art. spożywcze, nabiał, mrożonki, jaja, pieczywo i ciasta, ryby, przyprawy w opak cateringowych). Wartość szacunkowa zamówienia 317.562,00zł i przekracza 30.000 euro. Następnie w części nr 4 dotyczącej nabiału nie wpływa oferta oraz w części 7 dotyczącej przypraw źle podano ilości przypraw (błąd kierowników ze stołówek gdyż podali za wysokie ilości asortymentu – przeliczają opakowania jakie zamawiają na 10g i dopiero wpisują ilości odnośnie tych 10g, z uwagi aby każdy kto ma przyprawy i obojętnie w jakich opakowaniach mógł składać ofertę i liczy się tu najniższa kwota za 10g produktu) i kwota oferty najniższej wyszła 40.000 zł – a szacunek prawidłowy na 12.000 zł. Kwota na tą część brutto ok. 15.000 złotych. Obie części unieważniono – z tym w części 7 z uwagi, iż zamawiający z art. 93 ust 1 pkt 7 oraz 93 ust 1 pkt 4 tj. postępowanie obarczone wadą oraz kwota najkorzystniejszej oferty przekraczała środki finansowe, jakie zamawiający zamierzał wydać na realizację zadania i nie może on zwiększyć tej kwoty do wartości najkorzystniejszej oferty (nie mogliśmy zawrzeć umowy na 42.000, bo nie mamy takich środków finansowych). Mam nadzieję, że w/w uzasadnienie jest dobrze, bo nie było innego wyjścia z tej sytuacji – bo nie mamy takich funduszy na podpisanie umowy w tej kwocie. Wykonawcy otrzymali także info, że będziemy ponawiać postępowanie w tej części. Następnie oszacowano jeszcze raz wartość dla tych dwóch części i wyszło 38.000 zł netto. Postępowanie przeprowadzono jednak w trybie przetargu nieograniczonego w formie dwóch odrębnych postępowań – dla nabiału i przypraw osobno – mimo iż w sumie to nie trzeba było. Sugerowano się tu jednak wartością szacunkową wszystkich 9 części tj. powyżej 30.000 euro. Czy tak może być przeprowadzone to postępowanie na części? Czy możemy mieć jakieś zarzuty przy kontroli? Czy jednak trzeba było przeprowadzić te dwie dodatkowe części - po ich łącznym oszacowaniu i kiedy nie przekroczyło 30.000 euro - poza postępowaniem przetargowym w trybie np. zapytania ofertowego. Jaką wartość zamówienia wpisać w pkt 2.2 do protokołu z postępowania – bo teraz jest wartość wszystkich części postępowania – a w sumie to powinna być chyba wartość tylko tych dwóch części unieważnionych i oszacowanych powtórnie? Jak teraz potraktować kwoty tych obu dodatkowych postępowań w sprawozdaniu do UZP. Jako dwa odrębne postępowania tj. nabiał wykazać osobno i tu wartość szacunkowa poniżej 30.000 euro i w tabeli II sprawozdania zgodnie z art. 4 ust 8 i przyprawy też osobno w w/w tabeli?

Pytanie: Wykonawca składa ofertę podpisaną przez prawidłowo umocowaną do tego osobę X (upoważnienie złożone wraz z ofertą). Jedno z oświadczeń jest wadliwe, na skutek wezwania zostaje podpisane przez osobę Y (nie posiada upoważnienia). Czy takie oświadczenie należy uznać za wadliwe i wykluczyć wykonawcę, czy uznać brak /wadliwość pełnomocnictwa i wystąpić o jego uzupełnienie jako innego dokumentu?

Pytanie: Realizujemy robotę budowlaną z rozliczeniem ryczałtowym i chcemy udzielić zamówienia dodatkowego na podstawie art. 67 ust.1 pkt.5 lit. a, lit. B. Konieczność wykonania robót dodatkowych wynikła w trakcie prowadzenia robót podstawowych. Roboty stanowią ok. 1 % wartości zamówienia podstawowego. Roboty te były nie do przewidzenia na etapie zamówienia podstawowego w przetargu nieograniczonym (protokół konieczności wraz z opinią inspektora nadzoru inwestorskiego). Roboty polegają na: wykonaniu wzmocnienia wybranych słupów konstrukcyjnych na kondygnacji - w budynku. Opis sytuacji: W zakres prac rozbiórkowych zgodnie z projektem wchodziło m. in. skucie tynków z powierzchni ścian i słupów konstrukcyjnych oraz wyburzenie (wycięcie) ścian działowych z betonu Rw 170 wypełniających przestrzeń pomiędzy słupami nośnymi konstrukcji szkieletowej. Po skuciu tynków, w trakcie wykonywania robót rozbiórkowych stwierdzono, że słupów nośnych konstrukcji szkieletowej częściowo brak, a te co istnieją są w bardzo złym stanie technicznym spowodowanym brakiem usytuowania zbrojenia w osiach podparcia słupów oraz złym stanem technicznym betonu (beton porowaty o niskiej wytrzymałości). Prace rozbiórkowe w obrębie piwnic wstrzymano ze względu na groźbę katastrofy budowlanej. Projektant wytypował słupy do wzmocnienia i opracował technologie wykonania wzmocnienia ich rdzeni. Zakres prac obejmuje – dla 2 słupów wzmocnienie rdzeni słupów poprzez wykonanie iniekcji żywicznej oraz wykonanie koszul żelbetowych wokół 12 słupów poprzez dodanie zbrojenia po obwodzie słupa i wykonanie otuliny zaprawą naprawczą przy pomocy natrysku na mokro. Słupy do wzmocnienia zostały wskazane przez projektanta. (wpis do dziennika budowy + opracowanie technologii wzmocnienia słupów). Zakres w/w robót stanowi roboty nieprzewidywalne, których Wykonawca nie mógł przewidzieć i wycenić na etapie składania oferty. Nie przewidział ich także projektant w dokumentacji projektowej, gdyż zakres i konieczność naprawy i wzmocnienia słupów zostały określona po skuciu tynków i rozpoczęciu prac rozbiórkowych. Bez wykonania zamówienia dodatkowego budynkowi grozi katastrofa budowlana. W/w roboty są niezbędne do wykonania podstawowego zakresu robót i nierozłącznie z nim związane. Czy możemy udzielić tego zamówienia na podstawie art. 67 ust.1 pkt.5 lit. a, lit. b.?

Pytanie: Przygotowują postępowanie na wycinkę drzew wraz odkupieniem przez wykonawcę pozyskanego drewna z wycinki. Opis przedmiotu miałby polegać na tym, że koszty wycinki drewna i wszystkie czynności z tym związane będące po stronie wykonawcy miałyby się równoważyć z kosztami pozyskanego drewna przez zamawiającego. Jednym słowem zamawiający nie ponosiłby w zasadzie kosztów tego zamówienia, tzn. chcielibyśmy, żeby to była nieodpłatna umowa w ten sposób, że wykonawca w ramach tego zamówienia otrzymywałby pozyskane drewno z wycinki zamiast wynagrodzenia za wycinkę czyli robociznę i inne towarzyszące czynności. Mam pytanie jak na tej podstawie oszacować wartość szacunkową zamówienia, jeżeli faktycznym kosztem dla zamawiającego byłoby pozyskane drewno, a wycinka drzewa i pozostałe czynności tj., robocizna, sprzęt, itp. byłyby po stronie wykonawcy. Czy w ten sposób mogę oszacować wartość zamówienia, że pozyskane drewno będę brać tylko i wyłącznie pod uwagę, a robocizny i innych towarzyszących czynności nie?

Pytanie: Jako wykonawca startuję w przetargu nieograniczonym na dostawy poniżej progów unijnych. Zamawiający wprowadził do siwz następujący zapis: „Zastrzegamy sobie prawo do wezwania wykonawcy do złożenia próbek po otwarciu ofert”. Jako wykonawca również jest mi na rękę dostarczyć próbki dopiero po otwarciu jeżeli moja oferta jest konkurencyjna lub budzi wątpliwości niż przedkładać próbki na etapie postępowania będąc na szarym końcu. Problem w tym, że nie widzę uzasadnienia prawnego takiego zapisu, a dokładniej konsekwencji odrzucenia naszej oferty na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp po złożeniu próbek na wezwanie zamawiającego, ale bez uprzedniego wezwania nas do uzupełnienia dokumentów (prawidłowych próbek – nie zawierających błędów) na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Kryterium oceny ofert była cena oraz termin dostawy. Zatem przyjmując dane nam wytyczne próbki w tym postępowaniu, o które zamawiający nas „poprosił” po otwarciu ofert traktować należy jako dokument zgodnie z rozporządzeniem dotyczącym dokumentów jakie zamawiający może żądać od wykonawców. Oczywiście w piśmie zamawiający nie podał podstawy prawnej takiego „uzupełnienia”. Próbki jako wykonawca uzupełniłem w wyznaczonym terminie jednak organizator przetargu doszedł do wniosku po ich otrzymaniu, że są one niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp . Czy nie powinien najpierw wezwać nas do ich uzupełnienia?

Pytanie: Wykonawca wpisał w formularzu cenowym: 400,00 zł za roboczogodzinę x 700 roboczogodzin (roboczogodziny podał zamawiający) = 32.200, 00 zł. Po złożeniu wyjaśnień stwierdził, że się pomylił i powinno być: 46,00 zł za roboczogodzinę x 700 roboczogodzin = 32.200,00 zł. Cena oferty w zakresie roboczogodzin – 32.200,00 zł nie ulega zmianie. Cena za roboczogodzinę jest podstawą do dalszych rozliczeń. Czy jest to błąd w obliczeniu ceny?

Pytanie: Wykonawca wpisał w formularzu cenowym: 400,00 zł. za roboczogodzinę x 500 roboczogodzin = 20 000, 00 zł. Po złożeniu wyjaśnień stwierdził, że się pomylił i powinno być: 40,00 zł za roboczogodzinę x 500 roboczogodzin = 20 000, 00 zł. Cena za roboczogodzinę jest podstawą do dalszych rozliczeń. Jak ww. przypadek zakwalifikować?

Pytanie: W wyniku postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego umowę zawarto z konsorcjum. W siwz zostały przewidziane zamówienia uzupełniające na kwotę 80.000 zł i rozumiem że ta wartość + VAT jest dla mnie wiążąca, bez względu na wartość zawartej umowy? Mam pytanie czy umowa na zamówienie uzupełniające musi być zawarta również z konsorcjum, czy może być z jednym podmiotem wchodzącym w skład konsorcjum (a nie całym konsorcjum)?

Pytanie: Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zobligowany jest do zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień zawsze w sytuacji, gdy: cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Jak należy interpretować zapis drugi tj. cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W danym postępowaniu cena jednej z ofert nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia, ale jest niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Ceny tych ofert wydają się być bardzo wysokie przekraczają nawet dwukrotnie wartość zamówienia. Czy zamawiający musi przeprowadzić procedurę wyjaśniającą pomimo, że wie, że cena tej oferty nie jest rażąco niska? Czy ten przepis jest automatyczny?

Pytanie: Wykonawca zwrócił się do zamawiającego o przedłużenie terminu składania ofert. Zamawiający przychylił się do prośby wykonawcy i ustalił nowy termin składania i otwarcia ofert tj. 14.10.2015 r. Powyższa zmiana zamieszczona została na stronie UZP i na stronie zamawiającego. Nadmieniam, że zamawiający w siwz nie żądał wadium i zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Jak potraktować ofertę, która wpłynęła do zamawiającego ze starą datą otwarcia ofert tj. 12.10.2015 r.