Błąd, który nie ma wpływu na wynik postępowania, nie powinien być przyczyną konsekwencji dla zamawiającego

Zwracam się z prośbą o pomoc w odpowiedzi na zarzuty kontroli w postępowaniu prowadzonym w drodze przetargu nieograniczonego w progach krajowych. Kontrola wychwyciła (i jak się okazuje słusznie niestety) nieprawidłowości, które polegały na tym, że

w pkt IV.2.3. ogłoszenia o zamówieniu wskazano brak zastosowania art. 24aa ust. 1, natomiast w pkt V.5. siwz poinformowano o zastosowaniu art. 24aa ustawy Pzp.

Ponadto w wezwaniu do firmy X nie wskazano konieczności złożenia załącznika nr 6, którego nie było w ofercie, a wykonawca (bez wezwania) przedstawił dokument. Z kolei w wezwaniu do firmy Y wskazano konieczność złożenia załącznika 6, podczas gdy został on przedstawiony razem z ofertą. Pomyliłam adresatów pism i stąd to zamieszanie. Jak podejść do tej sytuacji?