błąd

Błąd w obliczeniu ceny lub kosztu wystąpi wówczas, gdy doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Dotyczy to np. sytuacji, w której kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia. Ponadto błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia i mają charakter nieusuwalny. Błąd w obliczeniu ceny oferty, do którego ma zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, nie jest błędem rachunkowym, lecz błędem polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę poszczególnych elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny. Zatem z błędem w obliczeniu ceny skutkującym odrzuceniem oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp mamy do czynienia wyłącznie wówczas, gdy nie można go zakwalifikować jako innej omyłki, możliwej do skorygowania  zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2023 r., sygn. akt KIO 3060/23).

Nieprawidłowości w ocenie ofert skutkują koniecznością powtórzenia czynności zamawiającego. Jeśli zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę, powinien ponownie zbadać i ocenić oferty, aby móc zweryfikować błąd (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1668/22).

Brak jednoznaczności siwz i błędy popełnione przez zamawiającego w dokumentacji postępowania nie mogą mieć negatywnych konsekwencji dla wykonawcy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 marca 2020 r. sygn. akt  KIO 432/20).

Formularz oferty nie zastępuje opisu przedmiotu zamówienia i nie stanowi dokumentu nadrzędnego w stosunku do tego opisu. Zatem wszelkie nieścisłości wynikające z porównania treści opisu przedmiotu zamówienia do informacji  zawartych w formularzu ofertowym powinny wzbudzić wątpliwości wykonawcy przygotowującego ofertę. Należało je wyjaśnić z zamawiającym na etapie przed terminem składania ofert. Błąd ten nie powinien jednak w żaden sposób obciążać wykonawcy. Biorąc pod uwagę hierarchę dokumentów, prymat należy przyznać opisowi przedmiotu zamówienia i poprawić ofertę wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stosownie do treści opisu  (wyrok KIO z dnia 13 marca 2020 r.; sygn. akt KIO 423/20).

W świetle art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na jego decyzje podejmowane w postępowaniu. Izba wskazuje, że wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej jest możliwe w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 273/20)

Nieprawdziwe informacje to takie, którym prawidłowo ustalony stan faktyczny przeczy, wskazując na odmienną sytuację bądź prowadząc do odmiennych niż zadeklarowane ustaleń (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO/KD 33/18).