Zamawiający powinien podać faktyczne okoliczności poprawek dokonanych w ofercie odwołującego z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności zamawiający powinien zidentyfikować treść siwz, z którą treść oferty wykonawcy jest niezgodna, i wskazać, na czym ta niezgodność polega. Jeżeli bowiem siwz nie zawiera treści, z którą treść oferty wykonawcy pozostaje niezgodna, to odpada przyczyna, która uzasadniałaby ingerencję zamawiającego w ofertę wykonawcy. W sytuacji gdy wykonawca ocenia, że złożył ofertę zgodną co do treści z siwz, a zamawiający nie wskazuje, na czym dostrzeżone przez niego niezgodności polegają, nie sposób oczekiwać, aby wyraził zgodę na zmianę treści oferty. To z kolei – w konsekwencji – pozbawia go szans na uzyskanie zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 3445/20).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający na etapie informowania odwołującego o:
nie wskazał niezgodności z siwz.
Jedynie, jak trafnie podniósł odwołujący – „przedstawił wyłącznie nowe, jego zdaniem właściwe, brzmienie oferty wykonawcy”, pozostawiając przekonanego o zgodności złożonej oferty z siwz wykonawcę.
Zamawiający, wiedząc, że po stronie odwołującego istnieją jedynie domysły co do podjętej przez zamawiającego czynności, tym bardziej powinien w zawiadomieniu o wynikach postępowania odnieść się do tych domysłów. Tego również nie uczynił.
Zamawiający nie podał okoliczności faktycznych odrzucenia oferty odwołującego. Nie uzasadnił uprzednio dokonanej czynności poprawy treści oferty odwołującego. W konsekwencji skład orzekający uznał, że zamawiający uchybił przepisom: art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 i art. 7 ustawy Pzp.
Wyrok został wydany na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r.
Więcej o korekcie omyłek w treści ofert znajdziesz tutaj: Porady/Ocena ofert/Omyłki.