poprawienie oferty

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawę samochodu elektrycznego. W opisie przedmiotu zamówienia dopuścił jedynie pojazdy z rocznika 2022 i 2023. Złożona oferta powinna zawierać:

• ofertę cenową,
• oferowane okresy gwarancji na samochód i na pojemność akumulatora, oraz
• podstawowe informacje o oferowanym samochodzie, co najmniej: marka, model, rok produkcji i rodzaj nadwozia.

Opis oferowanego samochodu (informacje o marce, modelu, roku produkcji i rodzaju nadwozia) stanowił załącznik nr 1 do formularza ofertowego. W złożonym do oferty załączniku wykonawca w rubryce rok produkcji wpisał moc silnika, nie podając tym samym wymaganej przez zamawiającego informacji. Zgodnie z art. 223 ust. 1 i art. 187 ustawy Pzp  niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty. Czy zachodzi tutaj przesłanka do odrzucenia oferty ze względu na to, że jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp)? Czy w tej sytuacji wzywać wykonawcę do wyjaśnień treści złożonej oferty?

Pytanie:

Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 224 ustawy Pzp do wyjaśnienia cen jednostkowych, które były w ocenie zamawiającego rażąco niskie. Wykonawca przysłał odpowiedź, że faktycznie się pomylił, przygotowując ofertę i wpisał złe ceny. Ta sama oferta zawierała błędy rachunkowe wynikające z zaokrągleń, które nie wpłynęły na ranking ofert. Czy mimo, że oferta podlega odrzuceniu, zamawiający musi poprawić omyłki rachunkowe i powiadomić wykonawcę?

Pytanie:

Czy jeśli wykonawca w jednym z branżowych kosztorysów nie ujął jednostek miar w każdej pozycji, to należałoby odrzucić jego ofertę jako niezgodną z treścią siwz stosownie do art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp? W siwz mieliśmy zapis, iż wykonawca sporządza kosztorys ofertowy na podstawie przedmiaru robót. W wersji pomocniczej był udostępniony plik Excel.

Pytanie:

W postępowaniu na dostawę poleasingowego sprzętu komputerowego zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z formularzem ofertowym opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, dla którego postawił w siwz wymóg: „Wykonawca jest zobowiązany opisać wszystkie oferowane parametry i funkcje dotyczące przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. W przypadku braku opisu któregoś parametru bądź funkcji, zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiada treści siwz (w przypadku parametrów opisanych z użyciem określeń min./maks. należy wpisać oferowaną jednoznaczną ilość bez określeń min./maks.)”.

Wykonawcy byli zobowiązani podać w opisie także producenta, model i identyfikator sprzętu. Odnosząc się do wymagań zamawiającego dla poszczególnych składowych sprzętu wskazanych w kolumnie nazwanej: „Wymagania minimalne”/„Oferta wykonawcy” należało opisać wszystkie oferowane parametry i funkcje.

Jeden z wykonawców dla części składowych nie podał wszystkich wymaganych funkcji lub parametrów. Czy zamawiający, na podstawie wskazanego przez wykonawcę producenta, modelu i identyfikatora sprzętu oraz ogólnodostępnych specyfikacji technicznych lub kart produktu, może samodzielnie sprawdzić, czy zaoferowany sprzęt ma niewymienioną przez wykonawcę wymaganą w siwz funkcjonalność lub parametr? Czy zamawiający w przypadku braku opisu parametru lub funkcji, których nie może zweryfikować lub ustalić na podstawie innych ogólnodostępnych źródeł, może, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy? Czy musi odrzucić ofertę?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych na leasing samochodów zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą szczegółowej specyfikacji zaoferowanych samochodów w formie oświadczenia. Jest to dokument stanowiący stricte treść oferty. Wykonawca był zobowiązany wskazać w tym załączniku rok produkcji zaoferowanego samochodu (zamawiający dopuszczał samochody wyprodukowane nie wcześniej niż w 2018 roku i o mocy silnika min. 110 KM), markę, model zaoferowanego samochodu i parametry dotyczące minimalnej mocy silnika. Wykonawca wskazał markę i model samochodu, nie podał jednak roku produkcji i mocy silnika.

Zamawiający nie wymagał w siwz przedłożenia innych dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia. Na podstawie informacji ze strony producenta oferowanego auta wiemy jednak, że ten model był produkowany tylko z jednym silnikiem − 204KM i został wprowadzony na polski rynek w styczniu 2019 roku. Nie było zatem możliwości zaoferowania modelu innego niż z 2019 roku o mocy silnika 204 KM. Czy w takim stanie faktycznym możemy skorygować inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią siwz niepowodującą istotnych zmian w treści oferty? Czy zamawiający mając taką wiedzę, powinien najpierw wezwać do wyjaśnień na podstawie 87 ust. 1 ustawy Pzp? A może powinniśmy uznać, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na brak danych o roku produkcji i mocy silnika?

Dodatkowo ten sam wykonawca po zamieszczeniu informacji z otwarcia ofert nie złożył oświadczenia o grupie kapitałowej, zatem zamawiający wezwał go do uzupełnienia. Wykonawca w terminie wskazanym w wezwaniu przedłożył oświadczenie, ale nie opatrzył go datą a w tytule wskazał inne postępowanie. Z raportu weryfikującego podpis elektroniczny posiadamy wiedzę, kiedy oświadczenie zostało podpisane. Czy w świetle takich okoliczności powinniśmy poprawić oświadczenie,  wpisując datę i prawidłową nazwę postępowania, czy uznać to za błąd formalny niemający wpływu na treść złożonego oświadczenia?

Pytanie:

Przeprowadziłem przetarg nieograniczony na dostawę materiałów biurowych, papieru i materiałów eksploatacyjnych o wartości mniejszej niż progi unijne. W siwz na podstawie art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp została przewidziana możliwość dokonania w pierwszej kolejności oceny ofert, a następnie zbadania, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki. Zamawiający w „procedurze odwróconej” w pierwszej kolejności sprawdził, czy oferty nie podlegają odrzuceniu. Podczas oceny ofert stwierdził, że w dwóch ofertach nastąpiła omyłka rachunkowa, która zostanie poprawiona, a o tym fakcie będą na bieżąco poinformowani wykonawcy, którzy złożyli ofertę z „błędem”. Zamawiający wymagał od nich m.in. złożenia wypełnionego formularza ofertowego (zał. nr 1) oraz tabeli asortymentowo-cenowej przedmiotu zamówienia (zał. nr 2). Jeden wykonawca złożył formularz, ale nie wypełnił (nic nie wpisał) w nim pozycji dotyczącej zaoferowanej ceny netto, podatku i wartości brutto. Dołączył wypełnioną tabelę (zał. nr 2), w której w podsumowaniu podana została cena netto, podatek i wartość brutto.

W związku z powyższym mam pytanie – czy można przepisać dane z tabeli asortymentowo-cenowej (z zał. nr 2 do zał. nr 1) i potraktować to przeoczenie jako korektę innej omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie:

Czy błędy rachunkowe i pisarskie w ofertach poprawiam u wszystkich wykonawców, czy tylko u tego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i, którego wzywam do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu? Co w przypadku gdy oferta wybranego wykonawcy zawiera wszystkie dokumenty, które mają być złożone na wezwanie zamawiającego?

Pytanie:

Gmina prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia kredytu długoterminowego, okres kredytowania do 2020 r. Ustalono, że jedynym kryterium będzie cena. Wykonawca powinien wyliczyć cenę oferty w oparciu następujących wskaźników cenotwórczych:

WIBOR na dzień 20.04.2015 r.
marżę banku w %
prowizję %

Zamawiający otrzymał cztery oferty, w tym dwie o najniższej cenie przy tych samych wskaźnikach cenotwórczych.
Oferta A cena 147.910,32 zł podając jednocześnie WIBOR 1,64%, marża 0,69% i prowizja 0,00%.
Oferta B cena 147.910,37 zł przy WIBOR 1,64%, marża 0,69% i prowizja 0,00%.

Ceny ofert różnią się o 5 groszy. Różnica prawdopodobnie wynika z dokładności wyliczeń matematycznych. Jak ocenić oferty? Jeżeli jedynym kryterium jest cena oferty, to należałoby uznać ofertę A za najkorzystniejszą. Nie jesteśmy w stanie sprawdzić poprawność wyliczeń ceny w poszczególnych ofertach i dokonać poprawy, czy uznać za błąd w obliczeniu ceny. A może uznać, że oferty są identyczne, w końcu i tak zamawiający zapłaci inną cenę niż podaną w ofercie ze względu na zmieniającą się stawkę WIBOR?

Pytanie:

W postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane wpłynęła oferta, która zwierała błąd rachunkowy polegający na błędnym wyliczeniu iloczynu ilości i ceny jednostkowej, konkretnie jest to wyliczenie: 0,152 ha x 24,5 zł = 3.724,00 zł, a powinno być 0,152 x 24,5 = 3,72. Wynik uzyskany podczas wymnożenia wartości podanych w kosztorysie ofertowym jest jednak rażąco niski. Czy tego typu omyłka kwalifikuje się do poprawienia, czy może należałoby odrzucić tę ofertę? A może należałoby wezwać wykonawcę do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji?