Pytanie:
Planujemy przeprowadzenie przetargu na usługi dostępu do zajęć rekreacyjno – sportowych. W ramach tej usługi dostępne będą 3 pakiety usług: nielimitowany, 8 wejść w miesiącu, basenowy dla dzieci. W ramach umowy zamierzamy zapłacić wykonawcy wynagrodzenie tylko za jeden rodzaj pakietu - 8 wejść w ciągu miesiąca (pakiet gwarantowany). Za pozostałe pakiety pracownik będzie się rozliczał z wykonawcą sam bez udziału zamawiającego. Jednocześnie za dodatkową opłatą będzie mógł rozszerzyć „gwarantowany” (za który zapłaci pracownikowi zamawiający) pakiet 8 wejść do nielimitowanego. Dodatkowo zamawiający umożliwi osobie towarzyszącej pracownika lub dziecku/dzieciom pracownika nabycie karnetu (nielimitowanego, 8 wejść, basenowy). Nie są to już jednak koszty zamawiającego, a pracownika. Liczymy na to, że w ofercie wykonawca za usługi nieobjęte płatnością za pracownika przez zamawiającego (rozszerzenie do pakietu nielimitowanego i pakiet basenowy) zaoferuje atrakcyjną cenę. Tylko że nie będzie to cena oferty w rozumieniu ustawy Pzp, tylko koszt dodatkowego miesięcznego pakietu, który pokryje pracownik. Czy w związku z tym możemy uznać „koszt dodatkowego pakietu”, który będzie ponosił pracownik, a nie zamawiający jako tzw. kryterium pozacenowe?
Czy prawidłowe jest oszacowanie wartości tego zamówienia (jako podstawy do określenia trybu i procedury) poprzez iloczyn: wartości jednostkowej pakietu 8 wejść w miesiącu, liczby miesięcy i liczby pracowników, którzy będą korzystać z dostępu do rekreacyjno – sportowych? Koszt pozostałych pakietów, w myśl art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, nie będzie wynagrodzeniem wykonawcy.
