KIO 1011/16 WYROK dnia 29 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1011/16 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2016r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  konsorcjum  firm:  KALPLAST 

M. K., A. W., A. K. Spółka jawna z siedzibą w Częstochowie, ul. Wały Dwernickiego 121, 

W.  R.  i  C.  B.  wspólników  spółki  cywilnej  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „REZ-

DROGPOL”  z  siedzibą  w  Jaskrowie,  ul.  Starowiejska  1,  Z.  G.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy „DET” Z. G. z siedzibą 

w Rędzinach, ul. Cmentarna 10 i Drog-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Lubojence,  ul.  Prosta  88/90  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gmina  Częstochowa  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Transportu  w 

Częstochowie, ul Popiełuszki 4/6 

przy udziale wykonawcy 

Fenix SR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Bronikowskiego 22A/33 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 1011/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty,  w  tym 

wykluczenie  wykonawcy  Fenix  SR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Bronikowskiego 22A/33 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 

ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  określonego  w  pkt.  6.2.3.  siwz  i 

odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Częstochowa  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i 

Transportu w Częstochowie, ul Popiełuszki 4/6 i : 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  konsorcjum  firm:  KALPLAST  M. 

K.,  A.  W.,  A.  K.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Częstochowie,  ul.  Wały 

Dwernickiego  121,  W.  R.  i  C.  B.  wspólników  spółki  cywilnej 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „REZ-DROGPOL” z siedzibą w Jaskrowie, 

ul.  Starowiejska  1,  Z.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usługowo-Handlowy  „DET”  Z.  G.  z  siedzibą  w  Rędzinach,  ul. 

Cmentarna  10  i  Drog-BUD  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Lubojence, ul. Prosta 88/90 tytułem wpisu od odwołania,  

2.2 zasądza  od 

Gminy  Częstochowa  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Transportu  w 

Częstochowie,  ul  Popiełuszki  4/6  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie konsorcjum firm: KALPLAST M. K., A. W., A. 

K. Spółka jawna z siedzibą w Częstochowie, ul. Wały Dwernickiego 121, W. 

R.  i  C.  B.  wspólników  spółki  cywilnej  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

„REZ-DROGPOL”  z  siedzibą  w  Jaskrowie,  ul.  Starowiejska  1,  Z.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-

Handlowy „DET” Z. G. z siedzibą w Rędzinach, ul. Cmentarna 10 i Drog-BUD 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubojence, ul. Prosta 

88/90 kwotę 18 600 zł. 00 gr. (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  tj..  wpisu  i 

zastępstwa prawnego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Częstochowie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1011/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

utrzymanie  oznakowania  poziomego,  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w 

dniu 23 stycznia 2016r., pod numerem 2016/S 016-024289. 

W dniu 1 czerwca 2016r. zamawiający poinformował  wykonawców o  wyniku postępowania, 

w  tym  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty  wykonawcy  Fenix  SR  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Broniewskiego 22A/33. Oferta 

wykonawców  wspólnie  biegających  się  o  udzielenie  zamówienia  została  sklasyfikowana  na 

drugiej pozycji w rankingu ofert.  

W  dniu  10  czerwca  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  podpisał  wspólnik 

pełnomocnika lidera konsorcjum upoważniony do samodzielnej reprezentacji lidera zgodnie z 

odpisem  z  KRS  dla  spółki  jawnej.  Lider  działał  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  24 

lutego 2016r. udzielonego przez wszystkich partnerów konsorcjum i podpisanego zgodnie z 

zasadami  reprezentacji  każdego  z  partnerów,  zgodnie  z  przedłożonymi  do  odwołania 

odpisami  z  KRS  oraz  zaświadczeniami  z  CEIDG.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 10 czerwca 2016r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  zaniechanie  dokonania  czynności,  do  których 

zamawiający jest zobowiązany na podstawie powołanej ustawy, polegających na: 

zaniechaniu wykluczenia z postępowania przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., 

poz. 2164 ze zm.- dalej ustawy) w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy, ze względu na 

fakt,  że  przystępujący  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  wiedzy  i 

doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy ze względu na fakt, że treść oferty nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej siwz], 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt. 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, z powodu rażąco niskiej ceny, 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, 

zaniechaniu  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych 

przez  przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny, a w konsekwencji naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 1-3 

ustawy oraz art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy, 

zaniechaniu  czynności  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej, z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, by: 

unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, 

dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert, 

dokonał wykluczenia z postępowania przystępującego, 

dokonał odrzucenia oferty przystępującego, 

odtajnił  wyjaśnienia  przystępującego,  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ 

na  wysokość  ceny,  złożone  w  celu  ustalenia  czy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco 

niską cenę, 

dokonał czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty,  

Oraz  o  przyznanie  kosztów  postępowania  odwoławczego  na  rzecz  odwołującego  od 

zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, 

jak  i  do  złożenia  odwołania.  Odwołujący  zainteresowany  jest  udzieleniem  mu  niniejszego 

zamówienia i dlatego złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. 

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  jako  druga  w  kolejności.  W  związku  z 

naruszeniem przez zamawiającego powołanych wyżej przepisów ustawy odwołujący poniósł 

szkodę.  Oferta  przystępującego  bezprawnie  została  uznana  przez  zamawiającego  za 

najkorzystniejszą. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy to wykluczyłby 

przystępującego.  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  uwagi  na  niespełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  właściwe  zastosowanie  przez  zamawiającego 

ustawy  doprowadziłoby  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  oferty,  która  nie 

odpowiada  treści  siwz  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Przez  kwestionowane  w  odwołaniu 

czynności  i  zaniechania  zamawiający  pozbawił  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia  zysku,  który  odwołujący  zamierzał  osiągnąć  w 

wyniku realizacji niniejszego zamówienia. 

Konsekwencją naruszenia przez zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy 

jest zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, a zatem wpłynęło 

to w istotny sposób na wynik niniejszego postępowania. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 

ustawy, przez zaniechanie wykluczenia przystępującego, mimo że wykonawca ten nie spełnił 

warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  tych 

warunków określony został w pkt. 6 siwz. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  pkt.  6  ppkt  6.2.  (Lp.  2  tabeli)  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  dysponują  osobami,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia:  -  minimum  2  osobami  z  ukończonym  kursem 

operatora  urządzenia  do  aplikacji  oznakowania  poziomego,  -  minimum  2  osobami  z 

uprawnieniami w zakresie kierowania ruchem drogowym. 

Z  postanowień  siwz  wynika  zatem,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie  winien 

dysponować  co  najmniej  4  osobami,  tj.  2  osobami  z  ukończonym  kursem  operatora 

urządzenia  do  aplikacji  oznakowania  poziomego  i  2  osobami  z  uprawnieniami  w  zakresie 

kierowania  ruchem  drogowym.  W  siwz  brak  jest  uregulowań,  że  te  same  dwie  osoby 

posiadające  ukończony  kurs  operatora  urządzenia  do  aplikacji  oznakowania  poziomego 

mogą posiadać również uprawnienia w zakresie kierowania ruchem drogowym. Kierując się 

zasadami logicznego myślenia oraz doświadczenia życiowego przyjąć należy, że ze względu 

na konieczność  równoczesnego  wykonywania  czynności  przez  te  osoby w  trakcie  realizacji 

przedmiotu zamówienia nie jest możliwe łączenie przez jedną osobę obu wyżej wskazanych 

funkcji. 

Przystępujący  załączył  do  oferty  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia  (załącznik  nr  2),  w  którym  wymienione  zostały  trzy  osoby.  Zdaniem 

odwołującego  ponieważ  przystępujący  nie  wykazał,  że  dysponuje  co  najmniej  czterema 

osobami  o  wskazanych  w  siwz  uprawnieniach  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odnośnie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

W  związku  z  tym  w  ocenie  odwołującego  przystępujący  winien  być  wykluczony  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt.  3 

ustawy  ponieważ  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnośnie 

dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  pkt.  6  ppkt  6.2.  (Lp.  3  tabeli)  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykonali,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonują,  główne  usługi,  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  przynajmniej  dwie  usługi  w  zakresie  oznakowania  pionowego  lub 

poziomego  lub  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  świadczone  w  ramach 

bieżącego  utrzymania  lub  w  ramach  zrealizowanej  inwestycji.  Łączna  wartość  wykonanych 

lub wykonywanych usług wskazanych w wykazie nie może być niższa niż 1.000.000,00 PLN 

brutto. 

Jak  wynika  z  pkt.  6,  ppkt  6.6  siwz  wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu, 

potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach 

finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić 

zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  (oryginał)  tych  podmiotów 

do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

W celu wykazania wskazanego warunku udziału w postępowaniu przystępujący załączył do 

oferty  wykaz  usług  (załącznik  nr  4),  w  którym  podał  iż  wykonał  usługi  na  rzecz  Eurovia 

Polska S.A. Oddział Śląsk Północ w Mysłowicach. Z załączonych przez przystępującego do 

wykazu  referencji  od  wskazanego  podmiotu  wynika,  że  usługi,  na  które  powołuje  się 

przystępujący wykonała inna firma, tj. Unistop A. R.-G. z siedzibą w Czeladzi. Przystępujący 

nie  wskazał  firmy  Unistop  ani  jako  podmiotu  ubiegającego  się  o  zamówienie  wspólnie  z 

przystępującym ani jako jego podwykonawca (zgodnie z oświadczeniem zawartym  w druku 

OFERTY pkt. 9: „NIE DOTYCZY”). Stosownie do zobowiązania do udostępnienia zasobów z 

dnia  23  lutego  2016r.  firma  „UNISTOP”  A.  R.  zobowiązała  się  do  udostępnienia 

przystępującemu wiedzy i doświadczenia dla potrzeb realizacji zamówienia oraz przekazania 

referencji - poświadczenia za zrealizowane roboty. 

Firma „UNISTOP” w okresie realizacji zamówienia w odniesieniu do udostępnianej wiedzy i 

doświadczenia  zobowiązała  się  do  udzielania  przystępującemu  wszelkich  konsultacji  i 

doradztwa  niezbędnych  do  należytej  i  zgodnej  ze  sztuką  budowlaną  realizacji  prac 

niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  udostępnienia 

dokumentacji i innych nośników, na których utrwalono know-how firmy „UNISTOP” dotyczące 

sposobu  realizacji  usług  analogicznych  do  przedmiotu  zamówienia.,  zapewnienia  wszelkich 

potrzebnych  kontaktów  ze  specjalistami  zatrudnionymi  w  „UNISTOP”  oraz  specjalistami 

będącymi  współpracownikami  tej  firmy  posiadającymi  doświadczenie  w  zakresie  realizacji 

usług  analogicznych  do  przedmiotu  zamówienia,  bieżącego  konsultowania  przez 

specjalistów  Firmy  „UNISTOP”  problematycznych  zagadnień  pojawiających  się  w  trakcie 

realizacji zamówienia oraz nadzoru nad realizacją zamówienia. 

Zdaniem odwołującego uwzględniając powołane dokumenty przystępujący nie potwierdził, że 

posiada  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego  w  siwz,  a 

sam  nie  posiada  doświadczenia  w  wykonaniu  usług  wymaganych  w  siwz.  Odwołujący 

wskazał, że w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dominuje pogląd, że 

funkcją  art.  26  ust.  2b  ustawy  nie  jest  wyłącznie  umożliwienie  wykonawcom  wykazania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  lecz  określenie  wykorzystania  tych  zasobów  przy 

wykonaniu zamówienia. Nie jest więc zgodne z przepisami ustawy dopuszczenie do oceny i 

wyboru  oferty  wykonawcy,  który  jedynie  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu składa zobowiązanie podmiotu, którego potencjał jest mu niezbędny na etapie 

procedury  przetargowej,  natomiast  na  etapie  realizacji  zamówienia  zamierza  zdać  się  na 

własne  siły,  które  z  punktu  widzenia  wymagań  zamawiającego  nie  byłyby  wystarczającymi 

dla uzyskania zamówienia (wyrok KIG z 18.11.2014r. KIO 2285/14, KIO 2328/14). 

Zdaniem odwołującego przystępujący nie zapewnił sobie możliwości realnego polegania na 

zasobach  wiedzy  i  doświadczenia  podmiotu  trzeciego,  tj.  firmy  „UNISTOP”  A.  R.-G.  z 

siedzibą w Czeladzi. 

Odwołujący odwołał się do wyroków KIO z dnia 20 grudnia 2013r., KIO 2846/13 oraz z dnia 5 

stycznia  2015r.,  KIO  2685/14,  wyrok  z  dnia  18  listopada  2010  r.,  sygn.  akt  KIO  2407/10, 

wyrok z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2359/10, z 17 maja 201 Or., KIO 790/10, z 

dnia  23  lipca  201  Or.  KIO  1439/10),  czy  też  doktrynie  (por.  Janusz  Dolecki,  Korzystanie  z 

doświadczenia  innych  podmiotów,  Zamówienia  publiczne  Doradca  Nr  3/2012,  s.  55-63)    i 

podniósł, że o ile zasób wiedzy można przenieść w drodze szkoleń, konsultacji i doradztwa, 

o tyle zasób doświadczenia może być przeniesiony jedynie przez osobisty udział w realizacji 

zamówienia.  

Taka  właśnie  sytuacja  ma,  zdaniem  odwołującego,  miejsce  w  niniejszej  sprawie. 

Przedmiotowe  postępowanie  jest  zamówieniem  na  usługi  ale  uwzględniając  zakres 

przedmiotu  zamówienia  powołane  wyżej  orzecznictwo  i  poglądy  niewątpliwie  winny  mieć 

również  zastosowanie.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  określił  w  siwz 

warunki odnośnie wiedzy i doświadczenia wykonawców ubiegających się o zamówienie. Dla 

zamawiającego  ważnym  było,  aby  zamówienie  zostało  realizowane  przez  podmiot 

posiadający  konkretne  doświadczenie  -  wymagane  w  pkt.  6  ppkt  6.2.  siwz.  Konsultacje, 

doradztwo,  czy  też  specjalistyczny  nadzór  podmiotu  trzeciego,  który  złożył  kategoryczne 

oświadczenie  że  jako  podwykonawca  nie  będzie  uczestniczył  w  realizacji  zamówienia  w 

ocenie  odwołującego  uznać  należy  za  niewystarczające  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  przystępującego  ze  względu  na  fakt,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

siwz,  to  odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  3.2  siwz  zamawiający  określił,  że  podane  w 

ofercie  stawki  na  wszystkie  czynniki  cenotwórcze  będą  używane  do  rozliczania  wszystkich 

wykonywanych  prac,  w  związku  z  czym  w  każdej  kalkulacji  powtarzające  się  składniki 

cenotwórcze muszą mieć stałą wartość. 

Przystępujący  dokonał kalkulacji  niezgodnie  z  powołanym  punktem siwz,  a  w  konsekwencji 

w  sposób  nieprawidłowy  określił  cenę  ofertową.  W  poszczególnych  kalkulacjach 

przystępujący przyjął różne ceny dla słupka ocynkowanego fi 60: 

kosztorys 2, str. 2, str. 10 oferty, Lp. 2, M - 15,25 zł 

kosztorys 6, str. 2, str. 22 oferty, Lp. 6, M - 10,00 zł 

kosztorys 6, str. 2, str. 22 oferty, Lp. 9, M - 15,25 zł 

Przytoczone  powyżej  rozbieżności  są,  w  ocenie  odwołującego  ewidentnie  sprzeczne  z 

warunkami prawidłowej kalkulacji określonymi w punkcie 3.2 oraz 13.4 siwz. 

We wskazanych wyżej pozycjach chodzi o słupek wykonany z tego samego materiału czyli o 

takiej  samej  cenie  za  metr  bieżący.  Odwołujący  podkreślił,  że  pozostali  wykonawcy,  którzy 

złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  popełnili  tego  rodzaju  błędu  i  nie  mieli 

wątpliwości,  że  słupki-materiał  określone  we  wskazanych  wyżej  pozycjach  kosztorysów 

stanowią powtarzający się składnik cenotwórczy. 

Ponadto przystępujący błędnie obliczył wartości materiałów pomocniczych (kosztorys 1, str. 

2,  str.  7  oferty,  Lp.  2.2.),  gdzie  wartość  tę  określił  jako  0,5%  od  M,  podczas  gdy  zgodnie  z 

wzorami  zamawiającego  załączonymi  do  siwz  powinna  zostać  obliczona  jako  0,5%  od  R. 

Analogiczne  błędy  przystępujący  popełnił  w  kosztorysie  5,  str.  2,  str.  19  oferty,  Lp.  2.2.,  w 

kosztorysie  8,  str.  2,  str.  29  oferty,  Lp.  2.2.  oraz  w  kosztorysie  9,  str.  2,  str.  32  oferty,  Lp. 

2.2..Powołane nieprawidłowości w kalkulacjach wpłynęły na błędne określenie ceny. 

Dokonanie  przez  przystępującego  kalkulacji  w  sposób  sprzeczny  z  zapisami  siwz 

spowodowało  błędne  określenie  ceny  ofertowej  za  wykonanie  zamówienia.  Odwołujący 

wskazał,  że  cena  ofertowa  stanowiła  podstawowe  kryterium  wyboru  oferty.  Ponadto  brak 

było podstaw do poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego z powodu rażąco niskiej 

ceny,  odwołujący  podniósł,  że  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2016r.  zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  odwołującego  oraz  o 

odrzuceniu oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy z powodu rażąco 

niskiej ceny. 

Na skutek odwołania złożonego przez przystępującego wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016r., 

sygn.  akt  KIO  553/16,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  dokonanie  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty przystępującego i ponownego badania i oceny złożonych ofert. 

W ocenie Izby uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty nie miało odzwierciedlenia 

w  dokumentacji.  Izba  nie  przychyliła  się  do  tłumaczenia  zamawiającego,  że  lakoniczność 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  przystępującego  ma  swoje  źródło  w 

obawie zamawiającego przed uchyleniem tajemnicy zastrzeżonej przez tego wykonawcę. W 

ocenie  Izby  zamawiający  ma  obowiązek  zawiadomić  przystępującego  o  wszystkich 

powodach  odrzucenia  oferty  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt.  2  ustawy.  W  związku  z  tym  Izba 

uwzględniła  zarzut  odnośnie  niewyczerpującego  sformułowania  uzasadnienia  faktycznego, 

które nie ma właściwego odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania. 

Mając  powyższe  na  względzie  w  ocenie  odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym 

prowadzonym pod sygn. akt KIO 553/16, nie zostało kategorycznie przesądzone czy oferta 

przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  czy  też  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Wykonując  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  kwietnia  2016r.  zamawiający 

ponownie zwrócił się, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, do wykonawców, tj. odwołującego oraz 

przystępującego  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  w  celu  ustalenia  czy  oferty  wykonawców  zawierają  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Oceniając treść złożonych przez wykonawców wyjaśnień zamawiający tym razem uznał, że 

oferta przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  nie  ma  możliwości  jednoznacznego  odniesienia  się  do  wyjaśnień 

przystępującego  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  ze  względu  na  utajnienie  przez  tego 

wykonawcę przedmiotowych informacji. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  podniósł,  że  ceny  wskazane  w  poszczególnych 

elementach  kosztorysu  złożonego  przystępującego  budzą  poważne  wątpliwości  co  do 

możliwości faktycznego wykonania usługi przez przystępującego powyżej kosztów własnych. 

Ceny  podane  w  ofercie  określane  są  na  bazie  wieloletniego  doświadczenia  w  realizacji 

umów  o  przedmiocie  tego  samego  rodzaju,  a  także  dostępności  do  tanich  materiałów. 

Odwołujący z racji posiadanego doświadczenia i stałej, wieloletniej współpracy z dostawcami 

towarów  i  materiałów,  posiada  dostęp  do  tańszych  materiałów  i  ma  pełne  rozeznanie  w 

cenach  w  tej  branży.  Oceniając  ofertę  przystępującego    przez  ten  pryzmat  zdaniem 

odwołującego stwierdzić należy, że przystępujący nie posiada doświadczenia w jakimkolwiek 

stopniu porównywalnego z praktyką odwołującego, a w konsekwencji jako wykonawca mało 

znany  na  rynku  nie  może  posiadać  wypracowanych  porozumień  z  dostawcami 

zapewniających mu materiały w bardzo niskich cenach. 

W związku z powyższym ceny podane w ofercie przystępującego w ocenie odwołującego są 

nierealne,  a  tym  samym  rażąco  niskie.  Ponadto  odwołujący  podniósł,  że  przystępujący 

składając  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  winien  złożyć  wyjaśnienia  odnośnie 

poszczególnych  jednostkowych  kalkulacji  oferty.  Uwzględniając  natomiast  jedynie 

fragmentarycznie  udostępnione  informacje  odnośnie  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny  oferty 

przystępujący złożył wyjaśnienia jedynie odnośnie całego zadania, a nie poszczególnych cen 

jednostkowych oferty. 

Za  ofertę  z  rażą  niską  ceną  uznaje  się  ofertę  z  ceną  niewiarygodną  i  nierealistyczną  w 

porównaniu do cen tynkowych podobnych zamówień, tj. cenę, wskazującą na fakt wykonania 

zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Punktem odniesienia dla 

oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość. Oczywiście nie 

każda  oferta  z  ceną  niższą  od  wartości  zamówienia,  powiększonej  o  podatek  VAT, 

automatycznie  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Ceny  te  należy  bowiem  odnieść  także  do  cen 

ofert  złożonych  w  danym  postępowaniu,  gdyż  to  dopiero  one  odzwierciedlają  rzeczywisty 

poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a 

więc w tych samych warunkach gospodarczych. Samo istnienie różnic pomiędzy składanymi 

ofertami  jest  naturalnym  objawem  konkurencji  i  nie  jest  wystarczające  dla  uznania,  iż 

zaoferowana cena jest rażąco niska. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przystępujący  jest  wykonawcą  krótko  działającym  na  rynku,  bo 

dopiero od 2014 roku. Jak wynika z treści jego oferty w niniejszym postępowaniu oświadczył, 

ż

e  samodzielnie  realizował  będzie  zamówienie,  tj.  bez  udziału  podwykonawców.  Jak  wyżej 

podnosił  odwołujący,  przystępujący  samodzielnie  nie  posiada  doświadczenia  w  realizacji 

usług  w  zakresie  oznakowania  pionowego  lub  poziomego  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego  świadczonych  w  ramach  bieżącego  utrzymania  lub  w  ramach  zrealizowanej 

inwestycji  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego  w  siwz,  Właśnie  z  uwagi  na  brak 

doświadczenia oraz krótki okres funkcjonowania na rynku w ocenie odwołującego kalkulacja 

oferty przystępującego budzi poważne  wątpliwości i uzasadnione podejrzenie zaoferowania 

rażąco niskiej ceny.  

Z  powołanych  względów  za  niewiarygodne,  zdaniem  odwołującego,  uznać  należy  również 

złożone przez przystępującego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, do których jednak 

nie sposób odnieść się w sposób bardziej jednoznaczny i precyzyjny ze względu na odmowę 

ujawnienia odwołującemu przedmiotowych informacji. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy  w związku z art. 8 ust. 1-3 ustawy oraz 

art.  96  ust.  3  zdanie  drugie  ustawy  przez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i 

udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  przystępującego  wyjaśnień  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

W toku postępowania odwołujący pismami z dnia 16 marca 2016r., 18 marca 2016r. oraz 2 

czerwca  2016r.  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  akt 

postępowania  wraz  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. 

Pismem z dnia 6 czerwca 2016r. zamawiający poinformował odwołującego, że przystępujący 

dokonał  prawidłowego  i  skutecznego  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

informacji  zawartych  w  jej  piśmie  z  dnia  25  maja  2016r.,  stanowiącym  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z tym zamawiający odmówił 

odwołującemu  odtajnienia  i  udostępnienia  części  akt  postępowania,  które  zostały  utajnione 

przez  przystępującego,  udostępniając  jednocześnie  dokumenty,  które  nie  mogły  zostać 

skutecznie utajnione. 

Zdaniem  odwołującego  informacje  przystępującego  zawarte  w  wyjaśnieniach  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  nie  stanowią  w  całości  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Objęcie niemalże całości takich wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa jest możliwe jedynie w 

przypadku  wykazania  (dokonanego  wraz  ze  złożeniem  wyjaśnień)  przez  wykonawcę,  który 

dokonuje takiego zastrzeżenia, łącznego ziszczenia się przesłanek określonych w art. 11 ust. 

4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  wykazania,  że 

wszystkie  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  mają  charakter  techniczny,  technologiczny, 

handlowy  lub  organizacyjny  przedsiębiorstwa,  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej, podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

W  przypadku  pierwszego  warunku  powszechnie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 

drodze,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 

odrębnych  przepisów  prawa.  Co  do  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości 

publicznej)  przyjmuje  się,  że  informacja  „nie  ujawniona  do  wiadomości  publicznej”  to 

informacja,  która  nie  jest  znana  ogółowi,  innym  przedsiębiorcom  lub  osobom,  które  ze 

względu na swój zawód są zainteresowane jej posiadaniem. Natomiast informacja ujawniona 

do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca może dowiedzieć 

się  o  niej  drogą  zwykłą  i  dozwoloną.  Natomiast  odnośnie  warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w 

stosunku do informacji niezbędnych działań w celu zachowania poufności) wskazać należy, 

ż

e  podjecie  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do 

sytuacji,  w  której  chroniona  informacja  nie  może  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich  w 

normalnym  toku  zdarzeń,  bez  żadnych  specjalnych  starań  z  ich  strony.  Uwzględniając 

powyższe  dokonane  przez  przystępującego  zastrzeżenie  niemalże  całości  wyjaśnień 

składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest bezpodstawne. 

Zawarte  w  tych  wyjaśnieniach  informacje  nie  realizują  łącznie  ww.  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z 

uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  21  października  2005  r.  (sygn.  akt:  III  CZP  74/05) 

zamawiający  powinien  odtajnić  zastrzeżone  informacje,  co  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

miało  miejsca.  W  konsekwencji  zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy,  w  szczególności 

zasadę  jawności  postępowania  oraz  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  ustawy  zasady  równości 

wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  zupełnie  bezkrytycznie  podszedł  do  faktu  złożenia  oświadczenia  o  objęciu 

tajemnicą  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  winien  dokonać  realnej  oceny 

ewentualnej zawartej w nich tajemnicy. 

Odwołujący  podniósł,  że  zasadą  jest  jawność  postępowania,  natomiast  zastrzeganie  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  stanowiących  dokumentację  postępowania  jest 

wyjątkiem od tej zasady. Skoro zatem objęcie danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa 

jest wyjątkiem od podstawowej zasady zamówień publicznych, tj. zasady jawności, to należy 

w  tym  zakresie  stosować  zasadę  zakazu  wykładni  rozszerzającej.  W  konsekwencji  każde 

odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia powinno być traktowane 

bardzo  wąsko, z koniecznością przedstawienia  przez podmiot zastrzegający jawność oferty 

szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego spełniania 3 przesłanek ustawowych 

dla  każdego  przypadku  objęcia  danego  dokumentu  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Nie  może 

mieć  natomiast  miejsca domniemanie  tajemnicy,  czy  też  bezwzględnie  przyjmowanie  przez 

zamawiającego, że spełnione zostały przesłanki do zastrzeżenia danej informacji. 

Wykonawca winien dokładnie wykazać jakie podjął kroki celem zachowania danej informacji 

w tajemnicy. 

W świetle art. 8 ust. 3 ustawy  wykonawca nie może  zastrzec informacji, o których mowa w 

art.  86  ust.  4  ,  w  tym  informacji  dotyczących  ceny.  A  zatem  informacje  odnośnie  ceny 

ofertowej  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  odwołującego  w  tym 

przypadku chodzi zarówno o cenę ofertową ogłaszaną w trakcie jawnego otwarcia ofert, jak 

również  o  poszczególne  kalkulacje  odnośnie  ceny  ofertowej.  O  ile  zrozumiałym  jest 

utajnienie dołączonych przez przystępującego ofert złożonych mu przez  jego potencjalnych 

dostawców, tak nie może mieć to zastosowania do praktycznie całości wyjaśnień złożonych 

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący podniósł, że niemożliwym jest ustosunkowanie się do treści oferty złożonej przez 

przystępującego  bez  analizy  wyjaśnień  odnośnie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny.  

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  czynności  dokonania  wyboru 

oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, to w ocenie odwołującego 

zamawiający  winien  prowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. Ponadto  zamówienie  winno być udzielone  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami prawa. 

W  świetle  wyżej  przytoczonych  argumentów  przystępujący  winien  zostać  wykluczony  z 

postępowania,  zaś  oferta  tego Wykonawcy  winna  zostać  odrzucona.  Odwołujący  natomiast 

spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Oferta złożona przez odwołującego jest 

ważna,  odpowiada  treści  siwz  oraz  jest  zgodna  z  ustawą.  W  związku  z  tym  jako  ofertę 

najkorzystniejszą  zamawiający  winien  wybrać  ofertę  odwołującego,  która  jest  ofertą  z 

najniższą ceną spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, złożoną przez wykonawcę, który 

nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

W dniu 10 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 13 czerwca 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Fenix  SR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Bronikowskiego  22A/33  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  wskazując  na 

interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego  polegający  na  obronie  swojej  pozycji 

jako wykonawcy wybranego oraz możliwość powstania szkody polegającej na utracie zysku 

z realizacji przedmiotowego zamówienia. Zgłaszający podniósł, że znaczna część zarzutów 

odwołania  jest  spóźniona,  gdyż  odwołujący  miał  wiedzę  o  podnoszonych  obecnie 

okolicznościach:  niezgodności  treści  oferty  wybranej  z  treścią  siwz,  niespełnianiu  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia  przez  wykonawcę  wybranego  oraz  zaniechaniu  odtajnienia 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  na  etapie  poprzedniego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  tym  samym  uchybił  10  –  dniowemu  terminowi  wynikającemu  z  art.  182 

ustawy.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  12  czerwca  2016r.  udzielonego  przez  prokurenta  samoistnego 

ujawnionego  w  odpisie  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 czerwca 2016r. 

W dniu 27 czerwca 2016r. przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W zakresie zarzutów 

dotyczących zaniechania wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty z powodu jej 

niezgodności z treścią siwz, przystępujący podniósł, że zarzuty odwołania w tym zakresie są 

spóźnione  i  mogły  być  podniesione  w  ramach  kwestionowania  przez  odwołującego 

pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 czerwca 2016r.. Termin na wniesienie 

tych zarzutów upłynął w dniu 14 czerwca 2016r., a odwołujący mimo, że być przystępującym 

w sprawie sygn. akt KIO 553/16 nie korzystał w tym zakresie ze środków ochrony prawnej. 

Dla poparcia swego stanowiska przystępujący powołał wyrok KIO z dnia 1 lipca 2014r. sygn. 

akt KIO 1241/14 i wyrok z dnia 18 czerwca 2015r. sygn. akt KIO 1165/15. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  go  z  postępowania  z 

powodu  nie  wykazania  potencjału  kadrowego,  przystępujący  podniósł,  że  w  siwz  nie  było 

zakazu  łączenia  uprawnień  operatora  urządzania  do  aplikacji  i  osoby  z  uprawnieniami  do 

kierowania ruchem. Nie stoi temu na przeszkodzie także opis przedmiotu zamówienia. Tym 

samym odwołujący wadliwie zinterpretował treść siwz. Wskazał na wyrok z dnia 24 czerwca 

2010r. sygn. akt KIO 1096/10 i wyrok z dnia 29 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 48/09.  

Co  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  go  z  postępowania  z  powodu  nie  wykazania  się 

wymaganą  wiedzą  i  doświadczeniem,  to  wskazał,  że  w  myśl  art.  26  ust.  2b  ustawy  może 

powoływać  się  na  zasoby  innego  podmiotu  niezależnie  do  charakteru  prawnego  łączących 

go  z  podmiotem  trzecim  stosunków.  Nie  zgodził  się  z  odwołującym,  że  jedyną  realną 

możliwością przekazania wiedzy i doświadczenia jest podwykonawstwo. Na poparcie swego 

stanowiska powołał wyrok z dnia 1 czerwca 2015r. sygn. akt KIO 1007/15, wyrok z dnia 11 

czerwca 2015r. sygn. akt KIO 1119/15, wyrok z dnia 10 lipca 2014r. sygn. akt KIO 1267/14, 

orzeczenie TSUE z dnia 7 kwietnia 2016r. sygn. akt C-324/14, wyrok TSUE z dnia 2 grudnia 

1999r.  sygn.  akt  C-176/98.  Podkreślił,  że  sam  posiada  wiedzę  o  sposobie  realizacji 

zamówień  zbliżonych  do  przedmiotu  zamówienia  i  w  celu  wskazał  na  17  zrealizowanych 

przez siebie  zamówień. Wskazał, że wobec faktu, że podmiot udostępniający zasób będzie 

nadzorował  wykonanie  i  konsultował  prace  udostępnienie  ma  charakter realny  i  gwarantuje 

należyte wykonanie zamówienia.  

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego,  to  przystępujący 

stwierdził,  że  zarzut  ten  jest  niezasadny,  gdyż  wskazane  przez  odwołującego  pozycje 

kosztorysowe nie dotyczą tego samego słupka, a odróżnia je sposób przyspawania kotwy, w 

kosztorysie nr 2 do podwójnej kotwy, w kosztorysie nr 6 do kotwy pojedynczej. Nadto poz. nr 

9 kosztorysu nr 6 nie dotyczy słupka ocynkowanego.  

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  zawierającej  cenę 

rażąco  niską,  to  przystępujący  podniósł,  że  zarzuty  odwołania  opierają  się  wyłącznie  na 

twierdzeniu, że skoro oferta przystępującego jest tańsza, to jest rażąco niska. Przystępujący 

wskazał  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  sygn.  akt  XIX  GA  175/10  z  dnia  21 

czerwca  2010r.  oraz  na  wyrok  KIO  z  dnia  19  maja  2015r.  sygn.  akt  KIO  932/15. 

Przystępujący  podkreślił,  że  na  wezwanie  zamawiającego  złożył  wyjaśnienia  zawierające 

szczegółową kalkulację oraz dowody z postaci ofert handlowych od dostawców materiałów.  

Co  do  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

przystępującego  mających  wpływ  na  cenę,  to  przystępujący  wskazał,  że  wykazał,  że 

zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  taki  walor 

mają  kalkulacje  cenowe,  co  potwierdza  orzecznictwo  KIO  np.  wyrok  z  dnia  25  maja  2015r. 

sygn. akt KIO 936/15 i z dnia 27 stycznia 2015r. sygn. akt KIO 95/15, z dnia 3 lutego 2014r. 

sygn.  akt  KIO  77/14.  Przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  ma  wiedzę,  co  do 

zaoferowanych  cen,  gdyż  elementy  cenotwórcze  zostały  podane  w  kosztorysach 

szczegółowych,  a  obecnie  próbuje  uzyskać  wiedzę,  w  których  elementach  przystępujący 

zoptymalizował  swoje  koszty.  Przedmiotem  zastrzeżenia  jest  informacja, a  sam  odwołujący 

nie  kwestionuje  utajnienie  ofert  od  pozyskanych  dostawców,  a  skoro  tak  to  nie  powinien 

kwestionował skuteczności zastrzeżenia kalkulacji, które stanowią przeniesienie informacji z 

ofert  dostawców.  Przedstawione  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej  w  szczegółowy  sposób 

przedstawiają  wyliczenia  elementów  składowych,  w  zakresie  w  jakim  wymagał  tego 

zamawiający,  tym  samym  ewentualne  uwzględnienie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia 

wyjaśnień© nie będzie miało jakiekolwiek wpływu na wynik prowadzonego postępowania.  

W  dniu  27  czerwca  2016r.  odwołujący  złożył  pismo  przygotowawcze  i  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w zakresie wadium żądał przeprowadzenia dowodów 

na  okoliczność  wykazania  braku  wadium  w  okresie  związania  ofertą,  pomimo  istnienia 

takiego obowiązku – zarzut ten wraz z wnioskami dowodowymi został cofnięty na rozprawie. 

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, że zamawiający nie wziął 

pod  uwagę,  że  cena  przystępującego  w  zakresie  malowania  cienkowarstwowego  i 

frezowania  jest  rażąco  niska,  gdyż  koszt  farby  i  rozpuszczalnika  jest  nierealny. 

Dokumentacja  z  gminy  Radomsko  w  ocenie  odwołującego  uzasadnia  prawidłowość 

kalkulacji  tej  ceny  na  poziomie  ok.  14  zł.  za  metr  brutto.  Analogiczna  sytuacja  dotyczy  cen 

słupka. Słupek produkuje firma, która ma zastrzeżony wzór słupka i sprzedaje go za cenę ok. 

500zł./szt.,  a  gniazdo  do  słupka  to  koszt  ok.  400zł.  zaś  ceny  zaproponowane  przez 

przystępującego  są  poniżej  ceny  oferowanej  przez  producenta,  to  samo  dotyczy  progu 

zwalniającego, który od producenta kosztuje ok. 100zł., a przystępujący wskazał cenę 11zł.  

Co  do  zarzutu  braku  posiadanego  doświadczenia, to  odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie 

dowodu z zaświadczenia ZUS z dnia 24 lutego 2016r. z którego wynika, że przystępujący nie 

zatrudniał pracowników, a więc nie dysponował potencjałem do realizacji zamówienia. Co do 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołujący  podtrzymał  dotychczasową  argumentację,  że 

przedmiotem  zastrzeżenia  nie  może  być  całość  wyjaśnień.  W  tym  zakresie  powołał  wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2003r. sygn. akt IV CKN 211/01.  

Zamawiający  nie  składał  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  toku  rozprawy  wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z 

powodu  nie  wykazania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  gdyż  nie  ma  możliwości 

ponownego  wezwania  przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy,  a  złożone 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  przekazania 

doświadczenia  we  wskazany  w  nim  sposób.  W  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami,  oferty 

przystępującego,  dwóch  wezwań  kierowanych  do  przystępującego  przez  zamawiającego  i 

dwóch udzielonych wyjaśnień wraz z załącznikami, pisma zamawiającego z dnia 6 czerwca 

2016r. do odwołującego wraz z załącznikami, zaświadczenia z ZUS da Fenix SR z dnia 24 

lutego  2016r.,  protokołu  odbioru  robót  z  dnia  6  maja  2016r.  dla  Miasta  Radomsko  i 

kosztorysu powykonawczego z tego dnia.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że: 

Z pkt. 3.2. siwz -Specyfika rozliczania usług wynika, że podane w ofercie stawki na wszystkie 

czynniki cenotwórcze (takie jak wartości roboczogodziny, kosztów pośrednich, zysku i ceny 

materiałów)  -  będą  używane  do  rozliczania  wszystkich  wykonywanych  prac  (  będą  brane 

jako  czynniki  składowe).  W  związku  z  powyższym  w  każdej  kalkulacji  powtarzające  się 

składniki  cenotwórcze  muszą  mieć  stałą  wartość  -  np.  środek  transportowy  musi  mieć  tą 

samą  wartość  motogodziny,  woda  musi  mieć  tą  samą  cenę  za  metr  sześcienny,    w  każdej 

kalkulacji. Wszystkie kalkulacje będą służyć jako baza  do rozliczania usług. Kalkulacje mogą 

być  wykorzystywane  cząstkowo.  Zamawiający  posiada  magazyn  depozytowy  z  materiałami 

(w  tym  znakami  drogowymi  i  urządzeniami  brd),  które  może  użyć  do  bieżącego 

utrzymywania oznakowania, wówczas wykonawca będzie zobowiązany do ich wykorzystania 

w  ramach  niniejszej  umowy,  a  rozliczenie  nie  uwzględni  ceny  tych  materiałów  ani  ich 

transportu  z  magazynu  zamawiającego  (magazyn  zlokalizowany  jest  na  terenie 

Częstochowy).  Podane  szacunkowe  ilości  zamawianych  usług  służą  jedynie  określeniu 

zakresu  zamierzonych  usług  ,  które  na  przestrzeni  3  lat  mogą  ulec  znacznym  zmianom. 

Wykonawca  powinien  tak  kalkulować,  wszystkie  elementy  cenotwórcze,  aby  wykonywać 

powierzone  usługi  rzetelnie,  niezależnie  od  tego,  które  elementy  kalkulacji  będą 

wykorzystywane. 

Z pkt. 4.7. wynika, że zamawiający nie wprowadził zastrzeżenia wskazującego na obowiązek 

osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia. Wykonawca może 

powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, przy czym zgodnie z pkt. 4.8. w 

przypadku powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, Zamawiający żąda 

wskazania  przez  wykonawcę  w  DRUKU  OFERTA  części  zamówienia,  której  wykonanie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podania  przez  wykonawcę  nazw  firm 

podwykonawców,  na  których  zasoby  wykonawca  powołuje  się  na  zasadach  określonych  w 

art.  26  ust.  2b  ustawy,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. 

Zgodnie  z  pkt.  6.2.  siwz  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

spełniają następujące warunki: 

Ppkt. 2 - wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  dysponują  osobami,  które 

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:  

- minimum 2 osobami z ukończonym kursem operatora urządzenia do aplikacji oznakowania 

poziomego; 

- minimum 2 osobami z uprawnieniami w zakresie kierowania ruchem drogowym. 

Ppkt 3. Wykaz usług 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykonali,  a    w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonują,  główne  usługi,  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  przynajmniej  dwie  usługi  w  zakresie  oznakowania  pionowego  lub 

poziomego  lub  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  świadczone  w  ramach 

bieżącego  utrzymania  lub  w  ramach  zrealizowanej  inwestycji.  Łączna  wartość  wykonanych 

lub wykonywanych usług wskazanych w wykazie nie może być niższa niż 1.000.000,00 PLN 

brutto. 

Zgodnie  z  pkt.  6.6.  siwz  wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale 

technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub 

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi 

stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż 

będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie (oryginał)  tych podmiotów do oddania mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Zgodnie  z  pkt. 

6.7.siwz  w  przypadku  udostępnienia  zasobów  o  których  mowa  wyżej,  podmiot 

udostępniający będzie solidarnie odpowiadać wraz z wykonawcą za szkodę zamawiającego 

powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów zgodnie z art. 26 ust.2e ustawy-. 

W myśl pkt. 6.8. jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków , o którym mowa w art. 

22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 

ust 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający 

żą

da  od  wykonawcy  przedstawienia  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  dokumentów 

wymienionych w pkt. 7.2 siwz (lub w pkt. 7.3.1 – 7.3.4 siwz - jeżeli wykonawca ma siedzibę 

lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej).  

W ramach pkt. 7.1. Zamawiający określił wymagane dokumenty na potwierdzenie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, w tym: 

Ppkt. 2 wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  do  oferty  należy  załączyć  wykaz  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

ś

wiadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych  niezbędnych 

dla  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  podpisany  przez  osobę/y 

uprawnioną/e sporządzony na podstawie załącznika nr 2 do siwz. 

Ppkt 4. Wykaz usług 

Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca załączy do oferty podpisany przez 

osobę/y  uprawnioną  wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  usług.  Wykaz  ma 

zawierać  usługi  wykonane  lub  wykonywane  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie  

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane. Do wykazu należy załączyć dowody, że usługi zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie.  Załącznik nr 4. 

Dowodami tymi mogą być: 

- poświadczenie albo; 

-  oświadczenie  wykonawcy,  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej. 

W przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie 

zostały  wcześniej  wykonane,  wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania  dowodów,  o 

których mowa powyżej. 

Przez usługi główne uważane będzie wykonanie lub wykonywanie co najmniej dwóch usług 

w  zakresie  oznakowania  pionowego  lub  poziomego  lub  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego  świadczonych  w  ramach  bieżącego  utrzymania  lub  w  ramach  zrealizowanej 

inwestycji. Łączna wartość wykonanych lub wykonywanych usług wskazanych w wykazie nie 

może być niższa niż 1.000.000,00 PLN brutto. 

Zamawiający  wymagał  w  pkt.  7.4.2.  złożenia  wykazu  cen  jednostkowych  netto 

poszczególnych asortymentów usług 

Wykaz zawierający kwoty jednostkowe za poszczególne rodzaje usług wraz z kalkulacjami. 

Wykaz  wraz  z  kalkulacjami  należy  wypełnić,  podpisać  przez  osoby  (osobę)  uprawioną  i  w 

oryginale załączyć do oferty.  Załącznik nr 7 do siwz. 

Zgodnie  z  pkt.  11.14.  siwz  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane w zakresie wskazanym w osobnym oświadczeniu dołączonym do oferty, które 

zawiera  również  uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  tych  informacji.  Część  oferty,  która  zawiera 

te  informacje  należy  umieścić  w  odrębnej  kopercie  oznaczonej  napisem:  „Informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  POUFNE”.  Wykonawca  nie  może  zastrzec 

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy. 

W myśl pkt. 13. Siwz - opis sposobu obliczenia ceny 

13.1.  Ceny  jednostkowe  asortymentów  usług  należy  podać  w  złotych  polskich,  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

13.2.  Kalkulacje  ofertowe  należy  wykonać  w  formie  kosztorysu  w  oparciu  o  cenniki  KNR 

poszczególnych asortymentów usług ujęte w załączonych kalkulacjach. Należy je wypełnić i 

załączyć  do  oferty  razem  z  czynnikami  cenotwórczymi:  stawka  roboczogodziny  i  wartości 

narzutów Kp., Kz, Z. 

13.3.  Ceny  jednostkowe  poszczególnych  asortymentów  powinny  wynikać  z  kalkulacji  dla 

danej  pozycji  oraz  wskaźników  cenotwórczych  (Rg.,  M,  S,  Kp.,  Kz,  Z)  przy  zastosowaniu 

których powyższe kalkulacje sporządzono.  

13.4.  W każdej kalkulacji powtarzające się składniki cenotwórcze muszą mieć stałą wartość 

-    np.  środek  transportowy  musi  mieć  tą  samą  wartość  motogodziny,  woda  musi  mieć  tą 

samą cenę za m3, w każdej kalkulacji. 

13.5.  W  koszty  pośrednie  należy  wkalkulować:  w  szczególności  w  koszty  pośrednie 

wkalkulowane są: 

koszty transportu obejmujące również objazdy oznakowania raz na 6 miesięcy; 

koszty przewozu materiałów związanych z wykonywaniem usługi (znaków i urządzeń 

brd) z i do magazynu wskazanego przez zamawiającego; 

każdorazowe  oznakowanie  wykonywanych  prac  w  pasie  drogowym  wg. 

zatwierdzonego  projektu  organizacji  ruchu  związanego  z  prowadzeniem  utrzymania 

oznakowania  pionowego,  poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  wraz  z 

kosztem ww. projektu; 

wykonania  fotografii  dla  wszystkich  wykonywanych  prac  -  stanu  oznakowania  przed 

przystąpieniem do robót i po ich zakończeniu (z datą zakończenia). Ich archiwizacji w postaci 

pliku  elektronicznego.  Pliki  elektroniczne  z  ww.  fotografiami  należy  sortować  w  miesięczne 

raporty  i  wraz  ze  szczegółowymi  obmiarami  robót  i  kosztorysami  (w  formie  umożliwiającej 

jego edycję w programie „Norma”) przekazać w formie elektronicznej zamawiającemu; 

koszty  utylizacji  materiałów,  które  nie  będą  wykorzystane  w  dalszej  eksploatacji 

(materiały te łącznie ze złomem przejmuje na własność wykonawca). 

13.6.  Wykonawca  nie  może  podawać  w  wykazie  cen  jednostkowych  ceny  0  (zero),  ani 

uwzględniać upustów. 

13.7.  W  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie  przewiduje  się  zmian  cen 

jednostkowych zaproponowanych w wykazie cen (załącznik nr 7). 

13.8.  Cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia.  

13.9.  W cenie należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w niniejszej specyfikacji 

istotnych  warunków  oraz  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz 

zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Między innymi cena 

musi  zawierać  następujące  koszty:  organizacji  ruchu,  wykonania  oznakowania  na  czas 

prowadzonych usług i wszelkie inne koszty niezbędne do wykonania zamówienia.  

Zamawiający opracował Załącznik nr 7 do siwz zawierający wykaz cen jednostkowych (ceny 

nie  zawierające  podatku  VAT)  z  dołączonymi  kalkulacjami  na  poszczególne  rodzaje  usług 

oraz  załącznik  nr  9  w  którym  określił  jako kryterium  oceny  ofert  m.in.  Montaż  z  materiałem 

słupka ocynk. fi 60mm o wadze - 11%. 

Z oferty przystępującego wynika, że w pkt. 8 formularza ofertowego nie zastrzegł tajemnicy 

przedsiębiorstwa w ofercie. 

W  pkt.  9  oświadczył,  że  nie  dotyczy  go  realizowanie  zamówienia  przy  udziale 

podwykonawców. W pkt. 10 oświadczył, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, powołuje się na zasoby podwykonawców wskazanych poniżej: Unistop A. R.-

G., 41-250 Czeladź, ul. Lwowska 1. 

W kosztorysie nr 1 w pkt. 2.2. M materiały pomocnicze 0,5% (od M) przystępujący obliczył na 

W  kosztorysie  nr  2  w  pkt.  1.2  m  Słupki  z  rur  ocynk  fi  60  mm  1m/mb*  15,25zł./m  koszt 

jednostkowy 15,25 

W  kosztorysie  5  w  pkt.  2.2.  M  materiały  pomocnicze  5%  (od  M)  przystępujący  obliczył  na 

W  kosztorysie  nr  6  w  pkt.  1.6  M  słupek  ocynkowany  rozmiar  fi  60mm  0,875  mb/mb 

810,00zł/mb, koszt jednostkowy 8,75zł. 

W kosztorysie nr 6 w pkt. 1.9. M słupek do znaków dróg. z rur stalowych 1m/mb* 15,25zł/m, 

koszt jednostkowy 15,25 

W kosztorysie nr 8 w pkt. 2.2.M materiały pomocnicze 0,5% (od M) przystępujący obliczył na 

W kosztorysie  nr  9  w  pkt.  2.2M  materiały  pomocnicze  5%  (od  M)  przystępujący  obliczył  na 

W wykazie  osób  przystępujący  wskazał  R.  C. jako kierownika  robót,  S. R.  jako  nadzór  nad 

oznakowaniem poziomym/operator malowarki, M. M. jako operatora malowarki.  

W  wykazie  usług  przystępujący  wskazał  bieżące  utrzymanie  oznakowania  pionowego  , 

poziomego, urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego wykonane za cenę 1 181 807,30zł. 

w  okresie  03.01.2013-30.11.2015r.  na  rzecz  Eurovia  Polska  SA  oraz  wykonanie  i  montaż 

oznakowania docelowego za cenę 454 239,20zł. w okresie 03.03.2014-02.07.2014 na rzecz 

Eurovia Polska SA.  

Obie  usługi  są  doświadczeniem  użyczonym  od  Unistop  A.  R.-G.,  która  zobowiązała  się  do 

udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia-  przekazania 

referencji  -  poświadczenia  za  zrealizowane  roboty-Wykonanie  oznakowania  pionowego, 

poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  okresie  od 23  lutego  2016r.  do 

31  grudnia  2018r.  Jako  sposób  wykorzystania  zasobów  wskazano  wiedza,  doświadczenie, 

doradztwo.  

W dniu 3 marca 2016r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, 

gdyż oferta jest niższa o 59,48% od wartości szacunkowej zamówienia brutto i o 31,72% od 

ś

redniej  arytmetycznej  złożonych  ofert.  Wątpliwości  zamawiającego  budziły  zarówno  cena 

oferty  ogółem  jak  i  wycena  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  tj.  poz.  1-5,  7-9 

załącznika  nr  7  złożonego  do  oferty.  Nasto  zamawiający  wezwał  w  zakresie  spornym  do 

wyjaśnienia  podstaw  dysponowania  potencjałem  kadrowym,  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

czy  wykonawca  zamierza  zrealizować  zamówienie  samodzielnie  czy  przy  udziale 

podwykonawców  oraz  oświadczył,  że  poprawił  omyłki  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt.  3  w 

zakresie  pozycji  kosztorysu  1  i  materiałów  pomocniczych  liczonych  od  M,  podczas  gdy 

powinno  być  liczone  od  R  i  uwzględnił  konsekwencje  rachunkowe  takiego  obliczenia  w 

kosztorysie, w kosztorysie nr 5, 8 i 9 w takim samym zakresie oraz uwzględnił konsekwencje 

rachunkowe  dokonanej  poprawy  w  załączniku  nr  7  załączonym  do  oferty.  W  dniu  7  marca 

2016r. przystępujący wyraził zgodę na poprawienie tych omyłek.  

W  dniu  11  marca  2016r.  przystępujący  uzupełnił  dokumenty  oraz  wyjaśnił  elementy  oferty 

mające wpływ na cenę, a także złożył inne wyjaśnienia wymagane przez zamawiającego.  

W ramach wyjaśnień złożył kalkulacje cenowe co do kwestionowanych przez zamawiającego 

pozycji  załącznika  nr  7  wskazując  na  sposób  kalkulacji  i  przyjęte  założenia,  wyjaśnił 

dlaczego  uważa  zastrzeżone  informacje  za  tajemnicę  swojego  przedsiębiorstwa,  a  także 

załączył  dowody  w  postaci  ofert  handlowych  mające  uzasadniać  prawidłowość  kalkulacji  i 

innych  kosztów  ponoszonych  przez  przystępującego.  W  treści  wyjaśnień  wskazywał  na 

okoliczności  mu  sprzyjające  umożliwiające  wykonanie  zamówienia  za  kalkulowaną  cenę,  a 

także wskazywał na fakt osiągnięcia zysku z realizacji zamówienia.  

W  dniu  19  maja  2016r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnień  dotyczących 

treści oferty, w tym złożenia dowodów i wyjaśnienia: 

- w oparciu o jakie dokumenty źródłowe przyjęto przy ustalaniu kosztów robocizny wydajność 

przekraczającą 40% w odniesieniu do norm KNR,  

-  dlaczego  przyjęto  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  roboty  będą  wykonywane  przez  dwie 

osoby,  w  sytuacji,  gdy  realizacja  robót  wymaga  zabezpieczenia  gotowości  24  godziny,  a 

zakres  prac  (nawet  przy  zachowaniu  ciągłości  robót)  wymaga  wg  zamawiającego 

zatrudnienia minimum 6 pracowników plus nadzór 

-  w  oparciu  o  jakie  materiały  przyjęto,  że  dojazd  do  miejsca  ustawienia  znaku  drogowego 

wynosić  będzie  średnio  2  km  -  biorąc  pod  uwagę  lokalizację  „bazy  sprzętu”  przyjęte 

założenia zabezpiecza ok. 15% Miasta Częstochowa, 

-  budzi  wątpliwość  przyjęta  cena  za  1  km  pracy  samochodu  dostawczego  w  wysokości 

1,00zł. (czy w tej cenie ujęto amortyzację, paliwo, naprawy, remonty, ubezpieczenie), 

-  w  oparciu  o  jakie  parametry  ustalono  wartość  paliwa  zużytego  na  1  mg  (w  której  pozycji 

ujęto amortyzację, dowóz na teren prac urządzeń i ich ubezpieczenie) 

- wyjaśnienie faktu, dlaczego wykazano inne wartości w zakresie cen jednostkowych R, S, M 

w załączonych do oferty kalkulacjach, a inne w złożonych wyjaśnieniach,  

-  wyjaśnienie  wysokości  kosztów  ogólnych  na  poziomie  10%  (wielokrotnie  różnych  od 

ś

rednich  w  branży  budowlanej  na  usługach  wykonywanych  poza  siedzibą  firmy)  oraz 

kosztów  zakupu  0,001%  w  sytuacji  gdy  główny  dostawca  firma  Unistop  nie  zapewnia 

transportu na teren bazy w Częstochowie,  

- potwierdzenie, że zaoferowana cena słupka ozdobnego fi 90 dotyczy słupków opisanych w 

siwz i że są to słupki dokładnie takie jak stosowane w Alejach NMP w Częstochowie, nadto 

zamawiający  wskazał,  ze  w  zobowiązaniu  innego  podmiotu  nie  sprecyzowano  sposobu 

udostępnienia  wiedzy,  doświadczenia,  doradztwa  i  brak  jest  informacji  o  solidarnej 

odpowiedzialności  z  wykonawcą  za  szkodę  zamawiającego  wynikłą  z  nieudostępnienia 

zasobów.  

W dniu 25 maja 2016r. przystępujący złożył wyjaśnienia w których odpowiedział na zadane 

przez  zamawiającego  pytania  dokonując  szczegółowych  wyliczeń,  jak  również  załączył 

dowody na poparcie swego stanowiska, jednocześnie załączył nowe zobowiązanie podmiotu 

trzeciego do udostępnienia zasobów, z którego wynika, ze w ramach udostępnienia wiedzy i 

doświadczenia zobowiązuje się do  

1. udzielenia przystępującemu konsultacji i doradztwa niezbędnych do należytej i zgodnej ze 

sztuką budowlaną praz niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,  

2.  udostępnienia  przystępującemu  dokumentacji  i  innych  nośników  na  których  utrwalono 

know-how  Unistop  dotyczące  sposobu  realizacji  usług  analogicznych  do  przedmiotu 

zamówienia,  

3.  zapewnienia  przystępującemu  wszelkich  potrzebnych  kontaktów  ze  specjalistami 

zatrudnionymi  w  Unistop  oraz  będącymi  współpracownikami  Unistop  posiadającymi 

doświadczenie w zakresie realizacji usług analogicznych do przedmiotu zamówienia,  

4.  bieżącego  konsultowania  przez  specjalistów  Unistop  problematycznych  zagadnie 

pojawiających się w trakcie realizacji zamówienia, 

5.  nadzoru  nad  realizacją  zamówienia  przez  firmę  Unistop  przez  cały  okres  realizacji. 

Unistop oświadczył, że nie będzie brał udziału w realizacji części zamówienia.  

W dniu 6 czerwca 2016r. zamawiający odtajnił i udostępnił odwołującemu str. 2 i 3 wyjaśnień 

z  dnia  25  maja  2016r.  złożonych  przez  przystępującego  oraz  uzupełnione  zobowiązanie 

firmy Unistop.   

Z zaświadczenia z ZUS da Fenix SR z dnia 24 lutego 2016r. wynika, że na dzień 24 lutego 

2016r.  przystępujący  nie  był  płatnikiem  składek, zaś  z  tytułu  istniejącego  do  dnia  28  lutego 

2016r.  obowiązku  opłacania  składek  na  ubezpieczenia  społeczne,  zdrowotne,  Fundusz 

Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie posiada zaległości według 

stanu  na dzień  24  lutego  2016r.  Z  protokołu  odbioru  robót  z  dnia  6 maja  2016r.  dla  Miasta 

Radomsko  i  kosztorysu  powykonawczego  z  tego  dnia  wynika,  że  odwołujący  wykonał  na 

rzecz Miasta Radomsko oznakowanie cienkowarstwowe poziome za cenę 14,15 zł./m2.  

Izba  oceniła  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej  z  dnia  11  marca  2016r.  i  25  maja  2016r.  jako 

spójne,  niesprzeczne  i  wiarygodne.  Przystępujący  szczegółowo  przedstawił  kalkulację 

kosztów pracowniczych – str. 3-7 wyjaśnień z dnia 11 marca 2016r. rozbijając je na rodzaje 

prac,  podając  nakłady  pracy  i  wysokość  miesięcznego  wynagrodzenia  pracownika  przyjętą 

do  kalkulacji  (wartość  ta  jest  wyższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę),  wyjaśnił 

także  dlaczego  przyjął  takie  a  nie  inne  nakłady  pracy  i  ilości  pracowników  oraz  jaką  ilość 

pracowników  założył  do  wykonania  zamówienia  i  w  jaki  sposób  te  osoby  będą 

wykorzystywane – str. 4- 7 wyjaśnień z dnia 25 maja 2016r., wykazał także swoją kalkulację 

dotyczącą  kosztów  pracy  samochodu  dostawczego,  paliwa  –  str.  8-9  wyjaśnień  z  dnia  11 

marca 2016r. oraz wskazał założenia przyjęte do kalkulacji transportu str. 8 wyjaśnień z dnia 

25 maja 2016r. , a także obliczył dodatkowe koszty związane z transportem takie jak koszty 

eksploatacyjne,  ubezpieczenia,  przeglądy  techniczne  –  str.  8-10  wyjaśnień  z  dnia  25  maja 

2016r. Przystępujący przedstawił także koszty zakupu materiałów popierając je dowodami, z 

których  w  zakresie  kwestionowanym  przez  odwołującego  prawidłowość  kalkulacji 

potwierdzają załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 11 marca 2016r., w tym dla gniazda słupka 

ozdobnego  pkt.  1,  słupka  do  znaku  drogowego  60  mm  pkt.  3,  słupka  do  ogrodzenia 

ocynkowanego  60  mm  pkt.  10,  progu  zwalniającego  pkt.  15,  załącznik  nr.  2  dla  farby  do 

znakowania  dróg  pkt.  4,  mikrokulek  pkt.  5,  rozcieńczalnika  pkt.  6.  Załączniki  te  to  oferty 

uzyskane  przez  przystępującego  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Przystępujący 

podał  także  koszt  najmu  pomieszczeń  dowodząc  go  załącznikiem  nr  4.  Nadto  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  25  maja  2016r.  przystępujący  przedstawił  także  kalkulację  dotyczącą 

pracy  innych  urządzeń  niż  samochód  dostawczy.  Na  poparcie  kosztów  związanych  ze 

sprzętem  przedstawił  załączniki  nr  1  –  9  potwierdzające  założenia  przyjęte  w  kalkulacji. W 

wyjaśnieniach  z  dnia  25  maja  2016r.  przystępujący  wyjaśnił  także  przyjętą  przez  niego 

wysokość  kosztów  ogólnych  i  zysku,  a  także  złożył  oświadczenie  poparte  załącznikami  nr 

10-12,  co  do  rodzaju  słupka  ozdobnego,  który  oferuje.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba 

oceniła, że złożone wyjaśnienia nie są gołosłowne, zostały poparte dowodami i szczegółowo 

przedstawiają założenia jakie przyjął przystępujący przy kalkulacji oferty. Brak jest dowodów 

przeciwnych  pozwalających  Izbie  na  ocenę  realności  złożonych  przystępującemu  ofert  pod 

kątem ewentualnej ceny dumpingowej. W świetle powyższego Izba ustaliła, że przystępujący 

na  wezwanie  zamawiającego  złożył  wyjaśnienia  i  wyjaśnienia  te  nie  potwierdzały,  że 

zaoferowana przez przystępującego cena jest ceną rażąco niską.  

Izba  oceniła,  że  wyjaśnienia  z  dnia  11  marca  2016r.  i  25  maja  2016r.  zawierają  informacje 

przede  wszystkim  o  charakterze  organizacyjnym  tj.  przyjętych  normach  i  sposobie 

wykonywania  prac,  ponoszonych  kosztach  związanych  z  wykorzystaniem  sprzętu,  najmem 

pomieszczeń,  czy  kosztami  materiałów  oraz  o  sposobie  wyliczenia  ceny,  w  ocenie  Izby 

dokument  ten  pokazuje  jak  przystępujący  zamierza  wykonywać  prace,  w  jaki  sposób  ją 

zorganizuje,  jakie  założył  koszty,  narzuty  i  zysk  oraz  jak  je  rozdzielił  i  dlaczego.  Sam 

odwołujący  nie  widział  w  odwołaniu  przeszkód  w  zastrzeżeniu  informacji  wynikających  z 

dowodów  załączonych  do  wyjaśnień,  a  w  ocenie  Izby  skoro  dowody  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  to  również  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach,  które  przenoszą 

informacje zawarte w dowodach i podstawiają je do przedstawianych wyliczeń, również mają 

walor  wartości  gospodarczej,  co  więcej  same  dowody  na  ponoszenie  określonych  kosztów 

nie  dają  wiedzy  co  do  tego,  jak  te  koszty  będą  rozłożone  w  ramach  realizacji  zamówienia, 

dopiero  w  powiązaniu  z  założeniami  przyjętymi  przez  wykonawcę,  co  do  kalkulacji  ceny 

ofertowej  tworzą  zbiór  informacji  pozwalający  na  ustalenie,  jak  wykonawca  podszedł  do 

wyceny ceny oferty, gdzie mógł skorzystać ze sprzyjających mu okoliczności, czy zastosował 

innowacyjne rozwiązanie. Tym samym w ocenie Izby  wyjaśnienia  zawierające szczegółową 

kalkulację  ceny  ofertowej  zawierają  informacje  o  charakterze  organizacyjnym  i  mającym 

wartość gospodarczą, co stanowi  wypełnienie pierwszej  z przesłanek, o której mowa  w art. 

11 ust. 4 ustawy znk. Natomiast ze złożonych wyjaśnień, co do podstaw utajnienia wynikają 

jedynie  ogólnikowe  stwierdzenia,  co  do  tego  w  jaki  sposób  przystępujący  podejmuje 

czynności w celu zachowania poufności tych informacji. Na okoliczność wdrożenia procedur 

z  pracownikami,  które  opisał  przystępujący  nie  przedstawiono  jakichkolwiek  dowodów,  a  w 

ocenie  Izby  sam  fakt  wydzielenia  informacji  w  ramach  wyjaśnień  i  opatrzenia  ich  klauzulą 

poufności  bez  wykazania,  że  informacje  te  nie  mogą  być  znane  ogółowi  z  uwagi  na 

szczególny reżim obiegu informacji u przystępującego nie jest wystarczające dla wypełnienia 

przesłanki  z  art.  11  ust.  4  uzk.  Również  sama  wola  przystępującego  co  do  zachowania 

poufności bez wykazania rzeczywistego jej wdrożenia nie stanowi wypełnienia tej przesłanki.  

Odwołujący na rozprawie wniósł o dopuszczenie dowodu  z referencji w  zakresie 17 pozycji 

wymienionych w piśmie przygotowawczym przystępującego na okoliczność wykazania faktu, 

ż

e przystępujący nie dysponuje wymaganym przez zamawiającego doświadczeniem. Wniósł 

o  zobowiązanie  przystępującego  do  przedłożenia  tych  referencji.  Wniósł  także  o 

dopuszczenie dowodu z umów zlecenia i umowy o pracę zawartych przez przystępującego z 

osobami  wskazanymi  w  wykazie  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  na  okoliczność 

wykazania  faktu,  że  przystępujący  nie  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  w  tym  także  nie  dysponuje  ilością  3  osób,  gdyż,  jak 

oświadczył, wykonywać zamówienie będą 2 osoby. Wniósł o zobowiązanie przystępującego 

do przedłożenia tych umów. 

Izba  postanowiła,  oddalić  wnioski  dowodowe  odwołującego.  W  zakresie  wniosku 

dowodowego  odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  referencji  w  zakresie  17  pozycji 

wymienionych w piśmie przygotowawczym przystępującego na okoliczność wykazania faktu, 

ż

e przystępujący nie dysponuje wymaganym przez zamawiającego doświadczeniem oraz o 

zobowiązanie  przystępującego  do  przedłożenia  tych  referencji,  a  także  o  dopuszczenie 

dowodu  z  umów  zlecenia  i  umowy  o  pracę  zawartych  przez  przystępującego  z  osobami 

wskazanymi  w  wykazie  osób zdolnych do  wykonania zamówienia Izba  podziela stanowisko 

przystępującego,  że  powołane  dowody  nie  służą  udowodnieniu  okoliczności  mieszczących 

się  w  granicach  podniesionych  zarzutów  i  mających  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia. 

Co do referencji, to przedmiotem zarzutu nie jest własne doświadczenie przystępującego, a 

to czy realne jest udostępnienie doświadczenia przez przeniesienie know-how, konsultacje i 

doradztwo,  zaś  co  do  umów  z  osobami  mającymi  wykonywać  zamówienie,  to  nie  został 

postawiony  zarzut  nieprawdziwych  informacji,  a  jedynie  zarzut  sprowadza  się  do  ustalenia 

treści siwz względem której ma być ocenione spełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. 

czy siwz wymagała wykazania minimum 2 czy 4 osób do realizacji zamówienia. 

W  ocenie  Izby  wyrok  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  553/16  nie  dokonał  merytorycznego 

rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  bezprawnego  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  powodu 

złożenia oferty zawierającej cenę rażąco niska, ale skupił się na bezprawności sporządzonej 

informacji  o  podstawach  faktycznych  i  prawnych  dokonanego  odrzucenia,  w  szczególności 

na  ich  niedookreśleniu,  a  także  na  możliwości  ponownego  żądania  wyjaśnień  złożonych  w 

dniu  11  marca  2016r.  przez  przystępującego  w  zakresie  budzącym  wątpliwości 

zamawiającego. W konsekwencji Izba uznała, że nie ma przeszkód do badania zasadności 

zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  uwagi  na  zaoferowanie  ceny 

rażąco  niskiej.  Nadto  wybór  oferty  przystępującego  był  kolejną  czynnością  zamawiającego 

dokonaną  po  uwzględnieniu  okoliczności  faktycznych  wynikających  z  wyjaśnień 

przystępującego złożonych w dniu 25 maja 2016r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  spełnia  wymagania formalne  wynikające  z  art. 

185 ust. 2 ustawy 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania.  Izba  nie  podzieliła  argumentacji przystępującego,  co 

do  spóźnienia  części  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w 

dniu  4  kwietnia  2016r.  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  przystępującego.  W  dacie  dokonywania  tej 

czynności  odwołujący  nie  miał  interesu  w  kwestionowaniu  zasadności  odrzucenia  oferty 

przystępującego  przez  zwiększenie  podstaw  faktycznych  i  prawnych  tego  odrzucenia,  gdyż 

pogłębienie  stanu  odrzucenia  oferty  przystępującego  nie  wpływało  bezpośrednio  na  interes 

odwołującego i możliwość poniesienia przez niego szkody. Nadto, nawet gdyby takie zarzuty 

zostały  sformułowane  i  były  uwzględnione,  to  nie  mogłyby  prowadzić  do  uwzględnienia 

odwołania,  z  uwagi  na  treść  art.  192  ust.  2  ustawy,  gdyż  wynik  postępowania  nie  uległby 

zmianie.  Dodatkowo  podnosząc  te  zarzuty  odwołujący  narażałby  się  na  utratę  możliwości 

podniesienia ich w przyszłości z uwagi na treść art. 189 ust. 2 pkt. 4 ustawy. Dodatkowo Izba 

wzięła  pod  uwagę  treść  art.  182  ust.  1  ustawy,  zgodnie  z  którą  podstawą  wniesienia 

odwołania  jest  czynność  zamawiającego,  w  tym  przypadku  ponowny  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 

1 pkt. 2 i 3 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania pomimo, 

ż

e  przystępujący  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  wiedzy  i 

doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Przepis art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy nakazuje 

zamawiającemu  wykluczyć  z  postępowania  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o udzielenie zamówienia 

mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: 

2) posiadania wiedzy i doświadczenia; 

3)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia.  

Odwołujący  zakwestionował  wykazanie  przez  przystępującego  warunku  dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyż uznał, że z treści pkt. 6.2. tabela 2 lp. 2 

wynika,  że  wykonawcy  mieli  obowiązek  wykazać  się  minimum  4  osobami  tj.  minimum  2 

osobami z ukończonym kursem operatora urządzenia do aplikacji oznakowania poziomego i 

minimum  2  osobami  z  uprawnieniami  w  zakresie  kierowania  ruchem  drogowym.  Dla  oceny 

postawionego  zarzutu  w  pierwszej  kolejności  należało  ustalić  treść  siwz,  co  Izba  dokonała 

wyżej.  Z  ustalonej  treści  wynika,  że  pomiędzy  sformułowaniami  „minimum  2  osobami  z 

ukończonym  kursem  operatora  urządzenia  do  aplikacji  oznakowania  poziomego”,  a  

„minimum  2  osobami  z  uprawnieniami  w  zakresie  kierowania  ruchem  drogowym” 

zamawiający nie użył spójników, ale posłużył się przecinkiem. Zamawiający opisując sposób 

dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu nie użył słowa „łącznie”, ani 

nie przewidział zakazu łączenia funkcji operatora urządzenia do aplikacji i osoby uprawnionej 

do  kierowania  ruchem  drogowym.  Z  żadnego  przepisu  obowiązującego  prawa  również  nie 

wynika  zakaz  łączenia  tych  funkcji.  W  świetle  powyższego  w  ocenie  Izby  treść  siwz  była 

jednoznaczna i nie zawierała nakazu wykazania się dysponowaniem minimum 4 osobami po 

dwie  na  każdą  z  przewidzianych  przez  zamawiającego  funkcji.  Przeciwna  interpretacja  nie 

wynika wprost z treści siwz. W tej sytuacji brak było podstaw do uznania, że przystępujący, 

który  wykazał  trzy  osoby,  w  tym  jedną  zarówno  jako  osobę  do  kierowania  ruchem  jak  i 

operatora  malowarki  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  tym 

stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się u zamawiającego zaniechania zastosowania art. 24 ust. 

2  pkt.  4  ustawy  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt.  3  ustawy.  Odwołujący  na  rozprawie  cofnął 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  z  powodu  braku  wniesienia  wadium  na  cały  okres 

związania,  tym  samym  zarzut  ten  nie  podlegał  rozpoznaniu,  a  jedynie  na  marginesie  Izba 

zauważa,  że  został  sformułowany  dopiero  w  dniu  27  czerwca  2016r.  w  piśmie 

przygotowawczym odwołującego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 

ustawy zasługuje na uwzględnienie. Z ustaleń stanu faktycznego wynika, że firma UNISTOP 

udostępniła przystępującemu swoje doświadczenie, ale nie będzie uczestniczyć w realizacji 

części  zamówienia,  zaś  udostępnienie  zasobów  nastąpi  przez  doradztwo,  konsultacje, 

nadzór, 

przekazanie 

know-how 

oraz 

umożliwienie 

konsultacji 

ze 

specjalistami 

udostępniającego.  W  ocenie  Izby  taki  sposób  przekazania  doświadczenia  nie  świadczy  o 

realnej  możliwości  korzystania  z  doświadczenia  udostępnionego  przez  przystępującego  w 

toku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Należy  wskazać,  iż  doświadczenia  nie  można 

samodzielnie  zbyć,  ani  w  inny  sposób  zadysponować  nim  przenosząc  go  na  określony 

podmiot.  Wynika  to  z  tego,  iż  posiadanie  doświadczenia  jest  kwestią  faktu,  nie  zaś  prawa. 

Doświadczenie  stanowi  indywidualny  dorobek  przedsiębiorstwa,  na  który  składa  się  ogół 

wiadomości oraz umiejętności zdobytych  w toku prowadzonej działalności gospodarczej. W 

tej  sytuacji  doświadczenie  dzieli  zawsze  byt  prawny  przedsiębiorstwa.  Stąd  też,  dla 

wykazania dysponowania odpowiednimi zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełnienia 

warunków  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędne  może  być  powołanie  się  na  udział  podmiotu 

trzeciego w wykonywaniu części udzielanego zamówienia. Taki sposób wykładni art. 26 ust. 

2b  ustawy  wpisuje  się  zarówno  w  orzecznictwo  TSUE,  w  tym  w  powołany  przez 

przystępującego  wyrok  w  sprawie  D.  A.,  gdzie  wbrew  stanowisku  przystępującego,  TSUE 

stanęło na stanowisku, że udział w realizacji zamówienia podmiotu udostępniającego zasoby 

ś

wiadczy  o  realnym  udostępnieniu,  natomiast  udostępnienie  zasobów  w  inny  sposób  może 

być dopuszczalne w szczególnych wyjątkowych okolicznościach. Taką wykładnię potwierdza 

także  analiza  nowej  dyrektywy  2014/24/WE,  gdzie  w  art.  63  ust.  1,  że  w  odniesieniu  do 

kryteriów  dotyczących  stosownego  doświadczenia  zawodowego  wykonawcy  mogą  jednak 

polegać  na  zdolności  innych  podmiotów  tylko  wtedy,  gdy  te  ostatnie  zrealizują  roboty 

budowlane lub usługi, odnośnie których takie zdolności są niezbędne. Przepis ten wprawdzie 

nie  ma  bezpośredniego  zastosowania  w  niniejszej  sprawie,  gdyż  postępowanie  zostało 

wszczęte  przed  upływem  okresu  implementacji  dyrektywy,  jednak  należy  je  traktować  jako 

pewną  wytyczną  interpretacyjną,  co  do  prounijnej  wykładni  art.  26  ust.  2b  ustawy.  W  tym 

stanie rzeczy Izba nie podziela stanowiska przystępującego, że przeniesienie doświadczenia 

przez  osobisty  udział  w  realizacji  zamówienia  przez  podmiot  trzeci  nie  powinno  być 

odnoszone  do  usług.  Mając  zatem  powyższe  Izba  uwzględniła  zarzut  odwołującego  i 

stwierdziła, że  zamawiający dopuścił się naruszenia 24 ust. 2pkt 4 ustawy  w  związku z art. 

22  ust.  1  pkt.  2  ustawy.  W  ocenie  Izby  w  dniu  19  maja  2016r.  zamawiający  wezwał 

przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy do uzupełnienia wykazu usług i dokumentu, 

wyraźnie  wskazując,  że  na  etap  dokonanego  badania  wykaz  i  dokument  nie  potwierdzają 

spełniania  warunków udziału w postępowaniu i  żądając uzupełnienia lub wyjaśnienia  w tym 

zakresie.  Przystępujący  podjął  decyzję  o  uzupełnieniu  zobowiązania  innego  podmiotu  jako 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  ponowne 

zastosowanie  instytucji  art.  26  ust.  3  ustawy  przeczyłoby  wyjątkowości  tegoż  przepisu  i 

stanowiło naruszenie zasady jednokrotności wzywania.   

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  1  i  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego ze względu na fakt, że treść oferty nie 

odpowiada treści siwz 

Zarzut  nie  zasługuje  na uwzględnienie.  Zgodnie z  art.  89  ust.  1  pkt.  1  ustawy  zamawiający 

odrzucenia  ofertę  jeśli  jest  niezgodna  z  ustawą,  zaś  w  myśl  ust.  2  tegoż  przepisu  ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 

ust. 2 pkt. 3 ustawy. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy to odwołujący nie 

wskazał przepisu ustawy, z którym złożona oferta byłaby niezgodna. O niezgodności oferty z 

ustawą można mówić np. w sytuacji, gdy oferta nie została złożona w formie pisemnej (rygor 

nieważności z art. 82 ust. 2 ustawy), wykonawca złożył więcej niż jedną ofertę w tym samym 

postępowaniu – art. 82 ust. 1 ustawy. Natomiast w przedmiotowej sprawie zarzut nie został 

skonkretyzowany  i  w  konsekwencji  Izba  uznała  go  za  niepodniesiony,  gdyż  nie  opisano 

stanu  faktycznego,  w  którym  odwołujący  dopatruje  się  naruszenia  konkretnego  przepisu 

ustawy, ani nie  wskazano jaki konkretnie przepis ustawy  został naruszony złożeniem oferty 

przez  przystępującego.  Natomiast  dla  zastosowania  normy  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy 

konieczne  jest  ustalenie  bezspornej  treści  siwz  i  podstawienie  pod  ten  wzorzec  treści 

złożonej  oferty.  Jak  wynika  z  kosztorysów  inwestorskich  ślepych  nr  2  i  6  rzeczywiście  oba 

kosztorysy dotyczą słupków ocynkowanych o fi 60 mm i rzeczywiście zgodnie z pkt. 3.2 siwz 

zamawiający  wymagał  dla  tych  samych  materiałów  zaoferowania  jednakowych  cen 

jednostkowych  z  racji  sposobu  rozliczenia  oferty  –  kosztorysowego.  Jednak  jak  przyznał 

ostatecznie  na  rozprawie  zamawiający  i  jak  to  wynika  z  opisu  pozycji  1  obu  kosztorysów 

słupek  rzeczywiście  jest  ocynkowany  o  fi  60  mm,  ale  w  pierwszym  przypadku  jest 

przyspawany do podwójnej kotwy o dł. 30 cm, zaś w kosztorysie nr 6 do pojedynczej kotwy, 

co w ocenie Izby pozwala dać wiarę wyjaśnieniom zamawiającego i przystępującego, że obu 

kosztorysach  występowały  różne  słupki,  a  w  konsekwencji  pkt.  3.2.  siwz  nie  miał 

zastosowania  w  odniesieniu  do  nich.  W  tej  sytuacji  Izba  stwierdziła,  że  różnice  w  cenie 

pomiędzy poz. 2 kosztorysu nr 2 i poz. 6 kosztorysu nr 6 nie pozostawały w sprzeczności z 

pkt.  3.2.  siwz,  zaś  pkt.  9  kosztorysu  nr  9  nie  miał  opisu  identycznego  jak  opis  materiału  w 

poz. 2 kosztorysu nr 2 i 6 kosztorysu nr 6, stąd Izba oceniła, że również w tym przypadku nie 

obowiązywał nakaz z pkt. 3.2. siwz. Co więcej w ofercie pozyskanej przez przystępującego – 

załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 11 marca 2016r. kontrahent przystępującego rozróżnia te 

łupki i różnicuje ich ceny (pkt. 3, 10 załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 11 marca 2016r.) w 

sposób  przekładający  się  następnie  na  kosztorysy  ofertowe  przystępującego,  co  w  ocenie 

Izby  stanowi  dodatkowe  potwierdzenie,  że  słupki  w  kwestionowanych  przez  odwołującego 

pozycjach  nie  były  tożsame.  Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  nie  potwierdziła  tezy 

odwołującego, ze treść oferty przystępującego nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji 

nie  dopatrzyła  się  zaniechania  przez  zamawiającego  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt.  2 

ustawy. W zakresie dotyczącym błędnego przeliczenia podstawy materiałowej – odwołujący 

cofnął zarzut, a zatem nie był on przedmiotem rozpoznania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 

3 ustawy, z powodu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco 

niską cenę 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  myśl  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  zamawiający 

odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Przepis art. 90 ust. 2 ustawy określa rozkład ciężaru dowodowego i wskazuje, że obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Przepis art. 90 ust. 3 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić wykonawcy, który nie złożył 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

ż

e oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  powołanymi  przepisami  art.  89  ust.  1  pkt.  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy,  aby 

zamawiający  miał  podstawy  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  musiałoby  dojść  do 

ustalenia, że albo przystępujący nie złożył wyjaśnień (w tym złożone wyjaśnienia są na tyle 

ogólne,  że  nie  można  uznać  ich  za  złożone)  albo  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

potwierdzają,  że  została  zaoferowana  cena  rażąco  niska  (gdyż  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy 

nakazuje  zamawiającemu  ustalić  istnienie  ceny  rażąco  niskiej).  Izba  na  podstawie 

ustalonego stanu faktycznego doszła do przekonania, że stan faktyczny niniejszej sprawy nie 

pozwala  na  subsumpcję  pod  normę  art.  89  ust.  1  pkt.  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy,  gdyż 

przystępujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia,  w  tym  szczegółowe  kalkulacje  cenowe,  zostały 

one poparte dowodami i z tych wyjaśnień i dowodów nie wynika, że zaoferowana cena jest 

ceną  rażąco  niską.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  dopatrzyła  się  u  zamawiającego 

zaniechania zastosowania art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  art.  8  ust.  1-3 

ustawy oraz art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i 

udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  przystępującego  wyjaśnień  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny 

Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienie jest jawne. 

W myśl ust. 2 tego przepisu zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych 

z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Przepis art. 8 ust. 3 ustawy stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania i zastrzega, 

ż

e  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w 

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

ż

e  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 

86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się  odpowiednio  do  konkursu.  Zgodnie  z  art.  96  ust.  3  ustawy 

protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia 

się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  znk  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  że  art.  8  ust.  3  ustawy  nakazujący  wykazanie 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinien  być  stosowany  w  drodze 

analogii także do sposobu postępowania przez  wykonawców  i  zamawiający  w sytuacji, gdy 

dokumenty  zawierające  informacje  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa  są  składane  na 

innym  etapie  niż  etap  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  terminu  składania  ofert.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  w  całości  pogląd 

wyrażony w wyroku z dnia 18 września 2015r. sygn. akt KIO 1947/15, zgodnie z którym jak 

wynika  z  art.  8  ust.  3  p.z.p.,  dla  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  niezbędne  jest,  aby  informacje  te  zastrzec  nie  później,  niż  w  terminie  ich 

składania  zamawiającemu.  Przepis  ten  odnosi  się  do  ofert  i  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  jednak  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  zastrzegane  informacje  mogą 

znajdować  się  także  w  innych  dokumentach,  np.  w  wyjaśnieniach  wykonawcy,  zasadę  tę 

należy stosować do wszystkich dokumentów składanych w postępowaniu.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  przesłanka  „wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa”  wskazuje,  że  nie  składając  wyjaśnień  wykonawca  rezygnuje  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  z  chronienia  informacji,  które  uprzednio  poza  tym 

postępowaniem  mogły  spełniać  przesłanki  z  art.  11  ust.  4  uznk.  (wyrok  z  dnia  3  kwietnia 

2015r. sygn. akt KIO 561/15 wyrok z dnia 28 sierpnia 2015r. sygn. akt KIO 1730/15). Pogląd 

ten  znajduje  także  odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  -  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Przemyślu z 11 maja 2015 r. sygn. akt I Ca 131/15.  Dla owego „wykazania” 

często  nie  wystarczą  same  deklaracje  i  twierdzenia,  i    wówczas  wykonawca  będzie 

zobowiązany  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby  uprawdopodobnić, 

ziszczenie  się  poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  określonych  w  cytowanym  powyżej  art.  11  ust.  4  UZNK. 

Zamawiający nie ma prawa zastępować wykonawcy w takim wykazaniu, a w szczególności 

bezkrytycznie  przyjmować,  że  skoro  pewne  informacje,  co  do  zasady  mogą  być  uznane  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, to pozwala to zamawiającemu zwolnić wykonawcę z obowiązku 

wykazania,  że  również  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego  konkretnego 

wykonawcy.  Izba  stwierdza,  że  domaganie  się  dalszych  wyjaśnień,  czy  wzywanie  do 

złożenia  wyjaśnień  przez  zamawiającego  byłoby  zaprzeczeniem  celu  nowelizacji  i 

stanowiłoby  naruszenie  obowiązującego  prawa,  a  dodatkowo  powodowałoby  uchybienie 

ustawowemu  terminowi  na  składanie  wyjaśnień  wynikającemu  z  art.  8  ust.  3  ustawy, 

podkreśla się, że brak taki nie może być uzupełniony na późniejszym etapie postępowania - 

tak wyrok z dnia 2 marca 2015r. sygn. akt KIO 279/15, wyrok z dnia 2 marca 2015r. sygn. akt 

KIO  291/15,  z  dnia  26  lutego  2015r.  sygn.  akt  KIO  306/15,  wyrok  z  dnia  7  kwietnia  2015r. 

sygn. akt KIO 568/15, KIO 570/15.  

Biorąc powyższe pod uwagę i nakładając to na ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny 

tj. fakt, że poza samym zastrzeżeniem wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na cenę 

przystępujący  w  dacie  składania  tych  wyjaśnień  nie  wykazał  przesłanek  określonych  w  art. 

11  ust.  4  ustawy  uzasadniających  wyłączenie  jawności  części  dokumentacji  postępowania, 

tym  samym  zamawiający  w  tym  zakresie  dopuścił  się  zaniechania,  czym  naruszył  zasadę 

jawności wynikająca z art. 8 ust. 1 ustawy.  

Jednakże sam fakt potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy nie 

daje  Izbie  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania,  gdyż  Izba  analizując  stwierdzone 

naruszenia musi je poddać także ocenie przez pryzmat art. 192 ust. 2 ustawy tj. zbadać czy 

stwierdzone naruszenie miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. O ile co 

do  zasady  Izba  wyraża  pogląd,  że  uzyskanie  przez  wykonawców  pełnej  realizacji  zasady 

jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  co  najmniej  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania,  o  tyle  w  niniejszym  postępowaniu  w  ocenie  Izby  taka  sytuacja  nie 

zaistniała.  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wiedział,  znając  kosztorysy  przystępującego 

załączone  do  oferty,  które  pozycje  są  pozycjami  niższymi  od  zaoferowanych  przez  innych 

wykonawców  i  mogą  budzić  wątpliwości,  co  do  realności  zaoferowanej  ceny.  Tę  wiedzę 

odwołującego  dodatkowo  potwierdził  zamawiający  konkretyzując  ponowne  wezwanie  do 

przystępującego. Odwołujący miał zatem wiedzę wystarczającą do skutecznego postawienia 

zarzutu  odwołania  i  z  tej  wiedzy  w  niniejszym  postępowaniu  skorzystał.  Tym  samym 

zaniechanie  zamawiającego  nie  wpłynęło  i  wpłynąć  nie  mogło  na  przejrzystość  niniejszego 

postępowania, zwłaszcza, że to nie na odwołującym w zakresie zarzutu ceny rażąco niskiej 

ciążył obowiązek dowodowy –  vide art. 190 ust. 1a ustawy. Biorąc pod uwagę okoliczności 

niniejszej sprawy Izba uznała, że stwierdzone naruszenie nie daje podstaw do uwzględnienia 

odwołania, w zakresie powyższego zarzutu w świetle art. 192 ust. 2 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie czynności 

dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

Zarzut  potwierdził  się.  Przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  zamówienie  zaś  musi  być 

udzielone  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Biorąc  pod  uwagę,  że 

zamawiający  zaniechał  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego 

oferty i uznał jego ofertę za najkorzystniejszą, to dopuścił się w ocenie Izby naruszenia art. 7 

ust.  1  i  3  ustawy  potwierdził  się,  gdyż  zamawiający  wybrał  ofertę  niezgodną  z  przepisami 

ustawy tj. podlegającą odrzuceniu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz  zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt 

wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  oraz  nakazując  zamawiającemu 

dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz 

kosztami zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT. 

Przewodniczący:      ……………