KIO 3006/24 WYROK Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3006/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9 

września  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EKO-SAM  BIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jakubowie i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART BIS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym 

przez z

amawiającego Miasto Węgrów, 

przy  udziale  uczestnika po  stronie zamawiającego  –  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Węgrowie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  odwołania  dotyczącego 

naruszenia  art.  255  pkt  6 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) 

i nakazuje zamawiającemu – Miastu Węgrów 

unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EKO-SAM  BIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jakubowie  i  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

FART BIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach w 2/3 części 

oraz zamawiającego – Miasto Węgrów w 1/3 części i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKO-SAM BIS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jakubowie 

i  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  FART  BIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza  od  zamawiającego  –  Miasta  Węgrów  na  rzecz  odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKO-SAM BIS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jakubowie 

i  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  FART  BIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  kwotę  6  200  zł  00  gr  (słownie:  sześć 

tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  część  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych przez odwołującego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 3006/24 

Uzasadnienie 

Miasto Węgrów, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej 

dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „odbiór 

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych 

z terenu Miasta Węgrowa w latach 2025-2026”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 17 czerwca 2024 r., pod numerem 2024/S 116-357684. 

W  dniu  19  sierpnia 

2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  EKO-SAM  BIS  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jakubowie i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych 

FART  BIS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach,  zwani  dalej 

„Odwołującym”  lub  „Konsorcjum  EKO-SAM  BIS”,  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  PZP 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

przetargowym,  tj.  wobec  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Węgrowie  (zwanego  dalej  „wykonawcą  PGK”),  zaniechania  wezwania  do 

wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  PGK  oraz  ewentualnie zaniechania  unieważnienia 

postępowania,  które  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez  jego  niezastosowanie  w  sprawie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PGK  w 

sytuacji, 

gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. brak złożenia wraz z ofertą 

wykazu instalacji, co stanowi wymóg ustawowy wynikający z treści art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (zarzut nr 1). 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  tego  zarzutu  Odwołujący  sformułował  2  zarzuty  ewentualne  – 

dotyczące naruszenia: 

1)  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  4  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  ustawy  PZP  poprzez  ich 

niezastosowanie  w  sprawie,  a  polegające  na  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  PGK  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty  oraz  jej  istotnych  części  składowych,  które  obiektywnie  budzą 

uzasadnione  wątpliwości,  w  szczególności  w  zakresie  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania 

poszczególnych  odpadów,  tj.:  zmieszanych  odpadów  opakowaniowych,  odpadów  ulegających 

biodegradacji  ze  szczególnym  uwzględnieniem  bioodpadów,  popiół  z  gospodarstw  domowych, 

odzieży i tekstyliów, odpadów wielkogabarytowych, odpadów budowlanych i rozbiórkowych, 

2)  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  które 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  poprzez  brak  wskazania  wprost  w 

dokumentach zamówienia, w tym SWZ przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą wykazu 

instalacji, 

co stanowi wymóg ustawowy wynikający z treści art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co w konsekwencji powoduje, że 

Zamawiający  nie  będzie  miał  wiedzy,  gdzie  odebrane  z  terenu  Miasta  Węgrów  odpady  będą 

zagospodarowywane mimo, że ustawodawca taki wymóg na zamawiających wprost narzucił. 

Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  253  ust.  1  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy PGK, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu z uwagi na 

jej niezgodność z warunkami zamówienia, a ponadto zawiera rażąco niską cenę (zarzut nr 2), 

2)  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  poprzez  naruszenie  naczelnej  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  dokonując  wyboru  oferty,  która  podlega  odrzuceniu  ze 

względu  na  fakt,  że  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę 

oferty (zarzut nr 3). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) odrzucenie oferty wykonawcy PGK z uwagi 

na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówieniach i dokonanie ponownej oceny ofert, 

3) ewentualnie wezwania wykonawcy PGK 

do wyjaśnienia ceny złożonej oferty oraz jej istotnych 

elementów składowych, 

4) ewe

ntualnie unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że jest ono obarczone niemożliwą 

do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  podstawowego 

odwołania  (zarzut  nr  1)  Konsorcjum  EKO-SAM 

BIS 

wskazało,  że  oferta  wykonawcy  PGK  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, albowiem nie zawiera wykazu 

instalacji, co stanowi wymóg ustawowy wynikający z treści art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Następnie Odwołujący przywołał 

treść zapisów OPZ, § 1 ust. 3 lit. a Załącznika nr 7 do SWZ oraz treść regulacji art. 6d ust. 4 pkt 

5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Zdaniem  Odwołującego  wykaz  instalacji  stanowi  istotną  treść  oferty,  który  nie  może 

podlegać  jakiemukolwiek  uzupełnieniu  z  uwagi  na  jednoznaczną  treść  art.  223  ust.  1  ustawy 

PZP

.  Uzupełnienie  wykazu  instalacji  po  terminie  składania  ofert  stanowiłoby  w  rzeczywistości 

uzupełnienie treści oferty, co jest niedopuszczalne. Powołał się przy tym na poglądy wyrażone w 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 21/22. 

B

rak wskazania instalacji w ofercie nie pozwoli również na prawidłową realizację umowy, której 

oferta wykonawcy jest istotnym elementem przedmiotowym. 

Jakiekolwiek uzupełnienie oferty w 

tym  zakresie  jest  rażącym  naruszeniem  prawa.  Uzupełnione  dokumenty  w  postaci  umów  z 

instalacjami  po  terminie  składania  ofert  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę.  Wykonawca  ma 

obowiązek realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z ofertą, a więc również do przekazywania 

odpadów  do  instalacji  w  tej  ofercie  podanych.  Brak  podania  w  ofercie  instalacji  powoduje,  że 

zamawiający nie wie gdzie te odpady będą trafiać. W efekcie nie będzie mógł też przeprowadzić 

w tym zakresie skutecznej kontroli pod kątem realizacji umowy zgodnie ze złożoną ofertą. Fakt, 

że  wzór  formularza  oferty  załączony  do  SWZ  nie  zawierał  jakiejkolwiek  pozycji  dotyczącej 

wpisania  instalacji  komunalnych  nie  oznacza,  że  wykonawcy  byli  z  tego  obowiązku  zwolnieni. 

Przygotowując  ofertę  dokumenty  zamówienia  należy  czytać  jako  całość,  a  nie  wybiórczo. 

Dokumentacja  przetargowa  nie 

wskazuje  jakiejkolwiek  hierarchii  ważności  dokumentów. 

Wykonawcy składając ofertę kierują się przede wszystkim zapisami dokumentacji przetargowej, 

zaś wzór formularza ofertowego jest jedynie przykładowym i zalecanym dokumentem z którego 

wykonawcy  mogą  korzystać.  Nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  wykaz  instalacji  stanowił 

załącznik do oferty. Każdy profesjonalny podmiot doskonale wie, że przepisy prawa wymagają 

wykazania instalacji, 

do których będą trafiać odbierane odpady na etapie składania ofert. 

Odwołujący dodał, że obecna sytuacja powoduje, że oferta wykonawcy PGK nie pozwala 

na  ustalenie  przez  Zamawiającego,  gdzie  będą  w  przyszłości  trafiać  odbierane  odpady  celem 

ich  zagospodarowania, 

tj.  do jakich instalacji  komunalnych mimo,  że ustawodawca  wprost taki 

obowiązek na zamawiającego i wykonawców nałożył. Odwołujący podkreślił, że termin składania 

ofert miał miejsce w dniu 16 lipca 2024 r., natomiast wykaz instalacji złożony przez wykonawcę 

PGK 

został sporządzony w dniu 30 lipca 2024 r., co powoduje, iż po otwarciu ofert Zamawiający 

dopuścił  się  uzupełnienia  treści  oferty  tego  wykonawcy.  W  świetle  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP 

było to działanie niedopuszczalne. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  ewentualnego  odwołania  dotyczącego  zaniechania  wezwania 

wykonawcy PGK do wyjaśnienia ceny oferty Odwołujący zwrócił uwagę na kilka następujących 

okoliczności: 

1)  W  2022  r.  wykonawca  PGK 

złożył  ofertę  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Miasta  Węgrowa”  na  lata 

2024  w  wysokości  6  401 658  zł  31  gr  brutto,  co  przy  ilości  do  odebrania  i 

zagospodarowania 7 006,26 Mg stanowi cenę jednostkową (średnio) 913 zł 71 gr/Mg brutto, 

2)  W 

przedmiotowym  postępowaniu przetargowym  wykonawca PGK  złożył  ofertę  w  wysokości 

zł 13 gr brutto, co przy ilości do odebrania i zagospodarowania 7 301,02 Mg stanowi 

cenę jednostkową (średnio) 898 zł 95 gr/Mg brutto, co jest wartością niższą niż w 2022 r. o 14 zł 

76 gr/Mg brutto, 

3)  W 

okresie  od  składania  ofert  w  2022  r.  do  przedmiotowego postępowania  płaca  minimalna 

wzrosła  o  1 290  zł  00  gr/1  osobę  brutto,  co  stanowi  kwotę  kosztów  pracodawcy  większą  o 

zł  25  gr/1  osobę.  Do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  przewidywane  jest 

korzystanie  z  6 

pracowników w miesiącu, tj. 6 x 1 544 zł 25 gr = 9 265 zł 50 gr/miesiąc (w 24 

miesiące  222 372  zł  00  gr).  W  związku  z  tym  biorąc  pod  uwagę  jedynie  wzrost  kosztów 

pracowniczych od 2022 r. oferta wykonawcy PGK 

powinna wynosić co najmniej 6 893 386 zł 98 

gr  brutto  (913 

zł  71  gr/Mg  brutto  x  7301,02 Mg  +  222 372  zł  00  gr), tj. 330 165  zł  85  gr  brutto 

więcej niż złożona w przedmiotowym postępowaniu, 

4) W 2023 r. 

wskaźnik inflacji w stosunku do 2022 r. wyniósł 11,40%. Biorąc pod uwagę jedynie 

ten wskaźnik za 2023 r. oferta wykonawcy PGK powinna wynosić 7 431 510 zł 69 gr brutto, tj.: 

zł  71  gr/Mg x  7301,02 Mg  =  6  671 014  zł  98  gr  brutto (po  zwiększeniu o  11,40 %  daje to 

kwotę 7 431 510 zł 69 gr brutto – kwota ta wynosi 760 495 zł 71 gr brutto więcej niż złożona w 

przedmiotowym 

postępowaniu). 

Następnie Odwołujący przedstawił kalkulację rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy PGK 

(tu: tabela i wyliczenia na str. 9-

14 odwołania) i podsumował, że: 

1) r

ozpatrując koszty odbioru i zagospodarowania odpadów przez wykonawcę PGK w zakresie 

posiadanych danych, 

tj. w zakresie 6 365,10 Mg z 7 301,02 Mg (87,18% zamówienia) wynika, że 

wykonawca 

poniesie stratę w kwocie 835 332 zł 73 gr netto, 

2) r

ozpatrując rażąco niską cenę w zakresie istotnych części składowych – pozycji: 2, 5, 6, 8, 9, i 

11, tj. w zakresie 3406,86 Mg z 7 301,02 Mg (46,66% zamówienia) wykonawca PGK poniesie 

stratę w wysokości 968 453 zł 53 gr netto. 

3)  wykonawca  PGK 

podczas  własnego  postępowania  na  „Zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych 

zebranych  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  o.  o.  w 

Węgrowie”,  nr  postępowania:  ZOiGO/2024/2,  znacząco  nie  doszacował  kwot  przeznaczonych 

na zagospodarowanie poszczególnych odpadów (kwoty przeznaczone były znacznie niższe od 

złożonych  ofert),  co  jednoznacznie  wskazuje  na  to,  że  oferta  złożona  w  przedmiotowym 

postępowaniu również została znacznie niedoszacowana,  przez  co  usługa  nie jest możliwa do 

wykonania przy obecnych cenach zagospodarowania 

odpadów, 

4)  w

ykonawca  PGK  podczas  własnego  postępowania  na  „Zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  zebranych  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  o.  o.  w 

Węgrowie”,  nr  postępowania:  ZOiGO/2024/2  przeznaczył  kwotę  560  zł  00  gr/Mg  na 

zagospodarowanie  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  choć  sam  w  przedmiotowej  ofercie 

złożył kwotę 450 zł 00 gr/Mg i do tego musi ponieść koszty odbioru, załadunku i transportu do 

instalacji. 

Uzasadniając  zarzut  ewentualny  odwołania  dotyczący  zaniechania  unieważnienia 

postępowania  Odwołujący  przywołał  treść  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP  oraz  art.  6d  ust.  4  pkt  5 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Odwołujący 

wskazał,  że  ustawodawca  przesądził  w  sposób  jednoznaczny,  że  każdy  wykonawca  składając 

ofertę  w  postępowaniu  jest  zobowiązany  do  wykazania  instalacji,  do  których  będą  trafiać 

p

oszczególne frakcje odpadów odbieranych z terenu Zamawiającego. Jest to bardzo ważne, bo 

Zamawiający  już  przy  ofercie  wie  gdzie  przedmiotowe  odpady  mają  trafić  –  co  daje  mu  pełną 

kontrolę i ocenę czy oferta jest prawidłowo złożona, tj. zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego 

wynikającymi w tym zakresie z OPZ. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że obecna sytuacja nie 

pozwala  Zamawiającemu  na  prawidłową  ocenę  złożonych  ofert,  gdzie  obecnie  wybrana  oferta 

zawiera istotne braki wymagane ustawą. Po pierwsze Zamawiający dokonując oceny oferty nie 

jest  w  stanie  ocenić  czy  odpady  trafią  do  uprawnionych  do  tego  instalacji  komunalnych,  a  po 

drugie  nie  jest  w  stanie  ocenić  prawidłowości  oszacowania  kosztów  oferty,  gdzie  istotnym 

elementem  jest 

transport  odpadów.  Zamawiający  nie  ma  możliwości  oceny  odległości,  jaką 

pokonuje  dana 

śmieciarka  od  miejsca  odbioru  odpadów  do  miejsca  przyjęcia  przez  daną 

instalację. Podobnie sytuacja wygląda z kosztami zagospodarowania odpadu na instalacji, gdzie 

koszty  w  każdej  instalacji  są  różne.  Zdaniem  Odwołującego,  gdyby  wykonawca  PGK  działał  z 

należytą  starannością  w  rozumieniu  art.  355  §  2  Kodeksu  Cywilnego,  to  taki  wykaz  zostałby 

złożony. Jednocześnie Odwołujący zastrzegł, że gdyby Izba uznała, że brak wyraźnego wymogu 

(wprost wskazanego w SWZ), co do złożenia wykazu instalacji wraz z ofertą nie może prowadzić 

do  odrzucenia  takiej  oferty, 

to  wówczas  uzasadniony  jest  zarzut  ewentualny  odwołania 

dotyczący  zaniechania  unieważnienia  postępowania.  Złożenie  oferty  bez  wykazu  instalacji 

powoduje, że jest ona niekompletna z punktu widzenia przepisów ustawy i nie chodzi tutaj tylko 

o  zwykły  formalizm.  Brak  jednoznacznego  wskazania  w  ofercie  informacji  o  instalacjach,  do 

których będą przekazywane odpady, uniemożliwił Zamawiającemu zbadanie ofert wykonawców 

pod 

kątem  zakresu  i  sposobu,  w  jaki  będzie  wykonywane  świadczenie  obejmujące  przedmiot 

zamówienia.  Odwołujący  zaznaczył,  że  jednym  z  istotnym  zapisów  umownych  stanowiących 

podstawie  rozliczenia  zamówienia  jest  jego  raportowanie.  Zgodnie  z  §  8  ust.  1  lit.  a  wzoru 

umowy  w

ykonawca  jest  zobowiązany  do  sporządzania  i  przekazywania  Zamawiającemu  w 

formie 

elektronicznej miesięcznych raportów zawierających informacje o masie poszczególnych 

rodzajów  odpadów  odebranych  w  ramach  realizacji  umowy  odpadów  komunalnych  oraz 

sposobie  ich  zagospodarowania,  wraz  ze  wskazaniem 

instalacji,  do  której  zostały  przekazane 

odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne.  W 

sytuacji, 

w  której  Zamawiający  nie  wymagał  wprost  wskazania  instalacji  w  ofercie  stanowiącej 

integralną  część  umowy,  nie  ma  możliwości  prawidłowego  skontrolowania  gdzie  i  czy 

prawidłowo  odpady  zostały  oddane  i  zagospodarowane.  Odwołujący  podniósł,  że  nawet  sam 

wykonawca PGK dostrzeg

ł wadę oferty i uzupełnią ją po terminie składania ofert. Zamawiający 

tym samym dopu

ścił do uzupełnienia treści oferty po terminie jej złożenia. Takie działaniem jest 

dowodem  tego,  że  postępowanie  obarczone  jest  istotną  wadą,  a  Zamawiający  podejmuje 

działania  naprawcze  pozostając  w  rażącej  sprzeczności  z  zasadą  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Sam  fakt,  że  brak  jest  podstawy  prawnej  do 

uzupełnienia wykazu instalacji stanowi o tym, że mamy do czynienia z wadą nieusuwalną. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia odwołania,  ponieważ 

nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by 

uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  wypełnione  zostały  opisane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

i 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

PZP. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  PGK,  albowiem  zostało  ono  złożone  w  terminie 

przewidzianym w art. 525 ust. 1 ustawy PZP i nie zawierało wad formalnych. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z 

regulacją  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 

2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  jak  również  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane  przez 

Odwołującego  w  jego  dalszym  piśmie  z  dnia  5  września  2024  r.,  stanowisko  zaprezentowane 

przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 września 2024 r. i stanowisko 

uczestnika postępowania zaprezentowane w jego piśmie z dnia 23 sierpnia 2024 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  dokumentacji 

zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z pisma Odwołującego z dnia 24 lipca 2024 

r. będącego załącznikiem do jego pisma procesowego z dnia 5 września 2024 r. 

I

zba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach 

sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z rozdziałem 5 pkt 5.1.1 SWZ przedmiotem zamówienia jest: 

a)  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpad

ów  w  komunalnych  wykazanych  w  tabeli  Nr  1  OPZ, 

powstałych  i  zbieranych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  w  granicach 

administracyjnych miasta Węgrowa, 

b)  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpad

ów  komunalnych  wykazanych  w  tabeli  Nr  2  OPZ, 

dostarczanych  do  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpad

ów  Komunalnych  przez  właścicieli 

nieruchomo

ści zamieszkałych, 

c)  osiągnięcie  poziomów  określonych  w  art.  3b  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach z dnia 13 wrze

śnia 1996 r. oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 3 sierpnia 

2021  r.  w  sprawie  sposob

ów  obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu  odpad

ów  oraz  osiągnięcie  poziomów  określonych  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  w  sprawie  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów 

komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  oraz  sposobu 

obliczania poziomu ograniczenia masy tych odpad

ów. 

W  Formularzu  Ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ  Zamawiający  nie  ujął 

pozycji  dotyczącej  przedstawienia  wykazu  instalacji,  o  których  mowa  w  art.  6d  ust.  4  pkt  5 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Obowiązek 

złożenia wykazu instalacji, w tym wykazu instalacji komunalnych nie został również przewidziany 

w żadnym innym miejscu SWZ. 

Wykonawca  PGK  do  swojej  oferty  nie  załączył  wykazu  instalacji  komunalnych.  Wykaz 

instalacji  zagospodarowujących  odpady  komunalne  wykonawca  PGK  złożył  dopiero  wraz  z 

podmiotowymi środkami dowodowymi w dniu 30 lipca 2024 r. Natomiast Konsorcjum EKO-SAM 

BIS wykaz instalacji komunalnych dołączyło do swojej oferty złożonej w dniu 15 lipca 2024 r. 

Ostatecznie za najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu Zamawiający w dniu 9 sierpnia 

2024 r. uznał ofertę złożoną przez wykonawcę PGK, której przyznał 100 pkt w ramach kryteriów 

oceny  ofert.  Natomiast  oferta  Konsorcjum  EKO-

SAM  BIS  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu w rankingu ofert z liczbą punktów 98,97. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z pisemnymi i 

ustnymi stanowiskami stron i uczestnika postępowania odwoławczego rozpoznała merytorycznie 

złożone odwołanie i uznała, że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie, tj. w odniesieniu do 

zarzutu ewentualnego odwołania dotyczącego naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy PZP. 

We  wniesionym  odwołaniu  Konsorcjum  EKO-SAM  BIS  zarzuciło  Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

−  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP,  który  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

− art. 224 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, 

− art. 224 ust. 4 ustawy PZP, zgodnie z którym w przypadku zamówień na roboty budowlane lub 

usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w 

zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6, 

−  art.  224  ust.  5  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, 

− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

− art. 239 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, 

− art. 253 ust. 1 ustawy PZP, w myśl którego niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  1)  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania,  jeżeli  są 

miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których 

oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne, 

−  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP  stwierdzający,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołanie  złożone  przez  Konsorcjum  EKO-

SAM BIS jest zasadne jedynie w takim zakresie, w jakim 

działaniom Zamawiającego postawiono 

zarzut zaniechania 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Izba 

nie rozpoznała merytorycznie zarzutu ewentualnego odwołania dotyczącego naruszenia art. 224 

ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 4 w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy PZP

, gdyż Odwołujący formułując 2 

zarzuty ewentualne nie określił ich hierarchii, natomiast zarzut dotyczący art. 255 pkt 6 ustawy 

PZP  był  zarzutem  dalej  idącym,  jeśli  chodzi  o  skutki  dla  całego  postępowania  przetargowego. 

Dlatego on spośród zarzutów ewentualnych podlegał rozpoznaniu w pierwszej kolejności. 

Przede wszystkim jednak Izba nie stwierdziła, że brak dołączenia przez wykonawcę PGK 

do jego oferty wykazu instalacji komunalnych świadczy o niezgodności oferty tego wykonawcy z 

warunkami  zamówienia.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnego  postanowienia  SWZ,  które  nakłada 

taki obowiązek na wykonawców, natomiast samo powoływanie się przez niego na § 1 ust. 3 lit. a 

Załącznika nr 7 do SWZ, który nakazywał realizować przedmiot umowy zgodnie z powszechnie 

obowiązującymi przepisami prawa, w tym w szczególności zgodnie z ustawą z dnia 13 września 

1996 r. o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach wraz z przepisami wykonawczymi, oraz na 

t

reść  regulacji  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu czystości  i 

porządku w gminach, jest w ocenie Izby niewystarczające. 

Należy  zauważyć,  że  bezpośrednim  adresatem  przepisu  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach są nie wykonawcy, lecz 

instytucje  zamawiające  (gminy,  miasta).  Przepis  ten  stanowi,  że  wójt,  burmistrz  lub  prezydent 

miasta  w  przypadku  sporządzania  dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności 

instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  –  w 

przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  –  w  przypadku 

udzielania 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w 

przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest 

wskazanie podmiotu  zbierającego  te  odpady.  Nie budzi  zatem  wątpliwości,  że to obowiązkiem 

zamawiających,  który  uruchamiają  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

odbieranie  i  zagospodarowywanie  odpadów,  jest  zobowiązanie  wykonawców  w  dokumentacji 

zamówienia do wskazania w ofercie instalacji komunalnych, z których usług będą korzystać. 

Izba stoi na stanowisku

, że brak ujęcia w dokumentacji zamówienia zobowiązania, które 

prawodawca nałożył na wójtów, prezydentów lub burmistrzów miast w art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy 

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przesądza, że mamy 

do czynienia z istotną wadą postępowania, której nie można już naprawić po dniu otwarcia ofert. 

Jest  to  wada  postępowania,  której  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  można  już  usunąć 

i  która  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  poprzez  swoje  zaniechanie  doprowadził  do  sytuacji,  że  oferta 

wykonawcy,  który  wygrał  przetarg  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  była 

pozbawiona  obligatoryjnego  elementu  w  postaci  wykazu  instalacji  komunalnych,  natomiast 

oferta  wykonawcy,  do  której  dołączono  taki  wykaz,  została  sklasyfikowana  na  dalszej  pozycji 

w  rankingu  ofert  a  wykonawca,  który  złożył  prawidłowej  treści  ofertę,  finalnie  nie  uzyskał 

zamówienia.  W  ocenie  Izby  taki  sposób  prowadzenia  postępowania  przez  Zamawiającego 

należy uznać za nieprzejrzysty i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców. 

Dlatego  postępowanie  prowadzone  przez  Miasto  Węgrów  podlega  unieważnieniu  na 

podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP. 

W odniesieniu do zarzutów nr 2 i nr 3 odwołania, których rdzeń opierał się na założeniu, 

że  oferta  wykonawcy  PGK  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  to  nie  mogły  one  zostać 

uznane przez Izbę za zasadne, skoro podstawowy zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP został oddalony. Dlatego one również podlegały oddaleniu. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  tj.  na 

podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 

5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Zważywszy  na  to,  że 

Odwołujący wygrał postępowanie odwoławcze w 1/3 części, przysługuje mu od Zamawiającego 

zwrot 1/3 

kosztów tego postępowania, tj. kwota 6 200 zł 00 gr. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:   .....................................................