KIO 2933/24 WYROK Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2933/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6 

września  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  SOLEY  Spółka 

z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Balicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki Wodnej w Gliwicach, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Keller  Polska  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim 

orzeka: 

Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę  SOLEY 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Balicach  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 2933/24 

Uzasadnienie 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej 

w  Gliwicach,  zwane 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320),  zwanej  dalej 

„ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie o  udzielenie zamówienia publicznego na  „modernizację 

obiektów  zbiornika  wodnego  Wisła  Czarne  –  drenaż  skarpy  odpowietrznej,  przelew  stokowy, 

sieć piezometrów – etap I, etap II”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

z dnia 27 maja 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00339391/01. 

W  dniu  13  sierpnia 

2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

SOLEY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Balicach,  zwany 

dalej 

„Odwołującym”  lub  „wykonawcą  SOLEY”,  wniósł  odwołanie  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia od następujących czynności i zaniechań czynności Zamawiającego: 

1)  zaniechania 

Zamawiającego  polegającego  na  braku  wykluczenia  wykonawcy  Keller  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (zwanego dalej 

„wykonawcę  Keller”),  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nienależycie  wykonał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co 

doprowadziło  do  odstąpienia  od  umowy  pomimo,  że  Zamawiający  w  SWZ  uznał  ustawową 

fakultatywną przesłankę do wykluczenia za przesłankę obowiązującą, 

2)  niewykaza

nia  przez  wykonawcę  Keller  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  co  do 

wymaganego  personelu:  Kierownika  budowy  R.  J. 

–  uprawnienia  są  niezgodne 

z wymaganiami SWZ, 

3)  dokonania  przez  wykonawcę  Keller  w  trakcie  postępowania  przetargowego  zmiany 

kierownika budowy z osoby R. J. na I. C. w sytuacji, gdy zmiana taka 

była niedopuszczalna na 

gruncie  prawa  krajowego  i  europejskiego,  natomiast  u

względnienie  przez  Zamawiającego 

zmienionych  dokumentów  podmiotowych  doprowadziło  do  naruszenia  podstawowych  zasad 

zamówień publicznych, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości 

postępowania, 

4)  celowego  przedstawienia  przez  wykonawcę  Keller  nieprawdziwych  informacji  dotyczących 

doświadczenia zawodowego zmienionego kierownika budowy pana I. C., przez co Zamawiający 

został  wprowadzony  w  błąd  co  do  spełnienia  wymagań  przedstawionych  w  pkt  7.2.4  ppkt  2a 

oraz pkt 15.4.2 SWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 109 ust.1 pkt 7  w  zw. z art. 109 ust. 2  ustawy PZP poprzez niewykluczenie  wykonawcy 

Keller, 

który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nienależycie  wykonał  istotne  zobowiązanie 

wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  doprowadziło  do 

odstąpienia od umowy (zarzut nr 1), 

2)  art.109 ust. 1 pkt 8  w  zw. z art. 109 ust. 2  ustawy PZP  poprzez niewykluczenie wykonawcy 

Keller

,  który  nie  spełnił  wymagań  pkt  7.2.4  ppkt  2a  SWZ  poprzez  przedstawienie  w  ofercie 

kierownika  nieposiadającego  uprawnień  nieograniczonych,  a  tym  samym  poprzez  swoje 

zamierzone działanie wprowadził Zamawiającego w błąd, że spełnia kryteria selekcji, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia (zarzut nr 2), 

3) art. 223 ust. 1 ustawy PZP 

poprzez dokonanie w trakcie postępowania przetargowego zmiany 

kierownika budowy w sytuacji, 

gdy udział określonego, wskazanego imiennie kierownika budowy 

stanowił element wiążącej wykonawcę oferty, a w konsekwencji niespełnienie przez wykonawcę 

Keller 

warunków  przetargu  na  skutek  uzupełnienia  w  postępowaniu  dokumentów,  które 

przedstawione zostały w pierwotnie złożonej ofercie (zarzut nr 3), 

4) art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy PZP poprzez niewykluczenie wykonawcy 

Keller,  który  nie  spełnił  wymagań  pkt  7.2.4  ppkt  2a  SWZ  oraz  pkt  15.4.2  SWZ  z  uwagi  na 

przedstawienie  jako  kierownika  budowy  pana  I.  C.

,  co  do  którego  Odwołujący  posiada 

uzasadnione  podejrzenie,  że  nie  posiada  wymaganego  przez  Zamawiającego  doświadczenia 

zawodowego,  który  tym  samym  poprzez  swoje  zamierzone  działanie  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  że  spełnia  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (zarzut nr 4), 

5)  art.  18  ust.  1  w  zw.  z  art.  74  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  ustawy  PZP 

poprzez  brak  niezwłocznego 

udostępnienia  Odwołującemu  dokumentacji  prowadzonego  postępowania,  mimo  składanych 

wniosków (zarzut nr 5). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

wstrzymanie  podpisania  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  orzeczenia  kończącego 

postępowanie odwoławcze, 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Keller jako oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie  przez  Zamawiającego  badania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz oceny ofert złożonych 

w postępowaniu, 

wykluczenie z postępowania wykonawcy Keller. 

Ponadto  Odwołujący  zgłosił  liczne  wnioski  dowodowe  oraz  wniósł  o  obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  1  odwołania  wykonawca  SOLEY  wskazał,  że  w  kontekście 

tego zarzutu istotnym jest, że Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie  dokonał  odstąpienia  od  umowy  nr 

KR.285.17.2022.(JRP)  z  dnia  11  lutego 

2022  r.  na  wykonanie  zadania  „3A.2/3  Zwiększenie 

zabezpieczenia  powodziowego  w  dolinie  rzeki  Serafy  zbiornik  Malinówka  3”  zawartej  z 

wykonawcą  Keller.  Według  tego  Zamawiającego  podstawą  odstąpienia  od  umowy  były 

przyczyny leżące po stronie wykonawcy, który odmówił realizacji zobowiązań umownych, w tym 

brak realizacji r

obót. Podstawą prawną odstąpienia od umowy był art. 492

 Kodeksu cywilnego. 

Jednocześnie Zamawiający dokonał wyboru innego wykonawcy do realizacji tego zadania, zaś 

na wykonawcę Keller została nałożona kara umowna. Odwołujący dodał, że w przedmiotowym 

postępowaniu  w  pkt  7.1  SWZ  Zamawiający  przewidział  fakultatywne  podstawy  wykluczenia 

wykonawców z postępowania określone w art. 109 ust. 1 i ust. 7 ustawy PZP. Dla ziszczenia się 

podstawy  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  nie  jest  konieczne  rozpatrzenie 

prawidłowości  odstąpienia  od  umowy  oraz  zasądzenie  odszkodowania  w  procedurze  sądowej 

i  uprawomocn

ienie  się  orzeczenia  sądowego  –  zdaniem  Odwołującego  wystarczające  jest 

zbadanie sytuacji faktycznej Wykonawcy z przesłankami prawnymi przewidzianymi w SWZ. To 

rolą  Zamawiającego  jest  dokonanie  dogłębnej  analizy  danego  stanu  faktycznego  i  prawnego 

oraz 

rozważenie  czy  faktycznie  skutecznie  doszło  do  wypowiedzenia  /  odstąpienia  od  umowy, 

zapłaty  odszkodowania,  wykonania  zastępczego,  czy  też  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w świetle judykatury Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej 

instytucja z

amawiająca nie jest związana oceną innych instytucji zamawiających, w tym również 

uzasadnieniem  odstąpienia  od  umowy.  Jednocześnie  powołał  się  na  treść  art.  57  ust.  4  lit.  g 

Dyrektywy nr 2014/24/UE 

oraz motyw nr 101 preambuły do tej Dyrektywy. 

Uzasadniając  zarzut  nr  2  odwołania  wykonawca  SOLEY  podał,  że  jego  konkurent  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  wymaganego  personelu  – 

Kierownika budowy R. J.

, którego uprawnienia są niezgodne z wymaganiami SWZ. Odwołujący 

zarzuc

ił, że w treści oferty wykonawcy Keller jako Kierownik budowy został przedstawiony pan 

R. J.

, który zgodnie z zapisami SWZ powinien posiadać uprawnienia bez ograniczeń. Natomiast 

w 

uzupełnieniu  dokumentacji  znajdują  się  uprawnienia,  które  posiadają  ograniczenia 

„Uprawniony  jest  do  kierowania...  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  o  powszechnie 

znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych”.  Na  uzasadnienie  swojego  zarzutu  Odwołujący 

zaprezentował  interpretację  takiego  zapisu  dotyczącego  uprawnień  zawodowych  dokonaną 

przez Przewodniczącego Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa 

(PIIB) dr inż. M. P. i Głównego Specjalistę Krajowego Biura PIIB dr hab. J. S. opublikowaną w 

dniu  5  sierpnia  2016 

r.  w  miesięczniku  „Inżynier  Budownictwa”  Wydawnictwo  Polskiej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  Sp.  z  o.o.:  „…użycie  w  treści  decyzji  o  nadaniu  uprawnień 

budowlanych,  tj.  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zwrotu  „o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych  i  schematach technicznych”  oznacza,  że  mamy  do  czynienia z  uprawnieniami 

odpowiadającymi  obecnym  uprawnieniom  w  ograniczonym  zakresie…”.  W  świetle  tej 

interpretacji w ocenie wykonawcy SOLEY oferta jego konkurenta 

przestała spełniać postawione 

wymagania i powinna była zostać odrzucona. Natomiast tłumaczenia wykonawcy Keller zawarte 

w  jego  wyjaśnieniach  z  dnia  5  sierpnia  2024  r.  są  niepoprawne,  ponieważ  ograniczenie 

uprawnień nie wynika w tym przypadku z powodu przyznawania go technikom, lecz z posiadania 

przez  Pana  R.  J. 

wykształcenia  wyższego  pokrewnego  –  jest  on  magistrem  inżynierem 

melioracji wodnych, a nie magistrem inżynierem budownictwa. 

W zakresie zarzutu nr 3 odwołania wykonawca SOLEY wskazał, że w trakcie przetargu 

wykonawca  Keller  zmienił  pierwotnie  podanego  pana  R.  J.  na  pana  I.  C.,  co  zdaniem 

Odwołującego  było  niedopuszczane.  Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  w  którym  Trybunał  w  sposób  wyraźny  sprzeciwił  się 

możliwości uzupełnienia dokumentów w postępowaniu, w szczególności jeśli przedstawiają one 

nowe  informacje,  niezawarte  wcześniej  w  pierwotnie  złożonej  ofercie.  Jednocześnie  z 

orzecznictwa  Trybunału  wynika,  że  przez  ofertę  należy  rozumieć  nie  tylko  dokumenty  o 

charakterze  przedmiotowym,  ale  również  dokumenty  o  charakterze  podmiotowym  (tzw.  oferta 

sensu  largo), 

które  dotyczą  osób  wskazanych  do  realizacji  kontraktu.  W  opinii  wykonawcy 

SOLEY 

zasada prounijnej wykładni prawa krajowego wynikająca z treści przepis art. 291 ust. 1 

oraz z art. 288 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej statuuje obowiązek interpretowania 

prawa krajowego zgodnie z prawem unijnym a o

rgany krajowe, w tym Krajowa Izba Odwoławcza 

powinny uwzględniać nowe kierunki interpretacyjne wyznaczone przez orzecznictwo Trybunału. 

Odwołujący  dodał,  że  doświadczenie  Kierownika  budowy  miało  nie  tylko  potwierdzać 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ale równie stanowiło kryterium oceny ofert w tym 

postępowaniu.  W  konsekwencji  udział  określonego,  wskazanego  imiennie  Kierownika  budowy 

stanowił  również  element  wiążącej  oferty  wykonawcy  sensu  stricto,  ponieważ  dotyczył  udziału 

tej  konkretnej  osoby  w  realizacji  zamówienia.  W  związku  z  tym  w  ocenie  Odwołującego  nie 

sposób pogodzić możliwości zmiany kluczowego personelu wykonawcy z naczelnymi zasadami 

zamówień publicznych, tj. zasadą równego traktowania wykonawców oraz zasadą przejrzystości 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  uzupełnienie  dokumentów  w 

postaci „Wykazu osób”, które polegało na zastąpieniu Kierownika budowy inną, nie wskazaną w 

pierwotnej  ofercie 

osobą  jest  niezgodne  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  36  ust.  1 

Dyrektywy nr 2014/25/UE. 

Odwołujący wyjaśnił, że według orzecznictwa Trybunału uzupełnienie 

dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może polegać́ wyłącznie na 

wyjaśnieniu, doprecyzowaniu treści oferty lub poprawieniu omyłki. Trybunał wyraźnie sprzeciwił 

si

ę̨ możliwości uzupełnienia dokumentów w postepowaniu, w szczególności jeśli przedstawiają̨ 

one  nowe  informacje,  niezawarte  wcześniej  w  pierwotnie  złożonej  ofercie.  Jednocześnie  z 

orzecznictwa Trybunału wynika, że przez ofertę̨ rozumie się nie tylko dokumenty o charakterze 
przedmiotowym, ale również̇ dokumenty o charakterze podmiotowym (tzw. oferta sensu largo). 

Odwołujący powołał się przy tym na wyroki Trybunału z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie o sygn. 

akt C-387/14 i z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt C-131/16. 

Odwołujący podsumował uzasadnienie tego zarzutu w ten sposób, że organy krajowe, w 

tym Krajowa Izba Odwoławcza powinny uwzględniać́ nowy kierunek interpretacyjny wyznaczony 

orzecznictwem  T

rybunału,  co  powoduje  konieczność́  poddanie  ocenie  tego,  czy  i  w  jakim 

zakresie  dopuszczalne  jest  uzupełnienie  dokumentów  stanowiących  ofertę̨  (sensu  largo),  tj. 
również  dokumentów  potwierdzających  brak  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu. Zdaniem 

Odwołującego dotyczy to w szczególności możliwości zmiany kluczowej 

kadry  dedykowanej  do  realizacji  z

amówienia,  czyli  jak  w  tym  przypadku  Kierownika  budowy, 

którego  doświadczenie  miało  nie  tylko  potwierdzać́  spełnianie  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu,  ale  stanowiło  również  kryterium  oceny  ofert.  Udział  określonego,  wskazanego 

imiennie Kierownika budowy stanowił zatem element wiążącej oferty wykonawcy sensu stricto, 

ponieważ  wskazywał  na  udział  tej  konkretnej  osoby  w  realizacji  zamówienia.  Ponadto 

wykonawca  SOLEY  zwrócił  uwagę  na  okoliczność,  że  pan  R.  J.  w  dniu  złożenia  oferty  był 

pracownikiem  P

aństwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  Regionalnego  Zarządu 

Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie  i  jest  tym  pracownikiem 

nadal,  co  może  powodować  konflikt 

interesów zarówno w trakcie przetargu, jak i w toku realizacji zamówienia publicznego.  

Uzasadniając zarzut nr 4 Odwołujący podniósł, że posiada uzasadnione podejrzenie, że 

wykonawca Keller 

przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia zawodowego 

zmienionego  Kierownika  budowy 

–  pana I.  C.,  czym  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co do 

spełnienia  wymagań  przedstawionych  w  pkt  15.4.2  SWZ.  Odwołujący  zarzucił,  że  w  treści 

załącznika „Wykaz osób” do wyjaśnień wykonawcy Keller złożonego w dniu 5 sierpnia 2024 r. na 

Kierownika budowy 

został przedstawiony pan I. C., który wymagane doświadczenie miał zdobyć 

podczas  budowy 

Zbiornika  Wodnego  Świnna  Poręba.  Odwołujący  podał,  że  posiada 

oświadczenie  Inspektora  Nadzoru  robót  iniekcyjnych  –  pana  Jana  Śniadka,  z  ramienia 

Zamawiającego  dla  zakresu  robót  wiertniczo  iniekcyjnych  przy  wykonywaniu  przesłony 

przeciwfiltracyjnej,  że  pan  I.  C.  pracował  na  przedmiotowej  budowie,  ale  zajmował  się  innym 

zakresem  prac  i  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  wiertniczo  iniekcyjnych  w  trakcie  całego 

procesu  wykonywania  przesłony  przeciwfiltracyjnej  wykonywanej  metodą  mechaniczno 

obrotową  przy  użyciu  koronek  diamentowych  z  pełnym  rdzeniowaniem  oraz  iniekcją 

cementacyjną na budowie Zbiornika Wodnego Świnna Poręba. Odwołujący wskazał, że posiada 

również  oświadczenie  Kierownika  robót  ziemnych  i  żelbetowych  –  pana  Ryszarda  Galary,  z 

ramienia Generalnego Wykonawcy firmy Skanska, że pan I. C. pracował na budowie Zbiornika 

Wodnego  Świnna  Poręba,  ale  zajmował  innym  zakresem  prac,  tj.  pracami  ziemnymi  i 

żelbetowymi i nie pełnił funkcji kierownika robót wiertniczo iniekcyjnych w trakcie całego procesu 

wykonywania  przesłony  przeciwfiltracyjnej  wykonywanej  metodą  mechaniczno  obrotową  przy 

użyciu koronek diamentowych z pełnym rdzeniowaniem oraz iniekcją cementacyjną na budowie 

Zbiornika  Wodnego  Świnna  Poręba.  Pozyskane  przez  Odwołującego  informacje  nie 

potwierdzają  zatem,  że  pan  I.  C.  mógł  zdobyć  deklarowane  przez  wykonawcę  Keller 

doświadczenie.  Według  wykonawcy  SOLEY  opisane  w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności 

dowodzą, że wykonawca Keller zgłosił do pełnienia funkcji Kierownika budowy osobę powołując 

się na jej rzekome doświadczenie w charakterze kierownika robót wiertniczo iniekcyjnych celowo 

wprowadzając  Zamawiającego  w  błąd.  Niewątpliwie  informacja  ta  miała  doniosłe  znaczenie  w 

postępowaniu,  albowiem  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  co  do  faktu  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  Kierownika  budowy. 

Wykonawca  SOLEY  wskazał,  że  przedstawiona  w  jego  odwołaniu  argumentacja  dotyczy  obu 

kierowników,  ponieważ  w  udostępnionej  mu  przez  Zamawiającego  dokumentacji  przetargowej 

nie  znalazła  się  informacja  w  oparciu  o  uprawnienia  lub  doświadczenie  którego  z  kierowników 

został  dokonany  wybór  wykonawcy  Keller.  Zatem  oferta  wykonawcy  Keller  powinna  zostać 

odrzucona, 

ponieważ żaden z kandydatów na Kierownika budowy nie spełnia wymogów SWZ, tj. 

jeden  z  nich  nie  posiada  uprawnień  bez  ograniczeń,  zaś  drugi  nie  posiada  odpowiedniego 

doświadczenia. 

Natomiast w uzasadnieniu zarzutu nr 5 Odwołujący zauważył, że Zamawiający naruszył 

art.  18  ust.  1  w  zw.  z  art.  74  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1 

ustawy  PZP,  ponieważ  nie  udostępnił  mu 

niezwłocznie  dokumentacji  prowadzonego  postępowania  pomimo  składanych  wniosków,  co 

według  Odwołującego  miało  uniemożliwić  mu  przygotowanie  w  pełni  materiału  dowodowego 

będącego podstawą odwołania. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia odwołania,  ponieważ 

nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by 

uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  wypełnione  zostały  opisane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

i 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

PZP. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Keller,  albowiem  zostało  ono  złożone  w  terminie 

przewidzianym w art. 525 ust. 1 ustawy PZP i nie zawierało wad formalnych. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z 

regulacją  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 

2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  jak  również  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane  przez 

Odwołującego  w  jego  dalszym  piśmie  z  dnia  23  sierpnia  2024  r.,  stanowisko  zaprezentowane 

przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 sierpnia 2024 r. i stanowisko 

uczestnika postępowania zaprezentowane w jego piśmie z dnia 5 września 2024 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  dokumentacji 

zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z następujących dokumentów stanowiących 

załączniki  do  pism  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  które  odnosiły  się  do 

zarzutów nr 1 i nr 3 odwołania: 

− załączniki nr 4, 5, 6, 8, 10 i 11 do odwołania, 

− załącznik nr 1 do pisma Odwołującego z dnia 23 sierpnia 2024 r., 

− załączniki nr 1-6 do pisma uczestnika postępowania z dnia 5 września 2024 r. 

Jednocześnie  pozostałe  wnioski  dowodowe  Odwołującego  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  tj.  wnioski  dotyczące  zarzutów  nr  2,  4  i  5  odwołania,  zostały  oddalone  jako 

niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

I

zba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach 

sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z rozdziałem 4 pkt 4.1 SWZ przedmiotem zamówienia są prace modernizacyjne 

Zapory Wisła Czarne stanowiące końcowy element prac remontowych prowadzonych od lat 90-

tych XX wieku a wynikających z wniosków okresowych ocen stanu technicznego zapory Wisła 

Czarne opracowanych w latach 1985 

– 2001 przez Hydroprojekt Kraków a w latach następnych 

przez  IMGW  Warszawa,  IMGW  OTKZ  Katowice  i  IMGW-PIB  Centrum  Technicznej  Kontroli 

Zapór. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  Załącznikach  nr  1  i  7  do 

SWZ. 

W  rozdziale  7  pkt  7.1.2  ppkt  1 

SWZ  Zamawiający  przewidział  fakultatywne  podstawy 

wykluczenia wykonawców z postępowania określone w art. 109 ust. 1 pkt 4, 5 i 7 ustawy PZP. 

W  rozdziale  7  pkt  7.2.4  ppkt  2  SWZ  Zamawiający  przewidział  następujący  warunek 

udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazaniem  się  dysponowaniem  osobami  zdolnymi  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  posiadającymi  odpowiednie  doświadczenie  oraz 

kwalifikacje zawodowe umożliwiające realizację zamówienia – w tym 1 osobą skierowaną 

do pełnienia funkcji Kierownika budowy, posiadającą uprawnienia do kierowania robotami 

budowlanymi  w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej  bez  ograniczeń  lub  w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń w zakresie obiektów budowlanych 

gospodarki  wodnej  lub  obiektów  budowlanych  melioracji  wodnych  lub  budowli 

hydrotechnicznych  lub  morskich  obiektów  hydrotechnicznych,  lub  w  specjalności 

konstrukcyjno-

inżynieryjnej  bez  ograniczeń  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych,  lub  w 

specjalności  wodno-melioracyjnej  bez  ograniczeń,  oraz  minimum  5-letnie  doświadczenie 

jako  kierownik  budowy,  kierownik  robót  lub  inspektor  nadzoru,  w  ramach  którego  m.in. 

kierował  lub  nadzorował  wykonanie  przesłony  przeciwfiltracyjnej  na  obiekcie 

hydrotechnicznym poprzez odwierty otworów metodą mechaniczno-obrotową, przy użyciu 

koronek  diamentowych  z  pełnym  rdzeniowaniem,  i  iniekcję  cementacyjną,  o  łącznej 

długości otworów minimum 300 mb. 

W rozdziale 15 pkt 15.2 SWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria ofert: cena brutto 

–  waga  60%  (pkt  15.2.1),  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  wykonywania  czynności 

kierownika budowy 

– waga 20% (pkt 15.2.2) i wydłużenie okresu gwarancji – 20% (pkt 15.2.3). 

Natomiast w rozdziale 15 pkt 15.4.2 SWZ Zamawiający ustalił, że każda z ważnych ofert 

będzie punktowana w kryterium określonym w pkt 15.2.2 SWZ poprzez przyznanie odpowiedniej 

liczby  punktów  jak  niżej  za  „Doświadczenie  osoby  skierowanej  do  wykonywania  czynności 

Kierownika  budowy”,  która  pełniła  funkcję  kierownik  budowy,  kierownik  robót  lub  inspektora 

nadzoru  nad  wykonaniem  przesłony  przeciwfiltracyjnej  na  obiekcie  hydrotechnicznym  poprzez 

odwierty otworów metodą mechaniczno-obrotową, przy użyciu koronek diamentowych z pełnym 

rdzeniowaniem, i iniekcję cementacyjną: 

1) o 

łącznej długości otworów min. 2 200 mb – 20 pkt 

2) o 

łącznej długości otworów min. 2 000 mb – 18 pkt 

3) o 

łącznej długości otworów min. 1 800 mb – 16 pkt 

4) o 

łącznej długości otworów min. 1 600 mb – 14 pkt 

5) o 

łącznej długości otworów min. 1 400 mb – 12 pkt 

6) o 

łącznej długości otworów min. 1 200 mb – 10 pkt 

7) o 

łącznej długości otworów min. 1 000 mb – 8 pkt 

8) o 

łącznej długości otworów min. 800 mb – 6 pkt 

9) o 

łącznej długości otworów min. 600 mb – 4 pkt 

10) o 

łącznej długości otworów min. 400 mb – 2 pkt 

11) o 

łącznej długości otworów poniżej 400 mb – 0 pkt 

W  punkcie  drugim  formularza  ofertowego  wykonawca  Keller  oświadczył,  że  osoba 

wskazana do pełnienia funkcji Kierownika budowy to pan R. J., który pełnił zgodnie z pkt 15.4.2 

SWZ  funkcję  kierownika  budowy,  kierownika  robót  lub  inspektora  nadzoru  nad  wykonaniem 

przesłony  przeciwfiltracyjnej  na  obiekcie  hydrotechnicznym  poprzez  odwierty  otworów  metodą 

mechaniczno-

obrotową, przy użyciu koronek diamentowych z pełnym rdzeniowaniem, i iniekcję 

cementacyjną, o łącznej długości otworów 30 000,00 mb. 

Jednocześnie do  swojej oferty  wykonawca Keller  załączył z  własnej  woli oświadczenie, 

w  którym  poinformował  Zamawiającego  o  okolicznościach  dotyczących  sporu  z  Państwowym 

Gospodarstwem  Wodnym  Wody  Polskie,  Regionalnym 

Zarządem  Gospodarki  Wodnej 

w Krakowie: 

„Z najdalej idącej ostrożności, mając na uwadze okoliczności dotyczące współpracy Wykonawcy 

z  Zamawiającym  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  –  RZGW  w  Krakowie  – 

Wykonawca  informuje,  że  2  listopada  2022  r.  odstąpił  od  umowy  o  roboty  budowlane  nr 

KR.285.17.2022,  zawartej  przez  Keller  Polska  11 lutego  2021  r.  Podstawą odstąpienia był  art. 

640 kodeksu cywilnego, a jego faktyczną przyczyną – brak współdziałania Zamawiającego przy 

waloryzacji wynagrodzenia, prowadzenie negocjacji w złej wierze i wprowadzanie Wykonawcy w 

błąd co do możliwości podwyższenia wynagrodzenia.  

Wykonawca zastrzega, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy prawo zamówień publicznych 

wykluczenie  Wykonawcy  może  nastąpić,  gdy  kumulatywnie  spełnione  zostaną  poniższe 

przesłanki: 

1)  niewykonanie  albo  nienależyte  wykonanie  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego lub umowy koncesji, jeżeli wynika 

2)  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy  (a  nie  np.  zamawiającego  lub  innych 

okoliczności), czego skutkiem było 

3) rozwiązanie umowy lub zasądzenia odszkodowania.  

Wobec  powyższego  w  stosunku  do  Keller  Polska  powyższe  przesłanki  nie  są  spełnione, 

ponieważ  to  spółka  odstąpiła  od  Umowy,  a  przyczyną  odstąpienia  była wskazana  już  powyżej 

okoliczność,  za  którą  Wykonawca  nie  odpowiadał  i  nie  mógł  jej  również  przewidzieć,  a  więc 

niebędąca okolicznością leżącą po stronie Wykonawcy.  

Informacje o fakcie odstąpienia od Umowy oraz toczącym się – z powództwa Keller Polska sp. z 

o.o. 

–  postępowaniu  sądowym  przeciwko  RZGW  w  Krakowie  –  jest  składania  w  celu 

zapewnienia  najwyższej  transparentności  działań  Wykonawcy.  Innymi  słowy  Wykonawca 

pragnie  uniknąć  sytuacji,  w  której  nie  poinformuje  Zamawiającego  o  toczącym  się  sporze 

sądowym  z  RZGW  w  Krakowie,  a  uczyni  to  jego  konkurent  w  Postępowaniu,  co  będzie 

skutkowało  koniecznością  wezwania  Keller  Polska  do  złożenia  wyjaśnień  i  wpłynie  na 

przedłużanie procedury udzielenia zamówienia.  

Nie zmienia to jednak stanowiska Wykonawcy, że nie podlega on wykluczeniu na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt. 7, czy 109 ust. 1 pkt.8 ustawy prawo zamówień publicznych.  

Odnosząc się do samej umowy z RZGW w Krakowie wskazać należy, że Zamawiający ogłosił 

przetarg  31  grudnia  2020  r.,  a  umowę  zawarł  dopiero  o  13  miesiącach,  tj.  11  lutego  2021  r. 

Natomiast plac budowy został Keller Polska przekazany dopiero w sierpniu 2022 r., niemal dwa 

lata po złożeniu oferty w przetargu i kalkulacji ceny ofertowej. W tym czasie wystąpiły czynniki 

makroekonomiczne,  które  drastycznie  zmieniły  koszty  prowadzenia  robót  budowlanych,  tj. 

agresja Rosji na Ukrainę i wzrost inflacji będący skutkiem pandemii.  

W związku z tym już w maju 2022 r. Wykonawca złożył wniosek o waloryzację wynagrodzenia w 

związku z realizacją Kontraktu. Wykonawca celowo uczynił to przed odebraniem placu budowy, 

aby  kwestię  zwiększonych  kosztów  realizacji  zamówienia  rozstrzygnąć  w  sposób  możliwie 

najbardziej  satysfakcjonujący  dla  obu  Stron  Kontraktu,  kiedy  jeszcze  nie  trwały  roboty 

budowlane i obie strony dysponowały czasem i przestrzenią do podjęcia negocjacji. 

Przez  dwa  miesiące  od  daty  złożenia  wniosku,  pomimo  telefonicznych  przypomnień  i  próśb  o 

odpowiedź,  Zamawiający  milczał  w  sprawie  możliwości  zwiększenia  wynagrodzenia  pomimo 

oczywistości wystąpienia przyczyn, które za dokonaniem waloryzacji przemawiały.  

Wreszcie 

–  po  przesłaniu  Zamawiającemu  dwukrotnego  ponaglenia  –  22  lipca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  spółkę  Keller  Polska  o  odrzuceniu  waloryzacji.  Przez  kolejne 

miesiące,  od  sierpnia  aż  do  końca  października  2022  r.  Keller  Polska  usiłowała  przekonań 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  co  do  konieczności  zwiększenia 

wynagrodzenia, inicjując spotkanie z przedstawicielami władz spółki, apelując pisemnie i ustnie 

do  osób  odpowiedzialnych  za  kontrakt,  podając  dane  gospodarcze,  wykazując  poziom 

zwiększenia  się  kosztów  realizacji  zamówienia,  a  nawet  proponując  arbitraż  przez  Sądem 

Polubownym Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.  

W tym samym czasie, tj. w sierpniu 2022 r. Zamawiający przekazał Wykonawcy plac budowy, w 

celu  rozpoczęcia  robót  budowlanych.  Wykonawca  ze  swoich  obowiązków  wywiązywał  się  w 

pełni,  jednocześnie  jednak  cały  czas  usiłując  uzyskać  stanowisko  w  zakresie  waloryzacji 

wynagrodzenia. 

W  kontekście  wzrostu  kosztów  realizacji  zadania  o  blisko  80%  Wykonawca  nie  miał  innego 

wyjścia, jak apelować i prosić o umożliwienie mu zwiększenia wynagrodzenia, powołując się na 

stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  opinię  Prokuratorii  Generalnej  Skarbu  Państwa, 

argumenty  finansowe,  stanowisko  podwykonawców,  prezentując  dane  nt.  wzrostu  cen 

materiałów.  

Kontrakt,  który  realizowała  spółka  Keller  Polska  ma  wyjątkową  specyfikę.  Przetarg  został 

bowiem  ogłoszony  jeszcze  w  2020  r.,  z  ofertowaniem  w  pierwszej  połowie  2021.  Na  tę  datę 

Keller  Polska  skalkulowała  swoje  wynagrodzenie  i  po  dacie  składania  ofert  Spółka  nie  miała 

możliwości  jakiegokolwiek manewru  w zakresie ceny  ofertowej.  Dodatkowo kolejne  8  miesięcy 

zajęło Zamawiającemu rozstrzygnięcie przetargu. I kolejne 6, licząc od daty zawarcia umowy  - 

przekazanie  terenu  budowy.  To  oznacza,  że  pomiędzy  złożeniem  oferty  (bez  możliwości 

późniejszej  aktualizacji),  a  dopuszczeniem  przez  Zamawiającego  do  rozpoczęcia  robót 

budowlanych  upłynęło  20  miesięcy.  Dodatkowo  w  tym  czasie  wybuchła  wojna  w  Ukrainie, 

inflacja  rozpędziła  się  do  ponad  17%,  a  ceny  niektórych  materiałów  i  usług  wzrosły  o 

kilkadziesiąt procent.  

W  takiej  sytuacji,  cena  zaoferowana  w  przetargu  z  zastosowaniem  5%  marży  nie  tylko  nie 

pokrywała  kosztów  realizacji  zamówienia,  ale  narażała  Wykonawcę  na  realne  straty.  Finalnie, 

wobec  braku  jakiegokolwiek  współdziałania  ze  strony  Zamawiającego,  Wykonawca  został 

zmuszony  do  złożenia  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy.  Oświadczenie  takie  zostało 

złożone 2 listopada 2022 roku.  

Nadmienić trzeba, że Keller Polska po raz pierwszy w historii działalności w Polsce odstąpiła od 

Umowy o realizację zamówienia publicznego. Sytuacja ta jest dalece niekorzystna zarówno dla 

Keller Polska (który zawsze stara się rzetelnie wywiązywać z zawartych umów), jak i dla Skarbu 

Państwa,  ponieważ  w  kolejnym  postępowaniu  ogłoszonym  na  przedmiotowe  zadanie  wartość 

robót  budowlanych  została  oszacowana  na  8  000  000  zł.  (osiem  milionów  złotych)  więcej  niż 

proponowane we wniosku o waloryzację łączne zwiększone wynagrodzenie Keller Polska.  

Mimo,  że  Spółka  podtrzymuje,  że  w  jej  ocenie  nie  aktualizują  się  przesłanki  wykluczenia  z 

Postępowania,  przewidziane  w  art.  109  ust.  1  pkt.  7  i  art.  109  ust.  1  pkt.  8  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych,  podjęte  zostały  także  działania,  które  mają  zapobiec  wystąpieniu 

podobnych sytuacji w przyszłości: 

A) Szkolenie prawne zespołu odpowiedzialnego za ofertowanie w zakresie:  

a.  analizy  zgodności  klauzul  waloryzacyjnych  przewidzianych  w  Postępowaniu  z  wymogami 

przewidzianymi w ustawie z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych,  

b.  zasad  wyrażania  zgody  na  wybór  oferty  złożonej  przez  Keller  Polska  po  upływie  terminu 

związania ofertą.  

B) Obowiązek  składania wniosku  o  wyjaśnienie treści  SWZ  i  projektowanej  umowy  w  zakresie 

zasad waloryzacji wynagrodzenia 

– w przypadku wystąpienia niejasnych lub niepełnych zapisów 

(na podstawie check-

listy opracowanej przez zewnętrzną kancelarię prawną).  

C)  Wprowadzenie  procedury  wewnętrznej  przewidującej  obowiązek  konsultacji  z  zarządem 

Spółki  każdorazowo  przed  złożeniem  oświadczenia  w  przedmiocie  wyrażenia  zgody,  o  której 

mowa w art. 252 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych,  

D) Wprowadzenie obowiązku konsultacji ceny ofertowej w zakresie kosztów stałych i rezerwy na 

nieprzewidziane wydatki z działem finansowym Spółki, 

E)  Wprowadzenie  minimalnego  poziomu  rezerwy  na  nieprzewidziane  wydatki  w  celu 

zapewnienia  minimalnego  poziomu  zabezpieczenia  na  wypadek  wystąpienia  podobnych  co  w 

przedmiotowej sprawie zdarzeń nadzwyczajnych, 

F)  Nieskładanie  ofert  w  postępowaniach,  gdzie  termin  rozpoczęcia  robót  budowlanych  jest 

przyszły i niepewny.  

Powyższe  środki  są  ukierunkowane  na  zapobieżenie  sytuacji,  w  której  ponownie  dojdzie  do 

złożenia  oferty  w  postępowaniu,  które  nie  gwarantuje  Wykonawcy  możliwości  częściowej 

rekompensaty wzrostu kosztów realizacji zamówienia z powodu niemożliwych do przewidzenia 

okoliczności zewnętrznych, takich jak pandemia, wybuch konfliktu zbrojnego, czy niespotykana 

od kilkudziesięciu lat inflacja.  

Jeśli chodzi o skutki prawne odstąpienia od Umowy, RZGW w Krakowie, wbrew zapewnieniom i 

ostrzeżeniom  nie  skierował  wobec  Keller  Polska  żadnego  postępowania  sądowego. 

Jednocześnie  z  powództwa  Keller  Polska  toczy  się  przed  Sądem  Okręgowym  w  Krakowie, 

obecnie  pod  sygnaturą  IX  GNc  154/24,  sprawa  o  zapłatę  części  wynagrodzenia  za  roboty 

budowlane wykonane przez Keller Polska sp. z o.o. do dnia odstąpienia od umowy”. 

Wykonawca Keller składając w dniu 25 lipca 2024 r. uzupełniony Wykaz osób wskazał, 

że  oprócz  pana  R.  J.  zamówienie  będzie  realizowane  również  z  udziałem  pana  I.  C.,  którzy 

spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  opisany  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  7  pkt 

7.2.4 ppkt. 2) lit. a i b SWZ. 

W  dniu  8  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Keller  z  liczbą 

100 pkt. Oferta wykonawcy  SOLEY  została sklasyfikowana jako druga w  rankingu ofert,  której 

Zamawiający przyznał 81,74 pkt. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  żądaną  dokumentację 

postępowania z jednodniowym  opóźnieniem (okoliczność  przyznana  przez Zamawiającego), tj. 

w dniu 9 sierpnia 2024 r. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  rozpoznała  merytorycznie 

złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

We  wniesionym 

odwołaniu  wykonawca  SOLEY  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy PZP: 

− art. 18 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, 

− art. 74 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym protokół postępowania jest jawny i udostępniany 

na wniosek, 

−  art.  74  ust.  2  pkt  1  ustawy  PZP,  w  świetle  którego  załączniki  do  protokołu  postępowania 

udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, 

z tym że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 

ust. 2 zdanie drugie, 

− art. 109 ust.1 pkt 7 ustawy PZP, który stwierdza, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu 

rękojmi za wady, 

− art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, który stwierdza, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych, 

−  art.  109  ust.  2  ustawy  PZP,  który  stanowi,  że  jeżeli  zamawiający  przewiduje  wykluczenie 

wykonawcy  na  podstawie  ust.  1,  wskazuje  podstawy  wykluczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

lub dokumentach zamówienia, 

− art. 223 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  odniesieniu do  zarzutu nr  1 odwołania dotyczącego  naruszenia  art.  109  ust.  1 pkt  7 

zw. z art. 109 ust. 2 ustawy PZP Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca Keller z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające 

z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do odstąpienia od 

umowy 

przez instytucję zamawiającą. 

Z  dokumentacji  zgromadzonej  w  aktach  sprawy  odwoławczej  wynika,  że  doszło  do 

obustronnego  odstąpienia  od  umowy,  zarówno  Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo 

Wodne  Wody  Polskie,  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie,  jak  i  wykonawca 

Keller  skorzystali  ze  swoich 

uprawnień  przewidzianych  w  przepisach  Kodeksu  Cywilnego  do 

wcześniejszego zakończenia stosunku zobowiązaniowego. W tym zakresie toczy się równolegle 

spór  sądowy,  natomiast  zgromadzona  dokumentacja  w  świetle  stanowiska  prezentowanego 

przez uczestnika postępowania odwoławczego i dokumentów załączonych do jego pisma z dnia 

5 września 2024 r. nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że to on ponosi wyłączną winę 

za  niewykonanie  umowy  łączącej  go  z  Państwowym  Gospodarstwem  Wodnym  Wody  Polskie, 

Regionalnym 

Zarządem Gospodarki Wodnej w Krakowie. 

Mając powyższe na względzie Izba nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia zarzutu nr 

1 odwołania. 

W odniesieniu do zarzutów nr 2 i nr 4 odwołania, które były oparte na konstrukcji art. 109 

ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP

,  to  obydwa  zarzuty  podlegają  oddaleniu,  ponieważ  Zamawiający  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ  nie  przewidział  w  ogóle  fakultatywnej  podstawy  wykluczenia 

wykonawców  z  postępowania  opisanej  w  tym  przepisie.  Jedynymi  fakultatywnymi  podstawami 

wykluczenia przewidzianymi w dokumentacji postepowania były te unormowane w art. 109 ust. 1 

pkt 4, 5 i 7 ustawy PZP. 

Z tej przyczyny zarówno zarzut nr 2, jak i zarzut nr 4 podlega oddaleniu jako oczywiście 

bezzasadny. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  nr  3  odwołania,  to  oparty  jest  on  na  błędnym  założeniu 

Odwołującego,  że  wykonawca  Keller  składając  zmodyfikowany  Wykaz  osób  jako  podmiotowy 

środek dowodowy  dopuścił  się zmiany  osoby  Kierownika budowy,  a  tym  samym  zmiany treści 

swojej  oferty.  Za

równo  z  treści  oferty,  złożonego  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykazu  osób, 

jak  i  wyjaśnień  wykonawcy  Keller  wynika,  że  jako  kandydat  na  Kierownika  budowy  został 

wskazany pan R. J. 

i na żadnym etapie postępowania nie doszło do zmiany tej osoby. Również 

sam Zamawiający potwierdził, że badając i oceniając ofertę wykonawcy Keller brał pod uwagę 

uprawnienia i doświadczenie posiadane przez pana R. J., a nie wskazanego w rezerwie pana I. 

C.. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zarzut  nr  3  odwołania  okazał  się  być  niezasadny  i  został 

przez Izbę oddalony. 

W zakresie zarzutu nr 5 odwołania dotyczącego naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 74 

ust. 1 i ust. 2 pkt 1 

ustawy PZP to Odwołujący nie wykazał w ogóle, że jednodniowe opóźnienie 

w  przekazaniu  mu  wnioskowanej  dokumentacji  postępowania  (okoliczność  przyznana  przez 

Zamawiającego)  w  jakikolwiek  sposób  uniemożliwiło  mu  złożenie  odwołania  w  tej  sprawie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Izby  w  ustawowym  terminie  i  zawierało  wszystkie 

elementy konstrukcyjne wymagane przez art. 516 ust. 1 ustawy PZP. Natomiast okoliczność, że 

Odwołujący w terminie do wniesienia odwołania nie był w stanie pozyskać wszystkich dowodów 

nie ma żadnego znaczenia dla oceny zasadności tego zarzutu, skoro zgodnie z art. 535 ustawy 

PZP  d

owody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

Z uwagi na to zarzut nr 5 odwołania również okazał się być bezzasadny. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  tj.  na 

podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 

5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:   .....................................................