IO 3110/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO     3110/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 20 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Ernest Klauziński 

 Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolantka: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

16 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury 

Komunikacyjnej DOLKOM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

oraz Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane „TOR” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą Mysłowicach,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółkę 

akcyjną z siedzibą w Warszawie, 

uczestnicy po stronie Zamawiającego: 

A. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PORR spółka akcyjna z 

siedzibą w Warszawie oraz Trakcja System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą we Wrocławiu,  

B.  Wykonawca Torkol 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, 

postanawia 

Odrzuca odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od 

odwołania, oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  i  wydatków 

pełnomocnika. 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Zamawiającego 

poniesione 

tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO     3110/24 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane,  pn.  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i 

wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  projektu  pn.:  „Przygotowanie  alternatywnego 

połączenia aglomeracyjnego Gliwice - Ruda Kochłowice- Katowice liniami kolejowymi nr 141 na 

odcinku Gliwice - 

Ruda Kochłowice, 164 na odcinku Ruda Kochłowice – Hajduki i 651 Hajduki 

–  Gottwald”  realizowanego  w  ramach  Programu  Uzupełniania  Lokalnej  i  Regionalnej 

Infrastruktury 

Kolejowej 

– 

Kolej 

do 

roku, 

nr 

postępowania 

9090/IREZA4/13539/03456/23/P. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz.U. z 2022 r. 

poz. 1710 ze zm.), dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  19  lipca  2024  r.,  zostało  zamieszczone  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 137-438380. 

26  sierpnia  2024  r.,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Dolnośląskie  Przedsiębiorstwo  Napraw  Infrastruktury  Komunikacyjnej  DOLKOM  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Przedsiębiorstwo Remontowo 

Budowlane  „TOR”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Mysłowicach,  (dalej: 

„Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Torkol 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Tychach,  mimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia (wymaganiami SWZ), tj.: zaoferowania wykonania świadczenia w sposób 

sprzeczny z wymaganiami SWZ, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm: 

PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Trakcja  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, mimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (wymaganiami 

SWZ),  tj.:  zaoferowania wykonania  świadczenia w  sposób  sprzeczny  z  wymaganiami 

SWZ, 

3)  a

rt. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień i badania ceny 

oferty Torkol Sp. z o. o. z siedzibą w Tychach, w sytuacji gdy zaoferowana cena, w tym 

w  szczególności  jej  poszczególne  składowe  stanowiące  istotne  części  zamówienia, 

powinny 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

zamówienia, gdyż co najmniej wydają się rażąco niskie, 

4)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień i badania ceny 

oferty Konsorcjum firm: PORR S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Trakcja System Sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w sytuacji gdy zaoferowana cena, w tym w szczególności 

jej  poszczególne  składowe  stanowiące  istotne  części  zamówienia,  powinny  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia, gdyż co najmniej 

wydają się rażąco niskie, 

co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i 

zachowania zasady uczciwej konkurencji (art. 16 ust. 1 i 2 Pzp), naruszenia art. 17 ust. 

2  poprzez  dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

ustawą Pzp, w a także innych przepisów wskazanych z treści uzasadnienia niniejszego 

odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2. Dokonanie ponownej oceny i badania ofert;  

3. Odrzucenie ofert: Torkol Sp. z o.o. oraz Konsorcjum firm: PORR S.A. oraz Trakcja System 

Sp. z o.o. jako niezgodnych z treścią SWZ, ewentualnie nakazanie wezwanie Torkol Sp. z o.o. 

oraz Konsorcjum firm: PORR S.A. oraz Trakcja System Sp. z o.o. do wyjaśnienia ceny oferty w 

tym w szczególności eksponowanych w odwołaniu pozycji RCO;  

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenia  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed KIO. 

Odwołujący  wskazał, że ma interes  we  wniesieniu odwołania i może  ponieść szkodę. 

Ponadto Odwołujący podał uzasadnienie zarzutów odwołania.  

Jak  wynika  z  akt  postępowania,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego 

zgłoszenie  w  charakterze  uczestników  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  skutecznie 

zgłosili: 

A. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PORR spółka akcyjna z 

siedzibą w Warszawie oraz Trakcja System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą we Wrocławiu, (dalej: „Przystępujący Porr i Trakcja”), 

B.  Wykonawcy  Torkol 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tychach 

(dalej: Przystępujący „Torkol”), 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Przedmiotem  z

amówienia  jest  wykonanie  następujących  elementów:  zaprojektowanie 

oraz wykonanie robót dla linii kolejowej: nr 141 na odcinku od km 25,564 do km 5,670, nr 164 

Chorzów Batory – Ruda Kochłowice na

odcinku od km 5,966 do km 2,471, nr 651 Radoszowy 

– Gottwald na odcinku Hajduki – Gottwald od km 1,050 do km 3,547, nr 713 Katowice – Chorzów 

Batory na odcinku Gottwald Katowice od km 3,720 do km 1,050 w zakresie nawierzchni torowej, 

sieci  trakcyjnej,  bran

ży  srk,  telekomunikacja,  obiekty  inżynieryjne,  przejazdy  kolejowo  – 

drogowe, infrastruktura pasażerska, elektroenergetyka nietrakcyjna. 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  przedstawiony  został  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym (PFU) stanowiącym Tom III SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  20.1  SWZ, 

Zamawiający  oświadczył,  iż  w  pierwszej  kolejności  dokona 

oceny  ofert, 

a  następnie  zbada  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w Postępowaniu. 

Zgodnie z pkt 20.8 SWZ, Zamawiający przewidział jedno kryterium oceny ofert – cena 

Jak wynika z pkt 21.1 SWZ 

Zamawiający zamierzał dokonać wyboru najkorzystniejszej 

oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej. 

Ponadto Zamawiający wskazał, że do udziału w 

aukcji  elektronicznej  Zamawiający  zaprosi  wszystkich  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające odrzuceniu, z zastrzeżeniem pkt 21.2 IDW. 

Na podstawie informacji z otwarcia ofert, które miało miejsce 6 grudnia 2023 r., ustalono, 

że w postępowaniu złożono 10 ofert, w tym: 

oferta  Przystępującego  Torkol  cena  brutto  450 946  246,95  PLN  (pierwsze  miejsce  w 

rankingu ofert po ich otwarciu) 

oferta Przystępującego Porr i Trakcja cena butto 472 012 500,00 PLN (drugie miejsce w 

rankingu ofert po ich otwarciu) 

oferta Odwołującego  cena brutto 535 708 894,79 PLN (trzecie miejsce w rankingu ofert 

po ich otwarciu). 

8  grudnia  2023 

r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  treść  złożonych  w 

postępowaniu  ofert,  co  potwierdza  załącznik  do  odpowiedzi  na  odwołanie  –  potwierdzenie 

udostępnienia za pośrednictwem platformy, na której prowadzone jest postępowanie.  

19 stycznia 2024 r. Zamawiający zaprosił wykonawców, w tym obu Przystępujących i 

Odwołującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Z  zaproszenia  wysłanego  Odwołującemu 

wynika, m.in., informacja na temat aktualnie zajmowanej przez niego pozycji w rankingu ofert, 

tj. poz. 3.  

23  stycznia  2024  r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  treść  protokołu 

postępowania wg. stanu na dzień 22 stycznia 2024, co wynika z nazwy pliku.  Potwierdzenie 

udostępnienia  na  platformie,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie  zostało  załączone  do 

odpowiedzi na odwołanie.   

25 stycznia 2024 r. została przeprowadzona aukcja. 

14 sierpnia 2024 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  6  września  2024  r.  Przystępujący  Torkol  złożył  wniosek  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zamawiający  pismem  z  13  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  treści 

której  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  w  razie 

nieuwzględnienia tego wniosku – o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający przedstawił 

argumentację i złożył dowody.  

Pismami 

z 13 września 2024 r. Przystępujący Torkol oraz Przystępujący Porr i Trakcja 

przedstawili stanowiska pisemne. 

Wobec ustalenia na podstawie akt sprawy powyższych okoliczności, Izba zważyła, co 

następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie z 26 sierpnia 2024 r. podlega odrzuceniu z następujących 

powodów. 

Przepis art. 528 ustawy Pzp 

zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących 

podstawę odrzucenia odwołania. Jedną z okoliczności skutkujących odrzucenie odwołania jest 

wskazana w pkt 

3 przesłanka odrzucenia odwołania w sytuacji, gdy zostało ono wniesione po 

upływie terminu określonego w ustawie. Ocena, czy w sprawie zachodzą przesłanki odrzucenia 

odwołania  musi  się  każdorazowo  odbywać  z  uwzględnieniem  okoliczności  danego  stanu 

faktycznego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  za  zasadne  uznała  w  tej  sprawie 

przeprowadzenie rozprawy

. Zaprezentowane przez Strony i Przystępujących podczas rozprawy 

stanowiska utwierdziły Izbę w przekonaniu, że w okolicznościach tej sprawy odwołanie należało 

odrzucić.  

Specyfika  tego  konkretnego  stanu  faktycznego  jest  taka,  że  Zamawiający  postanowił 

dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej.  Zasady  jej 

przeprowadzenia zostały opisane w rozdziale 21 SWZ IDW. W pkt 21.2 Zamawiający wskazał 

kiedy  odstąpi  od  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej.  Natomiast  w  pkt  21.3    Zamawiający 

wskazał, że do udziału w aukcji elektronicznej Zamawiający zaprosi wszystkich Wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  z  zastrzeżeniem  pkt  21.2  IDW.  Istotne  w 

sprawie są postanowienia pkt 21.10 SWZ IDW, gdzie Zamawiający wskazał, że aukcja odbywać 

się  będzie  według  reguły  zniżkowej  angielskiej,  co  oznacza,  że  każda  następna  oferta 

Wykonawcy zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy będzie korzystniejsza od ostatniej prawidłowo 

złożonej oferty tego Wykonawcy i będzie niższa minimum o wartość ustalonego minimalnego 

postąpienia  oraz  jednocześnie  będzie  ona  korzystniejsza  od  oferty  aktualnie  prowadzącej. 

Ponadto, Zamawiający wskazał że w toku aukcji elektronicznej kryterium licytowanym będzie 

Całkowita  cena  brutto/cena,  a  także  podał,  że  „Zamawiający  ustala  wysokość  minimalnego 

postąpienia  na:  1  800  000,00  zł  brutto”,  a  ponadto  „Zamawiający  przypomina,  że  ceny 

podawane w trakcie aukcji są cenami brutto.”. W pkt 21.19 Zamawiający wskazał w jaki sposób 

dokona wyliczenia cen jednostkowych netto oferty (jeżeli występują). Z powyższego wynikają 

więc zasady według których ceny poszczególnych ofert mogły ulec zmianie. 

Następnie  odnotować  należy,  że  zarówno  z  ustawy  Pzp  jak  i  z  samej  specyfikacji 

warunków zamówienia w tym postępowaniu wynika, że do aukcji mieli zostać zaproszeni tylko 

ci wykonawcy

, których oferty nie podlegały odrzuceniu.  

Jest 

bezsporne, że treść ofert została Odwołującemu udostępniona 8 grudnia 2023 r., o 

zajętym  przez  Odwołującemu  miejscu  w  rankingu  ofert  na  etapie  zaproszenia  do  aukcji, 

Odwołujący dowiedział się 19 stycznia 2024, natomiast wiedzę na temat czynności i zaniechań 

Zamawiającego w postępowaniu, Odwołujący pozyskał 23 stycznia 2024 r. z udostępnionego 

mu protokołu postępowania.  

Odnosząc się do poruszonej przez Odwołującego kwestii etapu badania ceny ofertowej 

w postępowaniu z zastosowaniem aukcji elektronicznej, w ocenie składu orzekającego przepisy 

ustawy  nie  stoją  na  przeszkodzie  badaniu  ceny  ofertowej  na  etapie  przed  zaproszeniem  do 

aukcji elektronicznej

, a nawet mając na uwadze art. 232 ust. 1 ustawy Pzp, należy uznać, że w 

razie wystąpienia przesłanek nakazują takie badanie. Analogicznie, jeśli w ocenie wykonawcy 

już na  tym  etapie zamawiający dopuszcza się naruszenia ustawy  Pzp, wykonawca powinien 

odpowiednio  zareagować  wnosząc  środek  ochrony  prawnej  z  odpowiednio  sformułowanymi 

zarzutami. Z uwagi na charakter aukcji

, której istotą jest co do zasady obniżanie ceny podczas 

postąpień, w ocenie składu orzekającego zamawiający również po aukcji jest uprawniony badać 

cenę  w  sytuacji,  gdy  wystąpią  ku  temu  przesłanki.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  stawiają 

zamawiającemu w tym zakresie żadnych ograniczeń, co prowadzi do wniosku, że w zależności 

od okoliczności danego stanu faktycznego badanie ceny może być uzasadnione zarówno przed 

jak i po aukcji, 

bądź tylko na jednym z tych etapów. Wszystko zależy od tego, jakie okoliczności 

wystąpią w danym postępowaniu.  

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy odwoławczej, w ocenie Izby, w 

świetle  okoliczności  zaistniałych  w  tej  sprawie,  Odwołujący  powinien  był  formułować  zarzuty 

odwołania  już  na  etapie  zaproszenia  do  aukcji.  Izba  dostrzega,  że  w  treści  odwołania 

Odwołujący referuje do cen po aukcji, niemniej jednak Izba zwróciła również uwagę, że w świetle 

argumentacji 

wskazanej  w  odwołaniu  i  podtrzymanej  na  rozprawie,  Odwołujący  powinien  był 

kwestionować sporne ceny już na etapie zaproszenia do aukcji, ponieważ w świetle stanowiska 

Odwołującego  te  ceny  już  wtedy  mogły  zostać  uznane  za  wątpliwie.  Odwołujący  przede 

wszystkim  w  treści  odwołania  dokonał  analizy  porównawczej  zaoferowanych  cen  w 

kwestionowanych  pozycjach  RCO  z  wyceną  tych  pozycji  przez  innych  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  w  tym  postepowaniu.  Mając  pełną  wiedzę  na  temat  treści  złożonych  ofert, 

Odwołujący mógł podnieść te zarzuty na etapie zaproszenia do aukcji, ponieważ okoliczności, 

na  które  powołał  się  w  tym  odwołaniu  (znaczna  dysproporcja/zaniżenie  cen  w  spornych 

pozycjach RCO) ujawniły się już na tym etapie postępowania o zamówienie. Jak wynika bowiem 

z argumentacji 

Odwołującego sformułowanej wobec oferty Przystępującego Torkol w zakresie 

p

unktów  wskazanych  w  załączniku  do  odwołania  o  nazwie  „Porównanie  Oferty  TORKOL 

względem innych ofert w wybranych pozycjach”, ceny te już na etapie zaproszenia do aukcji 

były wycenione niżej niż u innych wykonawców (argumentacja wskazana w pkt 11 uzasadnienia 

odwołania).  W  zakresie  pkt  6.7.10  RCO,  Odwołujący  przekonywał  że  cena  po  aukcji 

odpowiednio wyliczona zgodnie z postanowieniami IDW, to 818 

806,51 zł netto, podczas gdy, 

jak  wynika  z  pkt  15  uzasadnienia  odwołania,  w  ocenie  Odwołującego  minimalny  koszt 

wykonania tej pozycji 

(z pominięciem prac związanych z budową sieci kablowej, ryzyk, kosztów 

ogólnych  i  zysku)  wynosi  877 338  zł  netto.  Tymczasem  pierwotnie  wskazana  przez 

Przystępującego Torkol kwota w pkt 6.7.10 RCO wynosiła 860 000, 00 zł, co oznacza w świetle 

argumentacji odwołania, że już pierwotnie wskazana kwota była niewystarczająca dla realizacji 

tego  zakresu  zamówienia.  Następnie,  w  odniesieniu  do  pkt  7.18  RCO  Odwołujący  wskazał, 

powołując się na ofertę firmy Innergo, że wykonanie tego zakresu zamówienia zgodnie z SWZ 

to  koszt  2 190 

226,  02  zł  netto.  Tymczasem  kwota  po  aukcji  w  spornej  pozycji  RCO 

Przystępującego Torkol to około 56 000 zł, natomiast pierwotnie wskazana w tym punkcie RCO 

cena wynosiła 59 768, 00 zł. Podobnie w przypadku pkt 7.19 RCO, gdzie według Odwołującego 

kwota na wykonanie tej pozycji to min. 2 952 

102,34 zł podczas gdy już pierwotnie wskazana 

kwota  przez 

Przystępującego  w  tym  punkcie RCO  wynosiła  701 400,00 zł  a w  trakcje aukcji 

uległa  obniżeniu.  Analogicznie  wygląda  sytuacja  z  pkt  8.3.18  RCO,  gdzie  podane  przez 

Przy

stępującego kwoty wynoszą odpowiednio 15 800,00 zł przed aukcją i 15 047,00 zł po aukcji, 

podczas  gdy  Odwołujący  wskazał  że  tylko  wartość  tymczasowej  ścianki  szczelnej  to  koszt 

900,00  zł.  W  pkt  8.2.6  RCO  Odwołujący  zakwestionował  zaoferowaną  przez 

Przystępującego kwotę 1 158 776,15 zł, wskazując że wartość głównych materiałów to jedynie 

kwota 1 229 945,40 zł.  

W  ocenie  Izby  powyższe  okoliczności  stanowiące  podstawę  odwołania  były 

Odwołującemu znane już na etapie zaproszenia do aukcji elektronicznej, a mając na uwadze że 

w wyniku przeprowadzonej aukcji ceny w kwestionowanych punktach RCO 

mogły teoretycznie 

zostać na nie zmienionym poziomie, uległy jednak niewielkiej zmianie (obniżeniu) wobec cen 

wyjściowych,  odwołanie  jest  spóźnione.  W  świetle  przedstawionej  przez  Odwołującego 

argumentacji 

na potwierdzenie sformułowanych zarzutów, nie wystąpiła w okolicznościach tej 

sprawy sytuacja, aby w wyniku aukcji ceny Przy

stępującego Torkol uległy takiemu obniżeniu, 

aby 

ich zaskarżenie zasadne było dopiero na etapie po aukcji i wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Przechodząc do zarzutów sformułowanych wobec ofert Przystępującego Porr i Trakcja, 

sytuacja  jest  w  ocenie  Izby  analogiczna  jak  w  przypadku  zarzutów  sformułowanych  wobec 

Przyst

ępującego  Torkol.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  odwołania  (pkt  41  uzasadnienia)  i  ze 

stanowiska zaprezentowanego podczas rozprawy

, Odwołujący zakwestionował pozycje 8.2.2, 

8.3.17,  8.3.18,  8.3.19,  8.3.22,  8.3.23,  8.3.25,  8.3.30  RCO,  jednak  jak  wynika  z  zestawienia 

zawierającego porównanie cen Konsorcjum Porr i Trakcja względem cen innych wykonawców, 

jeszcze  przed  aukcją  można było  dostrzec  ich „kilkukrotne  zaniżenie”  względem  ofert  innych 

wykonawców.  Izba  dostrzegła,  że  załącznik  do  odwołania  zawierający  porównanie  cen  w 

spornych pozycjach bazuje na cenach sprzed przeprowadzenia aukcji. 

W zakresie twierdzeń co 

do poz. 

8.2.22, 8.2.23 i 8.2.30, mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący referował jedynie 

do kosztu podstawowych materiałów, również nie było przeszkód do kwestionowania cen na 

etapie zaproszenia do aukcji

, nawet jeśli w pkt 8.3.22 i 8.3.30 kwoty sprzed aukcji przewyższały 

nieznacznie 

koszt  podstawowych  materiałów  wynikający  z  załączonych  do  odwołania 

przedmiarów, to i tak były to kwoty niższe niż u innych wykonawców zatem argumentacja z pkt 

41 uzasadnienia odwołania jest spóźniona.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp sformułowanego 

wobec 

ofert oby Przystępujących, zarzut ten ma charakter wynikowy, gdyż ma swoje źródło w 

zarzucie 

wadliwej  wyceny  kwestionowanych  pozycji.  Niemniej  jednak,  okoliczności  te  można 

było  dostrzec  jeszcze  na  etapie  zaproszenia  do  aukcji.  Izba  podziela  stanowisko,  że  w 

przypadku  aukcji  elektronicznej  ostateczne  ceny  są  znane  dopiero  po  jej  przeprowadzeniu. 

Jednak  mając  na  uwadze  okoliczności  tego  postępowania,  w  szczególności  argumentację 

podaną w uzasadnieniu odwołania i na rozprawie, skład orzekający doszedł do przekonania, że 

rozpoznawane odwołanie podlega odrzuceniu jako złożone po terminie na jego wniesienie.  

W zakresie przedstawionego 

podczas posiedzenia i rozprawy stanowiska Odwołującego 

co  do  interesu  we  wniesieniu  odwołania  na  tak  wczesnym  etapie  postępowania  jakim  jest 

zaproszenie do aukcji, Izba nie podziela zaprezentowanej argumentacji. Interes we wniesieniu 

odwołania  zawsze  podlega  badaniu  w  danych  okolicznościach  i  stanie  sprawy,  stąd  też  nie 

sposób abstrakcyjnie z całą pewnością przesądzić czy interes zawsze jest albo zawsze go nie 

ma na danym etapie postępowania. Niemniej jednak, mając na uwadze, że zgodnie z art. 232 

ustawy  P

zp, do udziału w aukcji elektronicznej  zaprasza się wykonawców, których oferty nie 

podlegają odrzuceniu, nie można z całą pewnością wykluczyć, że odmówiono by odwołującemu 

interesu we wniesieniu odwołania na etapie zaproszenia do aukcji. W ocenie Izby można uznać, 

że w takiej sytuacji możliwe było by wykazanie przez odwołującego interesu, który polegałby na 

tym, 

aby już na tak wczesnym etapie postępowania wyeliminować z udziału w postępowaniu, a 

tym samym z udziału w aukcji konkurentów, których oferty polegałyby odrzuceniu. Udział takich 

wykonawców w aukcji byłby niecelowy i mógłby potencjalnie wpłynąć na jej przebieg (np. na 

ilość postąpień). Stąd też stanowisko Odwołującego przemawiające za oddaleniem wniosków 

o odrzucenie odwołania nie przekonało składu orzekającego w tej sprawie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie  art.  557  nowej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437) 

– obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez 

niego wpisu od odwołania. Izba działając na podstawie §5 pkt 2) lit. b) rozporządzenia, a także 

mając na uwadze złożone wnioski kosztowe wraz z ich aktualizacją zasądziła od Odwołującego 

na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  jako  maksymalną  kwotę  obejmującą 

wynagrodzenie i wydatki 

jednego pełnomocnika.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  
 

Przewodnicząca:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…