KIO 1012/16 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1012/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

        Grzegorz Matejczuk 

        Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  29  czerwca  2016  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2016 

roku  przez 

ITTI  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością w  Poznaniu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  Naczelną  Dyrekcję  Archiwów  Państwowych  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

SoftwareHut  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Białymstoku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

ITTI 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1012/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Naczelna  Dyrekcja  Archiwów  Państwowych  w 

Warszawie  -    działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

opracowanie  projektu  logicznego  Archiwum  Dokumentów  Elektronicznych  oraz  usługi  w 

zakresie nadzoru nad wykonaniem systemu teleinformatycznego według projektu logicznego 

wraz z ewentualnymi zmianami w projekcie. 

W  dniu  10  czerwca  2016  roku  wykonawca  ITTI  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Poznaniu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego, polegających na: 

bezzasadnym  wezwaniu  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z. 

zaniechania  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  celu 

umożliwienia 

odwołującemu 

wypowiedzenia 

się 

w 

przedmiocie 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  zakwestionowanych  przez  niego 

dokumentów,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z. 

Pismem  z  dnia  21  czerwca  2016  roku  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

SoftwareHut  Sp.  z  o.o.  w  Białymstoku.  Przystępujący  w  dniu  21  czerwca  2016  roku  został 

wezwany  przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie  złożenia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania. 

Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe wezwanie zostało doręczone przystępującemu 

w dniu 21 czerwca 2016 roku. Termin na wniesienie oświadczenia upływał zatem w dniu 24 

czerwca  2016  roku.  W  wyznaczonym  terminie  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: …………………………. 

………………………… 

…………………………