KIO 1021/16 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1021/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 22 czerwca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan  

Protokolant: 

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę 

M.Sz.-G.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą 

PWH  WIP  M.Sz.-G.,  ul.  Reymonta  23,  44-200  Rybnik  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Uniwersytet  Rolniczy  im.  Hugona 

Kołłątaja 

w 

Krakowie,  

al. Mickiewicza 21, 31-120 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sukcesywna 

dostawa  sprzętu  komputerowego  (komputerów  stacjonarnych  złożonych  z  elementów 

składowych  i  zintegrowanych  typu  AIO)  dla  jednostek  organizacyjnych  Uniwersytetu 

Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie” (znak sprawy DZP-291/284/2016) 

przy  udziale  wykonawcy 

Progress  Systemy  Komputerowe  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Krakowie,  al.  Mickiewicza  27,  31-120  Kraków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy, 

M.Sz.-G.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod firmą 

PWH WIP M.Sz.-G., ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik kwotę 13 500,00 zł 

00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  90% 

uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

3.  zasądza od wykonawcy 

M.Sz.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

PWH  WIP  M.Sz.-G.,  ul.  Reymonta  23,  44-200  Rybnik  na  rzecz  zamawiającego  – 

Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie, al. Mickiewicza 21, 31-

120  Kraków  kwotę  609  zł  50  gr  (słownie:  sześćset  dziewięć  złotych  pięćdziesiąt 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu 

zamawiającego na posiedzenie stron.   

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1021/16 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1021/16  

Zamawiający  –  Uniwersytet  Rolniczy  im.  Hugona  Kołłątaja  w  Krakowie,  al. 

Mickiewicza  21,  31-120  Kraków  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Sukcesywna  dostawa  sprzętu  komputerowego  (komputerów  stacjonarnych  złożonych  z 

elementów  składowych  i  zintegrowanych  typu  AIO)  dla  jednostek  organizacyjnych 

Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie”. 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 03.03.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 08.03.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 047-077796. 

W  dniu 

02.06.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Progress Systemy 

Komputerowe Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

Na  powyższą  czynności  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

13.06.2016  r.  wniósł  wykonawca  M.Sz.-G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PWH 

WIP 

M.Sz.-G., 

ul. 

Reymonta 

44-200 Rybnik zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Progress, której złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  art.  10  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z 

późn. zm.), w zakresie nieprawdziwego oznaczenia cech oferowanej płyty głównej odnośnie 

obecności na niej układu RAID, co w ocenie Odwołującego wyczerpuje także przesłanki : 

Art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  dotyczącego  wykluczenia  z  postępowania  ze  względu  na 

podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, oraz przesłanki 

z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  dotyczącego  odrzucenia  oferty  jako  nieodpowiadającej 

treści  SIWZ,  a  w  następstwie  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  niezgodne  z  ustawą  Pzp  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jak  również 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

niezachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Progress  Sp.  z  o.o.  mimo,  iż  treść 

oferty  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  SIWZ, gdyż  zaoferował  on  przedmiot  dostawy,  który 

nie odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia. 

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  iż  kopia  odwołania  została 

przekazana wykonawcy Progress Systemy Komputerowe Spóła z o.o. w dniu 14.06.2016 r. 

Izba ustaliła ponadto, iż  w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania  wszczętego 

wskutek  wniesienia  odwołania  nie  zgłosił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Progress 

Systemy Komputerowe Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 22.01.2014 r. (przed otwarciem posiedzenia 

z  udziałem  stron)  za  pomocą  ePUAP  wnoszący  odwołanie  złożył  oświadczenie  woli  o  jego 

cofnięciu.  Powyższe  pismo  zostało  podpisane  przy  użyciu  podpisu  elektronicznego  przez 

panią M.Sz.-G..   

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  stosownie  do  treści  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący 

……………………