KIO 1024/16 Sygn. akt KIO 1030/16 WYROK dnia 28 czerwca 2016 r.

Sygn. akt KIO 1024/16  

Sygn. akt KIO 1030/16 

       WYROK 

                                                 z dnia 28 czerwca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Agata Dziuban 

Po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołań 
wniesionych: 

I.  przez  wykonawcę:  Instalbud  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  6a,  35  -  105 

Rzeszów, (sygn. akt KIO 1024/16)   

II.  konsorcjum:  Firma  Handlowo-Usługowa  INSTBUD  S.B.  Sp.  j.  (lider),  INSTBUD 

Sp. z o.o. Nieznanowice 50, 32-420 Gdów (sygn. akt KIO 1030/16) 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Gminę  Tarnowskie  Góry,  ul.  Rynek  4,  42-  600  Tarnowskie  Góry,  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy:  

A.  Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 27, 

33  -  100  Tarnów  -  po  stronie  zamawiającego  (sygn.  akt  KIO  1024/16  oraz  w 

sprawie Sygn. akt KIO 1030/16) 

B.  Instalbud  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  6a,  35  -  105  Rzeszów  -  po  stronie 

zamawiającego (sygn. akt KIO 1030/16) 

          orzeka: 

I.1.    Uwzględnia  odwołanie wniesione  przez  wykonawcę: Instalbud  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Boya-Żeleńskiego 6a, 35 - 105 Rzeszów, (sygn. akt KIO 1024/16), 

I.1.1) 

nakazuje 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 27, 33 

- 100 Tarnów; 

I.1.2)  nakazuje  wykluczenie  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Instalacji  Sanitarnych 

INSBUD Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 27, 33 - 100 Tarnów z postępowania i nakazuje 

odrzucenie tej oferty; 

I.1.3) nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty. 

I.2.   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Tarnowskie Góry, ul. 

Rynek 4, 42- 600 Tarnowskie Góry, 

I.2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000,00  zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Instalbud  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  6a,  35  -  105  Rzeszów,  (sygn.  akt  KIO 

1024/16) tytułem wpisu od odwołania.  

I.2.2.  zasądza  od  zamawiającego:  Gminy  Tarnowskie  Góry,  ul.  Rynek  4,  42-  600 

Tarnowskie Góry na rzecz odwołującego: Instalbud Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 

6a,  35  -  105  Rzeszów,  (sygn.  akt  KIO  1024/16)  kwotę  23 600,00  zł  (słownie: 

dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  tytułem zwrotu kosztów  wpisu i 
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. 

II.1.        Uwzględnia  odwołanie konsorcjum: Firma  Handlowo-Usługowa  INSTBUD 

S.B.  Sp.  j.  (lider),  INSTBUD  Sp.  z  o.o.  Nieznanowice  50,  32-420  Gdów  (sygn.  akt 

KIO 1030/16), 

II.1.1) 

nakazuje 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 27, 33 

- 100 Tarnów; 

II.1.2)  nakazuje  wykluczenie  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Instalacji  Sanitarnych 

INSBUD Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 27, 33 - 100 Tarnów z postępowania i  nakazuje  

odrzucenie tej oferty; 

II.1.3)  nakazuje  nieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  konsorcjum: 

Firma  Handlowo-Usługowa  INSTBUD  S.B.  Sp.  j.  (lider),  INSTBUD  Sp.  z  o.o. 

Nieznanowice  50,  32-420  Gdów  z  postępowania  oraz  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego, 

II.1.4)  nakazuje  dokonanie  ponownej  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty,  z 

udziałem oferty odwołującego konsorcjum: Firma Handlowo-Usługowa INSTBUD S.B. 

Sp. j. (lider), INSTBUD Sp. z o.o. Nieznanowice 50, 32-420 Gdów. 

II.2.   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Tarnowskie Góry, ul. 

Rynek 4, 42- 600 Tarnowskie Góry, 

II.2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20    000,00  zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 
konsorcjum: Firma Handlowo-Usługowa INSTBUD S.B. Sp. j. (lider), INSTBUD Sp. z 

o.o.  Nieznanowice  50,  32-420  Gdów  (sygn.  akt  KIO  1030/16)  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

II.2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Tarnowskie  Góry,  ul.  Rynek  4,  42-  600 

Tarnowskie Góry na rzecz odwołującego Firmy Handlowo-Usługowej INSTBUD S.B. 

Sp. j. (lider), INSTBUD Sp. z o.o. Nieznanowice 50, 32-420 Gdów kwotę 20 000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 
odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2 ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.   

Przewodniczący: 

…………......………… 

Sygn. akt: KIO 1024/16 

Sygn. akt: KIO 1030/16 

                                           U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  udzielenie  zamówienia  publicznego 
na „Budowę kanalizacji sanitarnej w Tarnowskich Górach - dzielnica Pniowiec” (Dz. Urz. UE 
Nr    2015/S  244  -  442900  z  17.12.2015  r.)  o  wartości  zamówienia  przewyższającej  kwoty 
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zostały wniesione 
w  dniu  13  czerwca  2016  r.  następujące  odwołania,  w  kopii  przekazane  zamawiającemu  w 
terminie ustawowym:  

I.  przez  wykonawcę  Instalbud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  (sygn.  akt  KIO 

    II.      przez  konsorcjum  firm:  Firma  Handlowo-Usługowa  INSBUD  S.B.  Sp.  j.  (lider); 

INSTBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Nieznanowicach, (sygn. akt KIO 1030/16).  

Wniesienie  odwołań  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  drogą  elektroniczną  dnia  2 

czerwca 2016 r. o wyniku przetargu. 

           Odwołujący,  wobec  podjętych  czynności  i  zaniechań  czynności  nakazanych  ustawą 
zarzucili  zamawiającemu  Gminie  Tarnowskie  Góry  naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, zwaną „ustawą Pzp.” 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia wniesionych odwołań na podstawie art. 

189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  13  czerwca  2016  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną,  zgłoszenia  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane  stronom  po 
stronie zamawiającego złożyli wykonawcy:    

A.  w dniu 15 czerwca 2016 r. Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. 

siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 
stronie  zamawiającego  (sygn.  akt  KIO  1024/16,  KIO  1030/16),  który  podał,  że:  „za 

najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  złożona  przez  przystępującego.  Ewentualne 

uwzględnienie  odwołania  zgodnie  ze  zdaniem  Odwołującego  i  na  podstawie 

prezentowanej  przez  niego  argumentacji  mogłoby  doprowadzić  do  utraty  przez 

przystępującego możliwości uzyskania zamówienia, co narusza jego interes prawny.”   

B.  w  dniu  15  czerwca  2016  r. Instalbud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie, (sygn.  akt 

KIO  1030/16)  -  po  stronie  zamawiającego,  który  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w 

całości,  jako  bezprzedmiotowego;  stwierdził,  że  spełnił  warunki  udziału  w 
postępowaniu, a jego oferta w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania 
o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  sklasyfikowana  została  na  trzecim  miejscu 
powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza;  Przystępujący  wniósł  odrębne 
odwołanie  od  wyboru  przez  zamawiającego  oferty  Przedsiębiorstwa  Instalacji 
Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych 

INSBUD  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (sygn.  akt  KIO  1024/16,  KIO  1030/16),  do 
rozpoznawanych  łącznie  postępowań  odwoławczych,  uznając,  że  przesłanki  wymienione  w 
art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zostały  wykazane  Wykonawca  w 
obydwu  sprawach  odwoławczych  bronił  własnej  oferty  i  powołał  się  na  swój  interes 
utrzymania  w  mocy  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jego  oferty  do 
realizacji zamówienia. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  wykonawcy  Instalbud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie, (sygn. akt KIO 1030/16) do udziału w postępowaniu odwoławczym - po stronie 
zamawiającego,  gdyż  konsorcjum:  Firma  Handlowo-Usługowa  INSTBUD  S.B.  Sp.  j.  (lider), 
INSTBUD  Sp.  z  o.o.  Nieznanowice  50,  32-420  Gdów  (sygn.  akt  KIO  1030/16)  wniosło 
odwołanie w obronie swojej oferty, jednocześnie też wnosiło o wykluczenie z postępowania 
wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Tarnowie wybranej przez zamawiającego w postępowaniu - jako najkorzystniejsza. Zgodnie 
z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienie, stają się uczestnikami 
postępowania  odwoławczego,  jeżeli  mają  interes,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na 
korzyść jednej ze stron. Stosownie do art. 185 ust. 6 ustawy Pzp czynności uczestnika nie 
mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której 
przystąpił.  Popieranie  żądania  wykluczenia  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Instalacji 
Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Tarnowie  byłoby  niezgodne  ze  stanowiskiem 
zamawiającego.  Przystąpienie  po  obydwu  stronach  postępowania  odwoławczego  -  nie  jest 
możliwe.      

Sygn. akt: KIO 1024/16 

Odwołujący  Instalbud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (sygn.  akt  KIO  1024/16) 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  -  wyboru  oferty  wykonawcy 
Przedsiębiorstwa  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Tarnowie  jako 
najkorzystniejszej - z dnia 2 czerwca 2016 r. i zarzucał zamawiającemu Gminie Tarnowskie 
Góry naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przedsiębiorstwa  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  - 
sprzecznej  zdaniem  odwołującego  ze  specyfikacją  istotnych  warunków zamówienia  (SIWZ) 
oraz pomimo braku potwierdzenia przez wykonawcę w ramach wyjaśnień, że spełnia wymogi 
określone przez zamawiającego: 

w  zakresie  zawarcia  w  ofercie  w  części  obejmującej  odtworzenie  dróg  materiału  - 

ż

użla (poz. 58, 59 i 60 tabeli „wyszczególnienie elementów rozliczeniowych”), podczas gdy 

zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną  -  część  drogowa  w  zakresie  robót  odtworzeniowych 
wykonawca  był  zobowiązany  wykorzystać  materiał  w  postaci  podbudowy  z  tłucznia 
kamiennego  (pkt.  2.3.  str.  280  specyfikacji  technicznej  części  drogowej)  tj.  materiału 
posiadającego zdecydowanie wyższe parametry aniżeli żużel; 

w  zakresie  oferowania  studni  DN  800  ROMOLD  (poz.  20  tabeli  „wyszczególnienie 

elementów  rozliczeniowych”),  w  sytuacji  gdy  studnie  te  nie  spełniają  wymogów 
przewidzianych przez SIWZ oraz specyfikację techniczną - roboty montażowe - kanalizacja 
sanitarna (pkt. 2.1.2.1.1. str. 151 specyfikacji); 

art. 82 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  pomimo,  iż  zawierała  ona  nieusuwalną  sprzeczność  polegającą  na 
wskazaniu okresu gwarancji w formularzu ofertowym (pkt. 1 lit, b) jako „6 lat”, słownie „pięć 
lat”  oraz  nie  wskazaniu  okresu  gwarancji  w  załączniku  nr  1  do  oferty  (pkt.  4.3.),  która  to 
sprzeczność  powoduje  niemożliwość  ustalenia  elementu  oferty  stanowiącego  istotną część 
przedmiotu umowy o zamówienie publiczne tj. okresu gwarancji; 

art.  24  ust.  2  pkt.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  pomimo,  iż 

oferta zawierała informację nieprawdziwą tj. oświadczenie w załączniku nr 5 do oferty (wykaz 
osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia),  iż  p.  W.G.  pełnił  funkcję 
kierownika budowy w ramach inwestycji „Gospodarczy rozwój Tarnowa - budowa kanalizacji 
sanitarnej  w  m.  Gosławice,  Łętowice,  Wierzchosławice”  w  okresie  od  05.05.2004  r.  do 
28.10.2005  r.,  w  sytuacji  gdy  z  pisma  Gminy  Wierzchosławice,  stanowiącego  informację 
publiczną  wynika, że funkcję kierownika budowy  w ramach wymienionej inwestycji pełnił p. 
J.T.; 

art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo, 

iż wskazana oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz 
pomimo  braku  wyjaśnienia  przez  wykonawcę  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  w  toku 
postępowania wyjaśniającego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  zamawiającemu  -  ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

nakazania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD 
Sp. z o.o. - po uprzednim unieważnieniu czynności wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Ponadto  odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego rzecz  kosztów 

postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego, 
według przedłożonego spisu kosztów, a w razie jego braku według norm przepisanych. 

 W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  żądań  odwołujący  wyjaśniał,  że  według 

informacji  o  ustaleniu  wyniku  przetargu  -  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 
złożona  przez  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Tarnowie  z  zaoferowaną  ceną  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  kwocie 
13.024.986,12 zł z uwagi na uzyskanie najwyższej liczby punktów (95,00 pkt.).  Odwołujący 
powołał się na interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwość poniesienia 
szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Gdyby 
zamawiający  zachował  się  zgodnie  z  prawem  tj.  odrzucił  ofertę  wykonawcy  - 
Przedsiębiorstwa  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie 
spowodowałoby to wybór oferty odwołującego, jako że otrzymała ona najwyższą po INSBUD 
Sp.  z  o.o.  liczbę  punktów  (82,50  pkt.),  spośród  ofert  nie  odrzuconych.  W  powyższym 
odwołujący  upatrywał  poniesienie  szkody  w  postaci  utraconych  korzyści,  które  stałyby  się 
jego udziałem w przypadku uzyskania zamówienia. 

1.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności odwołujący zarzucał, iż zamawiający dopuścił się naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt,  2  Pzp  tj.  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  INSBUD  Sp.  z  o.o. 
pomimo, iż była ona niezgodna z treścią SIWZ. 

1.1) Materiały do odtworzenia dróg. 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną  części  drogowej  (pkt. 

2.3.  str.  280)  składającej  się  stosownie  do  pkt.  2  rozdziału  III  SIWZ  na  szczegółowy  opis 
przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  robót  odtworzeniowych  wykonawca  był  zobowiązany 
wykorzystać  materiał  w  postaci  podbudowy  z  tłucznia  kamiennego.  Natomiast  wybrany 
wykonawca w swojej ofercie w części obejmującej odtworzenie dróg (poz. 58, 59 i 60 tabeli 
„wyszczególnienie elementów rozliczeniowych”) jako materiał, który ma zostać wykorzystany 
do  odtworzenia  jezdni  w  zakresie  warstwy  podbudowy  wskazał  żużel.  Wykorzystanie  żużla 
do  warstwy  podbudowy  jezdni  było  sprzecznie  nie  tylko  ze  specyfikacją  techniczną,  ale 
również  dokumentacją  projektową,  która  również  stanowi  element  szczegółowego  opisu 
przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  bowiem  z  decyzją  Zarządu  Dróg  Powiatowych  w 
Tarnowskich Górach z dnia 28 listopada 2012 r. znak UUIT-142/12 oraz UUIT-125/12 z dnia 
15  października  2012  r.  (które  stanowiły  element  dokumentacji  projektowej),  w  zakresie 

warunków odtworzenia - należy stosować załącznik nr 5.3.3. lit. a do rozporządzenia Ministra 
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, 
jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. Nr 43 poz. 430 
ze  zm.),  który  to  załącznik  dla  podbudowy  drogi  wymaga  kruszywa  łamanego 
stabilizowanego mechanicznie lub tłucznia kamiennego. Odwołujący przyznał, że w zakresie 
dróg gminnych dokumentacja projektowa dopuszczała użycie żużla, jednakowoż w świetle § 
1 aktu umowy stanowiącej załącznik do SIWZ, która to umowa zgodnie z pkt. 2 rozdziału III 
SIWZ  również  składała  się  na  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  specyfikacje 
techniczne  są  dokumentami  hierarchicznie  wyższymi  aniżeli  dokumentacja  projektowa,  a 
zatem  w  przekonaniu  odwołującego  -  wykonawca  wybrany  również  w  zakresie  dróg 
gminnych winien był wykorzystać jako materiał do podbudowy drogi w zakresie odtworzenia 
tłuczeń kamienny stosując zapisy specyfikacji technicznej nie zaś dokumentacji projektowej. 
Dowód: 
1) 

ogłoszenie o zamówieniu, 

SIWZ, 

specyfikacja techniczna części drogowej, 

Decyzja Zarządu Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach z dnia 28 listopada 2012 

r. znak UUIT- 142/12, 
7) 

Decyzja Zarządu Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach z dnia [215] października 

2012 r. znak UUIT-125/12, 
8) 

Załącznik nr 5.3.3. lit. a do rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej 

z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi 
publiczne i ich usytuowanie, 
9) 

oferta Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o. o. wraz załącznikami 

Odwołujący podkreślał, że wykonawca wybrany na etapie składania oferty nie zadał 

zamawiającemu  pytania  co  do  możliwości  skorzystania  w  zakresie  odtworzenia  dróg  z 
materiałów innych aniżeli przewidziane w dokumentacji przetargowej. 

Zastosowanie do wykonania i przyjęcie do wyceny odbudowy z żużla tj. materiału o 

zdecydowanie  gorszych  parametrach  technicznych  aniżeli  kruszywo  naturalne  łamane  bez 
zgody zamawiającego uznał odwołujący za równoznaczne ze złożeniem oferty z materiałami 
nie  posiadającymi  właściwości  określonych  przez  zmawiającego.  Parametry  techniczne  dla 
podbudowy  o  tej  samej  grubości  wykonanej  z  kruszywa  naturalnego  łamanego  i  żużla  są 
bowiem różne. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2012r. 
sygn.  akt:  KIO  817/12:  „Zgodnie  z  art.  89  ust  1 pkt  2  Pzp  podstawą  odrzucenia  oferty  jest 

niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zmówienia. Niezgodność 

ta  przejawia  sie  przede  wszystkim  z  zaoferowaniu  przedmiotu  zmówienia  nieposiadającego 

wymaganych  właściwości  lub  cech  lub  też  niewłaściwego,  w  stosunku  do  wymagań 

zamawiającego, sposobu realizacji przedmiotu zmówienia”. 

Celem potwierdzenia różnicy jakości i parametrów  żużla oraz tłucznia kamiennego i 

kruszywa łamanego, odwołujący przytoczył definicje wymienionych materiałów: (…) 

Odwołujący  podnosił,  że  podstawową  różnicą  pomiędzy  oferowanym  przez 

wykonawcę  żużlem  a  przewidzianym  w  dokumentacji  przetargowej  tłuczniem/kruszywem 
naturalnym,  łamanym  wymaganym  zgodnie  z  pkt.  2  rozdziału  III  SIWZ  (pkt.  2.2.  i  2.3.  str. 
280)  jest  źródło  pochodzenia.  Żużel  jest  bowiem  materiałem  sztucznym,  powstałym  jako 
efekt  uboczny  procesów  hutniczych,  zaś  materiał  jaki  zamawiający  wymagał  w  SIWZ  jest 
pochodzenia naturalnego. 

Odwołujący  wnioskował  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

ś

wiadka  A.H.  (wezwanie  na  adres:  ul.  Sienkiewicza  10,  44-101  Gliwice)  -  projektanta 

dokumentacji  wykorzystanej  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  -  na  okoliczność  ustalenia 
czy  parametry  i  właściwości  oferowanego  przez  wykonawcę  w  zakresie  odtworzenia  jezdni 
materiału w postaci żużla - spełniają wymogi specyfikacji technicznej części drogowej, oraz 
na okoliczność ustalenia czy  żużel jest materiałem o parametrach jakościowych  zbliżonych 
do materiału wskazanego przez zamawiającego w specyfikacji tj. tłucznia kamiennego,  

1. 2) Studnie DN 800 

Pkt.  2.1.2.1.1.  specyfikacji  technicznej  -  roboty  montażowe  -  kanalizacja  sanitarna, 

przewiduje wykonanie studzienek przyłączeniowych jako „Monolityczne studzienki zbiorczo-
zaworowych  DN800mm  z  tworzywa  sztucznego,  posiadające  na  stronie  zewnętrznej 
ożebrowanie  zapewniające  odpowiednią  sztywność.  Studnie  systemowe  wykonane  z  PB  z 
rozdzielonymi  membraną  komorami  ściekową  i  zaworową.  Przyłącza  grawitacyjne  są 
realizowane  poprzez  uszczelki  wargowe.  Studzienki  winny  być  wyposażone  w  zawory 
opróżniające...”  Wymagania te zamawiający potwierdził również w swoich odpowiedziach na 
pytania oferentów BPZ.271.59.42.2015 z dnia 14 stycznia 2016 roku. 
Dowód: 
- 

specyfikacja techniczna - roboty montażowe - kanalizacja sanitarna, 

odpowiedzi na pytania oferentów z dnia 14 stycznia 2016 r., 

projekt wykonawczy opis str. 53 do 54, rys. D2-553-S-000-302-A, 

Zgodnie  z  wyżej  wymienionymi  zapisami  dokumentacji  przetargowej  zamawiający 

wymagał aby studzienki zbiorczo - zaworowe były systemowe czyli przystosowane do pracy 
w  systemie  kanalizacji  podciśnieniowej  jako  urządzenia  kompletne  tj.  studnia  z  zaworem 
tłokowym  3”  z  rozdzielonymi  membraną,  komorami  ściekową  i  zaworową.  Studzienki 
zbiorczo-zaworowe  wymienione  w  specyfikacji  technicznej  oraz  przyjęte  w  projekcie  jako 

kompletny  system  kanalizacji  podciśnieniowej  posiadają  specjalny  kształt  opracowany  w 
oparciu  o  obliczenia  i  doświadczenia,  których  celem  było  stworzenie  obiektu  systemowego 
tworzącego  z  instalowanym  wyposażeniem  we  wnętrzu  studzienki  (tj.  zaworem  tłokowym 
podciśnieniowym  3”,  czujnikiem  monitoringu,  skrzynką  przyłączeniową,  orurowaniem, 
uchwytami i mocowaniami) jedną kompletną (systemową) całość. Ich budowa charakteryzuje 
się  tym,  że  mają  rozdzielone  komory  ściekową  i  zaworową  poprzez  specjalną  membranę, 
ponadto  posiadają  fabryczne  mocowania  wewnętrzne  do  podłączenia  orurowania  oraz 
dostarczane są ze wstępnie zmontowanymi elementami ich wyposażenia wewnętrznego. W 
wykonaniu podstawowym studnia ta ma pokrywę włazu nie przejazdową i ustaloną wysokość 
wlotu przyłączy. W wykonaniu niestandardowym wysokość studni można zwiększać poprzez 
zastosowanie  płyty  odciążającej  i  żeliwnej  pokrywy  włazu  przekształcić  ją  na  przejazdową. 
Studnia  ta  jest  całkowicie  szczelna.  Zastosowany  do  produkcji  studni  materiał  oraz 
odpowiednio  obliczony  kształt  studzienki  zapewnia  jej  zabezpieczenie  przed  działaniem  sił 
zewnętrznych  (napór  gruntu  i  wody  gruntowej)  oraz  zabezpiecza  ją  przed  ewentualnym 
odkształceniem  do  jej  wnętrza  w  przypadku  nadmiernego  wzrostu  ciśnienia  zewnętrznego 
oraz podciśnienia wewnątrz studzienki. 

W  ocenie  odwołującego  informacje  i  oświadczenia  wybranego  wykonawcy  INSBUD 

przedstawione w wyjaśnieniach z dnia 22 kwietnia 2016 r. oraz piśmie z dnia 23 maja 2016 r. 
potwierdzają, że wykonawca w zakresie oferowanych przez niego studni DN 800 nie spełnia 
wymogów  SIWZ  lub  co  najmniej  nie  wykazuje,  że  stosowane  przez  niego  studnie  będą 
spełniały wskazane wymogi. 

Dowód: wyjaśnienia wykonawcy wybranego z dnia 22 kwietnia 2016 r. wraz z załącznikami, 
pismo wykonawcy z dnia 23 maja 2016 r. 

Odwołujący podkreślał, że wyjaśnienia INSBUD z dnia 22 kwietnia 2016 r. dotyczyły 

rażąco niskiej ceny, jednakże wykonawca w tym zakresie odniósł się również do wątpliwości 
zamawiającego  dotyczących  studni  DN  800.  W  wyjaśnieniach  wykonawca  deklarował,  że 
oferta  została  przygotowana  w  oparciu  o  SIWZ,  specyfikacje  oraz  projekt  techniczny  jak 
również  z  uwzględnieniem  odpowiedzi  na  pytania  i  modyfikacje  zamawiającego.  W 
załączeniu  do  wyjaśnień  wykonawca  przedłożył  również  ofertę  handlową  na  dostawę 
technologii  i  urządzeń,  która  ma  potwierdzać  zastosowanie  materiałów  jako  kompletnego 
systemu  kanalizacji  podciśnieniowej.  Natomiast  w  zał.  nr  10  do  wyjaśnień  wykonawca 
INSBUD wskazał, że do wyceny (w pozycji 20, str. 43 oferty przetargowej wyszczególnienia 
elementów rozliczeniowych) przyjął studnie firmy HTI i ROMOLD zgodnie z SIWZ.  

W  ocenie  odwołującego  powyższe  oświadczenia  i  broszury  w  żadnym  zakresie  nie 

mogą  zostać  poczytane  jako  należyte  wykazanie  zamawiającemu,  że  oferowane  przez 

wykonawcę  studnie  spełniają  wymogi  dokumentacji  przetargowej.  Odwołujący  podnosił,  że 
aby  należycie  wykazać,  że  przedmiotowe  studnie  będą  spełniały  wymogi  ustalone  przez 
zamawiającego,  wykonawca  winien  był  przedłożyć  odpowiednią  dokumentację  techniczną 
oferowanych przez siebie studni. Brak dostarczenia tego rodzaju dokumentacji spowodował, 

ż

e  nie  może  być  mowy  o  udowodnieniu  przez  wykonawcę,  że  w  zakresie  przedmiotowych 

studni  spełnia  wymogi  SIWZ.  Niezależnie  od  zarzutu  braku  należytego  udokumentowania 
spełnienia  wymogów  SIWZ  w  powyższym  zakresie,  odwołujący  podnosił  nadto,  że 
oferowane  przez  wykonawcę  INSBUD  studnie  ROMOLD  nie  spełniają  wymogów 
określonych w specyfikacji technicznej.  

Odwołujący  wnioskował  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

ś

wiadka A.H.  - projektanta dokumentacji wykorzystanej w ramach przedmiotowej inwestycji - 

na  okoliczność  ustalenia  czy  studnie  DN  800  opisane  przez  wykonawcę  w  ofercie  oraz 
wyjaśnieniach spełniają wymogi opisane w specyfikacji technicznej dla robót montażowych w 
zakresie kanalizacji sanitarnej. 

Wykonawca INSBUD w zał. nr 10 do wyjaśnień wskazał, że do wyceny (w pozycji 20, 

str.  43  oferty  przetargowej  wyszczególnienia  elementów  rozliczeniowych)  przyjął  studnie 
firmy  HTI  i  ROMOLD.  Odwołujący  podnosił,  że  firma  HTI  nie  jest  producentem  studni,  a 
hurtownią materiałów budowlanych. 

Dowód: wydruk ze strony http://www.hti-bp.pl/o-nas.html. 

Odwołujący  przyznał,  że  firma  ROMOLD,  jest  producentem  studni  z  tworzyw 

sztucznych, jednakże nie podciśnieniowych (wymaganych przez zamawiającego). 

Dowód: katalog studni DN 800 ROMOLD 

Z  powyższego  odwołujący  wywiódł,  że  technologia  studni  DN  800  oferowana  przez 

wykonawcę  INSBUD  nie  spełnia  wymogów  specyfikacji  technicznej,  w  szczególności 
oferowane  przez  wykonawcę  studnie  nie  można  uznać  za  kompletny  system  kanalizacji 
podciśnieniowej. 

Odwołujący przytoczył art. 26 ust. 3 Pzp „(...) Złożone na wezwanie zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 
udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 
budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin 
składania ofert.” W ocenie odwołującego złożone przez wykonawcę INSBUD oświadczenia i 
dokumenty  dotyczące  studni  DN  800  nie  potwierdzają,  że  w  tym  zakresie  oferowany 
przedmiot zamówienia spełnia wymogi określone przez zamawiającego, w szczególności w 
zakresie  technologii  studni  opisanej  w  pkt.  2.1.2.1.1.  specyfikacji  technicznej  dla  robót 

montażowych  w  zakresie  kanalizacji  sanitarnej,  a  zatem  oferta  wykonawcy  winna  zostać 
odrzucona jako nie spełniająca wymogów SIWZ. 

Odwołujący przywołał kolejny wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2013 r. 

sygn.  akt:  KIO  1439/13:  „Podkreślenia  w  pierwszym  rzędzie  wymaga  zasada  ogólna, 

wyrażona w ustawie, że to rzeczą wykonawcy jest wykazanie spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  stawianych  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  jest  obowiązany  ani 

nawet  uprawniony,  w  innym  aniżeli  wyznaczony  treścią  art.  26  ust.  3  ustawy  zakresie,  do 

wydobywania  od  wykonawcy  oświadczeń  czy  dokumentów,  jeśli  ten  nie  wykazuje  w  tym 

zakresie inicjatywy i starania." 

Zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp. 

W ocenie odwołującego zamawiający naruszył art. 82 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

89  ust.  1  pkt.  Pzp  w  zakresie  w  jakim  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  INSBUD 
pomimo,  iż  zawierała  ona  nieusuwalną  sprzeczność.  Sprzeczność  polega  na  określeniu 
okresu gwarancji w formularzu ofertowym (pkt. 1 lit. b) jako „6 lat”, słownie „pięć lat” oraz nie 
wskazaniu okresu gwarancji w załączniku nr 1 do oferty (pkt. 4.3.). Odwołujący podnosił, iż 
okres gwarancji jest jednym z elementów oferty wykonawcy, który w wyniku zawarcia umowy 
o zamówienie publiczne miał stać sie jej istotną częścią. Wobec powyższego, złożenie oferty 
w  tym  zakresie  w  taki  sposób,  że  nie  możliwym  jest  odkodowanie  woli  wykonawcy  co  do 
okresu gwarancji winno zdaniem odwołującego - skutkować jej odrzuceniem. Zaznaczał, że 
nie  może  również  schodzić  z  pola  widzenia,  że  wykonawca  jako  podmiot  profesjonalny 
winien formułować ofertę w sposób jednoznaczny. „Prawo zamówień publicznych nakłada na 
zamawiającego  obowiązek  określenia  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń (art. 29 ust. 1). 
Tak  samo  powinna  zostać  sporządzona  treść  oferty.”  (tak:  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień 
publicznych komentarz, 2015, SiP Legalis). 

W przekonaniu odwołującego, oferta wykonawcy INSBUD w części dotyczącej okresu 

gwarancji może zostać potraktowana jako tzw. oferta wielowariantowa. „Za złożenie większej 
liczby ofert uznawana jest także sytuacja, w której wykonawca złoży ofertą wielowariantową 
(nie mylić z ofertą wariantową, o której mowa w art. 83 ust. 1 ustawy Pzp), zawierającą dwie 
lub  więcej  ceny  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  albo  nawet  jedną  cenę,  ale  różne 
propozycje  co  do  sposobu  wykonania  zamówienia  (tak  też  KIO  w  wyr.  z  1.9.2009  r.,  KIO/ 
UZP 853/08, Legalis). Odwołujący podnosił, że zamawiający nie ma instrumentów prawnych 
pozwalających na wybranie tylko jednej propozycji i odrzucenie pozostałych. Taka czynność 
byłaby też sprzeczna z zasadą uczciwej konkurencji. „Odrzucenie takiej oferty następuje na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, gdyż oferta wielowariantowa jest niewątpliwie niezgodna z art. 

82  ust.  1  PrZamPubl”  (tak:  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych  komentarz,  2015,  SiP 

Legalis).  Skoro  zatem  zamawiający  nie  ma  prawnej  możliwości  wyboru  okresu  gwarancji 
przedstawionego przez wykonawcę, to według odwołującego -  jedynym środkiem prawnym 
z  jakiego  mógł  skorzystać  było  odrzucenie  skarżonej  oferty  jako  niezgodnej  z  prawem. 
Odwołujący  podnosił,  że  sprzeczność  przedstawiona  przez  wykonawcę  w  zakresie  okresu 
gwarancji  nie  mogła  zostać  wyeliminowana  w  trybie  przewidzianym  w  art.  87  ustawy  Pzp. 
Nie sposób bowiem zakwalifikować jej jako „oczywistą omyłkę”. Jak bowiem wskazuje się w 
doktrynie:  „Oczywistość  omyłki  należy  odnosić  do  logiki  stylistyczno-językowej  lub 

matematycznej.  Fakt  zaistnienia  omyłki  musi  być  jednoznaczny  dla  każdego,  każdy  też 

powinien taką omyłkę jednakowo poprawić. Jeżeli dochodzi do różnic w traktowaniu czegoś 

jako  omyłki  albo  jeżeli  istnieje  wiele  sposobów  jej  poprawienia,  to  trudno  mówić  o 

oczywistości omyłki. Trudno także mówić o oczywistości, jeżeli poprawienie omyłki wymaga 

sprawdzenia w innych dokumentach (tak też KIO w wyr. z 6.5.2013 r., KIO 920/13, Legalis: 

"Skoro  do  ustalenia,  że  wykonawca  podał  w  ofercie  błędny  termin  wykonania  zamówienia 

niezbędne  jest  porównanie  treści  jego  oferty  z  siwz,  stąd  zmiana  terminu  wykonania 

zamówienia  pozbawiona  jest  przymiotu  oczywistości  i  już  z  tego  względu  możliwość 

zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  1  upada").”  (tak:  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych 

komentarz, 2015, SiP Legalis). 

W  ocenie  odwołującego  sformułowanie:  „5  lat”,  słownie  „pięć  lat”  nie  mogło  zostać 

odkodowane w sposób jednoznaczny dla każdego. Istnieje bowiem możliwość zastosowania 
dwóch  rodzajów  interpretacji  wskazanego  sformułowania  tj.  przyznaniu  prymatu  cyfrze 
wyrażonej symbolem jak również wyrażonej słownie. Odwołujący zaznaczał, że załącznik nr 
1  do  oferty  wykonawcy  w  pkt.  4.3.  odnoszący  się  do  okresu  gwarancji  nie  został  przez 
wykonawcę wypełniony. 

W tych okolicznościach zdaniem odwołującego - zamawiający winien był potraktować 

ofertę wykonawcy INSBUD jako wielowariantową oraz zawierającą sprzeczność w zakresie 
istotnego elementu, który miał stać się przedmiotem umowy o zamówienie publiczne i na tej 
podstawie ofertę odrzucić jako niezgodną z ustawą. 

3.   Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp 

Odwołujący podnosił, iż zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy pomimo, iż ten złożył w ofercie nieprawdziwe 
informacje. W załączniku nr 5 do oferty (wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu 
zamówienia)  wykonawca  INSBUD  wskazał,  iż  p. W.G.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  w 
ramach  inwestycji  „Gospodarczy  rozwój  Tarnowa    -  budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  m. 
Gosławice,  Łętowice,  Wierzchosławice”  w  okresie  od  05.05.2004  r.  do  28.10.2005  r. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  powziąwszy  wątpliwości  co  do  tego  oświadczenia  wystąpił  do 
Gminy  Wierzawice  (inwestora  w  ramach  wymienionej  inwestycji)  o  udzielenie  informacji 
publicznej  w  tym  zakresie.  W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo  odwołującego,  Gmina 
Wierzawice  pismem  znak  IGG.  1431.1.2016  z  dnia  5  maja  2016  r.  wskazała,  iż  w  ramach 
wymienionej inwestycji funkcję kierownika budowy pełnił p. J.T.. 

Dowód: Pismo Gminy Wierzawice z dnia 5 maja 2016 r. 

Odwołujący zaznaczał, że pełnienie funkcji kierownika budowy w ramach wymienionej 

inwestycji  zostało  wskazane  jako  jedyne  doświadczenie  zawodowe  p.  W.G.  przy  budowie 
kanalizacji  podciśnieniowej.  Zakładając,  że  powyższe  oświadczenie  okazało  się 
nieprawdziwe,  odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  INSBUD  nie  wypełnił  warunku 
określonego  w  SIWZ  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  przez  osobę  kierownika 
budowy. 

Według  odwołującego  -  skoro  zatem  wykonawca  INSBUD  złożył  w  ofercie 

oświadczenie nieprawdziwe, winien zostać wykluczony przez zamawiającego w trybie art. 24 
ust.  2  pkt.  3  Pzp  -  bez  wzywania  go  do  składania  dodatkowych  wyjaśnień.  Zdaniem 
odwołującego istnieje także związek przyczynowy pomiędzy złożeniem przez wykonawcę w 
ofercie  informacji  nieprawdziwej,  a  ich  wpływem  na  wynik  postępowania,  bowiem 
dysponowanie  osobą  posiadającą  odpowiednie  doświadczenie  w  zakresie  budowy 
kanalizacji podciśnieniowej było jednym z podstawowych warunków SIWZ. 

Odwołujący  przytoczył  tezę  z  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

„Wykluczenie  wykonawcy  składającego  nieprawdziwe  informacje  -  nieprawidłowości 
stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonych przez Prezesa UZP” zawartej w informatorze 
UZP  nr  7/2012,  informacje  nieprawdziwe  składane  w  toku  prowadzonego  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  podlegają  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3 
PZP,  gdyż  jest  to  wyjątek  od  obowiązku  Zamawiającego,  polegającego  na  wzywaniu  do 
uzupełnienia dokumentu niezłożonego lub wadliwie złożonego, ponieważ nie można zastąpić 
nieprawdziwej informacji prawdziwą. W praktyce oznacza to, że wykonawca, który dopuścił 
się  złożenia  oświadczenia  lub  dokumentu  zawierającego  nieprawdziwe  informacje,  nie 
powinien  zostać  wezwany  przez  Zamawiającego  do  jego  uzupełnienia.  Stanowisko  takie 
potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO/UZP 
801/11). (opinia prawna „ Wykluczenie wykonawcy składającego nieprawdziwe informacje -
nieprawidłowości  stwierdzone  w  toku  kontroli  przeprowadzonych  przez  Prezesa  UZP" 
informator  UZP  nr  7/2012).  Odwołujący  powołał  się  na  analogiczne  stanowisko 
prezentowane w doktrynie i orzecznictwie KIO: „Należy podkreślić, że złożenie dokumentu o 
nieprawdziwej  treści  nie  może  być  później  konwalidowane  przez  uzupełnienie 

kwestionowanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 PrZamPubl, gdyż takiemu uzupełnieniu 
podlega  wyłącznie  dokument  niezłożony  lub  wadliwy  a  dokument  zawierający  informację 
nieprawdziwą nie może zostać uznany za dokument wadliwy, a więc zawierający określone 
błędy.  Złożenie  dokumentu  zawierającego  nieprawdziwe  informacje  nie  podlega  więc 
uzupełnieniu  przez  umożliwienie  wykonawcy  przedstawienia  w  jego  miejsce  innego 
dokumentu,  który  potwierdziłby  spełnienie  wymagań  udziału  w  postępowaniu,  określonych 
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (wyrok KIO z: 12.10.2009 r., KIO/UZP 1223/09; 
5.2.2009  r.;  KIO/UZP  99/09).  Tym  samym,  na  skutek  podania  nieprawdziwych  informacji, 
które  mają  wpływ  na  wynik  postępowania,  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  na 
podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  PrZamPubl  (wyrok  KIO  z  12.7.2010  r.,  KIO/UZP  1226/10, 
KIO/UZP 1275/10). (Tak: P. Granecki, Prawo Zamówień Publicznych, Komentarz 2014, SiP 
Legalis).  Mając  powyższe  na  uwadze,  odwołujący  podtrzymał,  że  wykonawca  INSBUD 
winien  zostać  wykluczony  z  przetargu,  tym  bardziej,  że  pismo  Gminy Wierzawice  z  dnia  5 
maja 2016 r. wydane w ramach informacji publicznej stanowi dokument urzędowy na dowód 
tego co zostało w nim zaświadczone. 

4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp 

Odwołujący  zarzucał  również  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp  poprzez 

zaniechanie  zamawiającego  -  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  pomimo,  iż  wskazana  oferta 
zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  pomimo  braku 
wyjaśnienia  przez  wykonawcę  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  w  toku  postępowania 
prowadzonego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  wartość 
przedmiotowego  zamówienia  została  oszacowana  przez  zamawiającego  na  kwotę:  20 825 
660,72 zł brutto, zaś oferta wykonawcy INSBUD opiewa na kwotę 13 024 986,12 zł brutto. 
Wartość  oferty  wybranej  jest  zatem  niższa  o  37,4  %  od  wartości  zamówienia  określonego 
przez  zamawiającego,  co  w  świetle  art.  90  ust.  1  Pzp  uprawniało  zamawiającego  do 
zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W toku 
przedmiotowego  postępowania  przetargowego  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy 
INSBUD  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  elementów  oferty  mających  wpływ 
na wysokość ceny.  

 W  ocenie  odwołującego,  w  przywoływanych  wcześniej  wyjaśnieniach  z  dnia  22 

kwietnia  2016  r.  wykonawca  INSBUD  nie  udowodnił,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco 
niska.  Odwołujący  podnosił,  iż  oferta  wykonawcy  INSBUD  zawiera  rażąco  niską  cenę 
zarówno  w  zakresie  globalnego  wynagrodzenia  jak  i  poszczególnych  cen  jednostkowych. 
Jednocześnie  odwołujący  powoływał  się  na  aktualne  orzecznictwo  Krajowej  Izby 
Odwoławczej, że pojęcie rażąco niskiej ceny należy odnosić również do cen jednostkowych. 
Jak bowiem wskazała KIO w wyroku z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt: KIO 236/15: „(...) z 

dniem 25 lipca 2014 r. definicji ceny na gruncie ustawy Pzp (zawarcie w tym pojęciu również 

cen jednostkowych), nie mogła pozostać bez wpływu na sposób interpretacji przepisu art. 90 

ustawy Pzp.”  

Zdaniem odwołującego Izba jeszcze na gruncie uprzednio obowiązującego brzmienia 

definicji  ceny  również  dopuszczała  możliwość  badania  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp 
poszczególnych  cen  jednostkowych.  Tak  np.  orzeczeniu  wydanym  w  połączonych  do 
wspólnego rozpoznania sprawach KIO 1181/14 KIO 1182/14 KIO 1183/14 KIO 1194/14 KIO 
1195/14,  gdzie  Izba  przesądziła,  że  „ze  wskazanej  definicji  ceny  zawartej  w  ustawie  o 

cenach  w  powiązaniu  ze  specyfiką  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  wynika 

zasadność  i  celowość  dokonanych  przez  zamawiającego  analiz  cen  jednostkowych  za 

poszczególne  zadania  (roboty)  z  uwagi  na  fakt,  że  to  właśnie  ceny  jednostkowe  są 

rzeczywistymi  cenami  do  zapłaty.  Specyfika  zamówienia  i  w  istocie  nieznany  rzeczywisty 

zakres  prac  w  powiązaniu  z  wynagrodzeniem  oparte  na  obmiarze  za  każde  zadanie 

uzasadnia takie stanowisko." 

Jednocześnie  odwołujący,  mając  na  uwadze  treść  art.  190  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  oraz  mając  na  względzie  ograniczony  czas  na  przedłożenie  stosownej 
dokumentacji  zastrzegał  możliwość  przedłożenia  dowodów  (poza  zalegającymi  w 
dokumentacji  przetargowej)  na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wykonawcy 
INSBUD. Ponadto odwołujący podnosił, iż zgodnie z art. 190 ust. 1a Pzp, „Ciężar dowodu, 

ż

e oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli 

jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym,  jeżeli 

wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.” 

Sygn. akt KIO 1030/16 

Odwołujący  konsorcjum:  Firma  Handlowo  -  Usługowa  INSTBUD  S.B.  Spółka  jawna 

(lider); INSTBUD Sp. z o. o. zarzucił zamawiającemu - Gminie Tarnowskie Góry naruszenie 
przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskutek  czynności  zamawiającego 
podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  zaniechania 
czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, tj.: 

Wykluczenia  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp,  wskutek 

bezzasadnego  przyjęcia,  że  „złożył  nieprawdziwe  informacje,  mające  wpływ  na  wynik 
postępowania". 

Odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez uznanie, że 

„Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu", w związku z przyjęciem zarzutu, o którym mowa w 
pkt. 1. 

Zaniechaniu  uznania  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia  21.04.2016  r.,  które  w  ocenie 

odwołującego  potwierdzały  zarówno  prawidłowość  wyceny,  jak  też  spełniania  wszystkich 
warunków określonych w SIWZ. 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych 

INSBUD Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 jako niezgodnej z treścią specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia.  

Naruszeniu  art.  87  ust.  2  pkt.  1  poprzez  uznanie  za  omyłkę  pisarską  i  dokonanie 

poprawienia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 
wadliwie  i  wariantowo  podanego  przez  wykonawcę  INSBUD  okresu  rękojmi  i  gwarancji 
jakości sześciu lat (słownie) i 5 lat (cyfrowo). 

Naruszeniu  art.  7  ust.  1  poprzez  dokonanie  wadliwej  wykładni  poprawy  wysokości 

okresu rękojmi  i gwarancji  z  treści  załącznika  nr  1  okresu  rękojmi  i gwarancji  5  lat  z  treści 
załącznika nr 1 do SIWZ w ofercie INSBUD. 

Naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt. 3, poprzez nie odrzucenie oferty INSBUD, w sytuacji w 

której  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co stanowi o naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Naruszeniu  art.  91  ust.  1  w  związku  z  nie  dokonaniem  wyboru  ofert  na  podstawie 

kryteriów  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  uchybia 
podstawowym zasadom udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 ust. 1, art. 7 
ust.  2  oraz  art.  7  ust.  3  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 
zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  w 
sposób  [niejednoznaczny,  niedokładny  oraz  niezrozumiały],  na  skutek  czego  odwołujący 
został  wykluczony,  jego  oferta  odrzucona,  co  w  konsekwencji  powoduje  naruszenie  przez 
zamawiającego art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie 
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 14, poz. 114, ze zmianami). 

W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w 

całości i nakazanie zamawiającemu: 
1)  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  z  dnia  02.06.2016  r.  w  związku  ze  złamaniem 
przepisów Pzp, 
3) 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  w  związku  z  zaniechaniem  i  naruszeniem  ustawy  Pzp 
wskazanym w niniejszym odwołaniu, 
4) 

przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, 

nakazanie  uznania  złożonych  już  wyjaśnień,  ewentualnie  nakazanie  wezwania 

odwołującego do dodatkowych wyjaśnień, 

 nakazanie  przeprowadzenia  dowodów  z  oferty  wykonawcy  INSBUD  z  siedzibą  w 

Tarnowie  oraz  dokumentacji  postępowania,  w  tym  wszelkich  pism  i  zawiadomień  w  nim 
składanych, 
7) 

dokonanie powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

dokonanie ponownego wyboru ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

nakazanie wykluczenia wykonawcy INSBUD z Tarnowa z niniejszego postępowania, 

nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy INSBUD, 

nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w świetle wszystkich 

kryteriów i postanowień SIWZ, lub 
12) 

 nakazanie  unieważnienia  postępowania,  z  uwagi  na fakt,  że  postępowanie  zawiera 

wadę, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia. 
13) 

obciążenie zamawiającego wszystkimi kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący powoływał się na legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej. W 

uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań podał, że posiada interes prawny w uzyskaniu 
zamówienia.  W  przypadku  nie  uwzględnienia  odwołania,  jako  wykonawca  mógłby  zostać 
bezprawnie  pozbawiony  możliwości  zawarcia  umowy  i  realizacji  kontraktu  dotyczącego 
wykonywania  ww.  zamówienia,  a  przez  to  mógłby  doznać  znacznego  uszczerbku 
finansowego.  

Zarzut 1. Wykluczenie odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, wskutek 
bezzasadnego przyjęcia, że jako wykonawca „złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ 
na wynik postępowania”. 

Odwołujący podnosił, iż jego wykluczenie zostało dokonane z naruszeniem przepisów 

prawa i zasad współżycia społecznego. Zaprzeczył, twierdzeniom jakoby naruszył przepisy, 
ani też nie złożył informacji nieprawdziwych, fałszywych również nie poświadczył nieprawdy, 
co  zarzucał  mu  zamawiający  -  powołując  się  na  zawiadomienia  i  pisma  składane  przez 
innych  uczestników  postępowania.  Stwierdził,  iż  z  ostrożności  procesowej  nie  podnosi  w 
pełnym zakresie w niniejszym odwołaniu kwestii towarzyszących, które zostały ujawnione w 
dokumentacji postępowania. 

Odwołujący  uznał  wykładnię  przyjętą  przez  zamawiającego  za  chybioną,  a 

przywołane  podstawy  prawne  wykluczenia  go  z  postępowania  w  informacji  o  w  wyniku 
przetargu  za  bezpodstawne  i  naruszające  art.  24  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp.  Zdaniem 
odwołującego jego oferta jest poprawna, co potwierdza jej łączna cena a także dokumenty 
dołączone do oferty oraz wszelkie wyjaśnienia i uzupełnienia. W przekonaniu odwołującego - 
zamawiający  otrzymał  wszelkie  wystarczające  i  wymagane  przez  siebie  dane, 
potwierdzające prawidłowość złożonej oferty przez konsorcjum odwołującego. 

W  odniesieniu  do  ustaleń  zamawiającego  dotyczących  oferty  odwołującego, 

informował,  że  firma  FLOVAC  nie  jest  jednostką  gminy  Tarnowskie  Góry,  w  szczególności 
taką, która może realizować bez przetargów zamówienia na zlecenie gminy, z pominięciem 
procedury  przetargowej.  W  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  w  opisie  do 
projektu  budowlanego  czy  też  warunkach,  wydanych  przez  PWIK  Tarnowskie  Góry  nie 
pojawia się w żadnym z opisów. W warunkach wydanych dla Inwestora wszędzie przedmiot 
zamówienia  został  opisany  za  pomocą  cech  funkcjonalnych,  stąd  niezrozumiałe  dla  niego 
było  powoływanie  się  przez  zamawiającego  na  firmę  FLOVAC,  jako  podstawą  do 
dokonywania  czynności  prawnych  w  niniejszym  postępowaniu.  Skoro  zamawiający  nie 
stawiał  określonych  wymagań  w  SIWZ,  nie  powinien  na  tym  etapie  wyciągać  negatywnych 
konsekwencji wobec wykonawcy, tj. odwołującego. 

Za  nie  uprawnioną  uznał  odwołujący  sytuację,  kiedy  jeden  podmiot,  składając 

oświadczenie,  o  treści  znajdującej  się  w  dokumentacji  postępowania,  informuje,  że  panuje 
nad  wszystkimi  wykonawcami  ustalając  im takie  same  ceny  i  takie  same  warunki realizacji 
zamówienia. Takie oświadczenie złożyła firma FLOVAC, w odpowiedzi na zapytanie innego 
uczestnika  postępowania,  a  także  zamawiającego.  Odwołujący  uznał,  że  nie  jest 
dopuszczalna ingerencja zamawiającego w sferę zamówień składanych przez odwołującego, 
poprzez różne kanały redystrybucji, kanały handlowe czy też  w ocena jego dostawców. Za 
niedopuszczalne uznał odwołujący „narzucanie” konkretnych dostawców, podwykonawców i 
konkretnych  producentów,  co  miało  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu,  zwłaszcza  na 
etapie  po  otwarciu  ofert przetargowych,  przy  jednoczesnym  braku  opisania  sposobu  oceny 
elementów równoważnych lub innych, aniżeli wskazane w dokumentacji. 

Odwołujący  za  rażące  nadużycie  poczytał  przyjęcie  takiego  stanu  rzeczy  przez 

zamawiającego,  tym  samym  stanowiące  pogwałcenie  podstawowych  zasad  udzielania 
zamówień publicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro zamawiający nie 
wymagał  na  etapie  składania  ofert  niektórych  informacji,  to  nie  ma  on  prawa  do 
rozszerzającej  interpretacji  oceny  sposobu  oceny  ofert  ponad  to,  co  zostało  określone  w 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  zaprzeczył  twierdzeniom,  że  złożył  nieprawdziwe  informacje,  mające 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Wyjaśniał,  że  swojej  ofercie  przyjął  jako  dane  wyjściowe 
otrzymaną  ofertę  firmy  FLOVAC,  jako  jedną  z  wielu  ofert  dostępnych  na  rynku.  Oferta  ta 
została  przesłana  do  dostawcy  Żelplast,  celem  jej  weryfikacji  i  optymalizacji,  dla  złożenia 
oferty  w  niniejszym  postępowaniu.  Przyczyną  takiego  stanu  rzeczy  była  chęć  obniżenia 
[ceny]  tej  oferty  i  jej  optymalizacji,  co  zostało  dokonane  i  co  miało  miejsce,  na  warunkach 
rynkowych.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  przyjmując  do  przetargu  cenę  opartą  wyłącznie  na 
całym asortymencie FLOVAC, nie złożył by oferty, gdyż w wyniku analizy dokumentacji, był 

ś

wiadomy  wysokiej  ceny  -  w  odniesieniu  do  wartości  całej  oferty,  gdyby  posługiwał  się 

wyłącznie firmą FLOVAC. 

Zdaniem  odwołującego  -  w  takiej  sytuacji,  kiedy  postępowanie  oparte  jest  na 

narzuconym  w  dokumentacji  producencie,  wysoce  prawdopodobne  jest  windowanie  przez 
niego cen, co z kolei narusza zasady określone w przepisach o ochronie konkurencji. 

Według  odwołującego,  jego  oferta  została  zoptymalizowana,  uwzględniając  warunki 

określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  uznał  za  potwierdzone.  Za 
pozbawiony  znaczenia  uznał  fakt  współpracy  odwołującego  i  jego  hurtowni  i  dostawców  w 
zakresie korespondującym z wymaganiami zakupowymi narzuconymi przez zamawiającego, 
gdyż  stoi  to  w  sprzeczności  z  ideą  wolnego  rynku  i  nieograniczonego  przepływu  dóbr, 
towarów i usług, w Unii Europejskiej.  

Odwołujący  zaznaczał,  że  może  precyzować  warunki  dostaw,  zakupów  według 

swoich  możliwości  a  także  swoich  wytycznych,  co  jest  normalną  regułą  rynkową  i  co  nie 
powinno  być  w  jakikolwiek  sposób  kontrolowane  przez  zamawiającego,  w  sytuacji  w  której 
oferuje  przedmiot  zamówienia  zgodny  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia. 
Odwołujący  stwierdził,  iż  nie  ma  jakichkolwiek  podstaw  „udostępniać”  danych  swoich 
dostawców,  kooperantów,  współpracowników  czy  też  danych  finansowych,  w  zakresie 
wykraczającym  poza  wymagania  zawarte  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  a 
zamawiający  nie  ma  prawa  ingerować  i  narzucać  żadnych  rozwiązań,  stojących  w 
sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. 

Odwołujący  podnosił,  że  bazując  na  warunkach narzuconych  w  ofercie FLOVAC,  w 

szczególności  dotyczących  płatności,  czy  też  gwarancji,  bądź  rozliczeń,  a  także  składania 
zamówień, stwierdził, że oferta w zakresie finansowo-ekonomicznym nie spełniała wymagań 
SIWZ.  W  szczególności  w  zakresie  finansowania  inwestycji  i  przedpłat,  niezależnych  od 
wbudowania  i  dokonania  odbioru  zamówionego  i  wykonanego  asortymentu  przez 
podwykonawcę.  Zaznaczał,  że  jest  to  sprzeczne  z  SIWZ,  jak  też  z  zasadami  płatności  i 
podraża inwestycję. Przedpłata w wysokości 50% wartości dostaw nie ma odzwierciedlenia 
w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  sporządzonej  przez  zamawiającego, 
gdyż nie przewidział on zaliczek czy też wspomnianych przedpłat, niezależnie od warunków i 
wymagań finansowych, na potwierdzenie spełnienie wymagań i warunków udziału. 

Odwołujący  podtrzymał  swoje  wyjaśnienia  złożone  zamawiającemu,  przedstawiając 

stosowne  wyliczenia,  że  jego  cena  jest  realna.  Zamawiający  weryfikując    te  wyjaśnienia  -  
wystąpił  jednak  nie  do  wskazanej  nawet  bezpośrednio  hurtowni  materiałów  Żelplast  a  do 
FLOVAC, z sobie znanych tylko przyczyn. Odwołujący podnosił, że zamawiający pominął go 
jako  wykonawcę  -  stronę  postępowania,  uznając  również,  że  dostarczone  dane  stanowią 

nieprawdziwe  informacje.  Tym  samym,  według  odwołującego  -  zaniechał  dokonania 
czynności,  do  których  był  obowiązany,  przyjmując  dokumenty  od  innego  wykonawcy,  w 
zakresie  dotyczącym  odwołującego,  co  stanowi  o  naruszeniu  zasad  ładu  i  współżycia 
społecznego, wypełniając przesłanki naruszenia przepisów, o których mowa  w art. 7 ust. 1 
ustawy Pzp. 

Odwołujący  podtrzymał  twierdzenia,  że  złożył  w  postępowaniu  ważną  ofertę, 

sporządzoną  zgodnie  z  treścią  SIWZ.  Wyjaśnił  na  etapie  postępowania  wszystkie 
wątpliwości  zamawiającego,  przedstawiając  w  tym  celu  wyczerpujące  dowody,  z  czego 
wywodził, że jego oferta winna zostać uznana za ważną i prawidłową. 

W odniesieniu do uzasadnienia zawartego w powiadomieniu o wyniku postępowania, 

przedłożył  w  załączeniu  pismo  Żelplast  z  dnia  03.06.2016  r.,  potwierdzające  prawidłową 
wycenę,  w  żaden  sposób  nie  zaniżoną.  Sporządzoną  wycenę  oferty  przyjął  jako  aktualną  i 
prawidłową, nie dającą podstaw do kwestionowania przez zamawiającego. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  podważanie  danych  w  ofertach  i  wyjaśnieniach 

konkurentów,  jest  czymś  co  zdarza  się  w  trakcie  przetargów,  ale  wykonawca,  który 
kwestionował cenę oferty odwołującego - nie jest stroną postępowania, zwłaszcza mając na 
uwadze  zaoferowaną  przez  niego  cenę,  zdaniem  odwołującego  -  sztucznie  podaną  i 
zawyżoną.    Wzbudziło  wątpliwości  odwołującego  -  odrzucenie  jego  oferty,  przy  ustalonym 
wynagrodzeniu  ryczałtowym.  Odwołujący  zaznaczył,  że  składa  ofertę  nie  po  to,  aby 
nienależycie  zrealizować  zamówienie.    Uznawał,  że  wyjaśnienia  elementów  oferty  mające 
wpływ na cenę winny zostać przyjęte. Po raz kolejny zaznaczył, że jego oferta sporządzona 
została poprawnie, nie powinno to budzić jakichkolwiek wątpliwości zamawiającego. 

W  opisie  do  projektu  budowlanego  zawarto  niżej  wymienione  sformułowania:  „7. 

Dopuszcza  się  stosowanie  rozwiązań  technicznych  równoważnych  o  tożsamych  lub  nie 

niższych  parametrach.”  Odwołujący  zapytywał,  jak  ma  traktować  takie  zapisy,  kiedy 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  wykluczając  najpierw  wykonawcę  za  podanie  nieprawdziwych 
informacji - godząc w dobre Imię firmy INSTBUD, na które firma pracowała latami. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  to  zamawiający  odpowiada  za  projekt  będący  opisem 

przedmiotu  zamówienia.  Zatem  w  sytuacji,  w  której  dokumentacja  stanowiła  inaczej,  nie 
może  być  podstawą  do  wyciągania  negatywnych  konsekwencji  wobec  odwołującego,  gdyż 
stoi to w sprzeczności z treścią opisu sposobu oceny ofert, przyjętym w SIWZ i ogłoszeniu o 
zamówieniu a także przeczy zasadom traktatowym przyjętym w Unii Europejskiej. 

Według  odwołującego  skarżone  czynności  zamawiającego  zawierają  uchybienia, 

które  dowodzą  błędnie  przyjętej  wykładni  prawnej.  Zdziwienie  odwołującego  wzbudziło,  że 

odrzucając  jego  ofertę  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę,  mimo  że  z 
uchybieniami prawa, jednak tańszą cenowo niż oferta INSTBUD z Nieznanowic. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  podtrzymał,  że  zarzuty  opisane  w 

powiadomieniu  o  wyniku  postępowania  są  bezzasadne  i  chybione,  zatem  odwołanie  winno 
zostać uwzględnione w całości. 

Odwołujący wnosił, w zakresie wskazanym powyżej o uznanie jego wyjaśnień, wraz z 

wszelkimi składanymi dowodami.  

Zarzut 2. Odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez 
uznanie,  że  „Oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu”,  w  związku  z  przyjęciem  zarzutu,  o 
którym mowa w pkt. 1. 

Odrzucenie swojej oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp uznał za chybione. 

Powołał  się  na  dowody  uprzednio  złożone  zamawiającemu,  na  etapie  wyjaśnień  oferty. 
Odwołujący  wskazał  na  dodatkowe  dokumenty,  dołączone  do  niniejszego  odwołania,  które 
również dowodzą prawidłowości przyjętej wyceny i jej realności. 

Odwołującego  przytoczył  tezę  z  orzecznictwa  KIO:  „Poza  powyższym,  próby 

zdefiniowania rażąco niskiej ceny były podejmowane w orzecznictwie sądów powszechnych. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Sąd  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  28  kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt: 

XIX Ga 128/08, „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od 

realiów  rynkowych.  Przez  rażąco  niską  cenę  należy  rozumieć  taką  cenę,  która  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i 

ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego". 

W  przekonaniu  odwołującego  -  zaoferował  on  wykonanie  zamówienia  w  cenie 

wiarygodnej,  w  porównaniu  do  innych  ofert  w  niniejszym  postępowaniu.  Zarzuty  uznał  za 
bezpodstawne i chybione, sprzeczne ze stanem faktycznym.  

Powołał  się  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny, że: 
- 

badając,  czy  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską,  należy  brać  pod  uwagę  cenę  całej 

oferty, a nie ceny jednostkowe, czy też ceny za poszczególne części przedmiotu zamówienia 
- 

płaca  minimalna,  wyznaczona  zgodnie  z  odpowiednimi  przepisami,  nie  może  być 

brana pod uwagę przy ocenie, czy oferta zawiera cenę rażąco niską, 
- 

cenę oferty należy odnieść do wartości zamówienia, ale pod warunkiem, że wartość 

ta została wyznaczona należycie. 

Ponadto,  zgodził  się  z  ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa,  że  oceniając  czy 

oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  należy  brać  pod  uwagę  ceny  całkowite  oferty,  a  nie 
ceny  jednostkowe  ofert  bądź  ceny  składowe,  bądź  też  złożone  oferty  cząstkowe  na 
poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Wniosek taki wynika z literalnego brzmienia 
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który wskazuje na „rażąco niską cenę oferty” w 
stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie do cen poszczególnych elementów oferty. Zatem 
nawet, jeśli pewne części oferty czy pewna usługa mogłaby być uznana za rażąco niską, to 
nie  skutkuje  to  jednak  koniecznością  odrzucenia  oferty  jako  oferującej  cenę  rażąco  niską. 
(KIO/UZP  109/09).  W  doktrynie  KIO  wielokrotnie  skład  orzekający  Izby  podzielił  w  tym 
zakresie ugruntowany w orzecznictwie pogląd, że dla oceny ceny ofertowej pod kątem ceny 
rażąco  niskiej  istotne  znaczenie  ma  cena  ostateczna,  a  nie  ceny  jednostkowe.  (KIO/UZP 
131/09).  W  orzecznictwie  przyjęło  się  nadto,  że  dla  oceny,  czy  rozpatrywana  cena  jest 
rażąco  niska,  należy  badać  ogólną  cenę  oferty,  za  jaką  wykonawca  deklaruje  wykonanie 
całości  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  jej  wyodrębnione  elementy,  jak  choćby  ceny 
jednostkowe.  Skład  orzekający  Izby  stanowisko  to  podziela,  a  wynika  ono  z  faktu,  że 
podstawa  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia, wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, mówi właśnie o cenie, nie zaś jej 
poszczególnych częściach, elementach, czy składowych. Innymi słowy, gdyby nawet uznać, 

ż

e jakaś cześć oferty jest rażąco niska, to żadną miarą nie czyni to całej ceny rażąco niską. 

Z takiej też perspektywy należy oceniać możliwość realizacji zamówienia przez wykonawcę. 
(KIO/UZP  1511/08.  Różnice  w  poszczególnych  elementach  kalkulacyjnych  ceny  miedzy 
ofertami  nie  mogą  dowodzić  rażąco  niskiej  ceny,  która  jak  wynika  z  ugruntowanego 
stanowiska  doktryny  i  orzecznictwa  w  tej  kwestii,  winna  być  odnoszona  do  ceny  całkowitej 
oferty.  (KIO/UZP  860/08).  Zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty  odnosząc  zarzut  rażąco 
niskiej  ceny  wyłącznie  do  części  zamówienia.  Stanowisko  takie  znajduje  wyraz  zarówno  w 
dotychczasowym  orzecznictwie  Zespołów  Arbitrów,  jak  i  sądów  okręgowych.  W 
szczególności należy wskazać na postanowienie SO w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. 
sygn.  akt  II  Ca  2194/05,  w  którym  Sąd  stwierdził,  że  „Oceniając  tylko  ten  jeden  element 
oferty  zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty  odwołującego,  bowiem  art.  89  ust.  1  pkt  4 
ustawy Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zaś 
rażąco niskiej cenie pewnej części oferty” oraz wyrok SO w Lublinie z dnia 24 marca 2005 r. 
sygn. akt II Ca 425/04, w którym Sąd uznał, że „ocena, czy oferta zawiera rażąco niską cenę 
w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być dokonana w odniesieniu do całości ceny 
zaproponowanej przez wykonawcę." (KIO/UZP 195/08). 

W związku z powyższym, odwołujący uznał stanowisko zamawiającego za chybione, 

które  winno  zostać  zmienione,  poprzez  uznanie  jego  oferty  jako  nie  zawierającej  rażąco 
niskiej ceny. 

Zarzut 3. Zaniechanie uznania wyjaśnień odwołującego z dnia 21.04.2016 r., które w ocenie 
odwołującego  potwierdzały  zarówno  prawidłowość  wyceny,  jak  też  spełniania  wszystkich 
warunków określonych w SIWZ. 

W związku z powyższym, odwołujący uznał, że wykazał zaniechania zamawiającego, 

a stawiane zarzuty zasługują na uwzględnienie, gdyż znajdują odzwierciedlenie w całości w 
dokumentacji  postępowania  i  odwołania.  Wyjaśnienia  zostały  złożone  w  wystarczającej 
formie,  stąd  winny  zostać  uznane  za  prawidłowe  na  etapie  oceny  ofert.  Zaznaczał,  że  nie 
było  również  podstaw,  do  tego  aby  wezwać  wykonawcę  do  dodatkowych  wyjaśnień,  do 
czego  zamawiający  był  zobligowany,  aby  wyczerpać  procedurę  wyjaśnień  wszelkich 
wątpliwości,  a  nie  opierać  się  „zaocznie”  na  dokumentach  nie  mających  znaczenia  -
złożonych przez konkurentów. 

Odwołujący postawił tezę, że przyjmując, że cena oferty odwołującego - jest rażąco 

niska  -  zamawiający  nie  analizował  złożonych  mu  wyjaśnień,  co  stoi  w  sprzeczności  z 
wezwaniem do ich złożenia, i tym samym stanowi o naruszeniu zasad udzielania zamówień 
publicznych. 

Zarzut  4.  Zaniechania  odrzucenia  oferty  firmy  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych 
INSBUD Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zarzut 5. Naruszenia art. 87 ust. 2 pkt. 1 poprzez uznanie za omyłkę pisarską i dokonanie 
poprawienia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 
wadliwie  i  wariantowo  podanego  przez  wykonawcę  okresu  rękojmi  i  gwarancji  jakości 
sześciu lat (słownie) i 5 lat (cyfrowo). 

Zarzut 6. Naruszenia art. 7 ust. 1 poprzez dokonanie wadliwej wykładni przyjęcia do poprawy 
wysokości okresu rękojmi i gwarancji z treści załącznika nr 1 okresu rękojmi i gwarancji 5 lat 
z treści załącznika nr 1 do SIWZ. 

Zdaniem odwołującego wykonawca  wybrany Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych 

INSBUD Sp. z o.o. złożył ofertę sprzeczną z SIWZ. Zaoferował wariantową ofertę. 

Według  odwołującego  nie  można  uznać  prawidłowo  podanego  okresu  gwarancji  i 

rękojmi słownie, w sytuacji, w której została podana inna wartość cyfrowo, bo zniekształcona 
jest treść całej oferty, a poprawa wymaga negocjacji z wykonawcą, co jest nie dopuszczalne 
i co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Nie da się stwierdzić jednoznacznie - bez 

„negocjowania"  co  miał  na  myśli  wykonawca  wybrany,  sporządzając  w  taki  sposób  swoją 
ofertę.  W  przekonaniu  odwołującego  -  przyjęcie  prawidłowości  wyrażenia  słownego  nad 
zapisem cyfrowym ma zastosowanie do cen, bo dotyczy omyłek rachunkowych a nie okresu 
gwarancji  i  rękojmi,  która  jest  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu.  W 
konsekwencji zastosowanie znajduje art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, skoro omawiana oferta 
jest  sprzeczna  z  SIWZ,  gdyż  doszło  do  zmiany  oświadczenie  woli,  które  zostało  wyrażone 
wariantowo. Wadę tę odwołujący uznał za istotną i nieusuwalną bez negocjowania, które jest 
nie  dopuszczalne  na  etapie  postępowania  -  po  złożeniu  ofert.  Odwołujący  podtrzymał,  że 
zamawiający nie był uprawniony do dokonania poprawy oferty w tym zakresie, tym bardziej 
powołując  się  na  wskazany  art.  87  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp.  Dokonanie  takiej  czynności 
prawnej skutkuje według odwołującego - jej nieważnością. 

Z kolei omówił, że oczywistą omyłką rachunkową - jest omyłka wynikająca z błędnej 

operacji  rachunkowej  na  liczbach.  Stwierdzenie  omyłki  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  w 
której  przebieg  działania  matematycznego  może  być  prześledzony  i  na  podstawie  reguł 
rządzących  tym  działaniem  możliwe  jest  stwierdzenie  błędu  w  jego  wykonaniu.  Zgodnie  z 
utrwalonym orzecznictwem omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, nie tylko wtedy, gdy 
jest  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka.  Tę  cechę  można  przypisać  wyłącznie  omyłkom 
dotyczącym prostych działań na małych liczbach. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dla 
uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia 
podczas  sprawdzania  obliczeń  zgodnie  z  podanym  przez  zamawiającego  sposobem 
obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Nie stanowi przy tym 
ograniczenia  dla  poprawy  oczywistej  omyłki  rachunkowej  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2 
ustawy Pzp ilość omyłek rachunkowych występujących w ofercie, ani też ich istotność. 

Odwołujący  po  raz  kolejny  podnosił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zniekształcono treść oferty, wprowadzając wariantowość okresu gwarancji i rękojmi za wady, 
jednego  z  kryterium  postępowania.  Zgodnie  z  orzecznictwem  punktem  odniesienia  przy 
ocenie  dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  możliwość  dokonania  poprawy  do  całości 
oferowanego przez wykonawcę świadczenia (zob. wyrok KIO z 23 marca 2011 r., sygn. akt 
KIO 522/11, wyrok SO w Katowicach z 1 marca 2010 r., sygn. akt XIX Ga 18/10, wyrok KIO z 
30 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z 12 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 
1610/10).  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych 
umowy  (essentialia  negotii)  lub  elementów  uznanych  za  istotne  przez  zamawiającego,  a 
nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi 
okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  na  postawie  art.  87  ustawy  Pzp. 
Znaczenie ma bowiem fakt, czy poprawienie omyłki w sposób istotny zmienia treść oferty w 

znaczeniu  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  nie  czy  tkwi  w  jej  istotnych 
postanowieniach. 

Odwołujący zgodził się z tezami, że zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę 

w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa,  wynika  z  innych 
elementów  składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych 
okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy 
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołany art. 87 ustawy Pzp określa również 
granice  w  zakresie  możliwości  poprawienia  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 
specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  wskazując,  iż  niedopuszczalne  jest 
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. A 
zatem  nie jest  możliwe  poprawienie  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp  w 
sytuacji, w której prowadziłoby to do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, co w 
przekonaniu  odwołującego miało  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  Dokonanie  poprawy, 
jak  przedstawił  zamawiający  w  informacji  o  wyniku  przetargu,  jest  zdaniem  odwołującego 
błędne i nieuzasadnione. 

Zarzut  7.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  3,  poprzez  nie  odrzucenie  oferty  wykonawcy 
Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.,  w  sytuacji  w  której jej  złożenie 
stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji. 

W  przeciwieństwie  do  zarzutów  względem  oferty  odwołującego,  w  odniesieniu  do 

wybranej jako najkorzystniejsza oferty INSBUD Sp. z o.o., wykonawca stwierdził, że podlega 
ona  odrzuceniu  z  postępowania,  gdyż  jak  wynika  z  dokumentacji,  przez  wybór 
kwestionowanej oferty zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 
2  pkt.  3  ustawy  Pzp.  Wybrany  wykonawca  złożył  wykaz  osób,  zawierający  nie  mającego 
pokrycia w faktach i dokumentach - wskazanie osoby Kierownika Budowy, który nie posiadał 
wymaganego  doświadczenia,  co  udowodniono,  przedkładając  w  tym  celu  między  innymi 
kopie  wpisów  do  dziennika  budowy.  Odwołujący  utrzymywał,  że  wykonawca 
Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  winien  być  wykluczony  z 
postępowania,  gdyż  podane  przez  niego  nieprawdziwe  dane  miały  wpływ  na  wynik 
postępowania i zostały potwierdzone  złożonymi zamawiającemu dowodami. W następstwie 
oferta  rzeczonego  wykonawcy  -  winna  być  odrzucona.  Odwołujący  powołał  się  na 
orzecznictwo KIO, że zostały spełnione przesłanki, złożenia nieprawdziwych informacji oraz 
związek przyczynowo-skutkowy. Zaznaczał, że od wykonawcy uczestniczącego w przetargu 
wymaga  się  profesjonalnego  działania  przedsiębiorcy,  w  tym  dochowania  należytej 
staranności  w  stopniu  wyższym  niż  od  przeciętnych  uczestników  obrotu  gospodarczego. 
Wykonawca musi wykazać, że dokonał starannej weryfikacji dokumentów przedkładanych w 

przetargu.  Ciężar  dowodu  w  takich  sytuacjach  -  w  całości  spoczywa  na  wykonawcy.  W 
związku  z  powyższym,  odwołujący  podtrzymał,  że  należy  wykluczyć  wykonawcę 
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. i odrzucić jego ofertę. 

Zarzut  8.  Złamanie  i  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  nie  dokonaniem 
wyboru  ofert  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia,  co  spowodowało  naruszenie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 
publicznych określonych w art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez 
prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 
oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  w  sposób  niejednoznaczny, 
niedokładny oraz niezrozumiały na skutek czego oferta odwołującego została odrzucona, co 
w konsekwencji powoduje naruszenie przez zamawiającego art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. 
nr  14,  poz.  114,  ze  zmianami).  Zdaniem  odwołującego  takim  działaniem  zamawiający 
zaprzecza  podstawowym  przepisom  ustawy  nie  tylko  Prawa  zamówień  publicznych,  ale 
również wypełnia przesłanki, o których mowa w ustawie o odpowiedzialności za naruszenie 
dyscypliny finansów publicznych, czy też korekty finansowej, jaką mogą nałożyć instytucje do 
tego  przewidziane,  jak  też  instytucje  obrachunkowo  -  nadzorcze,  wraz  z  unieważnieniem 
umowy,  o  którym  mowa  w  art.  146  ustawy  Pzp.  W  przedmiotowym  przypadku,  udzielenie 
zamówienia  wykonawcy  z  naruszeniem  prawa,  jest  naruszeniem  dyscypliny  finansów 
publicznych,  która  wprost  wynika  z  ustawy  o  finansach  publicznych.  Tym  samym  osoby, 
które  podejmują  decyzje,  zatwierdzając  wybór  ofert,  dokonany  przez  komisję  przetargową 
podlegają  odpowiedzialności  faktycznej  i  prawnej  przed  rzecznikiem  dyscypliny  finansów 
publicznych. Osoby te ponoszą odpowiedzialność, choćby tę, o której mowa w art. 31 „kary 
za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych”  takie  jak:  kara  pieniężna,  zakaz  pełnienia 
funkcji  związanych  z  dysponowaniem  środkami  publicznymi,  karę  zakazu  pełnienia  funkcji 
związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres do 5 lat. 

W  przekonaniu  odwołującego,  przytoczone  przez  niego  fakty  dowodzą  naruszenia 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  które  miało  miejsce,  i  które  potwierdzają 
zarzuty opisane w odwołaniu - naruszenia i złamania art. 91 ust. 1 ustawy Pzp jak też art. 7 
ust. 1, art. 7 ust. 2 oraz art. 7 ust. 3 tej ustawy. 

W  przypadku  gdyby  czynności  podjęte  przez  zamawiającego  zostały  uznane  za 

wewnętrznie sprzeczne, odwołujący  wnosił o nakazanie unieważnienia postępowania, gdyż 
postępowanie  może  być  obarczone  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  skutecznej  i  ważnej 
umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W odpowiedzi na odwołanie w sprawie Sygn. akt KIO 1024/16 zamawiający wnosił o 

oddalenie zarzutów w całości, podał jak niżej.  
Ad.  1.  Odnosząc  się  do  stanowiska  odwołującego  Instalbud  podtrzymał  wnioski  zawarte  w 
pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  i  argumentację  oraz  podał  najważniejsze  okoliczności, 
które zdecydowały o jego stanowisku. 

Jeżeli chodzi o zarzut niezgodności treści oferty przez użycie żużla do podbudowy - poprzez 
zadeklarowanie  żużla  do  podbudowy  dróg  zamawiający  podnosił,  że  obowiązkiem 
wykonawcy było wypełnienie przedmiaru wg opisu pozycji dokonanych przez zamawiającego 
i wykonawca to uczynił, nie wskazując w tych pozycjach, że zamierza wyłącznie użyć żużla 
wielkopiecowego.  Z  treści  tych  pozycji  wynika,  że  dotyczą  one  zastosowania  żużla 
wielkopiecowego  lub  kruszywa  łamanego.  Odwołujący  odwołał  się  wyłącznie  do  samych 
pozycji  przedmiaru.  Z  treści  pozycji  58-60  przedmiaru  nie  wynikało  czy  wykonawca  do 
wykonania danej pracy użyje żużla wielkopiecowego czy kruszywa łamanego. W odwołaniu 
postawiono  zarzut  rzekomego  wpisania  w  owych  pozycjach  wyłącznie  żużla 
wielkopiecowego,  co  jest  na  gruncie  pozycji  przytoczonych  w  odwołaniu  twierdzeniem 
nieuprawnionym.  Wykonawca  użyje  i  wbuduje  materiał  przewidziany  projektem  i  stosowną 
STWiORB. 

Ad. 2 Zarzut dopuszczenia studzienek ROMOLD uznał za chybiony gdyż wykonawca złożył 
stosowne  wymagane  przez  zamawiającego  wyjaśnienia  dot.  spełnienia  przez  studnie 
danego producenta wymagań SIWZ. Firma ROMOLD występuje jako producent studzienek 
kanalizacyjnych, ofertę dostawy studzienek złożyła firma HTI - dystrybutor.  

W  ocenie  zamawiającego  nie  ma  znaczenia,  że    firma  ROMOLD  do  tej  pory  nie 

produkuje  studzienek  podciśnieniowych  -  bo  może  uruchomić  taką  produkcje,  jest  to  typ 
studzienki do którego produkcji wykorzystuje się komponenty już produkowanych studni i ten 
typ  produktu  występuje  na  rynku.  Nie  ma  racji  odwołujący  twierdząc,  że  z  przepisów  Pzp 
wynika, że elementy, które będą w myśl wymagań projektowych użyte w ramach realizacji - 
aby były już wyprodukowane. Zamawiający założył, że źródło pochodzenia studni jest na tyle 
wiarygodne, że można uznać, że ten wykonawca jest w stanie owe studnie dostarczyć.  

Ad. 3. Zamawiający utrzymywał, że był zobowiązany dokonać poprawienia oczywistej omyłki 
pisarskiej  polegającej  na  użyciu  w  formularzu  ofertowym  „cyfry  6”  dla  oznaczenia  okresu 
gwarancji i „słownie 5 lat” dla oznaczenia tego samego okresu. Zamawiający dokonał analizy 
oferty  tego  wykonawcy,  w  szczególności  zał.  nr  1  do  oferty,  w  którym  to  załączniku 
wykonawca nie wypełnił okresu gwarancji, a z użytego sformułowania wynikało, iż okres ten 
nie  może  być  krótszy  niż  5  lat,  tak  samo  jak  było  to  w  SIWZ.  Zasady  doświadczenia 

ż

yciowego  wskazują,  iż  nieprawdopodobnym  byłoby  świadome  wpisanie  liczby  6  cyfrą  a  5 

słownie,  gdyż  za  świadomym  działaniem  wykonawcy  przemawia  użycie  sekwencji  znaków 
literowych 5, a błędem było użycie cyfry 6 co wywodził z zał. nr 1. Podtrzymał argumentację 
zawartą w pisemnej odpowiedzi na odwołanie odnośnie tego zarzutu, popartą stanowiskiem 
doktryny i orzecznictwa. 

Ad.  4.  Zarzut  dot.  zaniechania  wykluczenia  INSBUD  w  zakresie  specjalisty  2  –  kierownika 
robót. Zamawiający nie zaprzeczał prawidłowości wyjaśnień Wójta Gminy Wierzchosławice, 

ż

e kierownikiem budowy tej inwestycji wskazanej w poz. 4  był pan J.T. a nie pan W.G., jak 

podano to w wykazie osób wykonawcy INSBUD. Z wyciągu z dziennika budowy wynika, że 
pan  G  pełnił  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych.  Zamawiający  podtrzymał  swoją 
interpretację  przedstawioną  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  ww.  spełniał  wymagania 
doświadczenia  dla  kierownika  robót  -  bo  takie  były  oczekiwania  zamawiającego. 
Dokumentem potwierdzającym tę okoliczność jest wyciąg z dziennika budowy skoro pan G 
był  kierownikiem  robót  sanitarnych.  Zamawiający  nie  przeczył,  że  całość  robót  obejmuje 
również inne branże drogową, elektryczną oprócz robót sanitarnych.  

Ad.  5.  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  INSBUD  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny. 
Zamawiający uznał zarzuty odwołania, że INSBUD przedstawił ofertę z rażąco niską ceną - 
za  lakoniczne  i  odnosił  się  do  zarzutów  takiej  formie,  w  jakiej  zostały  przedstawione. 
Zamawiający powołał się na treść wyjaśnień INSBUD z 22.04.2016 r. wraz z załącznikami, 
które  uznał,  że  są  wystarczające  do  uwzględnienia  wyjaśnień  i  uznania,  że  oferta  tego 
wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  zamawiającego  zarzuty  odwołania 
zostały  przez  Instalbud  rozszerzone  w  piśmie  procesowym  złożonym  na  posiedzeniu  Izby. 
Zatem  zarzuty  dot.  kosztów  pośrednich  czy  poziomu  zysku  nie  powinny  być  zdaniem 
zamawiającego oceniane, jako nie podniesione w odwołaniu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Sygn.  akt  KIO  1030/16  wnosił  o  oddalenie 
zarzutów konsorcjum: Firma Handlowo-Usługowa INSTBUD S.B. Sp. j. (lider), INSTBUD Sp. 
z  o.o.  w  całości.  W  odniesieniu  do  zarzutów  dot.  zaniechania  odrzucenia  oferty  INSBUD 
zaznaczał, że konsorcjum podnosi te same zarzuty jak odwołujący Instalbud.  

a)  Odnośnie zarzutu dot. gwarancji jakości w ofercie INSBUD zamawiający podtrzymał 

swoje stanowisko przedstawione w odniesieniu do odwołania Instalbud. Nie zgadzał 
się ze stanowiskiem konsorcjum, że zał. nr 1 do oferty mimo, że jest podpisany przez 
INSBUD  nie  jest  oświadczeniem  woli.  Uznał  za  ważne,  że  wykonawca  podpisał  się 
pod  zał.  nr  1,  złożył  oświadczenie  woli  na  okoliczności  w  tym  tekście  wskazane. 
Zamawiający  dokonał  łącznej  analizy  wszystkich  dokumentów,  które  traktują  o 
gwarancji jakości tj. w powiązaniu z formularzem oferty.  

b)  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  odnośnie  interpretacji  warunku  w 

kontekście doświadczenia kierownika budowy, do kierowania robotami budowlanymi 
tj. wymagań stawianych specjaliście nr 2. 

Odnosząc  się  do  wystąpienia  2  negatywnych  przesłanek,  które  przywołał 

zamawiający w powiadomieniu o wykluczeniu konsorcjum Instbud na podstawie art. 24 ust 2 
pkt 3 Pzp i odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 90 ust 3 Pzp, to w ocenie zamawiającego 
treść  wyjaśnień  nie  dosyć,  że  oparta  o  informacje  nieprawdziwe,  to  zarazem  jest 
niewyjaśniająca  w  sposób  satysfakcjonujący  -  kalkulacji  ceny  oferty  odwołującego. 
Informacja w ocenie zamawiającego nieprawdziwa wyjaśniająca element ceny mająca wpływ 
na całą ofertę nie może być uznana przez zamawiającego za wiarygodne, pozwalające mu 
na  przyjęcie  wyjaśnień,  zakwalifikowanie  konsorcjum  jako  wykonawcy  niepodlegającego 
wykluczeniu a jego ofertę jako niepodlegającą uznaniu za odrzuconą.  

Na  koniec  zamawiający  zwracał  uwagę,  że  to  nie  on  narzucał  konsorcjum  wybór 

FLOVAC Polska - to konsorcjum samo zdecydowało się w ramach procedury z art. 90 ust 1 
Pzp  przedstawić  tę  ofertę  dla  wykazania  braku  przesłanki  rażąco  niskiej  ceny.  Oferta 

Ż

elplastu,  na  którą  powołało  się  konsorcjum,  a  tym  samym  oferta  konsorcjum  była  według 

zamawiającego - niewiarygodna, nieprawdziwa, co zamawiający uznał, że wykazał w drodze 
korespondencji z firmą FLOVAC oraz przez firmę Instalbud, która to korespondencja została 
przedstawiona  zamawiającemu  oraz  powołał  się  na  zestawienie  oferty  Żelplast  z  ofertą 
FLOVAC  i  ofertą  konsorcjum  i  Instalbud  oraz  na  załączone  aprobaty  techniczne  dot. 
producenta  FLOVAC.  Zamawiający  uznał  za  nieprawdziwe  informacje  zawarte  w  ofercie 

Ż

elplastu  i  posłużenie  się  tą  ofertą  przez  konsorcjum  Instbud  przy  wykazywaniu,  że  cena 

oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Żelplast  nie  otrzymał  oferty  od  FLOVAC  co  konsorcjum  
potwierdziło w swoim odwołaniu. Zamawiający przyznał, że wykonawca  INSBUD powołał się 
na elementy kanalizacji podciśnieniowej pochodzące od FLOVAC i ROMOLD, zaś zdaniem 
zamawiającego  konsorcjum  Instbud  powołało  się  tylko  na  elementy  firmy  FLOVAC  w 
zakresie  studzienek,  zaworów,  przepompowni  próżniowo  -  tłocznej,  monitoringu.  FLOVAC 
nie  sprzedaje  swoich  komponentów  w  takich  cenach  jak  zaproponował  je  Żelplast.  Całość 
oferty Żelplast łącznie z rurami i osprzętem opiewa na kwotę 4.422.167,24 zł.  

Zamawiający nie podał jakie by były ceny z oferty Instalbud, czy wykonawcy INSBUD 

za  analogiczny  przedmiot  dostawy  jak  wyceniony  przez  Żelplast  w  ofercie  dla  konsorcjum. 
Odnosił swoje porównania wyłącznie do ceny elementów produktów FLOVAC wynikających 
z oferty Żelplastu i zaniżonych w stosunku do cen oferowanych przez producenta FLOVAC. 
Zamawiający  w  oparciu  o  oświadczenia  odwołującego  konsorcjum,  że  starało  się  ono 
zoptymalizować cenę oferty - przez użycie nie w całości materiałów FLOVAC, co powierzyło 
firmie Żelplast - wywodził z tego, że konsorcjum starało się dopasować w wyjaśnieniu ceny 

elementów  kanalizacji  podciśnieniowej  -  aby  mieściły  się  one  w  jego  wycenie,  a  nie 
koresponduje to z cenami oferowanymi przez FLOVAC.  

Przystępujący  wykonawca  INSBUD  w  sprawach  Sygn.  akt  KIO  1024/16;  Sygn.  akt  KIO 
1030/16 popierał stanowisko zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 1024/16 

Sygn. akt KIO 1030/16 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody:  z  protokołu  postępowania  z  załącznikami, 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  załącznikami, 
wyjaśnień do SIWZ i zmian, ofert: konsorcjum Firma Handlowo-Usługowa Instbud S.B. Sp. j. 
(lider),  INSTBUD  Sp.  z  o.o.;  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.  o., 
korespondencji  prowadzonej  przez  zamawiającego  z  ww.  wykonawcami  dotyczącej 
wyjaśnienia cen ofert i przedłożonych w tym zakresie dowodów. 

Izba dopuściła dowód wnioskowany przez odwołującego wykonawcę: Instalbud Sp. z 

o.o.,  Pismo  Gminy  Wierzchosławice  z  dnia  5  maja  2016  r.  -  na  okoliczność  podania 
nieprawdziwych informacji przez Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o. o. 
z  wyjaśnień  wójta  Gminy  Wierzchosławice  i  odpisu  z  dziennika  budowy  na  realizację 
kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowościach  Gosławice,  Łętowice,  Wierzchosławice  na 
okoliczność, że p. W.G. nie pełnił funkcji kierownika budowy w ramach tej inwestycji.             

Inne dowody wnioskowane przez wykonawcę: Instalbud Sp. z o.o., tj.: 

Specyfikacja techniczna części drogowej, 

Decyzja  Zarządu  Dróg  Powiatowych  w  Tarnowskich  Górach  z  dnia  28  listopada 

2012r. znak UU1T- 142/12, 
3) 

Decyzja Zarządu Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach z dnia 215 października 

2012 r. znakuurr-125/12, 
4) 

specyfikacja techniczna - roboty montażowe - kanalizacja sanitarna, 

Odpowiedzi na pytania oferentów z dnia 14 stycznia 2016 r., 

Projekt wykonawczy opis str. 53 do 54, rys. D2-553-S-000-302-A, 

Wyjaśnienia wykonawcy INSBUD z dnia 22 kwietnia 2016 r. wraz z załącznikami, 

8)      Pismo wykonawcy INSBUD z dnia 23 maja 2016 r., 
-  stanowią  dokumentację  akt  postępowania  przetargowego  -  każdorazowo  stanowiące 
dowody w sprawie odwoławczej, 
9) 

Załącznik nr 5.3.3. lit. a do rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej 

z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi 
publiczne i ich usytuowanie - jako akt normatywny - nie stanowi dowodu. 
10) 

wydruk ze strony http://www.hti-bp.pl/o-nas.html. 

katalog studni DN 800 ROMOLD,  

-  nie  miały  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Izbie  jest  wiadoma  różnica  pomiędzy 

ż

użlem  a  kruszywem  -  dowód  zbędny  na  podstawie  art.  190  ust.  5  ustawy  Pzp  oraz  w 

odniesieniu  do  studni  DN  800  ROMOLD  -  zastosowane  materiały  budowlane  podlegają 
weryfikacji na etapie budowy. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  wnioskowanego  przez  odwołującego  wykonawcę: 

Instalbud  Sp.  z  o.o.  z  zeznań  świadka  A.H.-  projektanta  dokumentacji  wykorzystanej  w 
ramach  przedmiotowej  inwestycji  -  na  okoliczność  ustalenia  czy  parametry  i  właściwości 
oferowanego przez wykonawcę INSBUD w zakresie odtworzenia jezdni materiału w postaci 

ż

użla  -  spełniają  wymogi  specyfikacji  technicznej  części  drogowej,  oraz  na  okoliczność 

ustalenia  czy  żużel  jest  materiałem  o  parametrach  jakościowych  zbliżonych  do  materiału 
wskazanego  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  tj.  tłucznia  kamiennego,  oraz  studni  DN 
800  ROMOLD.  W  ocenie  Izby  wystarczający  dowód  stanowiła  dokumentacja,  tj.  projekt 
techniczny,  szczegółowe  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych, 
przedmiar, a zwłaszcza warunki kontraktu.    

Izba  dopuściła  dowód  wnioskowany  przez  odwołującego  wykonawcę  konsorcjum 

Firma  Handlowo-Usługowa  Instbud  S.B.  Sp.  j.  (lider),  INSTBUD  Sp.  z  o.o.  -  oferty  firmy 

Ż

elplast  i  pismo  firmy  Żelplast  z  dnia  03.06.2016  r.,  potwierdzające  prawidłową  wycenę 

oferty,  jako  dodatkowy  dowód  potwierdzający  dokumenty  dołączone  do  wyjaśnień  ceny  - 
Instbud. 
Izba  dopuściła  dowód  z  oferty  rynkowej  firmy  FLOVAC,  firmy  ROMOLD  i  HTI  oraz 
dokumentów  dotyczących  wyrobów  firmy  ROTO-TECH  –  na  okoliczność  występowania 
różnych systemów i wyrobów do stosowania w kanalizacjach podciśnieniowych.    
Izba  dopuściła  dowód  z  powiadomienia  wykonawcy  INSBUD  o  sprostowaniu  w  formularzu 
oferty pomyłki pisarskiej w oznaczeniu okresu gwarancji. 

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp 
Izba ustaliła, co następuje.  

Z  akt  postępowania  przetargowego  przekazanych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 
Prezesa Izby, które stanowią dowód w sprawie dopuszczany przez Izbę w oparciu o art. 190 
ust. 2 Pzp, i innych dopuszczonych dowodów, wynika następujący stan faktyczny.  

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) 
Rozdział III.  Opis przedmiotu zamówienia.  
1.  Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  Tarnowskich 
Górach  -  dzielnica  Pniowiec.  Dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia  została  sporządzona 
dokumentacja  projektowa  przez  Biuro  Projektów  Gospodarki Wodno-Ściekowej  „Hydrosan” 
Sp.  z  o.o.  w  Gliwicach  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej  oraz  oczyszczalni 

ś

cieków komunalnych w Tarnowskich Górach I Faza. Zadanie 1 - Pniowiec” i zostało wydane 

przez Starostwo Powiatowe w Tarnowskich Górach pozwolenie na budowę nr 872/13 z dnia 
27.06.2013 r.(…) 
Zakres niniejszego zamówienia obejmuje wykonanie ok. 20,8 km sieci kanalizacji sanitarnej, 
w tym: 
a) 15,45 km kolektorów podciśnieniowych o średnicy 110÷160 mm, 
b) 3,41 km kanałów bocznych do posesji o 90 mm, 
c) 1,91 km rurociągu tłocznego 125 mm, 
d) 1,52 km rurociągu sprężonego powietrza wraz z układem napowietrzania, 
e) 385 kpl studni z zaworem opróżniającym, 
f) 3 kpl studni kontrolnych na rurociągu tłocznym 
g) 1 kpl studni rozprężnej 
h) 1 kpl pompowni ścieków próżniowo - tłocznej, 
i) zjazd i plac manewrowy z elementami zagospodarowania terenu dla obiektu pompowni, 
j) przyłącze wodociągowe i energetyczne dla pompowni, 
k) przekładka kolidującego uzbrojenia z projektowanymi kanałami, 
l)  odtworzenie  nawierzchni  istniejących  dróg  w  pasie  planowanych  robót  budowlano-
montażowych. 
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załącznikach do niniejszej siwz 
tj.  dokumentacji  projektowej,  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót 
Budowlanych (STWiORB) oraz we wzorze umowy. 
Rozdział V.  Informacja o zamówieniach uzupełniających. 
Zamawiający przewiduje możliwość udzielania zamówień uzupełniających zgodnie z art. 67 
ust.  1  pkt.  6  ustawy  Pzp  do  wysokości  50%  wartości  zamówienia  podstawowego  oraz 
zgodnych z zakresem zamówienia podstawowego. 
2.2.  Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę 
następujących  kluczowych  części  zamówienia:  a)  robót  budowlano  -  montażowych  w 
zakresie kanalizacji sanitarnej. 
Rozdział X.  Termin wykonania zamówienia 20 miesięcy od dnia zawarcia umowy.   
Rozdział XI.  Warunki  udziału  w  postępowaniu.  Opis  sposobu  dokonywania  oceny 
spełnienia  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Informacja  o 
oświadczeniach i dokumentach, jakie wykonawcy muszą dołączyć do oferty. 
2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki z art. 22 
ust. 1 ustawy dotyczące: 
2.1.  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 
przepisy  praw  nakładają  obowiązek  ich  posiadania.  Zamawiający  nie  wyznacza 
szczegółowego warunku w tym zakresie. 

2.2. posiadania wiedzy i doświadczenia. (…) 
2.3.  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 
wykonania zamówienia. 
2.3.1. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku: 
Wykonawca  musi  wykazać  dysponowanie  (dysponuje  lub  będzie  dysponował)  osobami 
zdolnymi do wykonania zamówienia tj.: 
1) Specjalista nr 1 (1 osoba) - Kierownik Zespołu/Przedstawiciel Wykonawcy - posiadający 
co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  kierowaniu  realizacją  projektu 
inwestycyjnego  z  sektora  środowiska  w  zakresie  gospodarki  wodno  -  ściekowej,  w  tym 
doświadczenie  w  kierowaniu  przynajmniej  1  kontraktem  na  roboty  w  sektorze  ochrony 

ś

rodowiska w zakresie gospodarki wodno-ściekowej o długości sieci nie mniejszej niż 5 km; 

2) Specjalista nr 2 (1 osoba) - Kierownik Budowy - posiadający: 
a)  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 
specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 
gazowych,  wodociągowych  i kanalizacyjnych  zgodnie  z  art.  12,  art.  12a oraz  art.  14  ust.  1 
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 z późn. 
zm.)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na 
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, 
b)  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  z 
sektora  środowiska  w  zakresie  gospodarki  wodno-ściekowej  przy  co  najmniej  jednym 
zadaniu  inwestycyjnym  obejmującym  budowę  kanalizacji  sanitarnej  podciśnieniowej,  w  tym 
jednym o długości co najmniej 3 km (po zmianach). 
Przez doświadczenie zawodowe należy rozumieć doświadczenie zdobyte w okresie od daty 
uzyskania uprawnień do terminu składania ofert.     
3) Specjalista nr 3 (1 osoba) - Kierownik Robót Sanitarnych - posiadający: 
a) uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie 
sieci  kanalizacyjnych  zgodnie  z  art.  12,  art.  12a  oraz  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  7  lipca 
1994r.  Prawo  budowlane  (tj.  Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  243,  poz.  1623  z  późn.  zm.)  lub 
odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  w  zakresie  sieci  kanalizacyjnych,  które 
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, 
b)  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  z 
sektora  ochrony  środowiska  w  zakresie  gospodarki  wodno-ściekowej  przy  co  najmniej 
jednym zadaniu inwestycyjnym obejmującym budowę kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej, 
w tym jednym o długości co najmniej 3 km. (po zmianach) 
Przez doświadczenie zawodowe należy rozumieć doświadczenie zdobyte w okresie od daty 
uzyskania uprawnień do terminu składania ofert. 

4) Specjalista nr 4 (1 osoba) - Kierownik Robót Drogowych (…) 
5) Specjalista nr 5 (1 osoba) - Kierownik Robót Elektrycznych (…) 
UWAGA nr 12 Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia jednej osoby do pełnienia więcej 
niż jednej z funkcji wymienionych powyżej. 
W  celu  wykazania  spełniania  przez  Wykonawcę  warunku,  o  którym  mowa  powyżej, 
Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć wraz ofertą: 
a) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na 
temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  dla 
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją 
o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  -  zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  Formularza 
Oferty; 
b) oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają 
wymagane uprawnienia - zawarte w załączniku nr 5 do Formularza Oferty. 
UWAGA nr 13 Wystarczające będzie wykazanie w wykazie wyłącznie osób, o których mowa 
powyżej w pkt 2.3.1. wraz z podaniem informacji niezbędnych do wykazania spełnienia wyżej 
opisanego warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 
3. W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w 
pkt.  2.1  do  2.4  rozdziału  XI  siwz  oprócz  dokumentów  wyszczególnionych  wyżej,  należy 
złożyć oświadczenie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do Formularza Oferty. 
7. Inne oświadczenia i dokumenty, które należy przedłożyć: 
7.1. Wypełniony „Formularz Oferty” (załącznik Nr 1 do siwz); 
7.2.  Oświadczenie,  że  wykonawca  zapoznał  się  z  warunkami  zamówienia  i  załączonym 
wzorem  umowy  oraz,  że  przyjmuje  treść  bez  żadnych  zastrzeżeń  (zawarte  w  treści 
„Formularza Oferty”). (…) 
7.4. Wypełniony przedmiar robót. 
UWAGA  nr  18  Ocena  spełnienia  warunków  udziału  wykonawców  w  przedmiotowym 
postępowaniu  dokonywana  będzie  w  systemie  0  -  1  (zero  -  jedynkowym  tj.  „spełnia  nie 
spełnia”);  niespełnienie  chociażby  jednego  z  postawionych  warunków  z  pkt  1  i  pkt  2 
niniejszego rozdziału (XI) siwz, spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania. 
4.  Zamawiający  niezwłocznie  po  otwarciu  złożonych  ofert  zamieści  na  swojej  stronie 
internetowej  http://bip.tarnowskiegory.pl  informację  z  otwarcia  ofert  (nazwy  firm,  adresy 
wykonawców,  ceny,  termin  wykonania,  okres  gwarancji  i  warunki  płatności  zawartych  w 
ofertach - jeśli dotyczy) wraz z informacją o kwocie, jaka została podana bezpośrednio przed 
otwarciem  ofert  (kwota  brutto,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 
zamówienia). 
Rozdział XVII. Informacje o sposobie przygotowania oferty. 
1. 

Ofertę należy pod rygorem nieważności złożyć w formie pisemnej. (…) 

Ofertę  stanowi  wypełniony  druk  „Formularz  Oferty”,  który  stanowi  załącznik  nr  1  do 

siwz z załączonymi wymaganymi dokumentami i oświadczeniami. 
3. 

Ofertę należy sporządzić zgodnie z treścią siwz oraz treścią zawartą w formularzach 

stanowiących załączniki do siwz. 
Rozdział XVIII. Opis sposobu obliczania ceny oferty. 
1.  Cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  siwz  oraz  obejmować  wszelkie 
koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi 
przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Cena  podana  w  ofercie  powinna  zawierać 
wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk i powinna uwzględniać wszystkie 
uwarunkowania  zawarte  w  siwz.  W  cenie  powinny  być  uwzględnione  wszystkie  podatki, 
ubezpieczenia,  opłaty,  opłaty  transportowe  itp., włącznie  z  podatkiem  od  towarów  i  usług  - 
VAT.  
2. Wyceniony przedmiar robót powinien zostać sporządzony w oparciu o wszystkie pozycje 
zawarte w przedmiarze robót i dołączony do oferty. 
3.  Ceną  oferty  jest  kwota  wymieniona  w  Formularzu  Oferty,  wyliczona  na  podstawie  opisu 
przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej i przedmiaru robót oraz wzoru umowy. 
4.  Sposób  zapłaty  i  rozliczenia  za  realizację  niniejszego  zamówienia,  określone  zostały  we 
wzorze  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  który  jest  integralną  częścią  niniejszej 
siwz. 
5.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich 
pozycjach występujących w Formularzu Oferty. 
7.  Brak  wypełnienia  i  określenia  wartości  w  pozycji  w  Formularzu  Oferty  spowoduje 
odrzucenie oferty. (…) 
11. Wykonawca  sporządzając  ofertę  nie może  samodzielnie  dokonywać  zmian  w  stosunku 
do  zamieszczonego  w  siwz  przedmiaru  robót. Wszelkie  niezgodności  czy  też  sprzeczności 
pomiędzy  przedmiarem  robót,  a  pozostałymi  dokumentami  składającymi  się  na  opis 
przedmiotu  zamówienia  tj.  projekt  budowlano  -  wykonawczy,  specyfikacja  techniczna 
wykonania  i  odbioru  robót,  przedmiot  zamówienia,  powinny  być  korygowane  przez 
Zamawiającego w trybie udzielania wyjaśnień na zapytania Wykonawców do treści SIWZ. 
12.  Zamawiający  może  zwrócić  się  do  Wykonawcy  o  udzielnie  w  określonym  terminie 
wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  jeżeli  cena 
oferty  wyda  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  będzie  budziła 
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w 
szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 
wszystkich złożonych ofert.  

Zamawiający  wyjaśniał,  że  wyliczał  średnią  cenę  wszystkich  złożonych  ofert  i  dlatego 
powołał się tylko, że ceny ofert wykonawcy INSBUD i konsorcjum Instbud są niższe więcej 
niż 30% od wartości zamówienia, gdyż nie były one niższe o więcej niż 30% od średniej cen 
wszystkich złożonych ofert.  
12.1.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 
wykonawcy. 
Rozdział XIX.   
2. Termin składania oferty upływał dnia 07.03.2016 r. 
Rozdział XX.  Informacje o trybie otwarcia i ocenie ofert. 
2. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający poda kwotę, jaką zamierza przeznaczyć 
na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia (kwota brutto, wraz z podatkiem VAT); 
5. W toku badania ofert Zamawiający sprawdzi, czy poszczególni Wykonawcy nie podlegają 
wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp.  Ofertę 
wykluczonego Wykonawcy uznaje się za odrzuconą. 
6. W toku badania ofert - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie 
nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa 
w art. 25 ust 1 Pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez 
Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. jw., zawierające błędy lub 
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba, że 
mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 
unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i 
dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 
postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin 
składania ofert. 
7.  Z  zastrzeżeniem  wyjątków  określonych  w  ustawie,  oferta  niezgodna  z  ustawą  Pzp  lub 
sprzeczna  (nie  odpowiadająca)  z  treścią  siwz,  podlega  odrzuceniu  (wszystkie  przesłanki 
odrzucenia oferty określa art. 89 Pzp). 
8.  Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 
9.  Zamawiający  poprawi  w  tekście  oferty  omyłki,  wskazane  w  art.  87  ust.  2  ustawy, 
zawiadamiając o tym niezwłocznie Wykonawcę, którego to dotyczy. 
11.  Zamawiający  przyzna  zamówienie  Wykonawcy,  który  złożył  ofertę  nie  podlegającą 
odrzuceniu  i  która  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  tzn.  uzyskała  największą  liczbę 
punktów przyznanych według kryteriów wyboru oferty określonych w niniejszej siwz. 
Rozdział XXI.  Kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie. 
1. Ocenie zostaną poddane oferty niepodlegające odrzuceniu.  

2.  Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  kierował  się  będzie  następującymi 
kryteriami i ich wagami: 
- 

cena 90 % 

deklarowany okres gwarancji jakości 10 % 

przy  czym  zadeklarowany  okres  udzielanej  przez  Wykonawców  gwarancji  jakości  będzie 
punktowany  przez Zamawiającego w następujący sposób; 
- 10 lat i więcej - 10 pkt, 
- 9 lat - 9 pkt. 
- 8 lat - 8 pkt. 
- 7 lat - 7 pkt. 
- 6 lat - 6 pkt. 
- okres minimalny 5 lat  - 5 pkt. 
Za  ofertę  najkorzystniejszą  (ON)  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  najwyższą  liczbę 
punków obliczoną wg wzoru: (…) 
Rozdział XXIII. Informacje dotyczące umowy i jej zawarcia. 
1.  Wzór  umowy  zawieranej  z  Wykonawcą,  którego  oferta  zostanie  uznana  za 
najkorzystniejszą, stanowi załącznik nr 2 do niniejszej siwz. 
Rozdział XXVI. Postanowienia końcowe 
1. Do spraw nieuregulowanych w niniejszej specyfikacji mają zastosowanie przepisy ustawy 
z  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2013  r.  poz.  907  z 
późniejszymi zmianami). 
2. Wszystkie załączniki do niniejszej siwz stanowią jej integralną część. 
Załącznikami do niniejszej specyfikacji są: 
1. 

Wzór „Formularza Oferty” (załącznik nr 1), 

Wzór umowy, 

Dokumentacja  projektowa,  opis  przedmiotu  zamówienia  (specyfikacje  techniczne 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  przedmiar  robót),  oraz  Załączniki  do  Formularza 
Oferty: 
Załącznik nr 1 Załącznik do oferty na roboty finansowane ze środków publicznych (w tym ze 

ś

rodków funduszu spójności), 

Załącznik nr 3 Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.), 
Załącznik nr 5 Wzór wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia, 
Załącznik Nr 1 do siwz 
(nazwa - pieczęć firmowa Wykonawcy) 
FORMULARZ OFERTY 
1. 

NAZWA ZAMÓWIENIA: 

„Budowa kanalizacji sanitarnej w Tarnowskich Górach - dzielnica Pniowiec” 
2.   ZAMAWIAJĄCY: GMINA TARNOWSKIE GÓRY 
3. 

WYKONAWCA: 

l.p. 

Nazwa(y) Wykonawcy(ów) Adres(y) Wykonawcy(ów) 

Nawiązując  do  ogłoszonego  przetargu  nieograniczonego  na  wyłonienie  wykonawcy  w 
przedmiocie jw.: 
1. 

Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym 

„Specyfikacją istotnych warunków zamówienia” za: 
a) 

cena netto ....PLN 

słownie:....PLN 
plus należny podatek  VAT...... % co daje: 
cenę brutto...PLN 
słownie......PLN 
b) 

deklarowany okres gwarancji jakości  .... lat, słownie... lat 

Oświadczam(y)  zgodnie  z  art.  44  ustawy  Pzp,  że  spełniamy  warunki  udziału  w 

postępowaniu  określone  w  siwz  oraz,  że  zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  istotnych 
warunków  zamówienia  i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  niej  warunkami  i 
zasadami postępowania. 
3. 

Oświadczamy, że uważamy się za związanych niniejszą ofertą na czas wskazany w 

siwz tj. 60 dni od daty jej otwarcia. 
4. 

Oświadczamy,  że  w  całości  i  bez  zastrzeżeń  akceptujemy  warunki  zawarte  we 

wzorze umowy będącej częścią składową do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i 
zobowiązujemy  się  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  do  zawarcia  umowy  na  warunkach 
określonych we wzorze umowy, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. 
5. 

Oświadczam(y), że cena ofertowa zawiera wszelkie koszty wykonania zamówienia. 

Oświadczamy,  iż  oferujemy  przedmiot  zamówienia  zgodny  z  wymaganiami  i 

warunkami opisanymi w ustawie Pzp oraz określonymi przez Zamawiającego w siwz. 
7. 

Niżej podany zakres wykonywać będą w moim imieniu podwykonawcy: 

1. Część/zakres zamówienia 2. Nazwa (firma) podwykonawcy   
Załącznikami do niniejszego formularza oferty są: 
Załącznik nr 1 Załącznik do oferty na roboty finansowane ze środków publicznych; 
Załącznik nr 3 Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.); 
Załącznik nr 5 Wzór wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia; 
Załącznik nr 1 do Formularza Oferty 
Zamawiający: GMINA TARNOWSKIE GÓRY 
„Budowa kanalizacji sanitarnej w Tarnowskich Górach – dzielnica Pniowiec” 

 (Uwaga: Wykonawcy są proszeni o wypełnienie pustych rubryk w niniejszym Załączniku do 
Oferty) 
Klauzule Warunków Ogólnych Kontraktu lub Warunków Szczególnych  Nazwa 

i 

adres 

Zamawiającego 1.1.2.2 & 1.3 Gmina Tarnowskie Góry 
Nazwa i adres Wykonawcy  1.1.2.3 & 1.3  .... 
Nazwa i adres Inżyniera 1.1.2.4 & 1.3 Dom Inżynierski PROMIS S.A. ul. Stoisława 2 70-233 
Szczecin 
Czas na Ukończenie Robót  1.1.3.3  Czas  na  ukończenie  robót:  20  miesięcy  od  daty 
zawarcia umowy 
Okres  Zgłaszania  Wad  1.1.3.7  Okres  Zgłaszania  Wad:  12  miesięcy  od  daty  wystawienia 

Ś

wiadectwa Przejęcia. 

Prawo rządzące Kontraktem  1.4 Prawo Rzeczpospolitej Polskiej 
Okres Rękojmi i Gwarancji Jakości   11.10  Okres  Gwarancji  Jakości  ....  miesięcy  od  daty 
wystawienia Świadectwa Przejęcia (zgodnie z ofertą Wykonawcy - nie mniej jednak niż 5 lat) 
Załącznik Nr 3 do Formularza Oferty 
Wzór  OŚWIADCZENIE  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  PZP.  Składając  ofertę  w 
przetargu  nieograniczonym  na  wyłonienie  wykonawcy  w  postępowaniu  pn.  „Budowa 
kanalizacji  sanitarnej  w  Tarnowskich  Górach  -  dzielnica  Pniowiec”  na  podstawie  art.  44 
ustawy Pzp oświadczamy, że: 
1. 

posiadamy uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli 

ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień; 
2. 

posiadamy wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia; 

dysponujemy  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia 
4. 

znajdujemy  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie 

zamówienia; 
Załącznik  Nr  5  do  Formularza  Oferty  Wzór  Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 
wykonaniu zamówienia. 
Składając  ofertę  w  przetargu  nieograniczonym  na  wyłonienie  wykonawcy  w  postępowaniu 
pn.    „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  Tarnowskich  Górach  -  dzielnica  Pniowiec” 
OŚWIADCZAM(Y), ŻE: Zamówienie niniejsze wykonywać będą następujące osoby: 
l.p.Imię  i  nazwisko;  Zakres  wykonywanych  czynności;  Doświadczenie;  Kwalifikacje 
zawodowe  (należy  podać  rodzaj  i  szczegółowy  zakres  uprawnień  budowlanych);  Podstawa 
do dysponowania osobą przez Wykonawcę 
1  Kierownik  Zespołu/Przedstawiciel  Wykonawcy  (Specjalista  nr  1)  Uprawnienia 
niewymagane  

2 Kierownik Budowy (Specjalista nr 2) 

3 Kierownik Robót Sanitarnych (Specjalista nr 3)   
4 Kierownik Robót Drogowych (Specjalista nr 4)   

5 Kierownik Robót Elektrycznych (Specjalista nr 5)  

Oświadczam(y),  że  osoby  wymienione  w  powyższej  tabeli  w  poz.  2-3  które  będą 
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane prawem uprawnienia. 
Projekt umowy. Rozdział 12 Obmiary i wycena 
12.1 Obowiązkowe obmiary Robót 
Pierwsze zdanie skreśla się i zastępuje następująco: 
Zatwierdzona Kwota Kontraktowa jest ceną kosztorysową za wykonanie całości zobowiązań 
Wykonawcy i na zasadach określonych w Kontrakcie. 
Roboty  winny  być  mierzone  w  celu  potwierdzenia  zaawansowania  Robót  i  określenia 
wysokości  Przejściowego  Świadectwa  Płatności  na  podstawie  cen  jednostkowych 
określonych w ofercie Wykonawcy i obmiarów według zasad określonych w Kontrakcie. 
Uznaje się, że Ceny jednostkowe określone w Ofercie Wykonawcy są cenami ryczałtowymi 
w zrozumieniu ceny ryczałtowej według polskiego Kodeksu cywilnego. 
Zamawiający  potwierdził,  że  całkowite  wynagrodzenie  ma  charakter kosztorysowy  ustalane 
jest na podstawie stawek jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym wykonawcy - w 
wypełnionym przedmiarze.  
Kosztorys  jest  sporządzony  metodą  uproszczoną  w  związku  z  tym  stawki  jednostkowe  w 
myśl odrębnych przepisów mają charakter zryczałtowanych.  
W opisie do projektu budowlanego zawarto niżej wymienione sformułowania: „7. Dopuszcza 

się  stosowanie  rozwiązań  technicznych  równoważnych  o  tożsamych  lub  nie  niższych 

parametrach.” 

ROZDZIAŁ 5 KARTA GWARANCYJNA 
Deklarowany okres gwarancji podlegał wpisaniu do karty gwarancyjnej. 
Zamawiający  potwierdził,  iż  karty  gwarancyjnej  wykonawca  nie  mógł  inaczej  wypełnić  niż 
przedstawił to w swojej ofercie.  
Gwarantem jest Wykonawca : 
Uprawnionym z tytułu gwarancji jest: 
Gmina Tarnowskie Góry 
§ 1 Przedmiot i termin gwarancji 
1. Niniejsza gwarancja obejmuje Roboty wykonane na podstawie umowy nr…. z dnia … 
2. Gwarantem jest Wykonawca (lub każdy z członków konsorcjum na zasadzie solidarnej 
odpowiedzialności) 
3. Gwarant odpowiada wobec Zamawiającego z tytułu niniejszej karty Gwarancyjnej za cały 
przedmiot Umowy, w tym także za części realizowane przez podwykonawców. Gwarant 

jest  odpowiedzialny  wobec  zamawiającego  za  realizację  wszystkich  zobowiązań,  o  których 
mowa w § 2 ust. 2. 
4. Termin gwarancji rozpoczyna się od daty wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia i trwa 
……lat. 
5. Ilekroć w niniejszej Karcie Gwarancyjnej jest mowa o wadzie należy przez to rozumieć 
wadę fizyczną, o której mowa w art. 556 §1 k.c. 
§ 2 Obowiązki i uprawnienia stron 
1. W przypadku wystąpienia jakiejkolwiek wady w przedmiocie Umowy Zamawiający jest 
uprawniony do: a) żądania usunięcia wady przedmiotu Umowy, (…) 
Przedmiar Robót Informacje ogólne 
Pozycje przedmiaru robót opisują w sposób skrócony zakres robót objętych kontraktem. Ten 
sposób  przedstawienia  zakresu  robót  nie  powtarza  dokładności  opisu  i  wymagań 
technicznych  podanych  w  specyfikacjach  technicznych.  Przyjmuje  się,  że  dana  pozycja 
opisana  w    przedmiarze  robót  w  sposób  skrócony  odpowiada  swoim  zakresem  pełnemu 
opisowi prac podanemu we wszystkich dokumentach kontraktu. 
Przedmiar  w  poszczególnych  pozycjach  przywołuje  numery  specyfikacji  technicznych 
opisujących wymagania technologiczne i materiałowe danych robót. 

Odpowiedzi na zapytania do SIWZ 

Wymagania  dla  studni  zaworowych  DN  800  zostały  opisane  w  SIWZ  (STWiORB)  ST-
01.09.00 pkt 2.1.2.1 oraz w dokumentacji projektowej - stadium PB i PW. 
W odpowiedziach na zapytania z 14 stycznia 2016 r. pytanie nr 4 zamawiający odpowiedział, 

ż

e  w  poz.  58,59,60  należy  uwzględnić  ułożenie  warstwy  podbudowy  z  żużla 

wielkopiecowego  lub  kruszywa  łamanego.  Miejsca  wbudowania  warstw  należy  przyjąć 
zgodnie z zapisami dokumentacji.  
Nr 1. Odpowiedź: 
Gwarancja  jakości  jest  dodatkowym  zobowiązaniem  nie  podlegającym  zabezpieczeniu 
finansowemu. Oparta jest ona o Kartę Gwarancyjną (gwarancję jakości) której wzór zawarty 
jest w Rozdziale 5 projektu umowy, dnia 19.01.2016 r. 
Odpowiedź nr 10 
Zamawiający  udziela  następujących  odpowiedzi  na  pytania  zadane  w  piśmie  z  dnia 
05.01.2016 r. Pytanie 1: 
Prosimy o wyjaśnienie czy na terenie Gminy Tarnowskie Góry istnieje już system kanalizacji 
podciśnieniowej?  Na  rynku  istnieje  kilku  wiodących  przedstawicieli  systemów 
podciśnieniowych, natomiast w projekcie nie podano konkretnego systemu. 
Odpowiedź:  Na  terenie  Gminy  Tarnowskie  Góry  nie  istnieje  system  kanalizacji 
podciśnieniowej. 

Zamawiający  potwierdził,  że  opisał  system,  i  nie  wymagał  aby  był  to  system  konkretnego 
producenta.  Przez  określenie  rozwiązania  systemowe  –  rozumiał,  aby  wszystkie  użyte 
komponenty  były  do  siebie  dopasowane.  Nie  musiały  one  pochodzić  od  jednego  i  tego 
samego producenta.   
Pytanie 4: Proszę o jednoznaczne określenie co należy wycenić w pozycjach kosztorysu nr 
58, 59, 60, żużel wielkopiecowy czy tłuczeń? 
Odpowiedź: W pozycjach 58, 59, 60 należy uwzględnić ułożenie warstwy podbudowy z żużla 
wielkopiecowego  lub  kruszywa  łamanego.  Miejsca  wbudowania  warstw  należy  przyjąć 
zgodnie  z  zapisami  dokumentacji  projektowej  zawartymi  w  części:  „Odbudowa  nawierzchni 
dróg” (branża drogowa), dnia 26.01.2016 r. 
Odpowiedź nr 13 
Zamawiający  udziela  następujących  odpowiedzi  na  pytania  zadane  w  piśmie  z  dnia 
13.01.2016 r. 
Pytanie  3:  Jakie  studnie  z  PEHD  o  średnicy  800  mm  Wykonawca  ma  zastosować  – 
monolityczne czy składające się z poszczególnych elementów. 
Odpowiedź: Szczegółowe wymagania dla studzienek DN800 mm podano w STWiORB ST-
01.09.00 „Kanalizacja sanitarna” pkt. 2.1.2.1 „Studzienki przyłączeniowe”. 
Na powyższe pytania zamawiający odsyłał do dokumentacji technicznej.  
Kontrola prawidłowości użytych materiałów następować ma w trakcie realizacji umowy.  
Szacunkowa  wartość  zamówienia  wraz  z  zamówieniami  uzupełniającymi  (50%) 
25 397 147,22 zł. Kwota podana na otwarciu ofert brutto 20 825 660,72 zł. 
STWiORB Roboty Montażowe - Kanalizacja Sanitarna 
2. Materiały 
Materiały stosowane do budowy sieci kanalizacyjnych powinny mieć: 
>   oznakowanie   znakiem   CE,   co   oznacza,   że   dokonano   oceny   ich   zgodności   ze 
zharmonizowaną   normą   europejską   wprowadzoną   do   zbioru   Polskich   Norm,   z 
europejską      aprobatą      techniczną      lub      krajową      specyfikacją      techniczną      państwa 
członkowskiego Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego, uznaną przez 
Komisję Europejską za zgodną z wymaganiami podstawowymi, lub >   deklarację zgodności 
z uznanymi regułami sztuki budowlanej wydaną przez producenta, jeżeli dotyczy ona wyrobu 
umieszczonego  w  wykazie  wyrobów  mających  niewielkie  znaczenie  dla  zdrowia  i 
bezpieczeństwa  określonym  przez  Komisję  Europejską,  lub  >      oznakowanie  znakiem 
budowlanym,  co  oznacza  że  są  to  wyroby  nie  podlegające  obowiązkowemu  oznakowaniu 
CE,  dla których  dokonano  oceny  zgodności  z  Polską  Normą  lub  aprobatą  techniczną  bądź 
uznano za „regionalny wyrób budowlany".  
Wszystkie  materiały  i  urządzenia  przewidywane  do  wbudowania  winny  być  zgodne  z 
postanowieniami  Kontraktu  i  poleceniami  Inżyniera.  W  oznaczonym  czasie  przed 

wbudowaniem  Wykonawca  przedstawi  szczegółowe  informacje  dotyczące  źródła 
wytwarzania i wydobywania materiałów  oraz  odpowiednie  świadectwa  badań,   dokumenty  
dopuszczenia    do    obrotu    i  stosowania  w  budownictwie  i  próbki  do  zatwierdzenia 
Inżynierowi. 
Zamawiający  potwierdził,  że  to  jaki  konkretnie    wyrób  budowlany  czy  materiał  budowlany 
zostanie wbudowany podlegało będzie weryfikacji i akceptacji ze strony inżyniera kontraktu 
na etapie realizacji budowy.  
Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  spełnienie  wymagań  ilościowych  i  jakościowych 
materiałów dostarczanych na teren budowy oraz za ich właściwe składowanie i wbudowanie 
zgodnie z założeniami PZJ (plan zachowania jakości). Do budowy sieci kanalizacji sanitarnej 
należy zastosować materiał zgodne z niniejszą ST i dokumentacją projektową. (…) 
Kwota  przeznaczona  na  realizację  zamówienia  (szacunkowa  wartość  zamówienia  podana 
przez zamawiającego, powiększona o podatek VAT, wynosi 20.825.660,72 zł.) 
Oferty złożyli: 
1. 

Konsorcjum: Firma Handlowo Usługowa Instbud S.B. Sp. Jawna, Instbud Sp. z o.o., 

Nieznanowice 50, 32-420 Gdów, cena - 13 618 277,35 zł, gwarancja 5 lat 
2. 

Konsorcjum:  „Aqua-System"  Sp.  z  o.o.  ul.  Witosa  118,  43-300  Bielsko-Biała, 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  TOM-KAMW  K.T.,  Wola  Luborzycka  64,  32-010 
Luborzyca, ZRIB Sp. z o.o, ul. Szkolna 6, 34-312 Międzybrodzie Bialskie, 

cena-

16 182 429,93 zł, gwarancja 6 lat 
3. 

Ata-Technik  Sp.  z  o.o.  Sp.  KA,  Osiedle  Cechowe  31,  64-840  Budzyń,  cena  - 

18 007 388,05 zł, gwarancja 5 lat  
4. 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Eltar"  Sp.  z  o.o.,  ul.  Starodąbrowska  20,  33-100 

Tarnów, cena - 16 824 170,86 zł, gwarancja 10 lat 
5. 

Konsorcjum:  Baugrupp  Sp.  z  o.o,,  ul.  Nowogrodzka  31,  00-511  Warszawa,  JSA 

Stroitelnyj  trest  nr  2,  ul.  Perwomajskaya  66,  225710  Pińsk,  cena  -  18 299 470,11  zł, 
gwarancja 10 lat 
6. 

Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych 

„Pekum" Sp. z o.o., ul. Lubelska 37, 10-408 Olsztyn, Actes Sp. z o.o. ul. Mogileńska 10a/54, 
61-052 Poznań, cena - 19 445 946,52, gwarancja 6 lat 
7. 

Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.,  ul  Przemysłowa  27,  33-

100 Tarnów, cena - 13 024 986,12 zł, gwarancja 6 lat cyfrą 5 lat słownie 
8. 

Konsorcjum: WUPRiNZ SA, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań, Terlan Sp. z o.o., 

ul. Przemyska 5, 61-324 Poznań, cena - 18 754 662,11 zł, gwarancja 5 lat  
9. 

Instalbud Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 6A, 35-105 Rzeszów, cena - 15 309 253, 

13 zł, gwarancja 6 lat 

Konsorcjum;  Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM  Pl.  S.A.,  al.  Zagłębia  Dąbrowskiego 

15, 41-303 Dąbrowa Górnicza cena - 17 675 001,30 zł, gwarancja 10 lat. 
Wykonawcy: między innymi konsorcjum: Firma Handlowo Usługowa Instbud S.B. Sp. Jawna, 
Instbud Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. złożyli w 
dokumentach  ofert  wypełniony  w  całości  przedmiary  robót  -  kosztorysy  ofertowe  wraz  z 
wyszczególnieniem elementów rozliczeniowych. 
Zamawiający potwierdził, że kosztorysy ofertowe zostały wypełnione zgodnie z przedmiarem.  
Okoliczność  bezsporną  stanowiło,  że  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych 
INSBUD  Sp.  z  o.o.  w  formularzu  oferty  wskazał  okres  gwarancji  jakości  6  cyfrą  i  5  lat 
słownie. Wykonawca  nie  podał  okresu  gwarancji  w  dokumencie  zał.  nr  1  do  oferty  -  okres 
rękojmi i gwarancji klauzula 11.10 warunków kontraktu. 
Zamawiający potraktował tą niezgodność jako pomyłkę pisarską i ją poprawił na „5 lat”. 
Wykonawca Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. w zał. nr 5 wykazu 
osób, które będą realizować zamówienie podał - specjalista nr 2 Kierownik Budowy - W.G. z 
następującym doświadczeniem: 
1. 

Budowa kanalizacji sanitarnej w części osiedla Pieczyska oraz kanalizacji sanitarnej 

w  osiedlu  Cieżkowice"  Termin  realizacji:  22.09,2011-21.06.2014  Stanowisko:  Kierownik 
Budowy Łączna długość wykonanej kanalizacji sanitarnej 47.817,31 m 
2. 

„Rozbudowa  i  modernizacja  systemu  kanalizacji  sanitarnej  w  Gminie  Busko-Zdrój  - 

etap  i,  U,  III"  Termin  realizacji:  21.01.2010-22.02.2012  Stanowisko:  Kierownik  Budowy 
Łączna długość wykonanej kanalizacji sanitarnej 40.644,30 m 
3.„Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowościach  Dębno  i  Porąbka  Uszewska"  Termin 
realizacji:  10.08.2006-12.12.2007  Stanowisko:  Kierownik  Budowy  Łączna  długość 
wykonane) kanalizacji sanitarnej 50.791,00 
4.  Rozwój  gospodarczy  Tarnowa"  termin  realizacji  05.05.2004-28.10.2005.  Stanowisko: 
Kierownik Budowy. Łączna długość wykonanej kanalizacji podciśnieniowej 97.880,93 m.  
- dot. tylko robót z poz. 4.  
Zamawiający i przystępujący INSBUD przyznał, że roboty z poz. 4 dotyczyły miejscowości, 
co do których informacje składał Wójt Gminy Wierzchosławice - jako ówczesny zamawiający. 
Przyznali, że p. W.G. nie pełnił funkcji kierownika budowy, a jedynie kierownika grupy robót 
sanitarnych, kierownikiem budowy był p. J.T.. 
Zamawiający wezwał 15.04.2016 r. konsorcjum: Firma Handlowo Usługowa Instbud S.B. Sp. 
Jawna, Instbud Sp. z o.o. do wyjaśnień jak niżej.  
„WEZWANIE  DO  ZŁOŻENIA  WYJAŚNIEŃ  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ 
na wysokość zaoferowanej ceny. 
Gmina  Tarnowskie  Góry  na  podstawie  art.  90  ust  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 
Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  Z  2015  r.  poz.  2164)  zwanej  dalej  ustawą,  wzywa 

Państwa  do  złożenia  szczegółowej  kalkulacji  (kosztorysu)  poszczególnych  cen 
jednostkowych,  wraz  z  niezbędnymi  wyjaśnieniami,  opisem  kalkulacji  oraz  dowodami 
dokumentującymi  przyjęte  koszty,  w  szczególności  koszty  robocizny,  materiałów  i  sprzętu, 
kalkulacje własne. 
UZASADNIENIE  Art. 90 ust. 1 Pzp stanowi, że „Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 
Zamawiającego (...) w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 
wysokość ceny (...)". 
W przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  od Wykonawcy  podania  w  ofercie 
cen  skalkulowanych  dla  opisanych  rodzajów  robót  w  jednostkach  miary  określonych  w 
Przedmiarze  Robót,  Ceny  jednostkowe  na  poszczególne  rodzaje  robót  powinny  zostać 
skalkulowane  zgodnie  ze  wszystkimi  informacjami  zawartymi  w  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków  Zamówienia,  w  szczególności  zgodnie  z  zakresem  poszczególnych  robót, 
opisanym  w  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  oraz 
Dokumentacji  Projektowej  (Projekt  Budowlany  i  Projekt Wykonawczy).  Ceny  jednostkowe  i 
wartości pozycji wprowadzone do Przedmiaru Robót dla danych robót muszą pokrywać koszt 
danych Robót wykonanych jak pokazano na rysunkach w dokumentacji projektowej i opisano 
w SIWZ oraz wszelkie koszty wynikłe i związane. 
W  trakcie  badania  Państwa  oferty,  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  komisja 
przetargowa stwierdziła, że łączna cena ofertowa brutto jest niższa o ponad 30% od wartości 
oszacowanej przez Zamawiającego. 
W tej sytuacji zachodzi uzasadniona konieczność ustalenia, czy Państwa oferta nie zawiera 
ceny rażąco niskiej. 
Zgodnie  z  doktryną  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę  Wykonawcy  niepokrywającą 
wydatków wykonawcy związana z realizacją zamówienia, nierealną, niewiarygodną, za którą 
należyte wykonanie zamówienia jest niemożliwe, a ciężar dowodu, że nie jest ceną rażąco 
niską spoczywa na Wykonawcy. 
W  związku  z  powyższym  wzywamy  Państwa  do  udzielenia  szczegółowych  wyliczeń  i 
wyjaśnień  oraz  złożenie  dowodów  dotyczących  elementów  oferty,  które  pozwoliły  na 
skalkulowanie  cen  jednostkowych,  a  tym  samym  łącznej  ceny  ofertowej  brutto  na 
zaoferowanym  przez  Państwa  poziomie.  W  szczególności  Zamawiający  oczekuje 
przedstawienia  oferty  dostawcy  technologii  i  urządzeń  wchodzących  w  skład  kompletnego 
systemu  kanalizacji  podciśnieniowej  (w  tym  ceny  systemowych  studni  podciśnieniowych  o 
konstrukcji  wymaganej  w  SIWZ  i  podciśnieniowych  zaworów  tłokowych  o  wymaganej  w 

SIWZ  konstrukcji  i  średnicy  minimalnej)  wraz  z  dowodami  w  postaci  szczegółowych 
specyfikacji  technicznych  potwierdzającymi  spełnianie  szczegółowych  wymagań  dla  tych 
elementów  systemu  podciśnieniowego  opisanych  w  dokumentacji  projektowej,  STWiORB  i 
pozostałej części SIWZ. 
Łączna  cena  ofertowa  brutto  Państwa  oferty  została  skalkulowana  na  poziomie 
13.618.277,35  i  stanowi  65%  wartości  szacunkowej  zamówienia  oszacowanej  przez 
Zamawiającego, powiększonej o podatek VAT, wynoszącej 20.825.660,72 zł. 
Wobec powyższego Zamawiający oczekuje szczegółowych kalkulacji i wyjaśnień popartych 
dowodami,  jednoznacznie  dowodzącymi,  że  tak  znaczne  obniżenie  cen  w  Państwa 
przypadku było możliwe i nie spowoduje wykonywania zamówienia w sposób nienależyty lub 
niezgodnie z wymaganiami i wiedzą techniczną oraz obowiązującymi przepisami prawa. 
Założone kalkulacje i wyjaśnienia z dowodami w szczególności muszą dotyczyć: 
- 

przyjętych kosztów materiałów, 

przyjętych kosztów pracy sprzętu, 

przyjętych  kosztów  robocizny  (Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  koszty  robocizny 

przyjęte  do  kalkulacji  cen  nie  mogą  być  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 
ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia    10  października  2002  roku  o 
minimalnym wynagrodzeniu  za   pracę,   wynoszącym   aktualnie   1.850,00  zł.   Ponadto 
jest  to    koszt  bezpośredni  i  powinien  w  całości  zawierać  się  w  kosztorysowej  pozycji  „R"  i 
tylko  takie  umiejscowienie  tego  kosztu  pozwala  na  jego  rzetelne  skalkulowanie  i 
sprawdzenie), 
- 

oszczędności metody wykonywania zamówienia, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, 
- 

przyjętych kosztów pośrednich, 

zakładanego zysku. 

W świetle szczegółowych wymagań związanych z koniecznością zachowania szczególnego 
reżimu  wykonawczego  i  materiałowego  przy  budowie  kanalizacji  w  technologii 
podciśnieniowej  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  prawidłowego  wyliczenia  ceny  w 
szczególności budzą kalkulacje pozycji przedmiaru nr 15, 16, 17, 20, 30, 31, 32. W zakresie 
odtwarzania  nawierzchni  dróg  szczególne  wątpliwości  Zamawiającego  budzi  kalkulacja 
pozycji przedmiaru nr 57. 
Złożone  wyjaśnienia,  wyliczenia  i  dowody  powinny  przekonać  Zamawiającego  i 
niepodważalnie wykazać, że proponowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na należyte i 
zgodne z prawem wykonanie poszczególnych rodzajów robót i całego zamówienia. 
Jednocześnie  zwracamy  uwagę,  że  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  „nie  jest 
wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio 

umotywowane,  przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej" 
(wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  5.01,2007  r.)  bowiem  „wyjaśnienia 
zawierające niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia należy uznać za niezłożone (wyrok KIO 
z dnia 26.11.2010 r.). 

Identycznej  treści  wezwanie  zamawiający  wystosował  do  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 
Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o., z tym, że wątpliwości zamawiającego budziły poz.:  
przedmiaru (kosztorysu ofertowego) nr 15, 16, 17, 30, 31, 32, 43,57.    

Wykonawca konsorcjum: Firma Handlowo Usługowa Instbud S.B. Sp. Jawna, Instbud Sp. z 
o.o. w wyjaśnieniach powołał się, że: 

1)  Oferta została przygotowana zgodnie z SIWZ, obejmuje wszystkie koszty i składniki 

związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, 

2)  dysponuje własnym sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia, 
3)  dysponuje  osobami  z  kadry  kierowniczej  i  wykonawczej  z  dużym  doświadczeniem  i 

kwalifikacjami, 

4)  realizował  wcześniej  prace  w  tym  rejonie  -  posiada  informacje  na  temat  warunków 

geologicznych, 

5)   z  uwagi  na  dużą  skalę  działalności  uzyskuje  upusty  cenowe  od  dostawców,  które 

znacząco odbiegają od cen podawanych przez wydawnictwo SECOCENBUD 

6)  Wykonawca podał ceny niektórych materiałów, po których jest zdolny je zakupić na 

rynku, 

7)  zapewnił, że uwzględnił technologię budowy kanalizacji podciśnieniowej – przy której 

będzie korzystał również z doświadczenia firmy Wodrol 

- okoliczności powyższe przyjął, jako uzasadniające poziom ceny swojej oferty. 

 Konsorcjum  podało  sposób  obliczenia  stawki  wynagrodzenia  pracowników,  nie  niższe  niż 
minimalne  wynagrodzenia.  Zaznaczył,  że  wywiązuje  się  z  płatności  wobec  pracowników. 
Wcześniej  wykonywał  podobne  roboty  w  porównywalnych  cenach.  Przedstawił  porównania 
cen  składanych  ofert  na  podobne  przedmioty  zamówienia  z  porównaniem  z  wielkością 
szacunkową, znacznie odbiegającą od cen złożonych ofert. 
Wykonawca przedstawił dokumenty wymagane przez zamawiającego: 

1.      Ofertę  FHU  ŻELPLAST  BIS  s.c.  na  dostawę  i  montaż  kompletnego  systemu 

kanalizacji  podciśnieniowej  FLOVAC  poz.  1  do  4.  (zbiornik,  pompy,  sprężarka,  system 
monitoringu,    wyposażenie  studni  zaworowych.  Inne  elementy  to  dostawa  rur,  armatury  i 
kabla  poz.  5,  z  określeniem  warunków  cenowych.  Całość  oferty  Żelplast  łącznie  z  rurami  i 
osprzętem opiewa na kwotę 4.422.167,24 zł.  

2.  Ofertę POL-DIGGER Sp z o.o. na dostawę kruszywa łamanego 

3.  Kosztorys  opracowany  metodą  szczegółową  w  odniesieniu  do  pozycji,  które  budziły 
wątpliwości zamawiającego, wraz ze szczegółową kalkulacją czynników cenotwórczych cen 
jednostkowych. 
4. Przedstawił deklaracje zgodności firm FLOVAC I BUSCH na elementy dostawy, aprobatę 
ITB na zawór opróżniający FLOVAC DN/OD 90 do kanalizacji podciśnieniowej.  

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  złożył  wyjaśnienia, 

ż

e: 

1.  oferta został przygotowana zgodnie z SIWZ, 
2.  cena  obejmuje  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  przedmiotu 
zamówienia, z uwzględnieniem poziomu przewidywanych cen rynkowych, 
3.  dokonał wizji lokalnej, zmniejszył marżę zysku, 
4.  realizuje roboty na terenie całej Polski i korzysta z upustów cenowych dostawców, w tym 
na materiały przewidziane dokumentacją zamówienia,   
5. posiada własny w większości zamortyzowany sprzęt, 
6. koszty robocizny przyjął na poziomie wyższym niż płaca minimalna, 
7. wskazał na ustabilizowany poziom działalności - kosztów ogólnych, przedstawił zeznanie 
CIT 8 za 2015 r. na wykazanie zysków, 
8.  wskazał  na  stosowanie  do  robót  ziemnych  obudów  systemowych,  podał  oszczędności  z 
tego tytułu.  
Wykonawca  przedstawił  dokumenty  wymagane  przez  zamawiającego  (zastrzeżone  jako 
tajemnica przedsiębiorstwa): 
      1.  kalkulację szczegółową w zakresie żądanych pozycji; pełny kosztorys ofertowy, 

2.  zbiorcze zestawienie ofert handlowych na materiały, w tym firmy FLOVAC, HTI Sp. z 

o.o., ROMOLD, a także na dostawę kruszywa hutniczego 

3.  referencje dot. podobnych zamówień, 
4.  wykaz sprzętu własnego, 
5.  zestawienie ceny sprzętu według cen SECOCENBUDU, 
6.  analizę robót ziemnych, 
7.  zestawienie różnic cen katalogowych względem cen ofert, 
8.  wyjaśnienia pozycji kosztorysowych, 

      9.  przedstawił  kosztorys  na  roboty  oparty  na  KNNR  a  nie  na  STWiORB  i  w    oparciu  o 
analizy własne, opracowany metodą szczegółową.  
Zamawiający zwrócił się do firmy FLOVAC z siedzibą we Wrocławiu o wyjaśnienie, czy FHU 

Ż

elplast  Bis  s.c.  jest  jej  kontrahentem  -  nabywcą  produktów  z  możliwością  dalszej 

redystrybucji oraz czy ceny oferowane poszczególnym podmiotom są zróżnicowane? 

Firma  FLOVAC  udzieliła  odpowiedzi  z  dnia  11  maja  2016  r.,  że  stosuje  te  same  warunki  i 
ceny  wobec  odbiorców  rynkowych  i  nie  prowadzi  żadnych  negocjacji  cenowych  z  firmami, 
które złożyły oferty w tym przetargu. FLOVAC podała, że nie otrzymała zapytania ofertowego 
od Żelplast Bis S.c. z Krakowa. Na terenie RP jest wyłącznym przedstawicielem technologii 
kanalizacji  podciśnieniowej    (…)  nie  przekazuje  praw  do  dystrybucji  technologii  żadnym 
podmiotom  gospodarczym.  Usługi  świadczy  dla  generalnych  wykonawców  nowo 
realizowanych zadań dla administracji państwowej i zakładów komunalnych.       
Jednolita  oferta  firmy  FLOVAC  dotyczy  sprzedaży  elementów  systemu  kanalizacji,  z 
wyszczególnieniem  cen  składowych,  a  nie  dotyczy  usługi  zamontowania  systemu  wraz  z 
dostawą.  
Zamawiający potwierdził, że firma FLOVAC stosuje te same warunki dla różnych odbiorców i 
nie jest podwykonawcą tylko dostawcą. Nie występuje jako podwykonawca w tych ofertach 
które powołały się na użycie systemu FLOVAC.  

Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. 
z o.o., ul. Przemysłowa 27, 33-100 Tarnów. 

Wykluczył  konsorcjum:  Firma  Handlowo  Usługowa  Instbud  S.B.  Sp.  Jawna,  Instbud  Sp.  z 
o.o., Nieznanowice 50, 32-420 Gdów. 
Podał uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia wykonawcy. 

„Wykonawca  został  wykluczony  z  postępowania  na  mocy  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

albowiem  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Zamawiający w dniu 15.04.2016 r., na mocy art. 90 ust, 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  w  dniu  22.04.2016  r.  przedłożył  wyjaśnienia  wraz  z  ofertą 

firmy  Żelplast  Bis  s.c.  na  „dostawę  i  montaż  kompletnego  systemu  kanalizacji 

podciśnieniowej  firmy  Flovac  Polska  poz.  od  1  do  4".  Jednakże  Zamawiający  został 

poinformowany  przez  jednego  z  Wykonawców,  że  firma  Żelplast  Bis  s.c.  nie  posiadała  w 

swojej ofercie handlowej systemu kanalizacji podciśnieniowej firmy Flovac Polska Sp. z o.o. 

W celu wyjaśnienia swoich [wątpliwości] Zamawiający zwrócił się Flovac Polska Sp. z o.o. o 

potwierdzenie czy kanały dystrybucji w/w firmy „obejmują również inne firmy (np. hurtownie, 

biura  handlowe)  w  szczególności  FHU  Żelplast  Bis  s.c.  W  dniu  11.05.2016  r.  Zamawiający 

otrzymał pismo, w którym firma Flovac Polska Sp. z o.o. oświadcza, że „Flovac Polska Sp. z 

o.o.  nie  otrzymała  żadnego  zapytania  (prośby  o  przesłanie  oferty)  od  Żelplast  Bis  s.c.  z 

Krakowa i nigdy dotychczas nie współpracowała z przedmiotową firmą". Wobec powyższego, 

iż Wykonawca oświadczył nieprawdę to zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  bezwzględnym  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  wykluczenie  takiego 

Wykonawcy.  Powyższy  przepis,  poza  faktem  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  dla  swej 

skuteczności nie odnosi się do żadnych dodatkowych-okoliczności, które muszą zaistnieć po 

stronie  wykonawcy  np.  jego  zamiaru,  stopnia  winy,  stanu  świadomości.  Norma  ta  nie 

uzależnia skuteczności wykluczenia od poprzedzającego ten fakt zastosowania art. 26 ust. 3 

i 4 ustawy Pzp. Ze względu na jednoznaczne brzmienie przedmiotowego przepisu, podanie 

nieprawdziwej informacji nie podlega uzupełnieniu czy wyjaśnieniu. Zgodnie ze stanowiskiem 

nauki  i  judykatury  interpretacja  w/w  przepisu  powinna  być  dokonywana  w  sposób 

jednoznaczny  i  ścisły.  Potwierdzeniem  w/w  stanowiska  jest  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  06  czerwca  2010  r.,  wyrok  KIO  z  dnia  06.08.2010  r.  Sygn.  akt  KIO 

1578/10  zgodnie,  z  którym:  „art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  złożyli 

nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania.  Norma  prawna  wyrażona  w  powołanym  wyżej  przepisie  jest  normą  iuris 

cogentia  (bezwzględnie  obowiązującą).  Oznacza  to,  że  zamawiający  jest  zobowiązany 

wykluczyć  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę,  w  stosunku  do  którego  potwierdzi  się 

zarzut  podania  nieprawdziwych  informacji.  Przy  czym  za  nieprawdziwą  informację  należy 

uznać  taką,  która  przedstawia  odmienny  stan  od  istniejącego  w  rzeczywistości.  Zdaniem 

Izby,  przyczyny  przedstawienia  nieprawdziwej  informacji  pozostają  bez  znaczenia  dla 

wywołania  skutku  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  określonego  w  ww.  przepisie. 

Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza zajęła m. in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009r. 

o  sygn.  akt  KIO/U2P  666/09,  667/09,  668/09,  569/09,  w  którym  wskazała,  że  dla  oceny 

podstaw  wykluczenia  istotne  znaczenie  ma  tylko  okoliczność,  że  informacja  mająca 

rzeczywisty,  realny  wpływ  na  wynik  postępowania  jest  niezgodna  z  rzeczywistością  w 

sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości.  Gdyby  w  tej  mierze  istniały  jakiekolwiek 

wątpliwości,  informacje  byłyby  niepełne  bądź  zawierały  nieścisłości  zamawiający  mógłby  je 

wyjaśnić  w  trybie  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Pzp".  Zważyć  należy,  że  art.  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  nie  określa  powodów  złożenia  nieprawdziwej  informacji.  Nie  wskazuje,  że 

podanie  nieprawdziwych  informacji  musi  być  zawinione  przez  wykonawcę,  ani  nawet,  że 

musi  wynikać  „z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy".  Podanie  nieprawdziwych 

informacji  (niezgodnych  z  rzeczywistością)  jest  działaniem  zawinionym  i  to  niezależnie  od 

tego,  czy  dotyczy  to  oświadczenia  woli  samego  wykonawcy,  czy  tez  przedłożenia  przez 

niego w ofercie dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w 

postępowaniu  bierze  bowiem  za  nią  pełną  odpowiedzialność".  Złożenie  dokumentu 

zawierającego  nieprawdziwe  informacje,  nie  podlega  uzupełnieniu  przez  umożliwienie 

wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie 

wymagań  udziału  w  postępowaniu,  określonych  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnieniu podlega dokument niezłożony 

lub  dokument  wadliwy.  Takiego  charakteru  nie  ma  dokument  zawierający  nieprawdziwe 

dane".  

Ponadto  w  świetle  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu. 

Wykonawca  składając  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  posłużył  się  ofertą 

handlową firmy Żelplast Bis s.c. zawierającą nieprawdziwe informacje, co daje podstawę do 

uznania jego wyjaśnień za niewiarygodne i stwierdzić, że Wykonawca nie udowodnił, iż cena 

jego oferty nie jest ceną rażąco niską. 

Wobec powyższego Wykonawca został wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta 

została odrzucona.” 

Porównanie złożonych ofert zawierające przyznane przez zamawiającego punkty: 
Nr; Wykonawca; Punkty; Kryterium cena;  Punkty okres gwarancji, Razem 
4 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Eltar" Sp. z o.o., ul. Starodąbrowska 20, 33-100 

Tarnów, cena - 69,30 10,00  79,30 
6 

Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych 

„Pekum" Sp. z o.o., ul. Lubelska 37, 10-408 Olsztyn, Actes Sp. z o.o. ul. Mogileńska 10a/54T 
61-052 Poznań 60,30 6,00  66,30 
7 

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 27, 33-

100 Tarnów  90,00  5,00  95,00  
9 

Instalbud Sp. z o.o., ul. Boya - Żeleńskiego 6A, 35-105 Rzeszów   76,50  6,00  82,50 

Pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty zamawiający wykluczył/ odrzucił ich oferty. 

Sygn. akt KIO 1024/16  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  w  przypadku  potwierdzenia  się 
zarzutów wobec wykonawcy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. oraz 
zasadności  odrzucenia  oferty  konsorcjum:  Firma  Handlowo  Usługowa  Instbud  S.B.  Sp. 
Jawna,  Instbud  Sp.  z  o.o.  odwołujący  mógłby  ponieść  szkodę  skutkiem  naruszenia  przez 
zamawiającego przepisów ustawy Pzp w tym postępowaniu. 

1.  Zarzut przedstawienia oferty przez Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z 
o.o. z wariantowym okresem gwarancji.  

           Okolicznością  bezsporną  pozostawało,  że  wykonawca  INSBUD  Sp.  z  o.o.  w 

formularzu  oferty  określającym  jej  istotną  treść  podał  okres  gwarancji  6  lat  cyfrą  i  5  lat 
słownie.  Gwarancja jest przedmiotowo  istotnym  elementem  zobowiązania  składającego  się 
na treść oferty. W oparciu o art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, okres gwarancji (obok ceny i terminu 
wykonania  zamówienia),  zawarty  w  ofertach  poszczególnych  wykonawców  jest  podawany 

podczas  jawnej  sesji  otwarcia  ofert.  Przepis  ten  ma  zapobiegać  jakimkolwiek 
nieuprawnionym  interwencjom  w  treść  ofert,  po  upływie  terminu  ich  złożenia.  Wada  tego 
rodzaju  jak  wariantowość  określenia  okresu  gwarancji  -  ma  charakter  nieusuwalny  i  nie 
mogła  zostać  poprawiona  przez  jej  wyeliminowanie  jako  pomyłki  pisarskiej,  jak  uczynił  to 
zamawiający, gdyż nie można jej było jednoznacznie przypisać takiego charakteru. Brak też 
było  podstaw,  aby  przyjąć  prymat  wyrażenia  okresu  gwarancji  przez  określenie  „5  lat 
słownie.” Niezgodność nie była też wynikiem błędnych obliczeń arytmetycznych na liczbach, 
podlegającej sprostowaniu, jako omyłka rachunkowa.  

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  nawet  nie 

uprawdopodobnił okoliczności, w jakich miałoby dojść do popełnienia omyłki pisarskiej, czy 
innej.  Nie  można  było  usunąć  wymienionej  niezgodności  z  treścią  i  wymaganiami  SIWZ  w 
drodze  sprostowania  omyłki  pisarskiej,  gdyż  żadne  inne  dokumenty  nie  potwierdzały,  jaki 
prawidło  okres  gwarancji  zaoferował  wykonawca  INSBUD,  aby  można  było  ustalić  treść 
oświadczenia woli tego wykonawcy w zakresie gwarancji w oparciu o pozostałe dokumenty 
oferty. Bezspornie, wykonawca INSBUD wbrew zawartym dyspozycjom - nie wypełnił zał. nr 
1  do  oferty,  w  którym  również  należało  uzupełnić  pozycję  gwarancja  -  poprzez  wskazanie 
deklarowanego okresu. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  że  wystarczającym  było  złożenie 

podpisu  pod  zał.  nr  1  do  oferty,  skoro  w  warunkach  zamówienia  okres  gwarancji  nie  mógł 
być krótszy niż lat 5. To samo zastrzeżenie dotyczyło też głównego formularza ofertowego. 
Jest  to  jeszcze  dodatkowa  okoliczność  potwierdzając  wady  tej  oferty,  negatywnie 
obciążająca  podjęte  przez  zamawiającego  czynności.  Wykonawcy  w  przedmiotowym 
postępowaniu  deklarowali  okres gwarancji  od  lat  5  do  lat  10,  co  przekładało  się  na  zakres 
obowiązków wykonawcy i kalkulację ceny oferty.  

Nie można było również pominąć, że okres gwarancji stanowił kryterium oceny ofert, 

z przypisaną wagą 10%, co wprost świadczy o jego istotności dla wyniku oceny punktowej 
ofert,  przy  której  zdarza  się,  że  różnica  jest  minimalna  np.  stanowi  ułamek  procentowy  i 
może zdecydować o tym, który z wykonawców otrzyma zamówienie.  

Z powyższych względów nie było również możliwe skorzystanie z dyspozycji art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  traktującej  o  prostowaniu  omyłek  w  ofertach  polegających  na 
niezgodności z SIWZ, ale tylko takich, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty.    

Tego  rodzaju  niezgodność  -  jak  stwierdzona  w  ofercie  wykonawcy  INSBUD  ma 

charakter zasadniczy i nie podlega wyjaśnieniom ani uzupełnieniom w trybie art. 24 ust. 3 i 4 
ustawy  Pzp,  lub  w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  tej  ustawy,  gdyż  byłaby  równoznaczna  z 
prowadzeniem  z  wykonawcą  niedozwolonych  negocjacji.  Stwierdzona  niezgodność  nie 

poddaje  się,  więc  konwalidacji  w  żadnym  z  trybów  przewidzianych  w  ustawie  Pzp.  Treść 
oferty  wykonawcy  zgodnie  z  art.  82  ust.  3  Pzp  musi  w  pełni  odpowiadać  jednoznacznemu 
zobowiązaniu wykonawcy podjętemu w ofercie.  

W  zaistniałych  okolicznościach  obowiązkiem  zamawiającego  było  odrzucenie  oferty 

wykonawcy INSBUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią 
SIWZ i ustawą. Zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez 
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INSBUD znalazł potwierdzenie. 

2.  Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  2  pkt.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 
wykluczenia  wykonawcy  INSBUD,  pomimo,  iż  oferta  zawierała  informację  nieprawdziwą  tj. 
oświadczenie w załączniku nr 5 do oferty (wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu 
zamówienia), iż p. W.G. pełnił funkcję kierownika budowy w ramach inwestycji „Gospodarczy 
rozwój Tarnowa - budowa kanalizacji sanitarnej w m. Gosławice, Łętowice, Wierzchosławice” 
w  okresie  od  05.05.2004  r.  do  28.10.2005  r.,  w  sytuacji  gdy  z  pisma  Wójta  Gminy 
Wierzchosławice,  wynika  że  funkcję  kierownika  budowy  w  ramach  wymienionej  inwestycji 
pełnił p. J.T. - został przez odwołującego trafnie podniesiony.  

Pan  W.G.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  Budowy,  przy  realizacji  przedmiotowej 

inwestycji, ale kierownika grupy robót sanitarnych, co potwierdza zaświadczenie wójta gminy 
Wierzchosławice  i  odpisy  z  dziennika  budowy,  złożone  jako  dowody  do  akt  postępowania 
przetargowego przez odwołującego.  

Okoliczności  te  zostały  jednoznaczne  przyznane  przez  zamawiającego  jak  i 

przystępującego INSBUD, którzy jednak wywodzili, że pozostawało to bez wpływu na wynik 
postępowania, a więc nie spełniało wszystkich łącznych przesłanek wykluczenia wykonawcy 
z  postępowania  w  oparciu  o  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  z 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  złożyli 
nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 
postępowania.  

Izba nie zgodziła się z interpretacją tego warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia  –  prezentowaną  przez 
zamawiającego i przystępującego INSBUD.  

 Z SIWZ wynika, że: 
 2)  Specjalista  nr  2  (1  osoba)  -  Kierownik  Budowy  -  powinien  mieć  doświadczenie  b)  co 
najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  z  sektora 

ś

rodowiska  w  zakresie  gospodarki  wodno-ściekowej  przy  co  najmniej  jednym  zadaniu 

inwestycyjnym obejmującym budowę kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej, w tym jednym o 
długości co najmniej 3 km (po zmianach). 

3) Specjalista nr 3 (1 osoba) - Kierownik Robót Sanitarnych - powinien mieć doświadczenie 
b)  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  z 
sektora  ochrony  środowiska  w  zakresie  gospodarki  wodno-ściekowej  przy  co  najmniej 
jednym zadaniu inwestycyjnym obejmującym budowę kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej, 
w tym jednym o długości co najmniej 3 km (po zmianach). 

W  ocenie  Izby,  przywołane  wyżej  warunki  odnosiły  się  do  oznaczenia  charakteru 

robót  (z  sektora  ochrony  środowiska  w  zakresie  gospodarki  wodno-ściekowej,  przy  co 
najmniej  jednym  zadaniu  inwestycyjnym  obejmującym  budowę  kanalizacji  sanitarnej 
podciśnieniowej)  -  należało  je  jednak  jednocześnie  odnieść  do  funkcji,  jaką  pełnił  dany 
specjalista.     

Kierownik  robót/  kierownik  grupy  robót  sanitarnych  -  mieli  takie  same  funkcję 

sprawować  przy  realizacji  wskazanych  na  udokumentowanie  ich  doświadczenia 
zawodowego  inwestycji.  Bez  wątpliwości  znacznie  szerszy  jest  zakres  obowiązków  i 
odpowiedzialności  kierownika  budowy,  gdyż  odpowiada  on  za  całość  budowy  -  wszystkie 
branże np. sanitarną, drogową, elektryczną, a inny kierownika grupy robót np. sanitarnych. 

INSBUD  zdawał  sobie  sprawę  z  rzeczywistego  charakteru  wymagań  SIWZ,  skoro 

podał, że p. W.G. pełnił funkcję kierownika budowy wymienionej inwestycji. 

Za zamierzonym charakterem złożenia informacji nieprawdziwych przez  wykonawcę 

INSBUD  zdaniem  Izby  przemawia  fakt,  że  nie  określił  on  w  zał.  nr  5  poz.  4  wykazu  osób 
przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  konkretnej  nazwy  inwestycji  przez  podanie 
miejscowości,  w  których  była  realizowana,  a  jedynie  posłużył  się  ogólną  nazwą  projektu, 
który  mógł  obejmować  szerszy  zakres,  tj.  poz.  4.  „Rozwój  gospodarczy  Tarnowa"  termin 
realizacji  05.05.2004-28.10.2005.  Stanowisko:  Kierownik  Budowy.  Łączna  długość 
wykonanej  kanalizacji  podciśnieniowej  97.880,93  m  -  dot.  tylko  robót  z  poz.  4.  Mogło  to 
utrudnić  identyfikację  robót  dotyczących  budowy  kanalizacji  sanitarnej  w  m.  Gosławice, 
Łętowice, Wierzchosławice. W  przeciwieństwie  do  poz.  4,  w  poz.  1-3  zał.  nr  5  wykonawca 
INSBUD dokładnie oznaczył miejscowości gdzie p. G pełnił funkcję kierownika budowy.  

Jedynie  pozycja  4  załącznika  5  Wykaz  osób  -  obejmowała  realizację  kanalizacji 

sanitarnej  w  technologii  podciśnieniowej,  z  tego  względu  była  decydująca  dla  wykazania 
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  zarzut  podania  w  dokumentach  oferty  przez  wykonawcę  INSBUD 

nieprawdziwych  informacji,  które  miały  wpływ  na  wynik  postępowania  (oferta  wybrana)  - 
znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. Dodatkowo, z powyższego powodu 
oświadczenie  wykonawcy  INSBUD  w  zał.  nr  3,  że  dysponuje  odpowiednim  potencjałem 

technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  również  nie  odpowiadało 
stanowi faktycznemu.  

Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nakazujący  wykluczenie  z 

postępowania  wykonawcy,  który  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik 
postępowania.  Bez  zaliczenia  poz.  4  wykazu  osób,  INSBUD  nie  wykazałby  spełnienia 
warunków udziału w postępowaniu. 

3. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 26 ust. 3 ustawy Prawo 
zamówień  publicznych,  poprzez:  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Instalacji 
Sanitarnych INSBUD Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie - sprzecznej zdaniem odwołującego 
ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  oraz  pomimo  braku  potwierdzenia 
przez wykonawcę w ramach wyjaśnień, że spełnia wymogi określone przez zamawiającego: 

-  w  zakresie  zawarcia  w  ofercie  w  części  obejmującej  odtworzenie  dróg  materiału  -  żużla 
(poz.  58,  59  i  60  tabeli  „wyszczególnienie  elementów  rozliczeniowych”),  podczas  gdy 
zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną  -  część  drogowa  w  zakresie  robót  odtworzeniowych 
wykonawca  był  zobowiązany  wykorzystać  materiał  w  postaci  podbudowy  z  tłucznia 
kamiennego  (pkt.  2.3.  str.  280  specyfikacji  technicznej  części  drogowej)  tj.  materiału 
posiadającego zdecydowanie wyższe parametry aniżeli żużel; 
-  w  zakresie  oferowania  studni  DN  800  ROMOLD  (poz.  20  tabeli  „wyszczególnienie 
elementów  rozliczeniowych”),  w  sytuacji  gdy  studnie  te  nie  spełniają  wymogów 
przewidzianych przez SIWZ oraz specyfikację techniczną - roboty montażowe - kanalizacja 
sanitarna (pkt. 2.1.2.1.1. str. 151 specyfikacji); 
-          nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.  

W  omawianym  zakresie  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego.  Jeżeli  chodzi  o 

zarzut niezgodności treści oferty INSBUD poprzez zadeklarowanie żużla do podbudowy dróg 
zamawiający  podnosił,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  wypełnienie  przedmiaru  wg  opisu 
pozycji  dokonanych  przez  zamawiającego  i  wykonawca  to  uczynił,  nie  wskazując  w  tych 
pozycjach,  że  zamierza  wyłącznie  użyć  żużla  wielkopiecowego.  Z  opisu  przywołanych 
pozycji  przedmiaru  wynika,  że  dotyczą  one  zastosowania  żużla  wielkopiecowego  lub 
kruszywa  łamanego.  Odwołujący  odwołał  się  wyłącznie  do  samych  pozycji  przedmiaru.  Z 
treści  pozycji  58-60  przedmiaru  nie  wynikało  czy  wykonawca  do  wykonania  danej  pracy 
użyje  żużla  wielkopiecowego  czy  kruszywa  łamanego.  W  odwołaniu  postawiono  zarzut 
rzekomego wpisania w owych pozycjach wyłącznie żużla wielkopiecowego co jest na gruncie 
pozycji przytoczonych w odwołaniu  twierdzeniem nieuprawnionym, gdyż rodzaj konkretnego 
materiału  jaki  miał  być  na  danym  odcinku  drogi  zastosowany  wynikał  -  z  opisu  STWiORB 
projektu budowlanego i wykonawczego.  

          W z zakresie zaoferowania studni DN 800 ROMOLD (poz. 20 tabeli „wyszczególnienie 
elementów  rozliczeniowych”)  w  sytuacji,  gdy  studnie  te  nie  spełniają  wymogów 
przewidzianych przez SIWZ oraz specyfikację techniczną - roboty montażowe - kanalizacja 
sanitarna (pkt. 2.1.2.1.1. str. 151 specyfikacji) 

Zarzut  należało  uznać  za  chybiony.  Firma  ROMOLD  jest  producentem  studzienek 

kanalizacyjnych danego typu. Ofertę dostawy studzienek złożyła firma HTI - dystrybutor. Nie 
ma  znaczenia,  że  firma  ROMOLD  do  tej  pory  nie  produkuje  studzienek  podciśnieniowych, 
ponieważ  może  uruchomić  taką  produkcje.  Wskazany  został  typ  studzienek,  do  którego 
produkcji  wykorzystuje  się  komponenty  już  produkowanych  studni.  Taki  typ  produktu 
występuje  na  rynku  (firm  FLOVAC,  ROMOLD,  ROTO-TECH).  Nie  miał  racji  odwołujący 
twierdząc,  że  z  przepisów  ustawy  Pzp  wynika,  że  elementy,  które  będą  w  myśl  wymagań 
projektowych użyte w ramach realizacji zamówienia, mają być już wyprodukowane. 

Treść  oferty  -  wykonania  zamówienia  w  oznaczony  sposób,  z  odpowiednich 

materiałów budowlanych określonych w dokumentacji projektowej - polega na zobowiązaniu 
wykonawcy.  Zobowiązanie  wykonawcy  określa  formularz  oferty  oraz  kosztorys  ofertowy 
(wypełniony  przedmiar),  który  odwołuje  się  do  numerów  Specyfikacji  Technicznych 
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,  tak w zakresie materiałów, jak technologii robót 
określonej  w  dokumentacji  technicznej.  Zastosowanie  prawidłowych  materiałów  będzie 
weryfikowane  na  etapie  realizacji  zamówienia  przez  Inżyniera  Kontraktu  zgodnie  z 
ustalonymi  warunkami  szczegółowymi  kontraktu,  z  obowiązkiem  przedłożenia  -  na  etapie 
budowy (wbudowania materiału) wszystkich wymaganych i niezbędnych dokumentów, takich 
jak deklaracje zgodności, certyfikaty, aprobaty techniczne itp.  

W  poz.  20  kosztorysu  ofertowego  INSBUD  zaoferował  i  wycenił  dostawę  montaż  i 

rozruch  podciśnieniowych  studni  zaworowych  prefabrykowanych  z  pełnym  osprzętem  o 

ś

rednicy 800 mm, opisanej przez zamawiającego w danej pozycji.  

Przy  tym  Izba  zauważą,  że  działania  zamawiającego  nie  były  konsekwentne,  skoro 

do  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  ceną  żądał  dokumentów 
przedmiotowych, potwierdzających spełnienie przez oferowane roboty budowlane wymagań 
określonych przez zamawiającego, które w warunkach SIWZ - kontraktu - przewidziane były 
do przedłożenia na etapie realizacji umowy. 

4.  Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie 
odrzucenia oferty wykonawcy INSBUD, pomimo, iż wskazana oferta zawierała rażąco niską 
cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  pomimo  braku  wyjaśnienia  przez 
wykonawcę  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  w  toku  postępowania  wyjaśniającego  -  nie  znalazł 
potwierdzenia.  

Rażąco niską cenę ustala się w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak stanowi art. 

89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Ceny jednostkowe zostały podane jako ryczałtowe, 
co wynika wprost z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie 
określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego  (…)  (Dz.  U.  Nr  130, 
poz.  1389),  gdzie  §  1  ust.  2  pkt  1  ustanowiono,  że  ilekroć  w  rozporządzeniu  jest  mowa  o 
cenie  jednostkowej  -  należy  przez  to  rozumieć  sumę  kosztów  bezpośredniej  robocizny, 
materiałów  i  pracy  sprzętu  oraz  kosztów  pośrednich  i  zysku,  wyliczonych  na  jednostkę 
przedmiarową  robót  podstawowych.  Wynagrodzenie  wykonawcy  w  tym  postępowaniu  ma 
natomiast  charakter  kosztorysowy,  oparty  o  obmiar  powykonawczy.  Ceny  jednostkowe 
obejmują zróżnicowany zakres materiałowy, sprzętowy i nakładów robocizny, zatem nie mają 
charakteru  jednorodnego,  przemnażanego  przez  ilość  jednostek  przedmiarowych  jednych  i 
tych  samych  robót/usług  -  określających  cenę  oferty,  które  mogłyby  być  przedmiotem 
samoistnego  badania,  jak  np.  za  1  m2  koszenia  trawników  -  przy  umowie  o  1000  m2 
koszenia  trawników.  Ceny  jednostkowe,  co  zasady  -  nie  dają  podstaw,  aby  z  ich  poziomu 
wnioskować o rażąco niskiej cenie całej oferty, a pojedyncze ceny jednostkowe - nie muszą 
być kalkulowane przez wykonawcę na poziomie rentowności. Wystarczającym jest, że cena 
za  cały  przedmiot  zamówienia  pokrywa  ponoszone  koszty  oraz  zapewnia  wykonawcy 
osiągnięcie  zysku.  Wykonawca  INSBUD  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  wymaganym  przez 
zamawiającego i poparł je dowodami, co stwarzało dostateczne podstawy do ich przyjęcia. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art. 

192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp.  Na  podstawie  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  Izba  zaliczyła  uiszczoną 
przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów postępowania odwoławczego i 
zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty  wpisu  oraz  koszty  zastępstwa 
przez pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 1030/16 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący  konsorcjum  Instbud  wykazał  legitymację  do  wniesienia  odwołania  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  w 
przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  wobec  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Instalacji 
Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  oraz  zarzutów  dotyczących  bezpodstawności  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  i  bezpodstawności  odrzucenia  jego  oferty  -  mógłby  ponieść 
szkodę  skutkiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  w  tym 
postępowaniu. 

W odniesieniu do zarzutów konsorcjum Firmy Handlowo-Usługowej Instbud S.B. Sp. 

j.  (lider),  INSTBUD  Sp.  z  o.o.  wobec  oferty  wykonawcy  INSBUD,  Izba  zajęła  takie  samo 
stanowisko, jak przedstawione w uzasadnieniu wyroku w sprawie Sygn. akt KIO 1024/16. 

W związku z powyższym zarzuty odwołującego kierowane do zamawiającego: 

Zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych 

INSBUD Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt.  1  poprzez  uznanie  za  omyłkę  pisarską  i  dokonanie 

poprawienia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 
-  wadliwie  i  wariantowo  podanego  przez  wykonawcę  INSBUD  okresu  rękojmi  i  gwarancji 
jakości (…) 

Naruszenia  art.  7  ust.  1  poprzez  dokonanie  wadliwej  wykładni  poprawy    okresu 

rękojmi i gwarancji 5 lat, z treści załącznika nr 1 do SIWZ w ofercie INSBUD. 

Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3, poprzez nie odrzucenie oferty INSBUD, w sytuacji w 

której  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 
zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co stanowiło  o  naruszeniu  art.  24  ust.  2  pkt.  3  ustawy 
Pzp, poprzez podanie nieprawdziwych informacji w ofercie wykonawcy INSBUD, dotyczącej 
funkcji sprawowanej przez p. W.G.  

- Izba uznała za potwierdzone i orzekła jak w sentencji. 

Zarzut nr 1. Naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

bezpodstawne  przypisanie  odwołującemu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  w  złożonych 
wyjaśnieniach na temat ceny oferty należało uznać za zasadny.  

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  nie  jest  dopuszczalna  ingerencja 

zamawiającego  w  sferę  zamówień  składanych  przez  wykonawcę  na  materiały,  które  będą 
potrzebne  do  realizacji  zamówienia,  poprzez  różne  kanały  redystrybucji,  kanały  handlowe 
czy  też  ocena  dostawców,  z  którymi  wykonawca  współpracuje.  Zamawiający  nie  jest 
uprawniony  do  narzucania  konkretnych  dostawców,  podwykonawców  i  konkretnych 
producentów,  co  miało  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu,  przy  jednoczesnym  braku 
dokładnego opisania sposobu oceny elementów równoważnych lub innych, aniżeli wskazane 
w dokumentacji. 

Bez znaczenia pozostawało, że firma FLOVAC nie złożyła oferty ani odwołującemu, 

ani  jego  poddostawcy  -  firmie  Żelplast  Bis  s.c.  z  siedzibą  w  Krakowie,  gdyż  liczył  się  sam 
fakt,  że  produkty,  jak  opisał  odwołujący  w  wyjaśnieniach  są  przez  FLOVAC  sprzedawane 
rynkowo  różnym  kontrahentom  na  podstawie  ogólnie  dostępnej,  ujednoliconej  oferty 
handlowej.  

Zdaniem  Izby,  odwołujący  był  uprawniony,  aby  niektóre  elementy  kanalizacji 

podciśnieniowej,  nie  pogarszające  właściwości  wykonania  -  przyjąć  z  innych  tańszych 
materiałów niż w ofercie FLOVAC.  Zamawiający nie określił jakie elementy mają być objęte 
rozwiązaniami  systemowymi  jednego  i  tego  samego  producenta,  a  nawet  w  takiej  sytuacji, 
byłby  zobowiązany  z  mocy  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  umożliwić  rozwiązania  równoważne 
opisywanym, co faktycznie zostało w SIWZ przewidziane. Zamawiający potwierdził w trakcie 
rozprawy,  że  dopuścił  aby  system  kanalizacji  podciśnieniowej  był  zestawiony  z  elementów 
różnych producentów, pod warunkiem, że mają one do siebie pasować i spełniać wymagania 
dokumentacji technicznej. 

Jeżeli nawet konsorcjum Instbud powołało się na elementy firmy FLOVAC w zakresie 

studzienek,  zaworów,  przepompowni  próżniowo  -  tłocznej,  w  cenach  z  oferty  Żelplast, 
nieodpowiadających cenom tych komponentów z cennika FLOVAC, to całość oferty Żelplast 
łącznie  z rurami i osprzętem opiewa na istotną kwotę 4 422 167,24 zł w stosunku do ceny 
całkowitej tej oferty.  Żelplast w piśmie z dnia 03.06.2016 r., potwierdził prawidłową wycenę 
swojej oferty. 

Nie  zachodziły  podstawy  do  stwierdzenia,  że  z  powodów  opisanych  powyżej 

odwołujący  złożył  jakiekolwiek  nieprawdziwe  informacje,  które  miałyby  istotny  wpływ  na 
wynik postępowania w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

W  ogólności  Izba  nie  uznaje  za  dopuszczalne,  aby  z  powodu  danych  cenowych 

zawartych  w  ofertach  rynkowych  podwykonawców,  poddostawców,  czy  producentów  - 
można  stawiać  wykonawcy  zarzut  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  podania 
nieprawdziwych  informacji  w  ofercie  i  wykluczenia  wykonawcy  w  takich  okolicznościach  z 
postępowania.  

Jeżeli  zamawiający  stwierdza,  że  dokumenty  złożone  na  potwierdzenie  realności 

ceny  pozostają  niewiarygodne,  ma  wystarczające  instrumenty  prawne,  aby  wyeliminować 
ofertę wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 tej 
ustawy, a nawet może się odwołać, do art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, jeżeli stwierdzi, że 
zachodzą podstawy do przywołania tej normy.  

Zarzut  2.  Naruszenia  przez  zamawiającego  art. 90  ust.  3  Pzp,  poprzez  uznanie,  że 

„Oferta Wykonawcy  podlega  odrzuceniu",  w  związku  z  zarzutem,  o  którym  mowa  w  pkt.  1 
podania  nieprawdziwych  informacji  przez  konsorcjum  -  znalazł  potwierdzenie.  Skoro  brak 

było podstaw do przyjęcia, że przez skorzystanie z oferty dostawcy firmy Żelpast odwołujący 
złożył nieprawdziwe informacje, tym samym odrzucenie oferty odwołującego z tej przyczyny, 

ż

e  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  zostały  oparte  na 

oświadczeniach nieprawdziwych - nie znajdowało usprawiedliwionych racji. 

Zarzut  3.  Naruszenia  przez  zamawiającego  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie uznania wyjaśnień odwołującego z dnia 21.04.2016 r.,  dotyczących elementów 
oferty mających wpływ na wysokość ceny Izba uznała za zasadny. Zdaniem Izby wyjaśnienia 
odwołującego  były  konkretne,  weryfikowalne,  i  uzasadniały  wysokość  ceny  przyjętej  w 
kosztorysie  ofertowym  -  wypełnionym  ściśle  według  przedmiaru  zamawiającego. 
Zamawiający badając ceny ofert odnosił je jedynie do wartości szacunkowej, której sposób 
obliczenia  nie  został  podany.  Najczęściej  zamawiający  bazują  na  cenach  ustalanych  przez 
wydawnictwo  SECOCENBUD.  W  tym  postępowaniu  dało  się  zauważyć,  że  oferty 
prezentowały dosyć wyrównany poziom cen, a oferta odwołującego była niższa od średniej 
cen  złożonych  ofert  o  około  19%.    Co  do  zasady  oferta  może  być  oceniana  w  kontekście 
zarzutu  ceny  rażąco  niskiej  w  odniesieniu  do  ceny  za  wykonanie  całego  przedmiotu 
zamówienia, a nie za poszczególne jego części czy za pojedyncze pozycje kosztorysu. 

Zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty  konsorcjum  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny 

oferty,  gdyż  konsorcjum  złożyło  wyjaśnienia  o  charakterze  porównywalnym  z  wybranym 
wykonawcą  INSBUD  oraz  żądane  dowody  i  kosztorysy.  Zamawiający  wybrał  ofertę 
wykonawcy  INSBUD,  z  ceną  13 024 986,12  zł,  która  jest  o  około  600 000,00  zł  tańsza  od 
oferty  odwołującego  konsorcjum  Instbud  -  13 618 277,35  zł,  zatem  nie  sposób  było 
utrzymywać,  że  nie  da  się  prawidłowo  wykonać  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez 
odwołującego.  Sprzeciw  Izby  wzbudziły  zabiegi  interpretacyjne  zamawiającego,  że 
odwołujący złożył nieprawdziwe oświadczenia, które rzutowały na treść wyjaśnień, i dlatego 
ich nie przyjął. 

Izba podzieliła poglądy konsorcjum Instbud, że produkty firmy FLOVAC mogły zostać 

nabyte  lub  też  zostaną  nabyte  przez  Żelplast  s.c.  przez  różne  kanały  dystrybucji.  Firma 
FLOVAC  jak  wynika  z  jej  wyjaśnień  nie  oferuje  swoich  towarów  i  technologii  wyłącznie  z 
usługą  ich  zamontowania,  ale  sprzedaje  pojedyncze  elementy  systemu  kanalizacji 
podciśnieniowej na warunkach jednolitej oferty rynkowej, która jest powszechnie dostępna i 
znana  wykonawcom  z  danej  branży.  Istnieje  więc  możliwość  dalszej  odsprzedaży  tych 
towarów. Jak wyżej była mowa zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne opisanym w 
SIWZ.  Tym  bardziej  byłoby  to  obowiązkowe,  gdyby  istniał  jedyny  dostawca  technologii 
podciśnieniowej,  co  nie  ma  miejsca.  Należało  zważyć,  że  zamawiający  przyjął  ofertę 
INSBUD  opartą  o  wyroby  firmy  ROMOLD,  studnie  DN  800  podciśnieniowe,  które  nawet 

jeszcze  nie  są  produkowane,  zatem  nie  mają  ustalonej  ceny  rynkowej,  na  której  INSBUD 
opierał swoją wycenę i wyjaśnienia. 

Treść  oferty  -  wykonania  zamówienia  w  oznaczony  sposób,  z  odpowiednich 

materiałów budowlanych określonych w dokumentacji projektowej - polega na zobowiązaniu 
wykonawcy.  Zobowiązanie  wykonawcy  określa  formularz  oferty  oraz  kosztorys  ofertowy 
(wypełniony  przedmiar),  który  odwołuje  się  do  numerów  Specyfikacji  Technicznych 
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,  tak w zakresie materiałów, jak technologii robót 
określonej  w  dokumentacji  technicznej.  Zastosowanie  prawidłowych  materiałów  będzie 
weryfikowane  na  etapie  realizacji  zamówienia  przez  Inżyniera  Kontraktu  zgodnie  z 
ustalonymi  warunkami  szczegółowymi  kontraktu,  z  obowiązkiem  przedłożenia  -  na  etapie 
budowy (wbudowania materiału) wszystkich wymaganych i niezbędnych dokumentów, takich 
jak deklaracje zgodności, certyfikaty, aprobaty techniczne itp.  

Przedstawione  wyjaśnienia  przez  konsorcjum  Instbud  zostały  złożone  według 

wskazań  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  jednocześnie  w  dostosowaniu  do  wezwania 
zamawiającego  i  nie  zachodziły  żadne  podstawy,  aby  zamawiający  mógł  ocenić  te 
wyjaśnienia  jako  niespełniające  dyspozycji  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  i  odrzucić  ofertę 
konsorcjum. 

Dało  się  przy  tym  zauważyć,  bardziej  liberalne  podejście  zamawiającego  do 

wybranego wykonawcy INSBUD niż do odwołującego konsorcjum Instbud, co naruszało art. 
7 ust. 1 ustawy Pzp - zasadę równego traktowania wykonawców. Skoro zamawiający wybrał 
ofertę  wykonawcy  INSBUD  podlegającą  odrzuceniu  -  naruszył  tym  samym  art.  91  ust.  1 
ustawy Pzp.  

Zarzut  odwołującego  odnoszony  do  art.  17  ustawy  z  dnia  17  grudnia  2004  r.  o 

odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych  (Dz.  U.  z  2005  r.  nr  14, 
poz. 114, ze zmianami) nie podlegał kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art. 

192  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp.  O  kosztach  postępowania  odwoławczego 
orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  art.  192 ust.  9  i 10  ustawy  Pzp.  Na 
podstawie  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju 
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), 
Izba  zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego  kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet  kosztów 
postępowania  odwoławczego  i  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty 
wpisu. 

                                      Przewodniczący:…………………….