KIO 1043/16 Sygn. akt: KIO 1043/16 WYROK dnia 28 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1043/16 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2016  r.  przez 

odwołującego: AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wrocław Pl. Nowy Targ 1-8; 50-141 Wrocław    

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków 

i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  AG  System  Sp.  z 

o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków kwotę 3.237zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dwieście  trzydzieści  siedem  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz  Gmina  Wrocław  Pl.  Nowy  Targ  1-8;  50-141  Wrocław    stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego i kosztu dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu .  

                                                              Przewodniczący:     

…………… 

Uzasadnienie 

Działając w imieniu AG System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie odwołujący  na podstawie 

art. 180 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (ustawa  P.z.p.)  odwołujący  wniósł    odwołanie  wobec 

dokonanych w dniu 10 czerwca 2016 roku czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu 

oraz  czynności  zmiany  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zagospodarowanie  przestrzeni 

publicznych  na  historycznym  osiedlu  WUWA  we  Wrocławiu”,  o  których  po  raz  pierwszy 

ogłoszono  w  dniu  30  maja  2016  r.,  a  które  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  Gminy 

Wrocław przeprowadza Wrocławska Rewitalizacja Spółka. 

Czynnościom zamawiającego zarzucano naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

naruszenie  art.  41  pkt  7  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  postaci 

opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 w 

sposób  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  tym  samym  niegwarantujący  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców;  skutkujące  naruszeniem  interesu  wykonawcy  w 

uzyskaniu  zamówienia  poprzez  ograniczenie  odwołującemu  dostępu  do  zamówienia  (tj. 

wykluczeniem  możliwości  ubiegania  się  przez  odwołującego  o  udzielenie  zamówienia  z 

powodu  niespełniania  przesłanki  podmiotowej  „wiedzy  i  doświadczenia”)  oraz  zagrożeniem 

poniesienia  szkody  w  postaci  utraty  spodziewanych  korzyści  związanych  z  uzyskaniem 

zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

polegającej  na  wyeliminowaniu  z  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, aktualnej treści pkt III.3.2): 

„Za  spełnienie  warunku  posiadania  niezbędnego  doświadczenia  Zamawiający  uzna,  gdy 

Wykonawca  wykaże,  że  wykonał  w  okresie  ostatnich  5  łat  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  przed  upływem  terminu  składania  ofert  min.  2 

zadania  w  zakresie  robót  budowlanych  o  wartości  min.  4  000  000,00  zł  brutto  -  każde 

wykazane  zadanie  -  wykonane  na  terenie  wpisanym  do  rejestru  zabytków  łub  znajdującym 

się  w  zabudowie  zabytkowej  objętej  ochroną  konserwatorską,  w  ramach  których  wykonano 

min: a) prace na naturalnych terenach zielni łub zieleni parkowej  o wartości min. 800 000,00 

brutto, w ramach której wykonano wycinki, nasadzenia ,pielęgnacje: drzew, krzewów, bylin a 

także  założenie  nowych  trawników  wraz  z  ich  pielęgnacją,  b)  nawierzchnie  piesze  i/lub 

pieszo-jezdne (w tym na terenach zieleni parkowej) c) instalacje elektryczne i wodociągowe, 

d)  montaż  indywidualnych  elementów  małej  architektury  oraz  załączą  dowody,  że  roboty 

zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończone.  Sprawdzenie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  odbywać  się  będzie  na 

podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i oświadczeń wg zasady spełnia / 

nie spełnia.” 

i zastąpienie go treścią: 

„Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku:  Za  spełnienie  warunku 

posiadania  niezbędnego  doświadczenia  Zamawiający  uzna,  gdy  Wykonawca  wykaże,  że 

wykonał w okresie ostatnich 5 łat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie)  przed  upływem  terminu  składania  ofert  min.:  jedną  robotę  budowlaną  o  wartości 

min.  3  000  000,00  zł  brutto  wykonaną  na  terenie  wpisanym  do  rejestru  zabytków  lub 

znajdującym  się  w  zabudowie  zabytkowej  objętej  ochroną  konserwatorską  w  ramach  której 

wykonano  min.:  nawierzchnie  piesze  i/lub  pieszo-jezdne,  instalacje  elektryczne  i 

wodociągowe,  zieleń,  montaż  indywidualnych  elementów  małej  architektury  oraz  załączy 

dowody,  że  roboty  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej  i  prawidłowo  ukończone.  Sprawdzenie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odbywać  się  będzie  na  podstawie  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  i 

oświadczeń wg zasady spełnia/nie spełnia 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia polegającej na wyeliminowaniu z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie  przesłanki  podmiotowej  wiedzy  i 

doświadczenia) aktualnej treści pkt. IV.2. i zastąpienie go treścią: 

„Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku:  Za  spełnienie  warunku 

posiadania  niezbędnego  doświadczenia  Zamawiający  uzna,  gdy  Wykonawca  wykaże,  że 

wykonał w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie)  przed  upływem  terminu  składania  ofert  min.:  jedną  robotę  budowlaną  o  wartości 

min.  3  000  000,00  zł  brutto  wykonaną  na  terenie  wpisanym  do  rejestru  zabytków  lub 

znajdującym  się  w  zabudowie  zabytkowej  objętej  ochroną  konserwatorską  w  ramach  której 

wykonano  min.:  nawierzchnie  piesze  i/lub  pieszo-jezdne,  instalacje  elektryczne  i 

wodociągowe,  zieleń,  montaż  indywidualnych  elementów  małej  architektury  oraz  załączy 

dowody,  że  roboty  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej  i  prawidłowo  ukończone.  Sprawdzenie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odbywać  się  będzie  na  podstawie  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  i 

oświadczeń wg zasady spełnia/nie spełnia 

nakazanie  Zamawiającemu  przesunięcia  terminu  do  zgłaszania  ofert  z  godz.  10:00 

dnia 1 lipca 2016 r. (zgodnie z treścią ogłoszenia oraz SIWZ w dniu złożenia odwołania) do 

czasu  prawomocnego  rozstrzygnięcia  niniejszego  odwołania  lub  ewentualnie,  w  przypadku 

wydania  merytorycznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  niniejszego  odwołania  po  upływie 

terminu  do  składania  ofert,  o  nakazanie  unieważnienia  postępowania  z  przyczyn 

wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7) p.z.p.; 

w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  przez  zamawiającego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  “Zagospodarowanie  przestrzeni  publicznych  na  historycznym 

osiedlu  WUWA  we  Wrocławiu”  przed  wydaniem  merytorycznego  rozstrzygnięcia  w  sprawie 

odwołania, o unieważnienie czynności wyboru oferty; 

połączenie  postępowania  zainicjowanego  wniesieniem  niniejszego  odwołania  ze 

sprawą  prowadzoną  na  podstawie  odwołania  AG  System  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wniesionego w dniu 3 czerwca 2016 roku; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  przywołanych  przez  odwołującego  na 

okoliczności  wskazane  w  odwołaniu,  które  znajdują  się  w  aktach  postępowania  o  którym 

mowa  w  punkcie  poprzedzającym,  a  które  nie  zostały  przedłożone  wraz  z  niniejszym 

odwołaniem  dla  zachowania  ergonomii  procesowej,  jak  również  ze  znajdujących  się  w 

aktach  powyższego  postępowania  dokumentów  w  postaci  odwołania  AG  System 

wniesionego w dniu 3 czerwca 2016 r. oraz pisma Rotomat sp. z .o. z dnia 6 czerwca 2016 

r.,  a  ponadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  Strony  -  na 

okoliczność: 

nieprzystąpienia  oraz  przyczyn  nieprzystąpienia  do  drugiego,  unieważnionego 

przetargu  pn.  “Zagospodarowanie  przestrzeni  publicznych  na  historycznym  osiedlu  WUWA 

we Wrocławiu”; 

zamiaru  złożenia  oferty  w  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest “Zagospodarowanie przestrzeni 

publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu” oraz braku możliwości złożenia 

oferty  z  uwagi  na  wprowadzenie  wyżej  wskazanych  merytorycznie  nieuzasadnionych 

warunków udziału w przetargu. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  przywołanych  przez  Odwołującego  na 

okoliczności  wskazane  w  Odwołaniu,  które  zostały  przedłożone  wraz  z  niniejszym 

Odwołaniem, a które nie znajdują się w aktach postępowania wskazanego w powyższym pkt 

dopuszczenie i przeprowadzenie na podstawie  art. 190 ust. 4 p.z.p. dowodu z opinii 

biegłego  z  zakresu  projektowania  i  przeprowadzania  robót  budowlanych  na  okoliczność 

ustalenia,  że  zaskarżony  zapis  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  jest  (i)  wymogiem  nieproporcjonalnym  do  przedmiotu  zamówienia, 

(ii) wartość poprzednio zrealizowanych przez  wykonawców prac na terenach zieleni nie ma 

związku  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  że  (iii)  usunięcie  tego  kryterium  nie  wpłynie  na 

zakres  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego  wobec  całokształtu  innych  wymogów 

stawianych wykonawcą; 

zwrot  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  na  rzecz 

Odwołującego,  w  tym kosztów  reprezentacji  przez  radcę  prawnego  w  wysokości  określonej 

spisem  (spis  kosztów  oraz  stosowne  rachunki  zostaną  przedstawione  w  trakcie 

postępowania). 

Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne wniesionego odwołania. 

Zamawiający w dniu rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie pismo z dnia 28.06.2016 roku  

wnosząc o oddalenie odwołania i przedstawiając argumentację faktyczną i prawną.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  do  obydwu 

postępowań  przez  zamawiającego.  Na  podstawie  str.  43  akt  przekazanych  do  sprawy  KIO 

1043/16,  ustalono  treść  dotychczasowego  oraz  aktualnego  brzmienia  ogłoszenia;  zmiana 

polega na tym, że punkt III.3.2 ogłoszenia oraz pkt IV.2 SIWZ otrzymał nową treść (karta 91). 

Odczytano  zmianę  SIWZ  rozdział  IV  Warunki  Udziału  w  Postępowaniu  pkt  2  Wiedza  i 

doświadczenie  oraz  zmianę  karty  49  z  pisma  z  dnia  10.06.2016  r.  skierowanego  do  AG 

System. 

Pełnomocnik  odwołującego  na  posiedzeniu  cofnął  odwołanie  w  zakresie  KIO  963/16  i 

podtrzymał  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1043/16.  Izba  wydala  w  zakresie  odwołania  KIO 

963/16 postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie KIO 963/16.  

Pełnomocnik  zamawiającego  na  posiedzeniu  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  łącznie  w 

obydwu  sprawach  (również  o  sygn.  KIO  963/16),  ponieważ  argumentacja  do  obydwu 

postępowań jest taka sama.  

Odwołujący  podtrzymując  odwołanie,  wnosi  o  jego  uwzględnienie  i  zobowiązanie 

zamawiającego do zmiany opisu Warunku Wiedzy i Doświadczenia - tak jak wskazuje na str. 

3 odwołania. W szczególności podkreśla, że doświadczeniem ma być objęta jedna robota o 

wartości  3  mln  zł  oraz  bez  określenia  prac  na  naturalnych  terenach  zieleni  lub  zieleni 

parkowej o wartości minimum 800 tys. zł. tak jak na stronie 2 odwołania. 

Co do żądania 3 na str. 3 odwołania, tj. przesunięcia terminu do zgłaszania ofert do 1 lipca 

2016 r. - pełnomocnik wycofał zarzut, ponieważ z treści odpowiedzi na odwołanie wynika, że 

termin ten zamawiający przesunął do 15 lipca br.  

Co  do  pkt  4,  odwołujący  również  cofa  żądanie  o  unieważnienie  wyboru  oferty,  ponieważ 

termin  składania  ofert  został  przesunięty  i  nie  nastąpi  wybór  ofert  przed  rozstrzygnięciem 

sprawy.  

Co  do  pkt  5  str.  4  odwołania  –  odwołujący  podkreśla,  że  żądanie  jest  bezprzedmiotowe  z 

uwagi na cofnięcie odwołania 963/16.  

Co  do  pkt  6  str.  4  odwołania,  odwołujący  wnosi  o  dopuszczenie  dowodów,  które  zostały 

załączone do cofniętego odwołania a znajdujące się w aktach sprawy odwołania z 2 czerwca 

2016 r. (wpływ 3 czerwca 2016 r.) o Sygn. akt 963/16 na str. 15 tego odwołania.  

I tak odwołujący wnosił o uwzględnienie wniosków dowodowych przywołanych na stronie 15 

odwołania w sprawie KIO 963/16 oznaczonych punktami i treścią jak poniżej: 

pkt  3  Ogłoszenie  z  dnia  30  maja  2016  r.  z  uwzględnieniem  zmiany  pkt  III.2.    Odwołujący 

przywołując to ogłoszenie  wskazuje na okoliczność, iż w powiązaniu z innymi ogłoszeniami, 

wymagania aktualnego postępowania są nieadekwatne. Istotą zarzutów jest okoliczność, że 

na  to  samo  zamówienie  były  ogłaszane  przetargi  z  mniej  rygorystycznymi  wymaganiami,  tj. 

takie jak cytowane we wniosku o zmianę postanowień SIWZ – jedna robota 3 mln zł, zieleń 

ogólnie, bez podania kwot.  

pkt  4  Wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  –  pierwszy  przetarg  z  dnia  7 

grudnia  2015  r.  (przetarg  ograniczony)  –  pełnomocnik  odwołującego  radca  prawny  A.A. 

wskazał  na  rozprawie:  w  pierwszym  postępowaniu  przyjęto  nasz  wniosek  o  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zostaliśmy  zaproszeni  do  składania  ofert,  zajęliśmy  wg 

kryteriów  oceny  ofert  pierwszą  pozycję,  ale  oferta  nie  podlegała  ocenie,  ponieważ  pewna 

pozycja  kalkulacyjna  nie  została  przez  nas  wypełniona,  tj.  wpisaliśmy  0  we  wskazanym 

miejscu.  Wybrano  kolejną  ofertę,  ale  postępowanie  unieważniono,  ponieważ  kolejna  oferta 

przekraczała kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na to zamówienie. Były jeszcze 

trzy oferty, ale one także przekraczały kwotę jaką zamawiający przeznaczył na zamówienie. 

pkt  5  pismo  zamawiającego  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  –  pismo  to  potwierdza  czynność 

zamawiającego o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu naszej oferty. Chodzi o pierwszy 

przetarg.  

pkt 6 formularz oferty odwołującego złożony  w pierwszym przetargu na okoliczność udziału 

w postępowaniu przetargowym.  

pkt 7 ogłoszenie z dnia 30 listopada 2015 r. nr 324374 (ogłoszenie o pierwszym przetargu), 

na  okoliczność  warunków  jakich  wymagał  zamawiający  w  składanym  wniosku  o 

dopuszczeniu  do  udziału  w  postępowaniu  w  pierwszym  postępowaniu  o  przedmiocie 

zamówienia  tożsamym  co  aktualnie.  Warunki  udziału  odpowiadały  żądanym  zmianom. 

Jeszcze  raz  podkreśla,  że  oczekiwana  zmiana  żądana  w  odwołaniu  odpowiada  warunkowi 

wiedzy i doświadczenia wymaganego w pierwszym postępowaniu.  

pkt  8  SIWZ nr  02/4/PO/WR/2015  (pierwszy  przetarg)  na  okoliczność,  że  zakres  przedmiotu 

zamówienia w pierwszym postępowaniu i aktualnym (trzecie postępowanie) jest praktycznie 

tożsamy. Uważa, że nie jest istotne zmieniony.  

pkt 9 SIWZ nr 01/RB/WR/2016 (drugi przetarg) na okoliczność, iż mimo tożsamego zakresu 

przedmiotu  zamówienia  warunki  wiedzy  i  doświadczenia  były  jeszcze  wyższe  niż  w 

aktualnym  trzecim  postępowaniu  –  wymagane  dwie  roboty  po  5  mln  każda,  w  zakresie 

zieleni 20% wartości wykazanych robót. W drugim postępowaniu było 20% zieleni w zakresie 

drzew  i  trawników,  ale  nie  było  warunku,  że  ma  to  być  na  terenach  zieleni  naturalnej  lub 

zieleni parkowej. Wszystkie te trzy kolejne zmiany cytujemy na str. 9-11 odwołania. 

Pkt 10 SIWZ trzeci przetarg (przedmiotowa sprawa). 

Ponadto  odwołujący  składa  wniosek  dowodowy  o  przesłuchanie  N.W.  na  okoliczność 

interesu  do  wniesienia  odwołania,  tj.  zamiaru  realizacji  prac  objętych  przedmiotowym 

zamówieniem.  

Wnosi  o  przeprowadzanie  również  dowodu  z  całości  dokumentacji  przetargu  pierwszego  i 

drugiego – w tym ze złożonych ofert. Drugi przetarg został również unieważniony, ponieważ 

oferta  najkorzystniejsza  przekraczała  kwotę  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  realizacje 

zamówienia.  

Odwołujący  nie  złożył  oferty,    ponieważ  nie  spełnił  warunku  posiadania  dwóch  robót  każda 

po 5 mln oraz 20% zieleni wykazanej roboty. Wykazał roboty od 5 mln nawet do 20 mln zł, 

ale  ze  względu  na  wymóg  20%  wartości  zieleni  wykazanej  roboty,  nie  mógł  spełnić  tego 

warunku,  ponieważ  zieleń  musiałaby  wynosić  4  mln  zł.  Uważa,  że  problem  w  tym 

postępowaniu  polega  na  tym,  że  odwołujący  nie  jest  w  stanie  przedstawić  takiego 

doświadczenia, gdzie wartość robót wynosiłaby 20%.  

Odwołujący  podtrzymuje  żądania  -  żąda  jednego  doświadczenia  o  wartość  3  mln  przy 

nieokreślaniu wartości zieleni. Swoją argumentację za uwzględnieniem odwołania opiera na 

zasadzie, że w pierwszym przetargu zamawiający nie wymagał kwotowego udziału zieleni w 

całej wartości robót oraz żądał jednej roboty na kwotę minimum 3 mln zł, ale bez kwotowego 

ani procentowanego udziału zieleni w  wykonanych robotach ogółem – w szczególności bez 

żą

dania,  że  zieleń  ma  być  na  naturalnych  terenach  zieleni  lub  zieleni  parkowych. 

Pełnomocnik  odwołującego  radca  prawny  uzasadniał,  że  „nasze  żądania  opieramy  na 

zasadzie,  że  w  pierwszym  postępowaniu  OPZ  był  zbliżony  do  aktualnego  OPZ,  czyli  do 

warunków doświadczenia i wiedzy, których my się domagamy w aktualnym postępowaniu”.  

Odwołujący  podtrzymał    wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  na 

okoliczność,  że  dla  określenia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  do  tego  zamówienia 

niekonieczne  jest  wymaganie  doświadczenia  w  zakresie  zieleni  na  warunkach 

przedstawionych  przez  zamawiającego;  oraz  na  okoliczność,  że  zakres  prac  w  tych  trzech 

postępowaniach  był  tożsamy. W  ocenie  odwołującego  biegły  powinien  porównać  przedmiot 

zamówienia  w  poszczególnych  trzech  przetargach;  mógłby  skorzystać  z  kosztorysu 

inwestorskiego  poprzez  analizę  i  porównanie  przedmiarów  robót.  Uważam,  że  biegły 

powinien  zbadać  dokumenty  wchodzące  w  zakres  OPZ,  tj.  załącznik  nr  9  aktualnego 

postępowania (dokumentacja techniczna) i kosztorys ofertowy.  

Z  kolei  zamawiający  poparł  wniosek  odwołującego  w  zakresie  przeprowadzenia  dowodu  z 

pisma uwzględniającego w części zarzuty podniesione w odwołaniu o Sygn. akt KIO 963/16, 

tj.  pismo  z  10.06.2016  roku.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie    dowodów  przywołanych  w 

odwołaniu  o  Sygn.  akt  KIO  963/16,  ponieważ  dotyczą  one  odwołania  cofniętego,  w  którym 

postępowanie  wskutek  powyższego  została  umorzone.  Kierownik  Projektu  będący 

architektem  reprezentujący  zamawiającego  G.S.  odnosząc  się  do  stanowiska  i  wniosków 

dowodowych odwołującego, ustosunkował się następująco. Oświadcza, że był Kierownikiem 

projektu również  w poprzednich dwóch unieważnionych postępowaniach na to zamówienie. 

Odnosząc  się  do  złożonych  wniosków  dowodowych  na  rozprawie  przez  odwołującego  nie 

wnosi zastrzeżeń co do przeprowadzenia dowodu z ogłoszenie o zamówieniu z dnia 30 maja 

2016  r.  –  to  jest  trzeciego  przetargu  o  numerze  137130  (powyższego  pkt  3  wniosku 

odwołującego). Co do pkt 4 wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 7 grudnia 

2015  r.  –  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że  zakresy  prac  są  zbliżone  i 

tożsame  we  wszystkich  trzech  przetargach  -  OPZ  jest  ten  sam,  ale  zwracam  uwagę,  że 

pierwszy przetarg był realizowany trybie dwustopniowym i w związku z tym mogą zachodzić 

w  mojej  ocenie  różnice  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w  stosunku  do  kolejnych 

postępowań,  które  prowadzone  są  już  w  trybie  przetargów  nieograniczonych.  Obszar 

zagospodarowania  przestrzeni  objęty  tym  zamówieniem  wynosi  2,3  h;  natomiast  tereny 

zielone na tym obszarze to 1,05 h. Jest to 45% całego terenu. Potwierdza, że zakres prac w 

tych  dwóch  pierwszych  przetargach  jest  zbliżony  co  do  rodzaju  prac.  Podkreśla,  że  we 

wszystkich trzech przetargach będzie przewidziane wynagrodzenie obmiarowe.  Prace, które 

należy  wykonać  na  terenach  objętych  zagospodarowaniem  przedkładają  się  na  konkretne 

pozycje  kosztorysowe.  Oświadczam,  że  wartość  kosztorysowa  tych  pozycji  jeżeli  chodzi  o 

zieleń,  tj.  wycinki,  nasadzenia,  pielęgnacja  stanowią  ok.  22-24%  wartości  robót.  Pozostałe 

roboty  budowlane,  tj.  wykonanie  alejek  pieszych,  ciągów  pieszo  jezdnych  dla  mieszkańców 

tego terenu oraz miejsc parkingowych, a także sieci instalacyjnej oświetlenia, odwodornienia 

terenów  i  przyłączy  wody  (chodzi  o  przedszkole),  według  mojej  wiedzy,  prace  wykonywane 

chociażby  przy  starodrzewiu  na  tym  osiedlu  wymagają  znacznie  większych  nakładów  niż 

wykonywanie prac na innych terenach, ponieważ są to tereny wewnątrz osiedla. Oświadcza, 

ż

e zakres przedmiotu zamówienia w stosunku do 1,2,3 przetarg, zmienił się. Jeśli chodzi o 1 

i 2 przetarg, to nastąpiła zmiana w czasie wykonania zamówienia – nastąpiło jego skrócenie 

praktycznie z 4 lat do 3 lat. Wskazuje na rys. D01, gdzie jest zaznaczona czarna linia w dole 

rysunku,  która  wskazuje  teren  wyłączony  z  realizacji  w  obecnym  przetargu.  Ten  rysunek 

odnosi  się  do  trzeciego  przetargu.    Zaznacza,  że  wyłączono  z  realizacji  wskazany  teren  z 

uwagi  na  to,  że  poprzednie  przetargi  zostały  unieważnione  ze  względu  na  to,  że  złożone 

oferty  przekraczały  możliwości  finansowe  zamawiającego.  Wyłączeniu  uległy  tereny  tzw.  o 

większym  nasyceniu  inżynierskim  -  przystanki  tramwajowe  i  otoczenie  terenów 

tramwajowych  (o  8-10%  została  zmniejszona  wartość  zadania).  Reasumując  skoro 

wyłączone są obszary inżynierskie to wartość zieleni w pozostałej części objętej przetargiem 

wzrasta  w  całości  robót  budowanych  do  25%.  Przyznaje,  że  jest  to  wyjście  naprzeciw 

wykonawcom,  ponieważ  określiliśmy  prace  zieleni  nie  na  poziomie  20% wykazanych  robót, 

ale wskazujemy także na kwotę 800 tys. zł, co wcale nie musi stanowić 20%. Zwraca uwagę, 

ż

e  jest  to  część  Parku  Szczytnickiego  we  Wrocławiu,  gdzie  obowiązują  inne  procedury 

obchodzenia  się  z  drzewostanem  niż  z  innym  drzewostanem  na  przestrzeni  zieleni  ogólno 

miejskiej.  Kierownik  Projektu  wyjaśniając  stwierdza,  że  faktycznie  w  przepisach  nie  ma 

definicji naturalnych terenów zieleni lub też definicji zieleni parkowej. Natomiast przyznaje, że 

z  zielenią  parkową  jest  trochę  inaczej,  ponieważ  zieleń  parkowa  może  być  naturalna,  jak 

również  może  być  zaprojektowana.  Uważa,  że  nie  powinno  być  problemu  z  rozumieniem 

definicji  zieleni  naturalnej,  ponieważ  nie  jest  to  zieleń  zaprojektowana,  jak  np.  zieleń  na 

dachach czy ścianach. Przede wszystkim ta zieleń ma mieć charakter zieleni w środowisku 

naturalnym  – naturalna zieleń lub zieleń parkowa. Zieleń parkowa może mieć cechy zieleni 

naturalnej, jak i również zieleni parkowej. Na pytanie pełnomocnika odwołującego, Kierownik 

Projektu  odpowiada,  że  zieleń,  która  otacza  np.  budynek  KIO,  a  jest  widoczna  przez  okno, 

uznałby za naturalną zieleń.  

Wskazuje  na  wyciągi  DO1A,  DO1B  z  dokumentacji,  które  potwierdzają  pełen  zakres  robót, 

bez wyłączenia w trzecim przetargu – są to dowody na udział zieleni w całym postępowaniu.  

W tym miejscu zamawiający odnosi się do przedłożonych rysunków. Okazuje rysunek terenu 

Hali  Stulecia  –  do  niego  przylega  teren  będący  przedmiotem  zagospodarowania  (kolor 

czerwony). Kolor oliwkowy na środkowym rysunku oznacza teren parku Szczytnickiego, który 

otacza  teren  Hali  Stulecia.  Teren  objęty  zamówieniem  jest  oznaczony  kolorem  czerwonym. 

Pozostały  teren  zielony  jest  też  elementem  parku  Szczytnickiego,  jak  również  terenem 

osiedla WUWA. Pozostałe dwa rysunki dotyczą obszaru objętego przedmiotem zamówienia. 

Przy czym rys. DO1 pokazuje teren wyłączony z pierwotnego planu wykonania zamówienia – 

jest to istotna zmiana, gdyż na wyłączonym terenie znajdują się tereny inżynierskie.  

Izba  postanowiła  przeprowadzić  dowód  z  dokumentacji  postępowania  trzeciego  przetargu; 

natomiast  nie  dopuszcza  pozostałych  wniosków  dowodowych,  wymienionych  w  załączniku 

do odwołania o sygn. 963/16 za wyjątkiem poz.3 i 10, które obejmują zakres uwzględnienia 

odwołania pismo z dnia 10 czerwca 2016 roku jak i  SIWZ to jest trzeciego postępowania.  

Izba  nie  dopuściła    wniosków  dowodowych  z  opinii  biegłego,  ponieważ  według  oceny  Izby 

postępowanie  nie  wymaga  wiadomości  specjalnych  oraz  dla  Izby  wystarczające  i 

przekonywujące  są  wyjaśnienia  i  oświadczenia  pełnomocnika  zamawiającego  architekta 

Kierownika  projektu  Pana  G.S.,  którym  odwołujący  nie  zaprzeczył  a  co  Izba  uznała  za 

przyznanie.    Izba  również  nie  dopuściła    dowodu  z  przesłuchania  Pani  N.W.,  ponieważ  w 

ocenie  Izby  brak  jest  konieczności  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  poprzez 

udział w pierwszym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto nie mają znaczenia dla 

rozstrzygnięcia  odwołania  oświadczenia  odwołującego  o  braku  posiadanego  doświadczenia 

do złożenia oferty jak też zamiaru składania oferty w przetargu.  Reasumując Izba przyznaje 

zamawiającemu interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp. 

Na podstawie powyżej dokonanych ustaleń Izba zważyła.  

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zasadniczym  argumentem  podnoszonym  zarówno  w  odwołaniu  jak  i  na  rozprawie  przez 

odwołującego była okoliczność, że w pierwszym unieważnionym przetargu na to zamówienie 

zamawiający  miał  bardziej konkurencyjne  wymagania  niż  w  kolejnych  postępowaniach  (  II  i 

III).  Zamawiający  nie  wymagał  doświadczenia  zawodowego  w  zakresie  zieleni  na 

naturalnych  przestrzeniach  lub  przestrzeniach  parkowych  z  podaniem  wartości  tych  prac 

oraz  rodzaju  prac.  Zamawiający  po  prostu  wymagał  aby  roboty  budowlane  obejmowały 

również  zieleń.  Generalnie  odwołujący  dąży  do  wyegzekwowania  przywrócenia  warunków 

udziału  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  według  zasad  z  pierwszego  przetargu 

ograniczonego,  który  tak  jak  drugi  przetarg  nieograniczony  został  unieważniony.  W 

pierwszym  przetargu  do którego  odwołuje   się  skarżący  wymagano  jednego  doświadczenia 

na  poziomie  3  milionów  złotych  z  udziałem  zieleni  bez  określenia  jakiego  rodzaju  ma  być 

zieleń  oraz  bez  podania  udziału  tych  prac  w  całej  wartości  robót  budowlanych.  Odwołujący 

brał udział w pierwszym postępowaniu i jego oferta była najkorzystniejszą ale nie podlegała 

ocenie,  ponieważ  w  kalkulacji  pominął  jedną  z  pozycji  kosztorysowych.  Pierwsze 

postępowanie zostało unieważnione, ponieważ wykonawca, który został wybrany zaoferował 

cenę wyższą niż zamawiający podał na otwarciu ofert. Przy czym odwołujący podkreślał,  że 

w  pierwszym  postępowaniu  jego  wniosek  został  pozytywnie  oceniony  również  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  i  został  zaproszony  do  składania  oferty.  Do  drugiego 

postępowania  odwołujący  nie  przystąpił,  jak  twierdzi  z  uwagi  na  obowiązujące  warunki 

doświadczenia zawodowego. Przy czym drugie postępowanie zostało również unieważnione 

z  powodu  niewystarczających  środków  finansowych  .  Natomiast  odwołujący  w  związku  z 

ogłoszeniem kolejnego postępowania  (trzeciego)    prowadzonego  aktualnie  tak jak  drugie  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  przystąpił  składając  niniejsze  odwołanie  na  treść 

ogłoszenia oraz SIWZ. Odwołujący kwestionuje wymóg dwóch robót budowlanych każda na 

poziomie co najmniej 4.000.000,00 złotych z udziałem prac na naturalnych terenach zieleni 

lub zieleni parkowej dotyczących drzew, krzewów, bylin z ich karczowaniem, nasadzaniem i 

pielęgnacją  oraz  zakładanie  nowych  trawników  wraz  z  ich  pielęgnacją.  Zamawiający  nie 

dość, że określił rodzaj prac to jeszcze wskazał, że udział prac na zieleni ma stanowić 20 % 

udziału w całej wartości robót budowlanych.  Odwołujący jednoznacznie wskazuje na swoje 

wymagania  to jest  zamawiający  ma  prawo  żądać  jednej  roboty  budowlanej  a  nie  dwóch  na 

poziomie  3.000.000,00zl.  a  nie  4.000.000,00  zł.  Jeżeli  chodzi  o  zieleń  to  ma  być  ona 

udziałem w tych robotach budowlanych ale bez określenia jej  wartości oraz bez określenia 

jej  rodzaju  czy  też  czynności  z  nią  związanych.  Oczywistym  jest,  że  wymagania 

odwołującego nie są spełnione przez zamawiającego, na co wskazano powyżej. Przy czym 

jedyną argumentacją odwołującego w toku postępowania odwoławczego jest okoliczność, że 

zamawiający  takie  warunki  postanowił  w  pierwszym  przetargu  i  nie  widzi  odwołujący 

powodów  dla  których  zmiany  w  tym  zakresie  mają  prawo  nastąpić.    Tym  bardziej,  że 

przedmiot zamówienia ciągle pozostaje niezmieniony to jest „Zagospodarowanie przestrzeni 

publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu”. 

Zamawiający  po  wniesieniu  pierwszego  odwołania  w  udzielonej  odpowiedzi  w  umorzonej 

sprawie o Sygn. akt KIO 963/16 w części je uwzględnił i dokonał zmiany w zakresie zieleni to 

jest  zmienił  wartość  ”20%  wartości  wykazanego  zadania”  do  kwoty  bezwzględnej 

„800.000,00 złotych”. 

Odwołujący  uważa,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  w  kolejnych  postępowaniach  zmieniać 

warunku  doświadczenia  zawodowego.  Tym  bardziej  jak  podnosi,  że  przedmiot  zamówienia 

nie uległ zasadniczej zmianie.   

Izba  uwzględniając  wnioski  dowodowe  stron  odmówiła  przyjęcia  w  poczet  dowodów 

dokumenty  wymienione  w  punktach  pod    poz.  4,  poz.  5,  poz.  6,  poz.  7,  poz.  8  ,  poz.  9 

(powyżej opisane w ustaleniach Izby) a przyjęła w poczet dowodów dokumenty wymienione 

w  poz.  3,  poz.  10.  Odmawiając  przyjęcia  w  poczet  dowodów  dokumentów  wymienionych 

powyżej  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  dotyczą  one  poprzednich  postępowań,  które  zostały 

unieważnione.  Nie  ma  znaczenia,  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  okoliczność,  że  poprzednie 

warunki  udziału  dla  odwołującego  były  mniej  rygorystyczne  niż  aktualnie.  Zamawiający 

nawet przy tym samym przedmiocie zamówienia ma prawo zmieniać warunki doświadczenia 

zawodowego w takim zakresie w jakim nie narusza art.22 ust.1 pkt 2 i ust.4 to jest warunki 

są związane z przedmiotem zamówienia i są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.   Z 

kolei wykonawca, który kwestionuje postanowienia SIWZ jest zobowiązany wykazać, że nie 

są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  czy  też  nie  są  proporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia.  Przywołane  dowody  nie  służą  tym  okolicznościom  w  sprawie.  Odwołujący 

powołuje się na fakt, że w pierwszym postępowaniu w warunki  były łatwiejsze do spełnienia i 

zamawiający nie miał prawa ich zmieniać. Tym samym  domaga się ich zmiany z powrotem 

na  poziom  3  mln  złotych  i  wskazania,  że  chodzi  o  „zieleń”  bez    wykazywania  jej  rodzaju  i 

wartości. Przy czym odwołujący podnosi, że dysponuje robotami z udziałem zieleni nawet na 

poziomie  20  milionów  złotych.  Natomiast  również  podnosi,  że  zieleń  w  tych  robotach    nie 

stanowi 20 % wartości robót. Natomiast zamawiający przedstawił argumentację wskazującą 

na  racjonalność  przyjętych  kryteriów,  jeżeli  chodzi  o  doświadczenie  zawodowe  zarówno  w 

odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 28.06.2016 roku jak i przedstawiając argumentację i 

dowody w tym zakresie na rozprawie opisane powyżej w ustaleniach i zważone poniżej.  

Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe opisane powyżej w ustaleniach Izby 

wskazuje na następujący stan faktyczny i prawny w sprawie. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  wnioskowanego  przez  odwołującego  z  przesłuchania 

pełnomocnika  N.W.  na  okoliczność  interesu  do  wniesienia  odwołania.  W  ocenie  Izby 

przesłuchanie  w  charakterze  świadka  pełnomocnika  odwołującego  nie  jest  niezbędne    do 

wykazania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.179  ust.1  ustawy  Pzp. 

Wykonawca  ten  składał  ofertę  w  pierwszym  przetargu,  co  potwierdził  na  rozprawie 

zamawiający  a  aktualnie  toczy  się  trzeci  przetarg  na  przedmiotowe  zamówienie.    Ponadto 

zamawiający ani w toku rozprawy, ani w odpowiedzi na odwołanie nie kwestionował interesu 

odwołującego w uzyskaniu zamówienia. W związku z tym w ocenie Izby przesłuchiwanie  w 

charakterze  świadka    N.W.  nie  jest  konieczne  do  wykazania  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia    a  powodowałoby  jedynie  przedłużenie  postępowania  odwoławczego.  Również 

należy zaznaczyć, że  Pani N.W. jest pełnomocnikiem odwołującego i w toku rozprawy miała 

prawo wypowiedzenia się. Izba oceniając całość postępowania odwoławczego stwierdza po 

stronie  odwołującego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.179  ust.1  ustawy 

Pzp. Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego co do pisma przystępującego ROTOMAT w 

sprawie  KIO  963/16    jako  nie  wnoszącego  informacji  przydających  się  do  rozstrzygnięcia 

odwołania w niniejszej sprawie.  

Kolejno  odwołujący  wnioskował  o  przeprowadzenie  dowodów  z  całości  dokumentacji 

postępowania  pierwszego  i  drugiego  w  tym  ze  złożonych  ofert.  Zarówno  1  przetarg 

ograniczony jak  i 2 przetarg nieograniczony zakończył się unieważnieniem z powodu braku 

ś

rodków  finansowych  na  realizację  zamówienia  za  kwotę  najkorzystniejszej  oferty. 

Odwołujący  nie  brał  udziału  w  drugim  postępowaniu,  ponieważ  zamawiający  tak  znacznie 

zawyżył  wymagania  w  stosunku  do  pierwszego  przetargu  w  zakresie  doświadczenia 

zawodowego,  że  odwołujący  nie  spełniał  warunków  udziału.  Natomiast  w  1  postępowaniu 

jego oferta mieściła się w granicach posiadanych środków i była najkorzystniejszą ofertą ale 

nie była brana pod uwagę. Oferta odwołującego została odrzucona z powodu braku wyceny 

jednej  z  pozycji  kalkulacji  a  postępowanie  zostano  unieważnione  z  powodu  braku  środków 

na  najkorzystniejszą    ofertę.  Odwołujący  składając  wniosek  dowodowy  zamierzał  uwodnić, 

ż

e  zamawiający  zmienił  warunki  udziału  w  2  przetargu  tak,  że  uniemożliwił  jemu  udział. 

Przyczyną było podniesienie kwot doświadczenia z 3 do 4 milionów złotych i wymóg  udziału 

zieleni w tych pracach na poziomie 20 % wartości prac w tym bardziej szczegółowe opisanie 

rodzaju prac w zieleni (w 1 postępowaniu wartość prac zielonych nie była ani procentowo ani 

kwotowo  określona).  Powyższy  dowód  miał  służyć  wykazaniu  zmiany  warunków  w  2 

postępowaniu  w  stosunku  do  1  postępowania  i  braku  ich  uzasadnienia.  Izba  odmówiła 

przeprowadzenia  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  1 

przetargu jak i w 2 przetargu z uwagi na to, że treść spornego postanowienia SIWZ nie była 

kwestionowana  przez  zamawiającego  a  przeprowadzenie  dowodów  z  akt,  których  Izba  nie 

posiada  spowodowałoby  znaczne  przedłużenie  postępowania  odwoławczego  ale  przede 

wszystkim  nie  służyłoby  ich  przeprowadzenie  wyjaśnieniu  sprawy.  Tym  bardziej,  że 

niespornym  była  okoliczność  o  zbliżonym  przedmiocie  zamówienia  w  1  jak  i  w  2 

postępowaniu jak i udział w nich odwołującego.  

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  odwołującego  w  zakresie  powołania  biegłego    sądowego 

na  okoliczność  ustalenia  czy  przedmiot  zamówienia  ulegał  zmianie  na  etapie  trzech 

prowadzonych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  na  zagospodarowanie  przestrzeni 

publicznych  na  historycznym  osiedlu  WUWA  we  Wrocławiu  oraz  na  okoliczność  ustalenia 

odpowiedniego udziału prac zieleni w całości robót budowlanych.  Wyjaśnienia na rozprawie 

G.S.  architekta  pełniącego  obowiązki  Kierownika  projektu  zamawiającego,  wskazują  na 

pierwotny  udział  prac  na  terenach  zieleni  na  poziomie  ok.22  -  24  %  całości  prac  (wartość 

kosztorysowa).  Z  kolei    po  zmianie  zakresu  robót  w  trzecim  aktualnie  prowadzonym 

postępowaniu  ich  zakres  sięga  ok.  25  procent  całości  robót.  Jak  oświadczył  Kierownik 

projektu  na  rozprawie  skrócony  w  aktualnym  postępowaniu  czas  realizacji  zamówienia  z 

czterech  do  trzech  lat  z  powodów  finansowych  uwzględnia  także  inny  zakres  robót  niż  w 

poprzednich  dwóch  postępowaniach.  Z  dotychczasowego  zakresu  prac  wyjęto  roboty  o 

dużym  stopniu  nasilenia  robót  stricte  inżynieryjnych    obejmujących  przystanki tramwajowe  i 

tereny  wokół  tych  przystanków.  Na  dowód  powyższego  zamawiający  przedstawił  na 

rozprawie do akt sprawy materiały poglądowe obrazujące rozkład zieleni na terenie objętym 

inwestycją.  Z  materiałami  zapoznał  się  także  na  rozprawie  odwołujący  i  nie  wniósł 

zastrzeżeń  co  do  wniosków  wywodzonych  z  nich  przez  zamawiającego.    We  wszystkich 

postępowaniach  przetargowych  dotychczas  prowadzonych  na  przedmiotową  inwestycję 

zamawiający  przewiduje  rozliczenie kosztorysowe na podstawie obmiarów a nie ryczałtowe 

za całość wykonanych prac przewidzianych w SIWZ. W związku z powyższym na podstawie 

przedmiarów  robót  można  ustalić  udział  „prac  zielonych”  w  całości  robót  objętych 

przedmiotowym  zamówieniem.  Powyższe  w  ocenie  Izby  wyklucza  brak  konieczności 

ustanowienia  biegłego,  którego  celem  byłoby  ustalić  faktyczny  udział  „prac  zielonych”  w 

całości  robót.  Bowiem  każdy  wykonawca  zainteresowany  udziałem  w  postępowaniu 

dysponując przedmiarem robót jest w stanie określić udział „prac zielonych” w całości robót 

budowlanych.    Mogłoby  to  stanowić  podstawę  do  uzasadnienia  zarzutów,  co  do  zawyżenia 

przez  zamawiającego  wartości  robót  na  terenach  zielonych  w  wymaganym  doświadczeniu 

zawodowym, będących przedmiotem odwołania. Pomimo, że udział tych prac jest aktualnie 

na  poziomie  25  %  wartości  robót  według  oświadczenia  zamawiającego  (oświadczenie 

Kierownika  projektu  na  rozprawie),  odstąpił  on  od  uprzedniego  warunku  20  %  udziału  prac 

zielonych  w  całości  robót.  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  odwołanie  jak  i  celowość 

zwiększenia  konkurencyjności  postępowania  i  odstąpił  od  procentowego  udziału  wartości 

prac na terenach zielonych w całości robót budowlanych, zastępując go wartością kwotową. 

Podkreślił, że jest zainteresowanie przetargiem, ponieważ otrzymał 144 pytań a odwołujący 

dotychczas  nie  zadał  żadnego  pytania.  Kierownik  projektu  zamawiającego  na  rozprawie 

odniósł  się  do  zastrzeżeń  odwołującego  co  do  braku  zdefiniowania  charakteru  „prac 

zielonych”  to  jest  prac  na  obszarze  naturalnej  zieleni  jak  i  na  terenie  parków.  Posiadanie 

takiego  doświadczenia  w  SIWZ  zamawiający  wymaga  od  potencjalnych  wykonawców.  W 

szczególności  wobec  krytyki  odwołującego  na  rozprawie  co  do  braku  legalnych  definicji  

zieleni  na  naturalnych  obszarach  i  na  terenach  parkowych  Kierownik  projektu  wyjaśnił  te 

pojęcia.  W  szczególności  prace  na  terenach  zieleni  wymaganych  postanowieniami  SIWZ 

odróżnił  od  zieleni  projektowanych  na  ścianach  czy  dachach  budynków,  które  nie  spełniają 

wymogu  SIWZ  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego.  Odwołujący  na  rozprawie  nie 

kwestionował złożonych przez Kierownika projektu, posiadającego wykształcenie architekta,  

wyjaśnień. Wyjaśnienia te były również przekonywujące dla  Izby. Tym bardziej w kontekście 

złożonych przez zamawiającego dowodów obrazujących teren objęty pracami, który znajduje 

się  na  obszarze  Parku  Szczytnickiego.  W  związku  z  tym  na  terenie  objętym  inwestycją 

obowiązuje  wyższy  reżim  pielęgnacji  zieleni  niż  na  pozostałych  terenach  zielonych  w  tym 

również z powodu, że znajduje się na nim chroniony starodrzew.  

Reasumując Izba uznała, że pierwotny wymóg na poziomie 20 % prac na terenach zielonych 

w  całości  robót  a  wskutek  zmiany  spowodowanej  niniejszym  odwołaniem  wymóg  osiemset 

tysięcy  złotych  jest  uzasadniony  potrzebami  zamawiającego.  Zamawiający  na  rozprawie 

wykazał, że wymóg 800.000,00 zł. robót na terenach zielonych  w całości przedstawionego 

doświadczenia,  które  ma  wynosić  nie  mniej  niż  4.000.000,00    złotych  wartości  robót 

budowlanych nie jest nadmierny. Izba dochodząc do tego stwierdzenia wzięła pod uwagę, że 

zagospodarowywane  w  tym  postępowaniu  historyczne  osiedle  WUWA  we  Wrocławiu 

znajduje się na terenie Parku Szczytnickiego. W związku z tym dla Izby nieuzasadnione są 

także  dalsze  zastrzeżenia  odwołującego  co  do  wymogu  zamawiającego,  że  nie  wystarczą 

każde  prace  na  terenie  zieleni  ale  prace  wyraźnie  zdefiniowane  w  SIWZ.    Zamawiający 

wykazał, że słusznie wymaga prac na naturalnych terenach zielonych lub na terenach zieleni 

parkowej,  które    mają  dotyczyć  wycinek,  nasadzeń  i  pielęgnacji  drzew,  krzewów,  bylin  a 

także założenia nowych trawników wraz z ich pielęgnacją. Odwołujący powołując się na zał. 

Nr  9  do  SIWZ  stanowiący  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazywał,  że  przedmiot 

zamówienia nie obejmuje trawników, drzew, krzewów czy też bylin.  

Reasumując odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu art.41 pkt 7 w zw. 

z  art.22  ust.1  pkt  2  i  ust.4  w  zw.  z  art.7  ust.1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  przedstawił 

argumentację  sprowadzającą  się  do  braku  co  do  zasady  prawa  zamawiającego  do  zmiany 

pierwotnie  ustalonych  warunków  doświadczenia  zawodowego,  w  sytuacji  nawet 

unieważnienia  poprzednich  postępowań  i  prowadzenia  ich  w  innym  trybie  (przetarg 

ograniczony – I postępowanie  i przetarg nieograniczony – II i III postępowanie). Ponadto na 

rozprawie  zamawiający  oświadczył  czemu  odwołujący  nie  zaprzeczył  a  co  Izba  uznaje  za 

okoliczność  przyznaną,  że  w  stosunku  do  poprzednich  postępowań  uległ  zmianie  czas 

realizacji zamówienia z 4 lat do 3 lat. Ponadto zamawiający przedstawił na rozprawie mapy 

poglądowe,  które  wskazują  na  zmiany  przedmiotowe  zamówienia,  polegające  na  likwidacji 

robót  w  przystankach  tramwajowych  i  na  terenach  okalających  przystanki,  co  powoduje 

wzrost  udziału  prac  na  terenach  zielonych  w  całym  zamówieniu.  Ponadto  zamawiający 

uwzględnił  część  zarzutów  pierwszego  odwołania  zmieniając  udział  20  %  do  kwoty 

800.000,00  złotych  co  stanowi  przy  minimum  wymaganej kwocie  całości robót  20  %  a  przy 

większych  robotach  mniej  niż  20  procent.  Natomiast  na  rozprawie  Kierownik  projektu 

zamawiającego  oświadczył  czemu  odwołujący  nie  zaprzeczył  a  Izba  uznała  okoliczność  za 

przyznaną,  że  według  pozycji  kosztorysowych  pierwotnie  zieleń  stanowi  22  -24  %  a  po 

zmianie zakresu robót zieleń stanowi co najmniej 25 % całości robót. Tym samym w ocenie 

Izby  zamawiający  uwzględnił  w  możliwym  i  bezpiecznym  dla  niego  zakresie  żądania 

odwołującego. Natomiast odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego braku 

związania i proporcjonalności warunków wiedzy i doświadczenia z przedmiotem zamówienia 

a co jest jego obowiązkiem w myśl art.6 k.c.(ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, 

która z faktu tego wywodzi skutki prawne).  

W  tym  stanie  rzeczy  skoro  odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów  prawa,  w  myśl  art.192  ust.2  ustawy  Pzp.  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  10.000,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i 

zasądzając kwotę 3.237,00 od odwołującego na rzecz zamawiającego tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika i kosztu dojazdu na rozprawę ( faktura VAT z 28.06.2016 nr 1/0/2016 na kwotę 

2.829 zł oraz koszty biletu PKP z tytułu przejazdu na kwotę 408 zł brutto).  

Przewodniczący:      ……………