KIO 105/16 WYROK dnia 8 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 105/16 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2016  r.  przez  wykonawcę  PHU 

Komunalnik  sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Jerzego  1a;  50-518  Wrocław,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej,  ul.  Tadeusza 

Kościuszki 16a; 55-080 Kąty Wrocławskie, 

przy  udziale  wykonawcy  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo Oczyszczania  „ALBA”  S.A.,  ul. 

Szczecińska  5;  54-517  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Jerzego  1a;  

50-518 Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PHU Komunalnik 

sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1a; 50-518 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 105/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej,  ul.  Tadeusza  Kościuszki  16a;  55-080 

Kąty  Wrocławskie,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zmieszanych, 

segregowanych i odpadów zielonych z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie”. 

Dnia  20  stycznia  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 29 stycznia 2016 roku wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1a; 

50-518  Wrocław  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  dokonanie  przez  zamawiającego  następujących  czynności  

z naruszeniem wskazanych przepisów ustawy Pzp: 

1.   zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp; 

2.   na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wykluczył z postępowania odwołującego; 

3.   na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, odrzucił ofertę odwołującego; 

4.   dokonał  wyboru  oferty  Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  „ALBA”  S.A.  

z  siedzibą  ul.  Szczecińska  5;  54-517  Wrocław  (dalej  „Alba”),  jako  najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona,  a  wykonawca  wykluczony  

z postępowania; 

5.   zaniechał odrzucenia oferty Alba, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp; 

6.  prowadził  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  

art. 7 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:  

1)  unieważnienie czynności wyboru oferty Alba, jako najkorzystniejszej; 

2)  unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

3)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

4)  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  odwołującego  do  przedłożenia  wymaganych 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz wezwania odwołującego do złożenia 

wyjaśnień odnośnie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp; 

5)  nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

6)  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Alba,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  przedstawione  przez  odwołującego  informacje  nie  stanowią 

informacji  nieprawdziwych  i  że  przedstawił  odpowiednią  dokumentację  poświadczającą 

spełnienie  wszystkich  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Zmiana  podstawy 

udostępnienia odwołującemu pojazdów, nie została uwzględniona w załączniku nr 6 - Wykaz 

pojazdów,  załączonego  do  oferty  odwołującego.  Zdaniem  odwołującego,  zgodnie  z  art.  26 

ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  w  takiej  sytuacji  zamawiający  powinien  wezwać  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentacji. Zamawiający zaniechał tego naruszając 

tym  samym  interesy  odwołującego.  Nadto,  odwołujący  podniósł,  że  w  posiadaniu 

odwołującego  jest  więcej  pojazdów  spełniających  wymogi  s.i.w.z.  oraz  załącznika  nr  5  do 

s.i.w.z.,  jednakże  odwołujący  nie  wskazał  ich  w  załączniku  Wykaz  pojazdów,  gdyż 

ś

wiadczyły  usługę  one  usługę  na  terenie  innych  gmin.  Bez  wezwania  zamawiającego  nie 

miał obowiązku przedłożyć ponownie załącznika nr 6 do oferty. Zamawiający nie skorzystał 

również z przysługującego mu prawa zwrócenia się bezpośrednio do firmy Komunal Partner 

sp.  z  o.o.,  o  złożenie  wyjaśnień,  czy  dzierżawiony  wykonawcy  pojazd  jest  wyposażony  w 

system RFID oraz w wagę samochodową. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  odwołującego  należało  uznać,  że  w  momencie  składania 

oferty,  a  także  w  momencie  dokonywania  przez  zamawiającego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odwołujący  wypełniał  wszystkie  wymogi  określone  w  s.i.w.z.  przez 

zamawiającego,  a  zarazem  nie  zachodziły  żadne  okoliczności  uzasadniające  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  jego  oferty.  Odwołujący 

podniósł, że nie udzielił informacji nieprawdziwych, a także wykazując należytą staranność, 

podjął wszystkie niezbędne kroki, aby usunąć omyłkę, dostrzeżoną przez zamawiającego. 

Zdaniem  odwołującego,  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  „ALBA”  S.A.  

w swojej ofercie posługuje się błędnie inną stawką VAT, co stanowi błąd w obliczeniu ceny. 

Taki  błąd,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  stanowi  podstawę  do 

odrzucenia oferty. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty z wyżej wymienionego powodu, 

co  stanowi  czynność  sprzeczną  z  ustawą,  a  zarazem  skutkującą  naruszeniem  interesów 

odwołującego.  W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  żądając  od  wykonawcy  osobnej 

wyceny  odbioru  odpadów  komunalnych  oraz  osobnej  wyceny  sprzedaży  worków  już  na 

etapie tworzenia formularza ofertowego i umowy jednoznacznie określił, że obie te usługi nie 

są  sobie  podległe  i  same  w  sobie  stanowią  usługi  zasadnicze,  które  podlegać  będą 

osobnemu rozliczeniu. Zamawiający w s.i.w.z. w rozdziale II pkt 2.8 informuje wykonawców, 

ż

e  dopuszcza  możliwość  udzielenia  w  okresie  3  lat  od  udzielenia  zamówienia 

podstawowego,  zamówienia  uzupełniającego  w  wysokości  nie  większej  niż  50%  wartości 

zamówienia  uwzględniając,  że  każde  ze  świadczeń  (w  tym  także  zakup  worków 

przeznaczonych  do  selektywnej  zbiórki  odpadów)  może  być  przedmiotem  odrębnego 

zamówienia.  Taki  zapis  potwierdza,  że  usługa  odbioru  odpadów  jest  niezależna  od  usługi 

zakupu  worków  przeznaczonych  do  gromadzenia  odpadów  komunalnych.  Jednocześnie 

zamawiający jako twórca s.i.w.z. mając w zamyśle, że usługa odbioru selektywnie zebranych 

odpadów oraz usługa dostarczenia właścicielom nieruchomości worków przeznaczonych do 

gromadzenia odpadów komunalnych są elementami składowymi jednej usługi kompleksowej 

miał  możliwość  zawarcia  zapisu  np.:  „odbiór  odpadów  selektywnie  zebranych  wraz  

z  wyposażeniem  właścicieli  nieruchomości  w  pojemniki  i  worki  przeznaczone  do 

gromadzenia  odpadów  komunalnych”,  jednocześnie  nie  wskazując  w  formularzu  ofertowym 

w s.i.w.z. oraz w umowie osobnej pozycji zakup i dostawa worków. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  przedłożenia  opłaconej 

polisy,  a  w  przypadku  jej  braku  inny  dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  tj.  obejmującej  także  zagospodarowanie  odpadów. 

Równocześnie,  zamawiający  zaniechał  zobowiązania  drugiego  z  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  -  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  „ALBA”  S.A.  -  do 

przedłożenia  dokumentów  ubezpieczeniowych  o  odpowiedniej  treści.  Tymczasem  podmiot 

ten również przedstawił  polisę, która nie potwierdza, że polisa obejmuje zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych.  Wobec  powyższego,  zamawiający  obowiązany  był  do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  myśl  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  czego  świadomie  

i  celowo  zaniechał  naruszając  tym  samym  zapis  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  znacznie 

różnicując sytuację wykonawców. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  którego  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  uległ  naruszeniu  poprzez  niezgodne  z  przepisami  ustawy  działanie 

zamawiającego. Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę w niniejszym przetargu, w którym 

kryterium  oceny  ofert  była  cena  oferty  -  99%  oraz  emisja  gazów  spalinowych  1%.  Gdyby 

zamawiający,  działając  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentów,  do  złożenia  wyjaśnień  i  umożliwił  poprawienie  omyłki 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  zgodnie  z  art.  26  ust.  3,  art.  87  ust.  2  pkt 3 

ustawy Pzp oraz wykluczył z postępowania wykonawcę Alba, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 

4  ustawy  Pzp  i  odrzucił  jego  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  to 

odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie.  Stosując  powyższe  obrane  przez 

zamawiającego  kryteria,  jego  oferta  uzyskałaby  I  miejsce  w  rankingu  ofert.  Odwołujący 

poniósł szkodę w postaci poniesienia kosztów opracowania i  złożenia oferty oraz w postaci 

utraty  możliwości  uzyskania  kontraktu  pozwalającego  na  prowadzenie  działalności  

z zyskiem. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił 

wykonawca 

Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania 

„ALBA” 

S.A.,  

ul. Szczecińska 5; 54-517 Wrocław. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poinformował, że na podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu, a ofertę 

złożoną przez w/w wykonawcę odrzucił na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp. 

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  potencjałem  technicznym 

wymagał,  aby  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wykazali  się 

dysponowaniem między innymi, min. 2 samochodami do opróżniania pojemników poj.-120l., 

poj.-1100 l (rozdział III pkt 3.1.3 s.i.w.z.). 

W  rozdziale  II  pkt  2.6  s.i.w.z.  wskazano,  jakie  wymagania  powinny  spełniać  pojazdy,  tj. 

samochody do odbioru odpadów komunalnych zmieszanych i odpadów zielonych muszą być 

wyposażone  w  system  identyfikacji  pojemników  w  technologii  RFID  oraz  system  wagowy 

zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ. 

Dodatkowo w dniu 25 listopada 2015 roku, w odpowiedzi na zadane pytanie, zamawiający 

doprecyzował, iż: 

Pytanie  nr  6:  Rozdział  II  pkt  2.6  SIWZ  mówi  iż  samochody  do  odbioru  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  i  zielonych  muszą  być  wyposażone  w  system  identyfikacji 

pojemników  w  technologii  RFiD  oraz  system  wagowy  zgodnie  z  załącznikiem  5  do  SIWZ. 

Czy to oznacza,  że sprzęt wymieniony w rozdziale III pkt 3.1.3 a) myślnik pierwszy, którym 

wykonawca  ma  się  wykazać  aby  spełnić  warunek  udziału  w  postępowaniu  musi  być 

wyposażony na dzień składania oferty w system identyfikacji pojemników w technologii RFID 

oraz system wagowy ? Czy wykonawca powinien umieścić tę informację w załączniku nr 10 

„Wykaz pojazdów”? 

Odpowiedź nr 6: Samochody do odbioru odpadów komunalnych zmieszanych i zielonych 

muszą  być  wyposażone  w  system  identyfikacji  pojemników  w  technologii  RFID  na  dzień 

składania  ofert.  W  załączniku  nr  10  oferent  powinien  wpisać  samochody  do  opróżniania 

pojemników  poj.-120  l.,  poj.-1100  l.,  wyposażone  w  system  identyfikacji  pojemników  

w technologii RFID oraz system wagowy. 

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający w dniu 23 grudnia 2015r. zwrócił się do 

odwołującego  o  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  między  innymi  o:  Złożenie  oryginału  zobowiązania  firmy  KOMUNAL 

PARTNER.  Złożenie  w  oryginale  dokumentów  wystawionych  przez  KOMUNAL  PARTNER, 

potwierdzających,  że  samochody  oddane  do  dyspozycji  o  w/w  nr.  rejestracyjnych  do 

opróżniania  poj.-120l.,  i  poj.-1100l.  są  wyposażone  w  system  identyfikacji  pojemników  w 

technologii  RFID.  Złożone  zobowiązanie  firmy  KOMUNAL  PARTNER  do  oddania  do 

dyspozycji  Wykonawcy  2  samochodów  do  opróżniania  pojemników  poj.-120l.,  poj.-1100l., 

wyposażonych w system wagowy z pomiarem dynamicznym, który ma/jest dostosowany do 

poj. 120 i 1100l.; potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  odpowiedzi  z  dnia  30  grudnia  2015  roku  (pismo  datowane  na  dzień  24  grudnia  2015 

roku),  odwołujący  zawarł  informację,  że:  W  związku  z  błędnie  dołączonym  do  oferty 

przetargowej  zobowiązaniu  firmy  KOMUNAL  PARTNER  zobowiązania  do  oddania  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia 

zgodnie z art. 26 ust. 2b Ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że przed upływem 

terminu  otwarcia  ofert  uległ  zmianie  sposób  powierzenia  naszej  firmie  potencjału 

technicznego.  Niniejszy  potencjał  został  nam  wydzierżawiony  przez  KOMUNAL  PARTNER, 

tym samym przedmiotowa firma nie będzie brała udziału w realizacji przedmiotu zamówienia. 

Wobec  powyższego  w  załączeniu  niniejszego  pisma  przekazuję  uwierzytelnioną  kopię 

umowy  dzierżawy  potwierdzającą,  że  pojazdy  o  numerach  rejestracyjnych:  PZ766GR, 

PO4L661  są  wyposażone  w  system  do  identyfikacji  pojemników  w  technologii  RFID  oraz 

system wagowy z pomiarem dynamicznym, który jest dostosowany do poj. 120l i 1100 l. 

Zamawiający  poinformował  odwołującego,  że  zgodnie  z  posiadaną  dokumentacją  z  dnia 

15 grudnia 2015 roku oraz z 18 stycznia 2016 roku, samochód o nr rejestracyjnym PO 4L661 

do  odbioru  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  odpadów  zielonych  nie  jest  wyposażony  

w  system  identyfikacji  pojemników  w  technologii  RFID  oraz  system  wagowy  zgodnie  

z załącznikiem nr 5 do s.i.w.z. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  złożył  nieprawdziwe 

informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zamawiający wskazał,  że 

w  okolicznościach  zaistniałego  stanu  faktycznego  dysponuje  jednoznacznymi  dowodami 

potwierdzającymi,  że  pojazd  w  odniesieniu  do  którego  odwołujący  oświadczył,  iż  jest 

wyposażony  w  system  identyfikacji  pojemników  w  technologii  RFID  oraz  system  wagowy 

zgodnie  z  załącznikiem  nr 5 do SIWZ - w rzeczywistości takiego wyposażenia nie posiada. 

Zamawiający posiada zatem pewność, że wskazane przez wykonawcę informacje na temat 

wyposażenia  technicznego  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  nie 

odzwierciedlają  rzeczywistości,  a  zatem  zobowiązany  jest  wykonawcę  wykluczyć.  Złożone 

przez wykonawcę nieprawdziwe informacje w sposób oczywisty mogą mieć wpływ na wynik 

postępowania,  albowiem  dotyczą  informacji  kluczowych  dla  pozytywnej  oceny  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę.  Prawdziwe  dane  dotyczące  stanu 

technicznego pojazdu nie pozwalałyby na pozytywną weryfikację spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  przez  wykonawcę,  co  dowodzi  istnienia  związku  przyczynowo-skutkowego 

pomiędzy złożeniem przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, a ich możliwym wpływem 

na  wynik  postępowania.  Powyższe  skutkuje  wystąpieniem  po  stronie  zamawiającego 

obowiązku  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu.  Stanowisko  to  znajduje 

potwierdzenie  w  wyroku  KIO  z  dnia  16  grudnia  2010  r.,  KIO  2626/10,  „(...)  wykluczenia 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. zamawiający dokonuje w razie łącznego 

wystąpienia  dwóch  przesłanek:  złożenia  nieprawdziwych  informacji  i  ich  wpływu  na  wynik 

postępowania,  połączonych  normalnym,  adekwatnym  związkiem  przyczynowo-skutkowym. 

Złożenie  informacji  nieprawdziwych  mających  wpływ  na  wynik  postępowania  powoduje 

obowiązek zamawiającego wykluczenia wykonawcy, który takie informacje złożył.”. 

Ponadto  w  piśmie  procesowym  (odpowiedź  na  odwołanie),  zamawiający  wskazał,  

ż

e ponieważ zobowiązanie podmiotu trzeciego zostało złożone przez odwołującego w formie 

kopii  poświadczonej  „za  zgodność  z  oryginałem”  -  zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

uzupełnienia  ww.  dokumentu  oraz  potwierdzenia,  że  samochody  te  są  wyposażone  

w  system  identyfikacji  pojemników  w  technologii  RFID.  W  odpowiedzi  na  przedmiotowe 

wezwanie  odwołujący  przedstawił  umowę  zawartą  z  firmą  Komunal  Partner  Janusz  Latos. 

Przedmiotem  niniejszej  umowy  miała  być  dzierżawa  pojazdów  o  tych  samych  numerach 

rejestracyjnych,  które  zostały  wcześniej  wskazane,  jako  zasoby  udostępnione  przez 

Komunal  Partner  sp.  z  o.o.  Odwołujący  dowodził,  że  zasobami  tymi  będzie  jednak  (wbrew 

oświadczeniu  złożonemu  wraz  z  ofertą)  dysponował  bezpośrednio,  na  podstawie 

przedstawionej  umowy  dzierżawy.  Udzielone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  nie  rozwiały 

jednak wątpliwości, które zamawiający powziął na podstawie pisma otrzymanego w dniu 15 

grudnia 2015 r. od przystępującego - wraz z załącznikami. Z przedstawionej dokumentacji - 

w  tym  filmowej  jednoznacznie  bowiem  wynikało,  że  wskazany  przez  odwołującego  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  pojazd  o  numerze  rejestracyjnym  PO  4L661  nie 

posiada  zainstalowanego  systemu  pojemników  RFID  ani  zainstalowanego  systemu 

wagowego.  Udzielone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  i  uzupełnione  dokumenty  nie 

dostarczyły  zamawiającemu  informacji,  które  pozwoliłyby  na  obalenie  dowodów 

przedstawionych  przez  przystępującego,  w  związku  z  czym  zamawiający  obowiązany  był 

wykluczyć  odwołującego  z  udziału  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp. Odwołujący w treści złożonego odwołania nie potwierdził, że pojazd, w odniesieniu do 

którego został mu postawiony zarzut złożenia nieprawdziwych informacji posiada wymagane 

wyposażenie.  Wręcz  przeciwnie  -  odwołujący  żąda  wezwania  go  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  celem  umożliwienia  mu  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wywodząc  iż  dysponuje  większą  ilością 

pojazdów  spełniających  wymogi  s.i.w.z.  Tym  samym,  zdaniem  zamawiającego,  odwołujący 

potwierdził,  że  wskazany,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

pojazd wymogów tych nie spełnia. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  zamawiający 

podkreślił,  iż  w  jego  ocenie  oferta  przystępującego  została  skalkulowana  w  oparciu  

o  prawidłowe  stawki  VAT.  Zamawiający  wskazał,  że  zasięgnął  w  tym  zakresie  opinii 

niezależnego  podmiotu, z  której  jednoznacznie  wynika,  że  dostawa  worków  do  selektywnej 

zbiórki  odpadów  (na  papier,  szkło,  tworzywa  sztuczne  i  odpady  zielone)  wykonywana  na 

rzecz  zamawiającego  w  ramach  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

zmieszanych,  segregowanych  i  odpadów  zielonych  stanowi  niezbędne  świadczenie 

pomocnicze wobec usługi zasadniczej jaką jest odbiór odpadów. 

W  konsekwencji  powyższego,  świadczenie  pomocnicze  jakim  jest  w  tym  przypadku 

dostawa worków należy opodatkować na warunkach właściwych dla usługi zasadniczej, czyli 

według stawki 8% VAT. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  oceniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  

w szczególności: 

-  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  w  zakresie 

dotyczącym  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  wraz  ze  sposobem  wykazania  jego 

spełnienia (dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym), 

-  treść  pytania  i  odpowiedź  zamawiającego  z  dnia  25  listopada  2015  roku  (pytanie  

i odpowiedź nr 6), 

- treść wezwania zamawiającego z dnia 23 grudnia 2015 roku (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), 

- treść odpowiedzi odwołującego z dnia 24 grudnia 2015 r., 

- treść dokumentacji sporządzonej i przekazanej zamawiającemu przez przystępującego, 

w  tym  dokumentacji  fotograficznej  i  filmowej  (pisma  z  dnia:  14  grudnia  2015  roku  oraz  18 

stycznia 2016 roku), 

- formularz ofertowy spółki WPO Alba, 

- polisa ubezpieczeniowa OC wystawiona dla przystępującego (o nr 908201173767), 

- interpretacja indywidualna dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 6 lutego 2014 r. (o nr 

IPTPP1/443-841/13-4/RG, 

dopuściła  i  uznała  za  wiarygodne  ww.  dokumenty,  jednocześnie  odmawiając 

wiarygodności dowodowej dokumentom przedstawionym przez odwołującego, tj.: 

- kopii umowy dzierżawy załączonej do odpowiedzi odwołującego z dnia 24 grudnia 2015 

roku (o nr 36/11/2015, brak daty zawarcia umowy), 

- kopii zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów z dnia 27 listopada 

2015 roku (wystawione przez Komunal Partner sp. z o.o.), 

-  kopii  oświadczenia  złożonego  przez  Janusza  Latos  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Komunal Partner (brak daty złożenia oświadczenia), 

- kopii aneksu nr 1/36/11/2015 z dnia 8 stycznia 2016 roku, 

- kopii protokołów zdawczo-odbiorczych (2 sztuki) (brak daty sporządzenia protokołów). 

W  ocenie  Izby  ww.  dowody,  którym  Izba  odmówiła  wiarygodności,  sporządzone  zostały 

jedynie  dla  pozoru  i  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  odwoławczego,  gdyż  dowody 

przeciwne złożone przez przystępującego (zarówno te przekazane zamawiającemu, jak i te 

stanowiące  załączniki  do  pisma  procesowego  przystępującego  (zgłoszenie  przystąpienia), 

obrazują de facto rzeczywisty stan faktyczny, są spójne i daje się z nich, w sposób logiczny  

i zupełny, ustalić prawidłowy stan faktyczny sprawy. 

Izba nie dopuściła dowodu złożonego przez zamawiającego (z opinii podatkowej) uznając, 

ż

e  dowód  powyższy  może,  co  najwyżej  stanowić  stanowisko  strony,  ponadto  data 

sporządzenia opinii (25 stycznia 2016 roku) powoduje uznanie, że została ona sporządzona 

po  przekazaniu  przez  zamawiającego  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

i  wykluczeniu  odwołującego  (20  stycznia  2016  roku),  tym  samym  nie  mogła  stanowić 

podstawy  do  zajęcia  przez  zamawiającego  określonego  stanowiska  w  sprawie  stawki 

podatku VAT, zaoferowanej przez przystępującego. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  złożonego  przez  odwołującego  (rachunki  wystawiane  dla 

innych  zamawiających),  uznając,  iż  dowód  ten  pozostaje  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego.  Okoliczność  wystawiania  rachunków,  

z  określoną  w  nich  wysokością  stawki  podatku  VAT,  dla  innych  zamawiających,  stanowi 

jedynie  dowód,  że  takie  rachunki  z  taką  stawką  podatku  VAT,  były  przez  odwołującego 

wystawiane.  Nadto  dowody  te,  złożone  w  formie  kopii,  nie  zostały  poświadczone  „za 

zgodność z oryginałem”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  całości  popierając  stanowisko,  jak  i  argumentację 

prezentowaną  przez  zamawiającego  oraz  przystępującego,  w  pełni  się  z  nią  identyfikując, 

dodatkowo podnosi, co następuje. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  stwierdzić 

należało,  że  podstawę  wykluczenia  wykonawcy,  na  podstawie  wskazanego  przepisu, 

zamawiający  może  powziąć  z  dowolnego  źródła.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

zamawiający  informację  o  złożeniu  nieprawdziwych  informacji  przez  odwołującego  powziął  

w  wyniku  otrzymania  pisma  od  przystępującego.  Przystępujący  albowiem  w  celu 

sprawdzenia czy odwołujący  w sposób prawidłowy potwierdził spełnianie  warunków udziału 

w  postępowaniu,  przeprowadził  samodzielnie  postępowanie,  poprzez  dokonanie  oględzin 

przedmiotu  oferty,  w  ten  sposób,  że  udał  się  do  wykonawcy,  który  dysponował  określonym 

pojazdem  i  w  wyniku  dokonania  oględzin  (wizji  lokalnej)  stwierdził,  że  oferowany  

(na  potwierdzenie  posiadania  potencjału)  pojazd  nie  jest  wyposażony  w  wymagane  przez 

zamawiającego wyposażenie, opisane w załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  Przystępujący  przekazał  zamawiającemu  (jako  załączniki  do  pisma  z  dnia  

14  grudnia  2015  roku)  zdjęcia  oraz  film  nakręcony  na  bazie  spółki  Komunal  Partner  oraz 

korespondencję  e-mail  pomiędzy  jednym  z  klientów  zainteresowanych  nabyciem  ww. 

pojazdu  (M.J.  reprezentującego  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  

w Szamocinie), a Komunal Partner sp. z o.o. z siedzibą w Pławcach (w tym ofertę od spółki 

Komunal Partner na dostawę i instalację systemu RFID na pojeździe o nr rejestracyjnym PO 

4L661)  potwierdzającą,  że  wykazany  w  oświadczeniu  PHU  Komunalnik  pojazd  DAF  o  nr 

rejestracyjnym  PO  4L661  na  dzień  składania  ofert  nie  posiadał  ani  systemu  wagowego  ani 

systemu  RFID.  Potwierdza  to  korespondencja  e-mail,  której  wydruk  dołączono  do  pisma 

przystępującego  z  dnia  14  grudnia  2015  roku.  Zgodnie  z  e-mailem  reprezentanta  ZGKiM 

Szamocin  na  pytanie,  czy  w  samochodzie  istnieje  możliwość  zamontowania  systemu  RFID  

i  systemu  wagowego,  reprezentant  spółki  Komunal  Partner  sp.  z  o.o.  w  Pławcach 

oświadczył,  że  „Tak,  jest  taka  możliwość,  oferta  w  załączniku.  Co  do  terminu  to  jak  będzie 

zamówienie w tym tygodniu to powinniśmy się wyrobić do końca roku.”. 

Tym samym, w sposób bezsprzeczny stwierdzić należało, że w dniu 10 grudnia 2015 roku 

(dzień  przeprowadzenia  czynności  przez  przystępującego),  pojazd  proponowany  przez 

odwołującego  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  okoliczności  powyższej 

odwołujący  nie  zaprzeczył.  W  ocenie  Izby,  również  na  dzień  złożenia  oferty,  pojazd 

proponowany przez odwołującego, nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  nie  potwierdził  okoliczności,  poza  składanymi  oświadczeniami,  że 

proponowany pojazd posiadał określone wyposażenie na dzień składania oferty.  

Zastanowienie  Izby  budzi  również  okoliczność  sprzeczności  składanych  przez 

odwołującego  dokumentów  oraz  oświadczeń  i  związane  z  tym  zachowanie  odwołującego. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  odwołujący  w  wyniku  wezwania  przez  zamawiającego  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zmienił  swoje  oświadczenie 

pierwotnie  złożone  w  ofercie  wskazując,  że  zmienił  się  sposób  korzystania  ze  wskazanych  

w  ofercie  pojazdów.  Zdaniem  Izby  czynność  ta  była  spowodowana  bieżącą  sytuacją 

odwołującego  w  postępowaniu,  tym  samym  odwołujący  próbował,  w  sposób  nieudolny, 

poprzez  przedstawienie  nowych  dokumentów  i  oświadczeń  zmienić  sposób  (na  pozytywny) 

oceny oferty przez zamawiającego. Nieudolność, a może świadoma manipulacja polegała na 

tym,  iż  pierwotnie  w  ofercie  odwołujący  podał,  że  podmiotem,  który  będzie  udostępniał  mu 

zasoby  jest  podmiot/firma:  Komunal  Partner  sp.  z  o.o.,  Pławce  20;  63-000  Środa 

Wielkopolska. W wyniku wezwania zamawiającego, odwołujący poinformował, że zmienił się 

sposób  udostępniania  pojazdów  albowiem  odwołujący  wydzierżawił  przedmiotowe  pojazdy, 

na  dowód  czego  załączył  kopię  umowy  dzierżawy.  Umowa  nie  została  opatrzona  datą  jej 

zawarcia, jedynie w pkt II ust. 1 podano, że umowa zostaje zawarta na okres od 27 listopada 

2015  do  31  stycznia  2016  r.  Niemniej  wskazać  należy,  jak  to  wynika  z  komparycji  umowy,  

ż

e  przedmiotowa  umowa  zawarta  została  między  odwołującym,  a  cyt.  „Komunal  Partner 

Janusz Latos”, Pławce 20; 63-00 Środa Wielkopolska. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę 

na  fakt,  że  obydwa  dwa  podmioty  nie  mogą  być  identyfikowane  jako  jeden  podmiot,  gdyż  

w  odniesieniu  do  każdego  z  nich,  został  nadany  odmienny  numer  identyfikacji  podatkowej 

NIP.  I  tak  w  odniesieniu  do  sp.  z  o.o.  nadany  został  NIP  7772881754,  a  w  odniesieniu  do 

drugiego  wykonawcy  NIP  665-002-61-54.  Powyższe  okoliczności  w  sposób  jasny  i  zupełny 

wskazują,  że  odwołujący  próbował  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  gdyż  nie  jest 

wiadomym, kto w ostateczności jest właścicielem wskazanych pojazdów, tym samym nie jest 

wiadomym czy odwołujący w sposób zgodny z prawem próbuje zamawiającego przekonać, 

co  do  możliwości  posługiwania  się  rzeczonymi  pojazdami.  Co  istotne  w  niniejszej  sprawie, 

determinujące  prawidłowość  czynności  zamawiającego,  to  okoliczność,  iż  de  facto 

właścicielem  pojazdu  w  chwili  złożenia  oferty  był  Europejski  Fundusz  Leasingowy  S.A. 

Oddział  w Poznaniu, w imieniu którego ofertę przejęcia leasingu proponowała kolejna firma 

Komunal  Partner  sp.  z  o.o.  w  organizacji,  Pławce  20;  63-000  Środa  Wielkopolska,  NIP 

7861701765  (trzecia  z  kolei  firma,  która  rzekomo  ma  również  prawo  do  dysponowania 

spornym pojazdem). 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  biorąc  pod  uwagę  całokształt  okoliczności  w  sprawie, 

stwierdzić  należało,  że  oświadczenia  składane  w  postępowaniu  przez  odwołującego,  są  ze 

sobą  sprzeczne,  wzajemnie  wykluczające  się,  nie  dające  jednoznacznej  pewności  co  do 

pojazdu  będącego  przedmiotem  oceny  przez  zamawiającego.  Nadto,  odwołujący  żadnym 

dokumentem,  poza  oświadczeniami  nie  potwierdził,  że  referencyjny  pojazd  posiada 

określony  załącznikiem  nr  5  wymagany  osprzęt. Wręcz  przeciwnie,  działanie  odwołującego 

ukierunkowane  jest  na  wywołanie  określonego  skutku,  poprzez  składanie  sprzecznych 

dokumentów.  A  to  na  odwołującym  spoczywał  obowiązek  jasnego  i  jednolitego  wyjaśnienia 

spornych 

elementów. 

W 

ocenie 

Izby 

całokształt 

dokumentów 

zgromadzonych  

w  postępowaniu,  w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  że  odwołujący  w  swojej  ofercie 

przedstawił informacje nieprawdziwe, które nie podlegają sanowaniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 

ustawy  Pzp  (vide:  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  czerwca  2012  r.,  sygn.  akt 

KIO 1257/12; KIO 1262/12, z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1736/11, KIO 1735/11; 

z  dnia  20  lipca  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1424/11,  z  dnia  24  października  2008  r.,  sygn.  akt 

KIO/UZP  1098/08,  z  dnia  8  stycznia  2013  roku,  sygn.  akt  KIO  2817/12,  z  dnia  16  grudnia 

2010 roku, sygn. akt KIO 2626/10, z dnia 28 kwietnia 2011 roku, sygn. akt: KIO/UZP 801/11). 

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 

pkt  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  WPO  Alba  S.A.,  która  w  ocenie 

odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, Izba stwierdziła, co następuje. 

Przedmiotem usługi określonej w s.i.w.z. jest odbiór odpadów oraz ich zagospodarowanie. 

Sprzedaż  worków  gminie  lub  przekazanie  ich  przez  wykonawcę  bezpośrednio  właścicielom 

nieruchomości zamieszkałych (lub mieszkańcom przez gminę) jest elementem służącym do 

realizacji  usługi  głównej,  to  jest  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  Gromadzenie 

odpadów komunalnych segregowanych (np. ulegających biodegradacji, opakowań, papieru) 

na  terenie  nieruchomości  przez  ich  właścicieli  odbywa  się  z  wykorzystaniem  otrzymanych 

worków na odpady, zarówno gdy podmiotem przekazującym jest bezpośrednio wykonawca, 

jak i kiedy odbywa się to za pośrednictwem gminy. Jest to bowiem część usługi gromadzenia 

i odbierania odpadów komunalnych. 

Przystępujący pismem z dnia 8 stycznia 2016 roku zwrócił się do Urzędu Statystycznego 

w  Łodzi  Ośrodka  Klasyfikacji  i  Nomenklatur  o  wydanie  interpretacji  statystycznej.  Urząd 

Statystyczny  pismem  z  dnia  20  stycznia  2016  roku,  odpowiedział,  że  „zgodnie  z  zasadami 

metodycznymi 

Polskiej 

Klasyfikacji 

Wyrobów 

i 

Usług 

(PKWiU) 

wprowadzonej 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  4  września  2015  r.  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  1676) 

wymienione w piśmie usługi mieszczą się w grupowaniach:  

dostarczanie 

właścicielom 

nieruchomości 

worków 

na 

odpady 

selektywne 

(makulaturę,  szkło  i  tworzywa  sztuczne)  związane  z  odbiorem  odpadów  selektywnie 

zebranych  -  PKWiU  38.11.11.0  „Usługi  związane  ze  zbieraniem  komunalnych  odpadów 

innych niż niebezpieczne, nadających się do recyklingu”, 

- dostarczanie Gminie worków na odpady ulegające biodegradacji, związane z odbiorem 

tych  odpadów  -  PKWiU  38.11.21.0  „Usługi  związane  ze  zbieraniem  odpadów  komunalnych 

innych niż niebezpieczne, nienadających się do recyklingu”. 

W oparciu o § 2 i 3 powołanego rozporządzenia: 

-  w  ewidencji,  dokumentacji  i  rachunkowości,  a  także  w  urzędowych  rejestrach  

i  systemach  informacyjnych  administracji  publicznej  -  stosuje  się  równolegle  do  dnia  31 

grudnia 2016 r., 

- do celów podatkowych - stosuję się do dnia 31 grudnia 2017 r. 

Polską  Klasyfikację  Wyrobów  i  Usług  (PKWiU),  wprowadzoną  rozporządzeniem  Rady 

Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. Nr 207, poz. 1293, z późn. zm.).  

W związku z powyższym ww. usługi mieszczą się w grupowaniach: 

-  dostarczanie  właścicielom  nieruchomości  worków  na  odpady  selektywne  (makulaturę, 

szkło i tworzywa sztuczne) związane z odbiorem odpadów selektywnie zebranych - PKWiU 

38.11.11.0 „Usługi związane ze zbieraniem odpadów komunalnych innych niż niebezpieczne 

nadających się do recyklingu”, 

- dostarczanie Gminie worków na odpady ulegające biodegradacji, związane z odbiorem 

tych  odpadów  -  PKWiU  38.11.21.0  „Usługi  związane  ze  zbieraniem  odpadów  komunalnych 

Innych niż niebezpieczne nienadających się do recyklingu”. 

Wskazane przez Urząd Statystyczny w Łodzi grupowania (PKWiU 38.11.11.0 oraz PKWiU 

38.11.21.0) przedmiotowych usług, zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 

2004  roku  o  podatku  od  towarów  i  usług  (tekst jednolity  Dz.U.  z  2011  r.  Nr  177,  poz.  1054  

z  późn.  zm.)  -  odpowiednio  pozycje  143  i  144  -  są  opodatkowane  stawką  podatku  

w wysokości 8%. 

Powyższe potwierdzone zostało również w ramach interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej 

w  Łodzi  z  dnia  5  lutego  2014  roku  (znak  IPTPP1/443-841/13-4/RG),  zgodnie  z  którą 

„Uznanie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zlokalizowanych  na  terenie  Gminy  oraz  dostawy  worków  foliowych  

i  pojemników  na  odpady  za  świadczenie  kompleksowe  oraz  zastosowanie  8%  stawki 

podatku  VAT  na  usługi  kompleksowe  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

oraz dostawy worków foliowych i pojemników na odpady jest prawidłowe.”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  a  w  szczególności  mając  na  względzie  treść  Interpretacji 

Indywidualnej  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Łodzi,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  odwołującego 

jest bezzasadny. Nadto wskazać należy, że odwołujący dowodu przeciwnego nie złożył. 

Odnośnie  zarzutu  odwołującego,  odnoszącego  się  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisu  art.  7  ustawy  Pzp,  dotyczącego  zaniechania  zobowiązania  WPO  Alba  S.A.,  do 

przedłożenia  dokumentów  ubezpieczeniowych  o  odpowiedniej  treści,  Izba  stwierdziła,  co 

następuje. 

W  ocenie  Izby,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  ponieważ  wykonawcy  nie  znaleźli  się  w  tej  samej  lub 

nawet podobnej sytuacji, dlatego nie zaistniała konieczności wzywania WPO ALBA w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  przedłożenia  prawidłowej  polisy.  Zdaniem  Izby  polisa  OC 

przystępującego  obejmuje  cały  przedmiot  zamówienia,  co  wynika  wprost  z  treści  ww. 

dokumentu, przedłożonego w ofercie WPO ALBA.  

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  III  punkt  3.1.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  wykażą  brak 

podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  powodu  niespełnienia 

warunków,  o  których mowa w  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  wykażą,  że  spełniają  warunki 

określone  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  warunki  dotyczące:  4)  sytuacji  ekonomicznej  

i  finansowej,  tj.  Wykonawcy,  którzy  są  ubezpieczeni  od  odpowiedzialności  cywilnej  

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  na  kwotę  nie 

mniejszą niż 1.000.000,00 zł.”. 

Wykonawca  ALBA,  do  oferty  załączył  polisę  OC  o  nr  908201173767,  gdzie  w  rubryce 

„Ubezpieczona  działalność”  w  sposób  bezpośredni  zostało  wskazane,  jaki  obszar 

ubezpieczenia  przejął  na  siebie  ubezpieczyciel  w  ramach  prowadzonej  przez  wykonawcę 

działalności.  Z  treści  polisa  wynika  bowiem,  że  przedmiotem  ubezpieczenia  jest,  cyt. 

„Gromadzenie,  przetwarzanie  i  obrót  odpadów,  surowców  wtórnych  i  złomu  –  odzysk  

i 

zbieranie 

odpadów 

z 

gospodarstw 

domowych, 

odpadów 

stałych, 

odpadów 

wielkogabarytowych,  płynów,  odpadów  specjalnych  –  zbieranie  i  recycling  sprzętu 

elektrycznego  i  elektronicznego,  transport  drogowy  towarów  samochodami  specjalnymi  

i  uniwersalnymi,  sortowanie  i  zarządzanie  odpadami,  w  tym  odpadami  komunalnymi, 

odpadami  niebezpiecznymi,  odpadami  przemysłowymi  i  złomem  –  unieszkodliwianie 

odpadów, usuwanie towarów używanych (…), usługi selektywnej zbiórki surowców wtórnych, 

usuwanie odpadów stałych i płynnych (…) – inne usługi pokrewne (…).”.  

Z  treści  przedmiotowej  polisy  wynika  wprost,  że  przedmiot  ubezpieczenia  jest  związany, 

zgodnie z żądaniem zamawiającego, „z przedmiotem zamówienia”. Tym samym nie sposób 

uznać, aby twierdzenia i zarzuty odwołującego był  zasadne, dlatego też Izba przedmiotowy 

zarzut uznała za bezzasadny, a dodatkowo - nie poparty żadnymi dowodami. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………