KIO 1054/16 POSTANOWIENIE dnia 30 czerwca 2016 r.

Sygn. akt KIO 1054/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 czerwca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

Protokolant:               Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 30 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2016 r. przez 

wykonawcę BUDIMEX S. A. z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Województwo  Podkarpackie  –  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w 

Rzeszowie  

przy  udziale 

wykonawcy:  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Odwołującego  

przy  udziale 

wykonawcy:  Mota  –  Engil  Central  Europe  S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego  

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie, 

1.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BUDIMEX  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr. 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę 

BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Rzeszowie. 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1054/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich 

z  siedzibą  w  Rzeszowie

  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Wykonanie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

dokumentacji  projektowej  z  uzyskaniem  decyzji  środowiskowej  i  decyzji  ZRID  z  rygorem 

natychmiastowej  wykonalności  oraz  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  Budowa 

obwodnicy Strzyżów w ciągu drogi wojewódzkiej nr 988. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-135659.  

Wykonawca  BUDIMEX  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie

  (zwany  dalej  również: 

„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 16 czerwca 2016 r. W odwołaniu wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie

zakwestionował  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  nieprawidłowym  określeniu  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej również: „SIWZ”). Zamawiający 

udzielił  wyjaśnień  treści  SIWZ  –  wobec  zadawanych  przez  wykonawców  pytań  –  w  dniu  6 

czerwca 2016 r.  

Ponadto  w  dniu  17  czerwca  2016  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  wzięcia 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  poprzez  zamieszczenie  odwołania  na  stronie 

internetowej Zamawiającego.  

W dniu 20 czerwca 2016 r. wykonawcy: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

oraz  Mota  –  Engil  Central  Europe  S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłosili  przystąpienie  do 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego.  Izba  potwierdziła 

skuteczność  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  (które 

wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r.) wykonawców: 

Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  oraz  Mota  –  Engil  Central  Europe  S.  A.  z 

siedzibą  w  Krakowie  (zwanych  dalej  odpowiednio  również:  „Przystępującym  Strabag”  oraz 

„Przystępującym Mota-Engil”). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i 

uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

co następuje: 

Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 2 ustawy na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  dokonała  czynności 

formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  przedmiotowe 

odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  są  roboty  budowlane,  których  wartość 

oszacowano  na  kwotę  powyżej  progów,  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-135659.  

Zamawiający  udzielał  również  wyjaśnień  treści  SIWZ  –  wobec  zadawanych  przez 

wykonawców pytań – w dniu 6 czerwca 2016 r.  

Wykonawca  BUDIMEX  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie

  (zwany  dalej  również: 

„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 16 czerwca 2016 r. W odwołaniu wykonawca zakwestionował czynność Zamawiającego 

polegającą na nieprawidłowym określeniu treści SIWZ.  

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  zarzut  stanowią  okoliczności  prawne 

uzasadniające  wniesienie odwołania. Na  zarzut  składają się również okoliczności faktyczne 

wskazujące  na  naruszenie  konkretnego  przepisu  ustawy  Pzp  (bądź  jego  części). 

Koniecznym  zatem  jest  przy  stawianiu  zarzutów  powołanie  się  na  okoliczności  prawne,  ale 

również  istotne  i  rozstrzygające  znaczenie  mają  okoliczności  faktyczne,  które  podważają 

prawidłowość czynności Zamawiającego.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Odwołujący  w  swym  odwołaniu  odniósł  się  do 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, t.j. wyłącznie art. 29, 30, 31, zarzucając Zamawiającemu 

nieprawidłowość  dokonanych  czynności,  jednak  nie  wskazał  w  żadnym  punkcie  odwołania 

na  naruszenie  art.  38  ustawy  Pzp,  odnoszącego  się  do  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

zadawane  pytania  przez  wykonawców  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Odwołujący  twierdził  na  posiedzeniu,  że  jego  odwołanie  dotyczy  wyjaśnień  Zamawiającego 

do specyfikacji z dnia 6 czerwca 2016 r., jednak w treści odwołania powołał się wyłącznie na 

postanowienia  SIWZ,  wskazując  ich  konkretne  punkty  oraz  części  w  sposób  bardzo 

precyzyjny - w przeciwieństwie do wyjaśnień Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2016 r. 

Zauważyć również należy, że Odwołujący nie sprecyzował w swoim odwołaniu, którą 

dokładnie  odpowiedzią  Zamawiający  dokonał  ewentualnej  zmiany  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  wskazując  jedynie,  że  „czynność  Zamawiającego  polega  na 

nieprawidłowym  określeniu  SIWZ”,  czy  też  „stosownie  do  wyjaśnień  udzielanych  (…)”,  nie 

doprecyzował,  które  wyjaśnienia  ewentualnie  zmieniły  treść  Specyfikacji.  Ponadto 

Odwołujący  zakwestionował  „czynność  Zamawiającego  polegającą  na  nieprawidłowym 

określeniu  specyfikacji”,  nie  zaś  złożone  w  dniu  6  czerwca  2016  r.  wyjaśnienia  do  tej 

Specyfikacji.  Wniesione  w  dniu  16  czerwca  2016  r.  odwołanie  dotyczyło  zatem  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  znanej  wykonawcom  już  w  dniu  20  kwietnia 

2016  r.  i  wyłącznie  czynność  przygotowania  treści  SIWZ  została  przez  Odwołującego 

zakwestionowana  -  nie  zaś  wyjaśnienia  udzielone  przez  Zamawiającego  w  dniu  6  czerwca 

2016  r.  Wobec  powyższego  termin  na  skarżenie  tej  czynności  upływał  w  dniu  30  kwietnia 

2016 r. – nie zaś w dniu 16 czerwca 2016 r.  

W  ocenie  Izby  jeśli  –  jak  twierdzi  Odwołujący  -  odwołanie  miało  dotyczyć  czynności 

wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w  dniu 6 czerwca 2016 r.- i ich ewentualnych 

sprzeczności  z  SIWZ,  to  wykonawca  wnoszący  odwołanie  powinien  precyzyjnie  zakreślić, 

które to odpowiedzi są sprzeczne z Specyfikacją, które zaś niewątpliwie zmieniają jej treść – 

czego  Odwołujący  nie  uczynił.  Odwołujący  dopiero  na  posiedzeniu  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  doprecyzował  numery  odpowiedzi  na  pytanie  (370,  393)  które  w  jego  ocenie 

stanowiły  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.  Przypomnieć  należy  –  co  niejednokrotnie 

podkreślano w orzecznictwie KIO i sądów okręgowych – iż, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy 

Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  zatem 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  związana  jest  wyłącznie  zarzutami  odwołania,  nie  mogąc 

wychodzić  poza  jego  zakres.  Ponadto  –  analizując  treść  odwołania  –  Izba  nie  może 

domniemywać  przedmiotu  i  zakresu  zaskarżenia,  który  to  zakres  powinien  być  w  sposób 

precyzyjny zakreślony przez stronę wnoszącą środek ochrony prawnej w postaci odwołania. 

W  konsekwencji  –  skoro  odwołanie  dotyczyło  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  –  to  termin  na  wniesienie  odwołania  upływał  w  dniu  30  kwietnia  2016  r. 

Pamiętać  należy,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie 

podlegającego  przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa 

skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Zatem  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

czerwca  2016  r.  jest  odwołaniem  wniesionym  z  naruszeniem  przepisu  ustawy  i  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Przewodniczący: 

………………….