KIO 1055/16 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

22  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 16 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Sanit sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Sukcesywna  dostawa  łączników 

rurowych oraz łączników rurowo-kołnierzowych – uniwersalnych dla stali, żeliwa, A-C, PCV, 

PE w zakresie średnic od DN 50 do DN 600 mm (nr postępowania 274/PN-43/2016) 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo 

Wodociągów 

i Kanalizacji S.A. w Krakowie 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  Sanit 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie 

–  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego 

na dostawy 

pn. 

Sukcesywna 

dostawa 

łączników 

rurowych 

oraz 

łączników 

rurowo-kołnierzowych – uniwersalnych dla stali, żeliwa, A-C, PCV, PE w zakresie średnic od 

DN  50  do  DN  600  mm  (nr  postępowania  274/PN-43/2016).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

13 kwietnia  2016  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2016/S_072-126643.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

6  czerwca  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  Odwołującego  –

Sanit  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  –  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez KANWA sp. z o.o. sp. k.

16  czerwca  2016  r.  {pismem  z  tej  daty}  Odwołujący  wniósł  w formie  pisemnej 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia wybranej 

oferty i od zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  zawierającej 

rażąco niską cenę. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

3.  Art. 90 ust. 1 – przez zaniechanie żądania od wykonawców złożenia wyjaśnień pomimo 

zaistnienie przesłanek do podjęcia tej czynności. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Ponownej oceny ofert. 

2.  Odrzucenie oferty KANWA sp. z o.o. sp. k. 

Ponadto Odwołujący  w  uzasadnieniu odwołania  sprecyzował powyższy zarzut przez 

podanie  w  szczególności  następujących  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  jego 

zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  ceny  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  były  niższe 

o 30% od wartości zamówienia, a ponadto cena oferty złożonej przez KANWA sp. z o.o. sp. 

k. jest niższa o 25% od ceny oferty Odwołującego.  

Zdaniem  Odwołującego  w  tych  okolicznościach  Zamawiający  zaniechał  żądania 

od wykonawców  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  pzp,  a  ponadto  cena  oferty  wybranej 

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości 

Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z jego wymaganiami. 

Ponadto według Odwołującego oferta wybrana stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

gdyż  ceny  cząstkowe  składające  się  na  cenę  oferty  są  niższe  niż  ceny  rynkowe,  nawet 

niższe  niż  ceny  zakupu  towaru.  Odwołujący  zarzucił,  że  wykonawca  dokonał  manipulacji 

cenami  cząstkowymi,  która  polega  na  zaniżeniu  tych  cen    w  ten  sposób,  że  odsprzedaż 

towarów  ma  nastąpić  poniżej  cen  zakupu  w  celu  eliminacji  innego  wykonawcy.  Odwołujący 

podniósł,  że  w  rezultacie  został  faktycznie  pozbawiony  możliwości  uczciwej  konfrontacji 

cenowej w ramach przetargu.   

Pismem  z  20    czerwca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  17  czerwca 

2016 r.  przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu.  

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie.  

20  czerwca  2016  r.  wpłynęło  również  do  Izby  pismo  Zamawiającego  zawierające 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp 

uwzględnia w całości powyższe.  

Ponadto Zamawiający poinformował, że: po pierwsze – unieważnia czynność wyboru 

najkorzystniejszej oferty, po drugie – powtarza czynność oceny i badania ofert, po trzecie – 

wzywa  wykonawcę  KANWA  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  do  wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  i  Przystępującego 

po stronie Odwołującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………