KIO 1066/16 WYROK dnia 29 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1066/16 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2016  r.  przez

wykonawcę 

Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołczyńska  37,  60-003  Poznań  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Akademię  Górniczo-Hutniczą  im.  Stanisława 

Staszica w Krakowie, Al. A. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków 

przy udziale wykonawcy 

Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 27, 

31-120  Kraków,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i    nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej 

ramach odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  

poz. 2164), 

KIO 1066/16 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Akademię  Górniczo-Hutniczą  im.  Stanisława 

Staszica w Krakowie, Al. A. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Komputronik 

Biznes  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołczyńska  37,  60-003  Poznań  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od 

Akademii  Górniczo-Hutniczej  im.  Stanisława  Staszica                             

w  Krakowie,  Al.  A.  Mickiewicza  30,  30-059  Kraków  na  rzecz  Komputronik 

Biznes  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołczyńska  37,  60-003  Poznań  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

KIO 1066/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 1066/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „sukcesywne  dostawy 

zestawów  komputerowych  dla  Jednostek  AGH-KC-zp.272-99/16,  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym  UE  w  dniu  26  marca  2016  r.    (2016/S  061-103647),  prowadzonym  przez 

Akademię  Górniczo-Hutniczą  im.  Stanisława  Staszica  w  Krakowie  (dalej  „zamawiający”)                   

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  wykonawca  Komputronik  Biznes  sp.  z  o.o.  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, 

poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  popzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Progress 

Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o.  (dalej  „wykonawca  Progress”  albo  „Progress”), 

mimo że treść oferty tego  wykonawcy jest sprzeczna  z treścią specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) z uwagi na fakt, że Monitor LCD zaoferowany  

w poz. 40 tabeli nr 1 (Zestawy komputerów stacjonarnych typu Tower) nie umożliwia 

montażu opcjonalnej listwy głośnikowej, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy               

z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako  „uznk”), 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Progress,  mimo  że  ceny  jednostkowe                      

w ofercie Progress,  wbrew wymaganiom zawartym w SIWZ, są znacząco niższe od 

kosztów  zakupu  sprzętu,  co  jednocześnie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji                  

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Progress,  mimo  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  wykonawca  Progress  nie  wykazał  w  swoich  wyjaśnieniach 

okoliczności przeciwnej, 

4.  art.  91  ust.  1,  poprzez  wybór  oferty  Progress,  mimo  że  to  oferta  odwołującego 

powinna  być  uznana  za  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie  pod  legających 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1.  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty odwołującego, 

3.  nakazanie  zamawiającemu  powtórnej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród 

ofert 

niepodlegających 

odrzuceniu, 

z 

uwzględnieniem 

wyników 

powtórzonych czynności, o których mowa powyżej, 

KIO 1066/16 

4.  zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący  podał,  że  przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu,  którego  dotyczy 

niniejsze  odwołanie,  jest  dostawa  zestawów  komputerowych;  wykonawcy  dołączali  do  ofert 

kalkulację cenową, zawierającą ceny elementów składowych zestawów komputerowych (płyt 

głównych,  procesorów,  pamięci  RAM,  dysków  twardych,  kart  graficznych,  napędów 

optycznych,  czytników  kart,  obudów,  zasilaczy,  klawiatur,  myszy,  monitorów,  systemów 

operacyjnych itp.).  

Wskazał,  że  zamawiający  zastrzegł,  że  dostawy  będą  realizowane  sukcesywnie                 

w  trakcie  obowiązywania  umowy,  na  podstawie  zamówień  częściowych  –  w  każdym 

zamówieniu  częściowym  zamawiający  ma  określić  m.in.:  liczę  zamawianych  zestawów 

komputerowych  oraz  ich  konfigurację  sporządzoną  w  oparciu  o  elementy  składowe,                       

w  konsekwencji  czego  zestawy  dostarczane  w  ramach  kolejnych  zamówień  częściowych 

mogą  się  różnić  w  zależności  od  doboru  komponentów  przez  Zamawiającego.  (Dowód: 

specyfikacja istotnych warunków zamówienia). 

Odwołujący podał także, że w postępowaniu oferty złożyli dwaj wykonawcy: Progress                          

i odwołujący. 

Wyjaśnił,  że  zamawiający  wzywał  wykonawcę  Progress  do  wyjaśnienia  treści  oferty                  

w  zakresie  cech  zaoferowanego  monitora  LCD  16x9  (pismo  z  24  maja  br.)  i  w  zakresie 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (pismo z 30 maja br.) (Dowód: pisma               

z 24 maja br. i 30 maja br.) – Progress złożył wyjaśnienia w pismach datowanych na dzień 

25  maja  br.  i  1  czerwca  br.  (pismo  oraz  „uzupełnienie”)  [Dowód:  wyjaśnienia  Progress                

z 25 maja br. i wyjaśnienia wraz z „uzupełnieniem” z 1 czerwca br.) 

Podał  nadto,  że  w  dniu  8  czerwca  br.  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

Progress jako najkorzystniejszej (Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty                       

z 8 czerwca br.). 

W  odniesieniu  do  zarzutu  sprzeczności  oferty  Progress  z  treścią  SIWZ  odwołujący 

wskazał,  że  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  (Szczegółowa  specyfikacja  techniczno-cenowa)                

w  poz.  40  tabeli  nr  1  zamawiający  postawił  wymaganie,  aby  monitor  LCD  16x9  posiadał 

„możliwość montażu opcjonalnej listwy głośnikowej". Dodał, że stosownie do pkt. 7.1 ppkt 2 

SIWZ wypełniona przez wykonawcę szczegółowa specyfikacja techniczno-cenowa miała być 

elementem oferty (Dowód: specyfikacja istotnych warunków zamówienia). 

Podał,  że  –  jak  wynika  z  poz.  40  tabeli  nr  1  specyfikacji  dołączonej  do  oferty 

wykonawcy Progress – wykonawca ten oferuje monitor AOC Q2775PQU 27inch, AHVA-IPS, 

WQHD, D-Sub/DVI/HDMI/DP (Dowód: oferta Progress oraz wyjaśnienia z 25 maja br.). 

KIO 1066/16 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższy  monitor  nie  pozwala  jednak  na  montaż 

opcjonalnej listwy głośnikowej.  

Stwierdził, że zamawiający jest w posiadaniu oświadczenia producenta - spółki AOC 

International  (Europę)  B.V., który  poinformował  o  braku  spełnienia  powyższego  wymagania 

przez monitor zaoferowany przez Progress (Dowód: pismo AOC International (Europę) B.V. 

z 9 maja 2016 r.). 

Uzupełnił,  że  pismo  to  zostało  przekazane  wykonawcy  Progress  wraz  z  wezwaniem 

do  złożenia  wyjaśnień,  na  jakiej  podstawie  wykonawca  uznał,  że  powyższy  monitor  spełnia 

wymaganie.  

W  ocenie  odwołującego  wyjaśnienia  złożone  w  tym  zakresie  przez  wykonawcę 

Progress zostały bezpodstawnie uznane za wiarygodne. 

Podniósł, że wykonawca Progress sam twierdzi, że zaoferowany przez niego monitor 

posiada  możliwość  montażu  jednej,  konkretnej  listwy  głośnikowej  (TRACER  Exclusive 

Soundbar Multimedia speakers 1+1 TRG-321 o mocy RM 20W), podczas gdy zamawiający 

sformułował  wymaganie  w  sposób  generalny,  oczekując  możliwości  montażu  listwy 

głośnikowej do monitora, co oznacza, że monitor ma być skonstruowany w taki sposób, aby 

dało się do niego zamontować dedykowaną listwę głośnikową.  

Stanął  na  stanowisku,  że  podejście  zaprezentowane  przez  Progress,  który  sugeruje 

spełnienie  wymagania  dzięki  rzekomemu  istnieniu  takiej  możliwości  dla  jednej  listwy,  jest 

całkowicie  oderwane  od  treści  SIWZ,  a  co  więcej,  jeśli  nawet  istniałaby  możliwość 

domontowania  do  monitora  AOC  Q2775PQU  listwy,  o  której  Progress  wspomina  w  piśmie              

z 1 czerwca br., to zamawiający nie będzie w stanie z tej możliwości skorzystać w praktyce, 

ponieważ  listwa  głośnikowa  wskazana  przez  Progress  nie  jest  już  produkowana,  a  zatem 

zamawiający  nie  będzie  w  stanie  wyposażyć  swoich  zestawów  komputerowych  w  takie 

listwy. 

Zauważył,  że  zaoferowany  przez  firmę  Progress  monitor  posiada  wbudowane 

głośniki,  a  żaden  z  producentów  monitorów  nie  stosuje  rozwiązań  z  opcją  montażu  listwy 

głośnikowej w sytuacji, gdy te są już wbudowane. 

Zdaniem  odwołującego  za  wiarygodnością  wyjaśnień  Progress  nie  przemawia  także 

treść  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  producenta  –  wbrew  twierdzeniom 

zawartym w piśmie Progress z 25 maja br., jeśli producent nie informuje o jakiejś właściwości 

produktu na stronie internetowej, to nie można z tego wyprowadzać wniosku, że produkt ma 

taką cechę. Przeciwnie – uznał odwołujący – sugeruje to, że taka właściwość nie występuje 

w  danym  produkcie,  ponieważ  w  przeciwnym  wypadku  producent  wyeksponowałby  ją  jako 

atut. 

Stwierdził,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Progress  nie  potwierdzają  zgodności  oferty 

tego  wykonawcy  z  SIWZ  także  z  tego  powodu,  że  listwa  głośnikowa  „TRACER  Exclusive 

KIO 1066/16 

Soundbar  Multimedia  speakers  1+1  TRG-321"  nie  może  być  zamontowana  do  monitora                 

z  uwagi  na  cechy  samej  listwy  –  nie  jest  ona  wyposażona  w  żadne  uchwyty  ani  inne 

elementy  pozwalające  na  montaż,  a  jedynie  w  podstawki  (stopki),  na  których  można  ją 

postawić, co oznacza, że procedura opisana przez Progress w wyjaśnieniach z 25 maja br. 

sprowadza się do postawienia listwy głośnikowej na biurku i wsunięcia jej pod monitor, co nie 

sposób  uznać,  że  jest  to  montaż,  skoro  listwa  nie  jest  w  żaden  sposób  przymocowana  do 

monitora.  

Podsumował,  że  montaż  listwy  głośnikowej  do  monitora  AOC  Q2775PQU  nie  jest 

możliwy  nawet  w  jednostkowym  wypadku  listwy  wskazanej  przez  Progress,  wobec  czego 

zamawiający  nietrafnie  uznał,  że  treść  oferty  wykonawcy  Progress  nie  jest  sprzeczna                    

z SIWZ, a nie odrzucając tej oferty, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  –  ceny  poniżej  kosztów 

odwołujący  uznał,  że  konstrukcja  postępowania  przyjęta  przez  zamawiającego  znacznie 

zwiększa znaczenie cen jednostkowych, ponieważ dostawy zestawów komputerowych będą 

realizowane na podstawie zamówień cząstkowych, w ramach których zamawiający wskaże, 

z  jakich  podzespołów  mają  składać  się  komputery,  które  ma  mu  dostarczyć  wykonawca  – 

cena zestawu będzie sumą cen tak wybranych podzespołów (pkt 3.1 SIWZ).  

Podał, że powyższym założeniom odpowiada § 4 wzoru umowy: 

1.  Sprzedawca  w  okresie  umowy  gwarantuje,  że  ceny  jednostkowe  podane  w  kalkulacji 

cenowej stanowiącej załącznik nr 

do umowy nie będą wyższe w okresie trwania umowy. 

2.  Ceny  jednostkowe  obejmują  całkowitą  należność,  jaką  zamawiający  zobowiązany  jest 

zapłacić  za  towar  i  jego  dostarczenie  do  miejsca  przeznaczenia.  Cena  obejmuje                           

w  szczególności  koszty  i  opłaty  związane  z  każdorazowym  dostarczeniem  przedmiotu 

zamówienia;  opłaty  za  transport  i  ubezpieczenie,  załadunek,  wyładunek,  dokumentację 

niezbędną do normalnego użytkowania, konserwacji i naprawy przedmiotu umowy. 

Na  tej  podstawie  stwierdził,  że  cena  jednostkowa  musi  uwzględniać  wszystkie 

związane  z  danym  podzespołem  koszty  po  stronie  wykonawcy  (Dowód:  wzór  umowy  – 

specyfikacja istotnych warunków zamówienia). 

Podniósł, że w odniesieniu do szeregu podzespołów wskazanych w ofercie Progress, 

podane  przez  tego  wykonawcę  ceny  jednostkowe  są  istotnie  niższe  od  samych  kosztów 

nabycia,  nawet  bez  uwzględnienia  pozostałych  elementów  wskazanych  w  §  4  ust.  2  wzoru 

umowy  –  dotyczy  to  następujących  pozycji  tabeli  nr  1  w  szczegółowej  specyfikacji 

techniczno-cenowej:  poz.  1  (płyta  główna,  poz.  5  (procesor),  poz.  19  (dysk),  poz.  20  (karta 

graficzna) i poz. 23 (karta graficzna). 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  poruszył  to  zagadnienie  w  wezwaniu 

skierowanym  do  Progress  w  dniu  30  maja  br.,  a  Progress  w  wyjaśnieniach  złożonych                    

KIO 1066/16 

w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  nie  zaprzeczył,  że  zaoferował  ceny  jednostkowe  poniżej 

kosztów  nabycia  sprzętu,    a  wręcz  –  zdaniem  odwołującego  –  przedstawił  dowody  na  tę 

okoliczność.  Stwierdził,  że  kalkulacja  cenowa  zawarta  w  załączniku  nr  1  do  pisma  z  1 

czerwca br. potwierdza, że szczególnie duże rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi 

z oferty Progress a rynkowymi cenami tych samych podzespołów dotyczą: 

a) 

poz.  1  (płyta  główna:  ASRock  X99  Extreme11):  1200  zł  netto  (1476  zł  brutto) 

zaoferowane  przez  Progress  wobec  2341,92  zł  netto  (2880,57  zł  brutto)  wskazanych                    

w załączniku nr 1 do pisma, 

b) 

poz.  5  (procesor  Intel  Core  i7

-5960X):  2500  zł  netto  (3075  zł  brutto)  zaoferowane 

przez  Progress  wobec  3820,32  zł  netto  (4699  zł  brutto)  wskazanych  w  załączniku  nr  1  do 

pisma, 

c) 

poz.  19  (dysk  SSD  Samsung  SSD  850  Pro):  1150  zł  netto  (1414,50  zł  brutto) 

zaoferowane  przez  Progress  wobec  1511,38  zł  netto  (1859  zł  brutto)  wskazanych                                

w załączniku nr 1 do pisma, 

d) 

poz. 20 (karta graficzna Gigabyte Radeon R9 390X): 1200 zł netto (1476,00 zł brutto) 

zaoferowane  przez  Progress  wobec  1356,91  zł  netto  (1669  zł  brutto)  wskazanych                   

w załączniku nr 1 do pisma. 

Wskazał,  że  uzasadnieniem  dla  takiego  działania,  zdaniem  Progress,  ma  być 

okoliczność, że przedmiotem dostaw są kompletne zestawy komputerowe, a nie pojedyncze 

komponenty  (Dowód:  oferta  Progress  oraz  „uzupełnienie”  wyjaśnień  Progress  z  dnia                     

1 czerwca br.). 

Odwołujący  podniósł,  że  taki  tok  rozumowania  jest  jednak  niemożliwy  do 

zaakceptowania  w  realiach  niniejszego  postępowania,  ponieważ  –  przede  wszystkim  –  §  4 

ust.  2  wzoru  umowy  wskazuje,  że  każda  cena  jednostkowa  musi  obejmować  wszystkie 

koszty związane z danym komponentem, co obejmuje także koszt nabycia tego komponentu, 

a  co  oznacza,  że  wykluczono  kalkulowanie  cen  jednostkowych  poniżej  kosztów,  w  tym 

wszelką  „inżynierię  cenową”  polegającą  na  przenoszeniu  kosztów  pomiędzy  cenami 

jednostkowymi  i  rekompensowanie  ceny  zaniżonej  w  jednym  miejscu  przez  zwiększenie 

ceny za inny komponent. 

Uzupełnił,  że  zamawiający  ma  dowolność  w  doborze  komponentów,  z  których  będą 

się składały zamawiane przez niego zestawy komputerowe, wobec czego żaden wykonawca 

nie  wie,  jakie  konkretne  podzespoły  będzie  musiał  nabyć  przed  realizacją  dostaw;  tym 

bardziej  wyklucza  to  jakiekolwiek  świadome  „przenoszenie”  kosztów  pomiędzy  cenami 

jednostkowymi. 

Uznał,  że  wycena  przyjęta  przez  Progress  jest  sprzeczna  z  jednoznacznymi 

wymaganiami zamawiającego postawionymi we wzorze umowy (stanowiącym część SIWZ).  

KIO 1066/16 

W dalszej kolejności uznał, że wykonawca Progress zmierzał do uzyskania przewagi 

kosztem  wykonawców,  którzy  dokonali  uczciwej  kalkulacji  każdej  z  cen  jednostkowych,  co 

jest sprzeczne z zasadami „zdrowego” współzawodnictwa, a zatem narusza dobre obyczaje.  

Ocenił,  że  takie  postępowanie  co  najmniej  zagraża  interesom  innych  przedsiębiorców, 

pozbawiając  ich  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  zaburzając  uczciwą  konkurencję                      

i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uzk.  

Dodał,  że  odsprzedaż  towarów  poniżej  kosztów  ich  zakupu  jest  także  samoistnym, 

nazwanym czynem nieuczciwej konkurencji opisanym w art. 15 ust. 1 pkt 1 uzk.  

Podkreślił,  że  wypełnienie  hipotezy  zawartej  w  tym  przepisie  jest  wystarczającą 

podstawą do uznania zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji.  

Za  Sądem  Najwyższym  wskazał:  „Jeżeli  więc  stan  faktyczny  sprawy  wypełnia 

hipotezę  normy  wynikającej  z  art:  15  ust.  1  pkt  1-5  uznk  to  nie  jest  konieczne  dodatkowo 

wykazywanie,  że  w  następstwie  któregokolwiek  z  zachowań  określonych  w  pkt  1-5  tego 

przepisu  doszło  do  utrudniania  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku.  To  sam 

ustawodawca  przesądził  o  tym,  że  te  stypizowane  przezeń  i  uznane  za  szczególne  w  tym 

przepisie  zachowania kwalifikowane są per se jako postacie czynu nieuczciwej konkurencji, 

zwanego utrudnianiem innym przedsiębiorcom dostępu do rynku. Innymi słowy, konstrukcja 

art.  15  ust  1  pkt  1-5  uznk  dowodzi  egzemplifikacji  „utrudniania  dostępu  do  rynku",  a  więc 

każde  z  zachowań  spośród  opisanych  w  punktach  1-5  art.  15  ust  1  uznk  zawsze  utrudnia 

dostęp  innym  przedsiębiorcom  do  rynku”  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z 

dnia                                   

25 października 2012 r., I CSK 147/12). 

Podsumował,  że  zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę  Progress  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2-3 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  –  jak 

miało to miejsce w niniejszym postępowaniu – wykonawca zostaje wezwany do wyjaśnienia 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  to  na  nim  spoczywa  ciężar 

udowodnienia, że zaoferowane przez niego ceny nie są rażąco niskie, o czym stanowi art. 90 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  Progress  nie  podołał  temu 

obowiązkowi,  a  zamawiający  postąpił  nieprawidłowo  bezkrytycznie  dokonując  oceny 

wyjaśnień i uznając, że oferta Progress nie podlega odrzuceniu. 

W  ocenie  odwołującego,  wbrew  sugestiom  Progress,  w  niniejszym  postępowaniu 

ceny  jednostkowe  mogą  i  powinny  podlegać  badaniu  pod  kątem  przesłanek  rażąco  niskiej 

ceny, ponieważ to w oparciu o ceny jednostkowe będzie w praktyce realizowane zamówienie 

i to one będą decydowały o  wynagrodzeniu wypłacanym wykonawcy (powołał się na  wyrok 

KIO 1066/16 

KIO  z  24  września  2014  r.  o  sygn.  akt  KIO  1844/14  oraz  wyrok  KIO  z  4  sierpnia  2015  r.                  

o sygn. akt KIO 1556/15).  

Uznał,  że  w  tej  sytuacji  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania  zarówno  potrzeby 

wyjaśnienia cen, jak i czynności wezwania do złożenia wyjaśnień. 

Stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez Progress nie wskazują na żaden szczególny 

czynnik, który mógłby być specyficzny dla tego wykonawcy i uzasadniałby obniżenie cen: 

•  doświadczenie  nabyte  w  trakcie  wcześniejszej  realizacji  zamówień  dla  tego  samego 

zamawiającego  nie  jest  dostępne  wyłącznie  wykonawcy  Progress,  a  ponadto  –                  

w  przypadku  nieskomplikowanego  przedmiotu  zamówienia,  jakim  jest  dostawa 

sprzętu  komputerowego  –  nie  ma  wpływu  na  cenę;  dodał,  że  Progress  w  żaden 

sposób nie wykazał wpływu tego czynnika na cenę, 

•  posiadanie  certyfikatu  1SO-9001-2008  nie  sposób  uznać  za  czynnik  szczególny  dla 

danego  wykonawcy,  ponieważ  dysponowanie  tym  certyfikatem  jest  powszechne  na 

rynku, co oznacza, że Progress w żaden sposób nie wykazał  wpływu tego czynnika 

na cenę, 

•  trudno  uznać  za  wiarygodne  twierdzenie,  że  bliskość  siedziby  zamawiającego                      

i  siedziby  Progress  w  realny  sposób  redukuje  koszty  dostaw  i  serwisu  –  zestawy 

komputerowe  będące  przedmiotem  zamówienia  będą  musiały  być  przygotowane 

indywidualnie  dla  zamawiającego  na  podstawie  każdorazowego  zamówienia 

cząstkowego i mogą dotyczyć różnych konfiguracji (różnych kombinacji podzespołów 

wskazanych  w  ofercie);  zamawiający  nie  gwarantuje  też  nabycia  poszczególnych 

podzespołów  w  wolumenach  wskazanych  w  SIWZ;  ocenił,  że  aby  uniknąć 

ponoszenia  kosztów  związanych  z  dostawami,  Progress  musiałby  utrzymywać  na 

miejscu stały magazyn wszystkich podzespołów w odpowiednio znacznych ilościach, 

co  wiązałoby  się  raczej  z  wzrostem  kosztów  (o  koszt  wcześniejszego  nabycia                         

i magazynowania komponentów), a nie ich redukcją, 

•  wahania  kursów  walut  mają  zbliżony  wpływ  na  oferty  każdego  z  wykonawców, 

ponieważ  ceny  u  dystrybutorów  podzespołów  do  zestawów  komputerowych  są 

uzależnione od kursu złotego w stosunku do euro, dolara i ewentualnie funta, wobec 

czego nie jest to czynnik szczególny dla Progress; dodał, że twierdzenie o wysokim 

kursie złotego w stosunku do tych walut, zwłaszcza na tle ostatnich miesięcy, budzi 

co najmniej wątpliwości, 

•  nie  można  uznać  za  wiarygodne  twierdzeń  Progress  o  rabatach  i  zniżkach  skoro                 

w  żadnym  miejscu  wyjaśnień  wykonawca  ten  nie  wskazuje,  na  jakie  konkretnie 

podzespoły uzyskuje rabat i w jakiej wysokości. 

KIO 1066/16 

Podsumował, że żaden z czynników wskazanych w wyjaśnieniach 1 czerwca br. nie 

potwierdza,  że  ceny  zaoferowane  przez  Progress  nie  mają  charakteru  rażąco  niskiego,                  

a  nadto  stwierdził,  że  również  w  piśmie  z  1  czerwca  br.  zatytułowanym  „wyjaśnienia  do 

pisma      z dnia 2016.05.30 - uzupełnienie" nie tylko nie wykazano, że ceny nie są rażąco 

niskie, ale wręcz potwierdzono taki ich charakter.  

Zdaniem  odwołującego  Progress  nawet  nie  usiłuje  wykazać,  że  realne  są  ceny 

jednostkowe,  które  w  szczególny  sposób  wzbudziły  wątpliwości  zamawiającego  i  zostały 

wyszczególnione  w  wezwaniu,  a  wszystkie  konkretne  wartości  i  dowody  podane  w  tym 

zakresie w wyjaśnieniach potwierdzają, że ceny zaoferowane przez Progress są nierealne.  

Uznał,  że  jedyna  okoliczność,  jaką  udowadnia  Progress  za  pomocą  kalkulacji                      

i  wydruków  cenników  to  fakt,  że  nie  da  się  przygotować  zestawu  komputerowego, 

zachowując zaoferowane przez Progress ceny. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  22  czerwca  2016  r., 

Przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 20 czerwca 2016 r., Odpowiedzi 

na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 28 czerwca 2016 r., Pisma procesowego 

odwołującego  z  dnia  27  czerwca  2016  r.,  złożonych  przez  odwołującego  oświadczeń: 

Megabajt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 17 czerwca 2016 r., Intel Technology 

Poland Sp. z o.o. z Gdańska z dnia 20 czerwca 2016 r. oraz z dnia 24 czerwca 2016 r.,             

a  także  zdjęć  zaoferowanej  przez  przystępującego  listwy  głośnikowej,  a  nadto 

stanowisk  stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  Izba  ustaliła                 

i zważyła, co następuje. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  przystępującego  pomimo,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  sprzeczna  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  fakt,  że  Monitor  LCD  zaoferowany                 

w  poz.  40  tabeli  nr  1  (Zestawy  komputerów  stacjonarnych  typu  Tower)  nie  umożliwia 

montażu opcjonalnej listwy głośnikowej nie potwierdził się. 

Izba ustaliła, co następuje. 

W  pkt.  3  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  ppkt.  3.1.  SIWZ  zamawiający  podał,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  sukcesywna  dostawa  zestawów  komputerowych,  których 

wykaz elementów składowych został wymieniony w załączniku nr 6 do SIWZ. 

KIO 1066/16 

W  pozycji  40  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  zamawiający  –  w  odniesieniu  do  zestawów 

stacjonarnych  typu  Tower  i  monitora  LCD  16x9  27ʺ  –  ujął  wymóg:  „możliwość  montażu 

opcjonalnej listwy głośnikowej”.  

W złożonej ofercie przystępujący, wypełniając kolumnę „Parametry oferowane przez 

Wykonawcę”,  w  pozycji  40  odnoszącej  się  do  monitora  LCD  16x9  27ʺ  –  wpisał  m.in. 

„możliwość montażu opcjonalnej listwy głośnikowej”. 

W  piśmie  do  zamawiającego  z  dnia  11  maja  2016  r.  odwołujący  stwierdził,  iż 

„zaoferowany przez  PROGRESS model nie posiada możliwości montażu opcjonalnej listwy 

głośnikowej”.  Załączył  oświadczenie  AOC  z  dnia  9  maja  2016  r.  (producenta  monitora 

zaoferowanego  przez  przystępującego),  zgodnie  z  którym:  „monitor  AOC  Q2775PQU  nie 

posiada możliwości zamontowania opcjonalnej listwy głośnikowej”. 

Pismem  z  dnia  24  maja  2016  r.  zamawiający  skierował  do  przystępującego, 

powołując się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwanie, żądając wyjaśnień: „na jakiej 

podstawie  Wykonawca  uznał,  że  monitor  AOC  Q2775PQU  posiada  możliwość  montażu 

opcjonalnej listwy głośnikowej”. Jednocześnie załączył do wezwania ww. oświadczenie AOC.  

Odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego,  przystępujący  –  w  piśmie  z  dnia  

25  maja  2016  r.  –  podniósł,  że  w  SIWZ  brak  było  wymogu  co  do  sposobu  montażu 

opcjonalnej  listwy  głośnikowej,  a  także,  że  przygotowując  ofertę  kierował  się  informacjami 

zawartymi  na  stronie  internetowej  producenta  oferowanego  monitora,  na  której  „brak  było 

informacji, że monitor AOC Q2775PQU nie posiada możliwości montażu listwy głośnikowej”. 

Oświadczył,  że  zaoferowany  przez  niego  monitor  posiada  możliwość  montażu 

opcjonalnej  listwy  głośnikowej  zgodnie  z  wymogami  SIWZ.  Przedstawił  następujący  opis: 

„Listwa głośnikowa została wsunięta beznarzędziowo za pomocą zintegrowanych uchwytów 

na  podstawę  monitora.  Następnie  za  pomocą  kabla  audio  minijack-minijack  dostarczonego 

wraz  z  monitorem  listwa  głośnikowa  została  podłączona  do  wyjścia  audio  w  monitorze”.   

Zaprezentował 4 fotografie [widok monitora z listwą z przodu (dwa) oraz z tyłu (dwa)]. 

Oświadczył także, że przedstawiony przez niego sposób montażu listwy głośnikowej 

do monitora nie wiąże się z żadnymi dodatkowymi kosztami. 

Pismem  z  dnia  8  sierpnia  2016  r.    –  Powiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  –  zamawiający  poinformował  uczestników  postępowania,  iż  najkorzystniejszą  ofertę 

złożył przystępujący, uzyskując maksymalną liczbę punktów (100/100 pkt). 

KIO 1066/16 

Izba zważyła, co następuje. 

Stawiając,  w  odniesieniu  do  monitora  LCD  16x9  27ʺ,  wymóg:  „możliwość  montażu 

opcjonalnej listwy głośnikowej” zamawiający nie wskazał, jak należy rozumieć ów „montaż”. 

Nie  wskazał  także  jakichkolwiek  wymagań  co  do  opcjonalnej  listwy  głośnikowej,                            

a w szczególności co do tego, że możliwość montażu ma obejmować więcej niż jeden model 

listwy. 

Wobec tego koniecznym jest odwołanie się do  znaczenia  wyrazu  „montaż”  w języku 

polskim,  a  nadto  uznanie  (wobec  braku  wymagań),  że  możliwość    montażu  dotyczy 

jakiejkolwiek listwy głośnikowej. 

W słownikach języka polskiego można odszukać, że „montaż” to: 

•  „składanie maszyn, aparatów, urządzeń itp. z gotowych części”, 

•  „zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych”, 

•  „łączenie  oddzielnych  części  filmu,  audycji  itp.  w  jedną  artystyczną,  kompozycyjną 

całością”, 

co  prowadzi  do  wniosku,  że  także  połączenie  traktowanych  jako  gotowe  części:  monitora  

i listwy rozumieć można jako „montaż”. 

W  przypadku  zaoferowanego  przez  przystępującego  monitora  połączenie  nastąpiło, 

jak  opisał  przystępujący  w  piśmie  z  dnia  25  maja  2016  r.  –  z  wykorzystaniem  uchwytów 

listwy, co potwierdzono na rozprawie (okazanie i prezentacja przystępującego na rozprawie). 

Odnosząc  się  do  oświadczenia  spółki  Megabajt  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia                   

17 czerwca 2016 r. , złożonego na rozprawie przez odwołującego, Izba wskazuje, że sposób 

rozumienie  montażu  przez  składającego  oświadczenie  nie  jest  znany,  stąd  nieprzydatność 

owego  oświadczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  a  nadto  –  wbrew  oświadczeniu,  iż  listwa 

głośnikowa  przystępującego  nie  jest  wyposażona  w  żadne  uchwyty,  Izba  ustaliła,  że  jest 

inaczej (okazanie i prezentacja przystępującego na rozprawie).  

Bez znaczenia, ze względu na brak wymogu co do samej listwy głośnikowej i fakt, że 

nie  stanowią  one  przedmiotu  umowy  jest  to,  czy  listwy  te  są  nadal  produkowane. 

Zamawiający  nie  zastrzegł  przykładowo,  że  możliwość  montażu  nie  może  dotyczyć  listew  

„z zapasów magazynowych”.  

Izba  nie  uwzględniła  złożonych  na  rozprawie  przez  przystępującego  wydruków                   

ze stron internetowych (w języku angielskim) ze względu na to, że nie zostały przedstawione 

wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Z powyższych względów Izba uznała, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2-3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 

pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”), 

KIO 1066/16 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  że  ceny  jednostkowe                     

w ofercie Progress,  wbrew wymaganiom zawartym w SIWZ, są znacząco niższe od kosztów 

zakupu  sprzętu,  co  jednocześnie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie potwierdził się. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Złożenie  oferty  stanowiące  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów               

o  zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji (art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp)  stanowi  odrębną  od 

zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  (art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp)  przesłankę  odrzucenia 

oferty wykonawcy. 

Złożenie  przez  wykonawcę  oferty,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  nie  może  więc 

oznaczać,  że  oferta  takiego  wykonawcy  podlega  także  automatycznemu  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący twierdził, że przystępujący zastosował „inżynierię cenową”, polegającą na 

przenoszeniu kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi i rekompensowanie ceny zaniżonej 

w jednym miejscu przez zwiększenie ceny za inny komponent oraz, że przystępujący utrudnił 

innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku,  poprzez  odsprzedaż  towarów  poniżej  ich  zakupu, 

czego jednak nie wykazał, poprzestając na gołosłownych twierdzeniach. 

Izba  podkreśla,  że  potwierdzenie  się  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  nie  może  samo  w  sobie 

prowadzić do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  oraz  gołosłownych  twierdzeń  odwołującego  Izba  uznała,  że 

zarzut się nie potwierdził.  

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a przystępujący nie wykazał w swoich wyjaśnieniach 

okoliczności przeciwnej potwierdził się. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  ppkt  3.1.  SIWZ  (w  ramach  pkt.  3  Opis  przedmiotu  zamówienia): 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  sukcesywna  dostawa  zestawów  komputerowych.  Wykaz 

elementów  składowych  zestawów  komputerowych  wymieniony  jest  w  załączniku  nr  6  do 

SIWZ. Ilość elementów składowych zestawów komputerowych zawarta w kalkulacji cenowej 

jest  wartością  szacunkową  i  może  ulec  zmianie  w  zależności  od  potrzeb  Zamawiającego. 

Lista elementów składowych ujęta w kalkulacji cenowej (zał. nr 6) będzie brana pod uwagę 

dla porównania i oceny złożonych ofert. Zamawiający zastrzega sobie prawo do zwiększenia 

KIO 1066/16 

lub  zmniejszenia  ilości  zamawianych  w  trakcie  realizacji  umowy  elementów  składowych 

zestawów  komputerowych  jednego  typu  kosztem  zmniejszenia  ilości  zamawianych 

elementów  składowych  innego  typu.  Powyższe  zmiany  nie  mogą  spowodować  zmian  cen 

jednostkowych oraz przekroczenia wartości (brutto)”. 

Zgodnie z pkt. 16 Opis sposobu obliczenia ceny: 

ppkt  16.1.:  „Cenę  oferty  stanowić  będzie  wartość  brutto  wpisana  na  formularzu  oferty  za 

całość przedmiotu zamówienia”, 

ppkt  16.3.:  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  obliczył  cenę  brutto,  zgodnie  ze 

szczegółową specyfikacją techniczno-cenową – załącznik nr 6”, 

ppkt 16.8.: „Podana w ofercie cena musi uwzględniać wszystkie wymagania zamawiającego 

określone  w  niniejszej  specyfikacji  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie 

wykonawca  z  tytułu  należnej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotu zamówienia”. 

Zgodnie z § 4 ust. 1, 2 i 8 Wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ: 

„1.  Sprzedawca  w  okresie  umowy  gwarantuje,  że  ceny  jednostkowe  podane  w  kalkulacji 

cenowej  stanowiącej  załącznik  nr  ……    do  umowy  nie  będą  wyższe  w  okresie  trwania 

umowy.”, 

„2.  Ceny  jednostkowe  obejmują  całkowitą  należność,  jaką  zamawiający  zobowiązany  jest 

zapłacić  za  towar  i  jego  dostarczenie  do  miejsca  przeznaczenia.  Cena  obejmuje  

w  szczególności  koszty  i  opłaty  związane  z  każdorazowym  dostarczeniem  przedmiotu 

zamówienia;  opłaty  za  transport  i  ubezpieczenie,  załadunek,  wyładunek,  dokumentację 

niezbędną do normalnego użytkowania, konserwacji i naprawy przedmiotu umowy.”, 

„8.  Kupujący  zastrzega  sobie  prawo  do  zwiększenia  ilości  zamawianych  w trakcie  realizacji 

umowy  towarów  jednego  typu  kosztem  zmniejszenia  ilości  zamawianych  towarów  innych 

typów.  Powyższe  zmiany  nie  mogą  powodować  zmian  cen  jednostkowych  oraz 

przekroczenia wartości umowy (brutto).”. 

Termin składanie ofert został wyznaczony na dzień 4 maja 2016 . godz. 9.

Złożono dwie oferty – odwołującego i przystępującego. 

W  piśmie  do  zamawiającego  z  dnia  11  maja  2016  r.  odwołujący  stwierdził  m.in.,  że 

„cena  zaoferowana  przez  PROGRESS  w  niniejszym  postępowaniu,  zarówno  co  do  ceny 

ustalonej  za  realizację  całości  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  cen  jednostkowych  za 

poszczególne  elementy  zestawów,  wskazuje  na  to,  iż  ma  ona  charakter  rażąco  niski”. 

Wskazał na rażące zaniżenia cen jednostkowych w pozycjach: 1, 5, 19, 20 i 23. 

KIO 1066/16 

Pismem z dnia 30 maja 2016 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanych 

cen w pozycjach: 1, 5, 19, 20 i 23, żądając także złożenia dowodów. 

Wyjaśnienia przystępujący złożył w dwóch pismach z dnia 1 czerwca 2016 r.  

W  pierwszym  z  nich  przystępujący  podał,  że  przy  kalkulacji  zaoferowanych  cen 

podzespołów  komputerowych  w  pozycjach  1,  5, 19,  20,  23 specyfikacji techniczno-cenowej 

wziął pod uwagę następujące okoliczności: 

•  doświadczenie  zdobyte  w  wieloletniej  współpracy  z  Akademią  Górniczo-Hutniczą           

w Krakowie  w  zakresie dostaw zestawów komputerowych co pozwoliło  na dogłębne 

zaznajomienie  się  ze  strukturą  organizacyjną  i  specyfiką  pracy  uczelni.  Wskazał  na 

umowy z AGH: Kc-zp.272-116/13, Kc-zp.272-15/14, Kc-zp.272-G33/14, 

•  optymalizacja  pracy  Działu  Zaopatrzenia,  Sekcji  Transportu  i  Działu  Serwisu  swojej 

firmy,  dobra  organizacja  pracy  oraz  wdrożenie  Systemu  Zarządzania  Jakością 

zgodnego z normą PN ISO 9001-2008

 w zakresie sprzedaży i serwisowania sprzętu 

komputerowego  co  pozwoliło  na  znaczne  obniżenie  kosztów  i  oferowanie 

konkurencyjnych na rynku stawek za dostarczany sprzęt komputerowy – jako dowód 

załączył Certyfikat ISO, 

•  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia  dostępnych    dla  wykonawcy, 

na  które  składa  się  lokalizacja  siedziby  firmy  przy  Al.  Mickiewicza  27  w  Krakowie  –                       

w  bezpośrednim  sąsiedztwie  jednostek  organizacyjnych  AGH,  co  pozwala  na 

sprowadzenie do minimum kosztów dostaw i serwisu, 

•  utrzymujący  się  i  prognozowany  na  2016  rok  relatywnie  wysoki  kurs  złotego                        

w stosunku do euro, funta i dolara amerykańskiego, 

•  dekoniunktura na rynku spowodowana kryzysem finansowym w ostatnich latach oraz 

okresem przejściowym w zamówieniach publicznych dofinansowywanych z Funduszy 

Europejskich  i  bezpośrednio  związany  z  tym  wysoki  stopień  konkurencyjności  na 

rynku komputerowym w Polsce, wymuszający minimalne marże od oferentów sprzętu 

i usług, 

•  posiadane  autoryzacje  najważniejszych  producentów  podzespołów  komputerowych 

mające  bezpośredni  wpływ  na  uzyskiwane  rabaty  przy  zakupach  ich  produktów; 

wskazał  na  posiadanie  tytułu  Intel®  Technology  Provider  2016  GOLD

  oraz 

GIGABYTE Strategie Partner – jako dowody załączył dwa certyfikaty autoryzacyjne, 

KIO 1066/16 

•  liczne  umowy  o  współpracę  z  najważniejszymi  dystrybutorami  podzespołów 

komputerowych w Polsce oraz stabilne, wysokie obroty pozwalające na maksymalnie 

wysokie  rabaty  jakie  wynegocjowano  ze  stałymi,  kwalifikowanymi  dostawcami 

hurtowymi, z którymi w większości, kontynuuje współpracę od lat (1994-1998 r) – jako 

dowód załączył Lista Kwalifikowanych Dostawców Sprzętu , 

•  bardzo  dobra  znajomość  rynku  komputerowego  przez  pracowników  Działu 

Zaopatrzenia  firmy,  pozwalająca  na  realizację  zaopatrzenia,  zawsze  w  najbardziej 

optymalnych z punktu widzenia ceny i jakości miejscach – jako dowód załączył Listę 

Kwalifikowanych Dostawców Sprzętu, 

•  wieloletnia  współpraca  z  firmami  spedycyjnymi,  owocująca  maksymalnymi  zniżkami 

na 

usługi-kurierskie  –  jako  dowód  załączył  Wykaz  współpracujących  stale  firm 

spedycyjnych, 

•  wysoka  wiarygodność  i  płynność  finansowa  firmy,  pozwalająca  w  istotnym  stopniu 

oszczędzać na kosztach zakupu i kredytach kupieckich – jako dowód załączył opinię 

bankową. 

Podał nadto, że przy kalkulacji ww. cen przyjął następujące składniki: 

1.  koszt zakupu podzespołów u dostawców:  ok. 84% ceny, 

2.  koszt spedycji: ok. 8 % ceny, 

3.  koszty rezerwy na realizację ew. napraw gwarancyjnych:  ok. 3% ceny, 

4.  marża handlowa: ok. 5 % ceny 

W  drugim  z  pism  przystępujący  skonfigurował  „przykładowo  kompletny  zestaw 

komputerowy zawierający maksymalnie największą ilość komponentów (…)” i porównał cenę 

zestawu  z  jednym  z  „najbardziej  popularnych  sklepów  internetowych  MORELE.NET”  – 

uzyskał  cenę  zestawu  w  wysokości  12 324,60  zł  (ceny  z  oferty  przystępującego)  oraz                   

w wysokości 15 683,93 zł (ceny z ww. sklepu internetowego). 

Podkreślił,  że  cena  zestawu  ze  sklepu  internetowego  jest  ceną  dla  klienta 

indywidualnego, która nie uwzględnia jakichkolwiek upustów cenowych. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  celu  ustalenia,  czy  złożona  przez  przystępującego  oferta  zawiera  cenę  rażąco 

niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, pismem z dnia 30 maja 2016 r. zamawiający 

wezwał przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, wskazując 

konkretne  pozycje  wymagające  wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  tj.  1,  5,  19,  20  i  23.  Zażądał 

także złożenia dowodów. 

Izba wskazuje przy tym, iż przyczyna uruchomienia procedury wyjaśniającej z art. 90 

ust.  1  ustawy  Pzp  (pismo  innego  wykonawcy,  który  podnosi  zawarcie  w  ofercie konkurenta 

KIO 1066/16 

ceny  rażąco  niskiej)  pozostaje  bez  znaczenia  dla  uprawnienia  zamawiającego  do  żądania 

wyjaśnień  w  każdym  przypadku,  gdy  zamawiający  poweźmie  wątpliwości  co  do  rażąco 

niskiego poziomu zaoferowanej przez wykonawcę ceny. Co najwyżej, zamawiający badając 

podnoszone przez konkurenta argumenty winien ocenić je szczególnie krytycznie, biorąc pod 

uwagę fakt, że składa je ubiegający się o to samo zamówienie wykonawca. 

Wobec  zażądania  przez  zamawiającego  od  przystępującego  wyjaśnień,  uznać 

należy, że pismo konkurenta wzbudziło wątpliwości zamawiającego. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  ze  względu  na  przypisanie  przez  zamawiającego 

cenom  poszczególnych  elementów  zestawów  kluczowej  dla  realizacji  zamówienia  roli, 

wynikające z założenia, że zamówienia częściowe będą dokonywane przez zamawiającego 

w  oparciu  o  zaoferowane  elementy  składowe  zestawów  oraz  z  żądania,  aby  to  ceny 

jednostkowe  w  okresie  trwania  umowy    nie  były  wyższe    oraz,  aby  to  ceny  jednostkowe 

obejmowały  całkowitą  należność,  jaką  zamawiający  zobowiązany  jest  zapłacić  za  towar                       

i  jego  dostarczenie  do  miejsca  przeznaczenia  (wzór  umowy),  badanie  cen  tych  elementów 

zestawów było zasadne i celowe. 

Zadaniem przystępującego było, w odniesieniu do wskazanych przez zamawiającego 

konkretnych elementów (poz. 1, 5, 19, 20 i 23), zaprezentowanie szczegółowej argumentacji 

oraz  poparcie  wyjaśnień  dowodami  –  zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp 

„Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”. 

Podstawowe 

znaczenie 

miał 

zatem 

dobór 

przez 

wykonawcę 

dowodów 

odpowiadających  wskazanym  przez  niego  okolicznościom  w  odniesieniu  do  elementów 

oferty wskazanych przez zamawiającego w wezwaniu.  

W  ocenie  Izby  okoliczności  wskazane  przez  przystępującego  można  podzielić  na 

dwie grupy: 

•  te,  które  nie  są  specyficzne  jedynie  dla  odwołującego  (doświadczenie, 

wdrożenie  systemu  zarządzania  jakością,  prognozy  co  do  kursów  walut, 

dekoniunktura  na  rynku  komputerowym,  autoryzacje  producentów,  umowy               

z  dystrybutorami,  znajomość  rynku  komputerowego,  współpraca  z  firmami 

spedycyjnymi, wiarygodność i płynność finansowa) – są to okoliczności wręcz 

typowe  dla  firm  branży  komputerowej  uczestniczących  w  postępowaniach               

o udzielenie zamówienia publicznego, 

•  te,  które  mogłyby  zostać  zakwalifikowane  za  specyficzne  jedynie  dla 

odwołującego,  jednak  pod  warunkiem  ich  wykazania  (uzyskiwane  rabaty, 

„wartościowe” znaczenie lokalizacji firmy). 

KIO 1066/16 

Ż

aden  z  dowodów  załączonych  przez  przystępującego  do  wyjaśnień  nie  odnosił  się 

do  drugiej  ze  wskazanych  grup.  Co  więcej,  przystępujący  nie  wskazał  nawet  poziomu 

uzyskiwanych rabatów. 

Nadto Izba wskazuje, że wyjaśnienia przystępującego dotyczyć miały zaoferowanych 

cen  za  poszczególne  elementy  zestawów  komputerowych,  tj.  cen  skalkulowanych  przed 

terminem  składania  ofert,  wyznaczonym  na  4  maja  2016  r.,  zaś  porównanie  tak 

skalkulowanych  cen  nastąpiło  do  cen  sklepu  internetowego  z    początków  czerwca  2016  r.               

w  sytuacji,  gdy  przystępujący  nie  odniósł  się  nawet  do  kwestii  ich  aktualności  w  terminie 

składania ofert. 

Odwołujący  wskazał  także  „zastosowany  w  (…)  ofercie  sposób  kalkulacji  kosztów 

(cen)  wszystkich  podzespołów  komputerowych”,  podając  przyjęte  składniki  w  ujęciu 

procentowym,  co  było  o  tyle  nieprzydatne,  że  zamawiający  na  podstawie  złożonych  przez 

przystępującego  wyjaśnień  i  dowodów  nie  był  w  stanie  zweryfikować  realności  samych 

wartości (cen), których to procentowe ujęcie dotyczyło. 

Wobec  braku  dowodów  adekwatnych  do  złożonych  wyjaśnień  uznać  należało,  że 

złożone  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niska  cenę  –  odwołujący  nie 

sprostał nałożonemu nań przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązkowi, co uzasadniało 

odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że zarzut się potwierdził. 

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  oferty  przystępującego 

pomimo, że to oferta odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą spośród ofert 

nie podlegających odrzuceniu. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. 

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  zamawiający  zastosował  inne  niż  przewidziane                     

w SIWZ kryteria oceny ofert, czy też popełnił błędy, stosując wskazane wzory, czy sumując 

przyznane punkty. Nie zaprezentował żadnej argumentacji w tym zakresie 

Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut się nie potwierdził.  

Ze  względu  na  potwierdzenie  się  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  powodu  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  –  oferty  wybranej,  Izba 

uwzględniła odwołanie. 

KIO 1066/16 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  3  pkt  1)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                    

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                   

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………………….