KIO 1073/16 WYROK dnia 22 lipca 2016 r.

WYROK 

z dnia 22 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Agata Dziuban   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach

  12  i  19  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 17 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez  wykonawcę:

  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zarządzanie  drukiem  biurowym 

(nr postępowania PZW/9/2015)  

prowadzonym  przez: 

PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  –   

pełnomocnika  działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiających: 

PGE  Dystrybucja  S.A. 

z siedzibą  w Lublinie,  PGE  Energia  Odnawialna  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  PGE 

Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  z  siedzibą  w  Bełchatowie,  PGE  Obrót 

S.A. z siedzibą w Rzeszowie, PGE Systemy S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.  RICOH Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

B.  Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  PGE  Polskiej  Grupie  Energetycznej  S.A. 

z siedzibą  w  Warszawie  unieważnienie  zaproszenia  do  aukcji  oraz  odtajnienie 

wszystkich  dotychczas  nieujawnionych  dokumentów  załączonych  do  pisma 

RICOH  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  z  31  maja  2016  r.  oraz 

korespondencji z SI-Consulting sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

2.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.  Kosztami  postępowania  obciąża  PGE  Polską  Grupę  Energetyczną  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie i: 

3.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego – 

Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania,

3.2.  zasądza  od  PGE  Polskiej  Grupy  Energetycznej  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

na rzecz 

odwołującego – Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. 

z  siedzibą  w Warszawie  kwotę  18600  zł  00    gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów 

strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} 

–  jako  pełnomocnik  działający  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiających:  PGE  Dystrybucja  S.A. 

z siedzibą  w Lublinie,  PGE  Energia  Odnawialna  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie,  PGE 

Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  z  siedzibą  w  Bełchatowie,  PGE  Obrót  S.A. 

z siedzibą  w  Rzeszowie,  PGE  Systemy  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie) 

–  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, 

„pzp”},  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  sektorowego  dostawy  pn.  Zarządzanie 

wydrukiem biurowym (nr postępowania PZW/9/2015). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  22  grudnia  2015  r.  nr 2015/S_247-450429,  w  tym  samym  dniu  Zamawiając 

zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  swojej  siedzibie  na  tablicy  ogłoszeń  oraz  na  swojej 

stronie  internetowej {www.gkpge.pl},  na której  od  tego  dnia  udostępnił  również  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

7 czerwca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – Konica 

Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Konica 

Minolta”}  –  zaproszenie  do  udziału  aukcji  elektronicznej  wraz  z  informacją  o ofertach 

dopuszczonych do udziału w aukcji i przyznanej im punktacji. 

17  czerwca  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej  czynności  Zamawiającego  i  zaniechania  wyboru  oferty  Konica  Minolta    jako  

najkorzystniejszej, w konsekwencji zaniechania wykluczenia z postępowania RICOH Polska 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Ricoh”} lub odrzucenia jego oferty, a także 

od  zaniechania  odtajnienia  dokumentów  dotyczących  spełniania  przez  Ricoh  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechania  wezwania  Ricoh  do  wyjaśnienia  uzupełnionych 

dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów – wg systematyki odwołania lit. od a do j}: 

1.  Art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  11  pkt  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji (t.j.  Dz.  U.  z  2003 r.  Nr 153,  poz.  1503  ze  zm.) {dalej  również: 

„uznk”} – wobec zaniechania odtajnienia dokumentów i oświadczeń dotyczących wiedzy 

i  doświadczenia  oraz  potencjału  kadrowego  uzupełnionych  przez  Ricoh,  pomimo  że 

nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa. 

2.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  11  pkt  4  uznk  –  przez  to,  że  powyżej  opisane  zaniechanie   

prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

3.  Art.  24  ust.  2  pkt  3  –  przez  zaniechanie  wykluczenia  Ricoh,  który  złożył  nieprawdziwe 

informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania  odnośnie wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia 

określonego  w  rozdziale  IX  pkt  2  lit.  a)  i  c)  SIWZ  (str.  8-9),  zawarte  w  „Wykazie 

wykonanych  dostaw  urządzeń  wielofunkcyjnych  –  załącznik  nr  5A”  {dalej  również: 

„załącznik  nr  5A”}  i  „Wykazie  wykonanych  wdrożeń  systemu  zarządzania  wydrukiem  – 

załącznik  nr  5C  {dalej  również:  „załącznik  nr  5C”)  oraz  dokumentach  związanych 

z udostępnieniem zasobów. 

4.  Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. drugie – przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Ricoh, której treść została zmieniona i uzupełniona po upływie terminu składania 

ofert  przez  powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom,  podczas  gdy 

w pierwotnej  ofercie  Ricoh  wskazał,  że  nie  powierzy  wykonania  żadnej  części 

podwykonawcom.  

{Alternatywnie,  w  sytuacji  gdy  z  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów 

(lub innych  dokumentów  potwierdzających  udostępnienie)  wynika,  że  udostępnienie  nie 

ma formy podwykonawstwa:} 

Art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2 i  art.  26  ust.  2b  –  przez  bezpodstawne 

uznanie,  że  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego  (lub  inne 

dokumenty potwierdzające udostępnienie) w postaci wiedzy i doświadczenia potwierdza 

realność  udostępnienia  tych  zasobów,  podczas  gdy  Ricoh  nie  zagwarantował  udziału 

podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia,  co  doprowadziło  do  zaniechania 

wykluczenia Ricoh z powodu niewykazania posiadania wiedzy i doświadczenia. 

5.  Art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  art.  26  ust.  2b  –  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Ricoh  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu  dotyczących  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  polegające 

na bezpodstawnym  uznaniu,  że  możliwe  jest  zsumowanie  doświadczenia  różnych 

podmiotów w celu wykazania spełnienia tych warunków. 

6.  Art. 26 ust. 3 i 4 – przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień uzupełnionych oświadczeń 

i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale IX pkt 2 lit. a) i c) SIWZ oraz 

potencjału kadrowego określonego w rozdziale IX pkt 3 lit. b) i c) SIWZ. 

7.  Art.  91a  ust.  1  –  przez  zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  wykonawcy  podlegającego 

wykluczeniu i którego oferta powinna zostać odrzucona. 

8.  Art.  91b  ust.  1  –  przez  zaproszenie  do  aukcji  wykonawców,  pomimo  tego, 

ż

e w postępowaniu nie złożono trzech ofert niepodlegających odrzuceniu. 

9.  Art. 91 ust. 1 – przez wadliwą ocenę oferty Ricoh oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty 

i  wykluczenia Ricoh. 

10.  Art.  7  ust.  1  –  przez  naruszenie  przepisów  przywołanych  w  odwołaniu,  co  skutkuje 

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań – wg systematyki odwołania lit. od a do e} : 

1.  Unieważnienia zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej. 

2.  Odtajnienia  dokumentów  dotyczących  spełniania  przez  Ricoh  warunków  udziału 

w postępowaniu w zakresie wiedzy o doświadczenia oraz potencjału kadrowego, w tym 

dokumentów  i  oświadczeń  uzupełnionych  przez  Ricoh  (także  dotyczących  podmiotów 

udostępniających zasoby) i korespondencji z Sl-Consulting sp. z o.o. 

3.  Dokonania ponownej oceny ofert. 

4.  Odrzucenia  oferty  Ricoh,  wykluczenia  tego  Wykonawcy  lub  wezwania  do  wyjaśnień 

dokumentów 

i 

oświadczeń 

potwierdzających 

spełnienie 

warunków 

udziału 

w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego. 

5.  Wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  w  szczególności  podnosząc 

następujące okoliczności prawne i faktyczne jako uzasadniające wniesienie odwołania. 

{ad pkt 1 i 2 listy zarzutów – pkt 2 uzasadnienia} 

Zdaniem  Odwołującego  ponieważ  uzupełnione  przez  Ricoh  wykazy  wykonanych 

zamówień (załączniki nr 5A i 5C) oraz wykaz osób (załącznik nr 8) są datowane na 2 lutego 

2015  r.  (tj.  przed  terminem  składania  ofert),  natomiast  uzasadnienie  zastrzeżenia  ich  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  sporządzone  31  maja  2016  r.  (tj.  po  terminie  składania 

ofert),  nie  jest  ono  skuteczne  z  uwagi  na  brzmienie  art.  8  ust.  3  pzp,  biorąc  pod  uwagę 

również  fakt,  że  składając  ofertę  Ricoh  nie  dokonał  takiego  zastrzeżenia  w  stosunku 

do żadnego z dokumentów.  

Ponadto  według  treści  odwołania  zastrzeżenie  przez  Ricoh  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zobowiązań  podmiotów  trzecich,  wykazów  oraz  referencji  uzupełnionych 

na potwierdzanie spełniania warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia, o których mowa 

w rozdziale IX pkt 2 lit. a) i c) SIWZ, jest nieskuteczne z następujących powodów. 

Po pierwsze – aby udostępnienie wiedzy i doświadczenia było realne udostępniający 

swoją  wiedzę  i  doświadczenie  podmiot  trzeci  powinien  brać  udział  w  realizacji  zamówienia, 

w konsekwencji  zarówno  jego  tożsamość,  jak  i  treść  jego  zobowiązania  będą  na  dalszym 

etapie zamówienia stanowić informację jawną. 

Po drugie – Ricoh nie udowodnił spełnienia przez zastrzeżone informacje przesłanek 

określonych w art. 11 ust. 4 uznk, gdyż: 

–  z  powołania  się  przez  Ricoh  na  zobowiązanie  do  zachowania  poufności  nałożonego 

umową  z  podmiotem  trzecim  nie  wynika  wykazanie  wszystkich  trzech  przesłanek 

wynikających z tego przepisu; 

–  podnoszony  przez  Zamawiającego  niepubliczny  charakter  odbiorców zamówień  nie może 

stanowić samoistnej podstawy dla objęcia tych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa; 

–  jeżeli  dla  Ricoh  wartość gospodarczą  ma  umiejętność  dobierania  partnerów  biznesowych 

i nawiązywanie  współpracy  z  podmiotami  na  rynku,  które  mają  szczególne  kwalifikacje  lub 

zasoby  (na  co  powołał  się  Ricoh),  ujawnienie  tożsamości  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  treści  ich  zobowiązań,  dat  ich  podpisania,  referencji  i  innych  dokumentów 

dotyczących tych podmiotów nie będzie wiązało się z ujawnieniem tej metodyki. 

Po  trzecie  –  nieuprawnione  jest  zastrzeżenie  całości  dokumentów  zobowiązań 

i poświadczeń  należytego  wykonania  zamówienia,  w  tym  treści  zobowiązań,  dat  ich 

podpisania,  zakresu  udostępnionej  wiedzy  i  doświadczenia  czy  nazwy  udostępniającego, 

a także  treści  wykazów  w  zakresie  przedmiotu,  dat  wykonania,  wartości  zamówień,  gdyż 

utajnieniu mogą podlegać poszczególne informacje, a nie całe dokumenty. 

Po  czwarte  –  bezzasadne  jest  zastrzeżenie  informacji  dotyczących  zamówień 

zrealizowanych na rzecz podmiotów publicznych, również gdy zostały udostępnione w trybie 

art.  26  ust.  2b  pzp,  gdyż  wiedza  o  tych  zamówieniach  jest  zagwarantowana  ustawą 

o dostępie  do  informacji  publicznych.  Odwołujący  ustalił,  że  w  uzupełnionym  załączniku  nr 

5C  w  poz.  2  znajduje  się  takie  zamówienie.  Zdaniem  Odwołującego  respektowanie 

powołania się przez Ricoh na ochronę tożsamości podmiotu udostępniającego prowadziłoby 

do nierównego traktowania wykonawców na korzyść tych, którzy samodzielnie nie spełniają 

warunków udziału  w postępowaniu, gdyż tylko oni mogliby uniknąć weryfikacji przez innych 

wykonawców.  

Po  piąte  –  bezzasadne  jest  utajnienie  części  zmienionego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  poz.  2  załącznika  nr  5C  dotyczącej  zamówienia  na  rzecz  SI-Consulting  sp. 

z o.o.,  a  także  wszelkich  informacji  uszczegóławiających  dotyczących  tego  zamówienia 

(także  korespondencji  z  tym  podmiotem),  gdyż  informacje  o  tym  zamówieniu  były  jawne 

w wersji  wykazu  załączonej  do  oferty,  a  pismo  skierowane  przez  Zamawiającego  do  tego 

podmiotu nie obejmowało żadnych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż 

dotyczyło  wyłącznie  faktu  kontynuacji  umowy,  ilości  urządzeń  dostarczonych  w  okresie 

03.02.2013  –  03.02.2016  r.  i  wartości  dostaw  za  ten  okres  oraz  należytego  wykonania 

dostaw. 

W  odniesieniu  do  zastrzeżenia  dodanych  informacji  o  realizowanych  projektach 

w wykazie  osób,  dla  których  imiona  i  nazwiska,  a  także  posiadane  certyfikaty  były  jawne, 

Odwołujący  wskazał,  że  uzupełnienie  było  wynikiem  stwierdzenia,  że  wskazane 

w pierwotnym  wykazie  projekty  nie  wykazują  dla  S.K.  i  S.W.  minimalnego  wymaganego 

doświadczenia.  Zdaniem  Odwołującego  w  tych  okolicznościach  powołanie  się  przez  Ricoh 

na obawę przed  wrogimi przejęciami pracowników jest nieracjonalne. Odwołujący dodał, że 

informacje  o  pierwszej  z  powyższych  osób  znajdują  się  w  powszechnie  dostępnej  witrynie 

Linkedin. 

{ad pkt 4 listy zarzutów – pkt 3 uzasadnienia} 

Odwołujący  stwierdził,  że  zarówno  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej,  jak  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jednomyślnie  interpretuje przepisy  dotyczące 

możliwości  powołania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia, 

wskazując,  że  posłużenie  się  potencjałem  podmiotu  trzeciego  jest  możliwe  wyłącznie 

w przypadku,  gdy  wykonawca  zapewni  realny  udział  tego  podmiotu  w  wykonaniu 

zamówienia. 

Odwołujący zrelacjonował, że: 

–  Zamawiający  żądał  wskazania  w  pkt  15  formularza  ofertowego,  jakie  części  zamówienia 

wykonawca  powierzy  podwykonawcom,  a  Ricoh  nie  wskazał  żadnej  części  zamówienia  jak 

tej, którą zamierza powierzyć podwykonawcom; 

–  Ricoh  w  wykazie  osób  stanowiącym  załącznik  nr  8  do  SIWZ  wskazał  jedynie  własnych 

pracowników (jako podstawę dysponowania wskazał umowę o pracę oraz przy jednej osobie 

umowę o dzieło), również w wykazie uzupełnionym pismem z 31 maja 2016 r.; 

– Ricoh pierwotnie wykazywał wyłącznie własną wiedzę i doświadczenie, natomiast z treści 

pisma  z  31  maja  2016  r.  wynika,  że  w  ramach  uzupełnienia  dokumentów  skorzystał 

z udostępnienia  zasobów  przez  trzy  podmioty:  jednego  dla  warunku  wykazywanego 

w załączniku nr 5A (poz. 3) i dwóch dla warunku wykazywanego w załączniku nr 5C (poz. 1 

i 2). 

Odwołujący  zarzucił,  że  jeżeli  Ricoh  zamierza  skorzystać  z  wiedzy  i  doświadczenia 

podmiotu  trzeciego  w formie  podwykonawstwa,  jest to  sprzeczne  z  art.  87  ust.  1  pzp, który 

zakazuje  dokonywania  zmian  w  treści  złożonej  oferty,  skoro  oświadczył,  że  nie  zamierza 

powierzyć podwykonawcom wykonania żadnej części zamówienia. 

Alternatywnie  Odwołujący  zarzucił,  że  jeżeli  wiedza  i  doświadczenie  mają  być 

udostępniane  Ricoh  przez  doradztwo  i  konsultacje  (zastrzegając,  że  tego  nie  wie  z  racji 

nieujawnienia  mu  dokumentów  dotyczących  udostępnienia  zasobów),  nie  zapewnia 

to rzeczywistego  udostępnienia  zasobów,  a  ma  na  celu  wyłącznie  formalne  wykazanie, 

ż

e podmiot  trzeci  udostępnił  nie  tylko  referencje,  podczas  gdy  zaangażowanie  podmiotów 

trzecich  ma  charakter  pozorny.  O  tym  ostatnim  ma  świadczyć  w  szczególności  brak 

zaangażowania  w  wykonanie  zamówienia  i  nadzór  nad  nim  personelu  któregokolwiek 

podmiotu  trzeciego,  podczas  gdy  osoby  te,  które  faktycznie  świadczyły  usługi  wdrożenia 

systemu  zarządzania  wydrukiem  o  wymaganych  cechach,  są  istotnym  „nośnikiem”  wiedzy 

i doświadczenia. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że dokument powinien potwierdzać 

istnienie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  względem  Ricoh  najpóźniej  w  dniu  składania 

ofert.  Według  Odwołującego  okoliczności  sprawy  przemawiają  za  tym,  że  nie  miało 

to miejsca, zastrzegając jednocześnie, że będzie w stanie szerzej odnieść się do tej kwestii 

po udostępnieniu mu bezpodstawnie zastrzeżonych zobowiązań podmiotów trzecich. 

{ad pkt 3 listy zarzutów – pkt 4 uzasadnienia} 

Odwołujący  zarzucił,  że  złożenie  przez  Ricoh  wykazów  datowanych  na  2  lutego 

2016 r. oraz zobowiązań, które miałyby potwierdzać spełnianie wymagań na dzień składania 

ofert,  stanowi  złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ 

na wynik  postępowania,  gdyż  w  rzeczywistości  nie  dysponował  w  tej  dacie  udostępnionymi 

zasobami ani dokumentami to potwierdzającymi. 

Według Odwołującego świadczy o tym całokształt przebiegu badania spełniania przez 

Ricoh  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  dopiero  wyniki  czynności  Zamawiającego 

podjęte  w  wykonaniu  wyroków  Izby  z  26  kwietnia  2016  r.  w  sprawach  KIO  452/16  i  KIO 

458/16  spowodowały  pojawienie  się  konieczności  uzupełnienia  pierwotnych  wykazów  nr  5A 

i 5C,  obejmujących  wyłącznie  własne  zamówienia.  Uzupełnione  wykazy  odnoszą  się 

w swojej treści wprost do wezwania Zamawiającego z 31 maja 2016 r., które było skutkiem 

powyżej  wymienionych  wykazów.  Gdyby  uzupełnione  wykazy  były  rzeczywiście  z  2  lutego 

2016  r., obejmowałyby wszystkie zamówienia – zarówno własne, jak i udostępnione.   

{ad pkt 5 listy zarzutów – pkt 5 uzasadnienia} 

Odwołujący zrelacjonował, że 

–w rozdziale IX pkt 2 lit. a) przewidziano, że wykonawca musi wykazać: Posiadanie wiedzy 

i doświadczenia  związanego  z  przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalnego  do  przedmiotu 

zamówienia (art. 22 ust 1 pkt 2 Ustawy) obejmujące należyte wykonanie w okresie ostatnich 

3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy – w tym okresie: co najmniej 3 dostaw (realizowanych na podstawie odrębnych 

umów,  obejmujących  sprzedaż,  najem,  dzierżawę,  leasing  lub  inną  podobną  umowę)  wraz 

z usługą  instalacji  urządzeń  wielofunkcyjnych  (MFP  -  Multifunction  Printer),  w  ilości  co 

najmniej  200  sztuk  i  wartości  co  najmniej  1  000  000,00  zł  netto  (bez  podatku  od  towarów 

i usług VAT) każda dostawa (umowa). 

–    w  piśmie  z  31  maja  2016  r.  na  wykazanie  powyższego  warunku  Ricoh  powołał  się 

uzupełniająco na jedno zamówienie zrealizowane przez  podmiot trzeci. 

Odwołujący zarzucił, że skoro według warunku wykonawca był zobligowany wykazać 

3  dostawy,  potencjał  podmiotu  trzeciego,  który  zrealizował  tylko  jedną  dostawę,  jest 

nieadekwatny,  gdyż  nie  posiada  wiedzy  i  doświadczenia  wynikających  z  3  dostaw,  którą 

mógłby udostępnić w sposób realny wykonawcy. 

Odwołujący zrelacjonował, że: 

– w rozdziale IX pkt 2 lit. c) przewidziano, że wykonawca musi wykazać:  Posiadanie wiedzy 

i   doświadczenia  związanego  z  przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalnego  do  przedmiotu 

zamówienia (art. 22 ust 1 pkt 2 Ustawy) obejmujące należyte wykonanie w okresie ostatnich 

3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy – w tym okresie: co najmniej 2 wdrożeń (realizowanych na podstawie odrębnych 

umów)  systemu  zarządzania  wydrukiem  sieciowym,  realizującego  zadania  związane 

z wydrukiem  podążającym,  kontrolą  dostępu  za  pomocą  kart  zbliżeniowych,  rozliczaniem 

wydruków oraz kontrolą techniczną urządzeń w tym monitorowaniem ich stanu technicznego 

i poziomu materiałów eksploatacyjnych, każde dla minimum 200 urządzeń wielofunkcyjnych 

(MFP  -  Multifunction  Printer)  obsługiwanych  przez  system  najpóźniej  na  moment  składania 

ofert. 

–  w  piśmie  z  31  maja  2016  r.  na  wykazanie  powyższego  warunku  Ricoh  powołał  się 

uzupełniająco  na  zasoby  dwóch  podmiotów  trzecich,  z  których  każdy  wykonał  jedno 

wdrożenie. 

 Odwołujący zarzucił, że żaden z tych podmiotów nie posiada wiedzy i doświadczenia 

wymaganego  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu  tj.  wynikających  z  należytego 

wykonania przez wykonawcę co najmniej dwóch wdrożeń. 

Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  jak  wskazuje  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  warunek  udziału  w  postępowaniu  obejmujący  wykonanie  dwóch  (lub  więcej) 

zamówień  nie  może  być  dzielony  pomiędzy  różne  podmioty,  gdyż  incydentalne  wykonanie 

zamówienia  nie  oznacza  posiadania  doświadczenia,  które  zdobyłby  podmiot  wykonując 

kolejne (drugie) zamówienie. Według Odwołującego odmienna wykładania byłaby sprzeczna 

z  celem  stawiania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia, 

ponieważ  prowadziłaby  do  stanu,  w  którym  zamówienie  mógłby  otrzymać  podmiot 

nieposiadający doświadczenia i niedysponujący zasobami żadnego podmiotu posiadającego 

pełne  doświadczenie  pozwalające  na  należytą  realizację  zamówienia.  Odwołujący  wskazał 

na  wyrok Izby  z  7  sierpnia  2014 r.  (sygn.  akt  KIO  1495/14), który  choć dotyczy  sumowania 

potencjału  wiedzy  i  doświadczenia  w  konsorcjum,  per  analogiam  dotyczy  udostępnienia 

zasobów. 

Odwołujący  powołał  się  także  na  stanowisko  doktryny,  że  nie  można  sumować 

identycznego doświadczenia dwóch różnych wykonawców – jeżeli obaj wykonali po jednym 

zamówieniu, wspólnie nie odpowiadają wykonawcy, który wykonał dwa zamówienia. Według 

Odwołującego  tym  bardziej  dotyczy  to  sytuacji,  gdy  żaden  z  podmiotów  samodzielnie  nie 

posiada  wymaganego  doświadczenia,  lecz  dopiero  ich  suma  spełnia  wymaganie  określone 

jako minimalne, a dodatkowo żaden z tych podmiotów nie będzie uczestniczył w wykonaniu 

zamówienia jako podwykonawca. 

{ad pkt 6 listy zarzutów – pkt 6 uzasadnienia} 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający bezzasadnie uznał zamówienie realizowane dla 

Sl-Consulting sp. z o.o. za odpowiadające wymaganiom określonym w rozdziale IX pkt 2 lit. 

a)  SIWZ,  pomimo  że  ten  wystawca  referencji  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

Zamawiającego  zadane  pismem  z  10  maja  2016  r.  w  trybie  §  1  ust.  5  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  (Dz.U.  poz.  231)  {dalej  również:  „rozporządzenie  o  dokumentach”},  zamiast  tego 

pouczając Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  ponieważ  według  art.  26  ust.  2a  pzp  na  wykonawcy  ciąży 

obowiązek  wykazania  spełniania  warunków  udziału,  w  zaistniałej  sytacji  konieczne  jest 

zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  do  Ricoh  o  udzielenie  jednoznacznych  wyjaśnień 

odnośnie  ilości  urządzeń  dostarczonych  w  okresie  od  3  lutego  2013  r.  do  2  lutego  2016  r. 

oraz wartości zrealizowanych w tym czasie dostaw (wystarczy rząd wielkości odpowiadający 

treści warunku). 

Odwołujący  przypomniał,  że  jak  wskazała  także  Izba  w  wyroku,  dla  zamówienia 

wykonanego w 2010 r. w wykazie podano 269 urządzeń, a w referencjach określenie „ponad 

250”. Stąd na cały okres 6 lat (2010-2016) pozostawało mniej niż 19 urządzeń lub określenie 

z  referencji  mogło  obejmować  liczbę  urządzeń  wskazaną  w  wykazie.  Odwołujący  podniósł,  

ż

e  ponieważ  dostawa  urządzeń  musiała  dotyczyć  okresu  3  lat  poprzedzających  upływ 

terminu  składania  ofert,  samo  trwanie  umowy  jest  bezprzedmiotowe,  o  ile  nie  wiązało  się 

z dostawami urządzeń.  

 Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  ponieważ  w  referencjach  Sl-Consulting  sp. 

z o.o.  wskazano  na  wykonanie  zamówienia  dla  Grupy  IMPEL  (której  spółki  były  odbiorcą 

urządzeń, jednoznaczne ustalenie dalszego sposobu wykonania umowy było niezbędne dla 

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

{ad pkt 6 listy zarzutów – pkt 7 uzasadnienia} 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:  

–  Zamawiający  pismem  z  24  maja  2016  r.  wezwał  Ricoh  do  uzupełnienia  oświadczeń 

i dokumentów potwierdzających spełnienie określonych w rozdziale IX pkt 3 lit. b) i c) SIWZ 

warunków dotyczących potencjału kadrowego, gdyż z wykazu osób wynika, że D.K. posiada 

jedynie  doświadczenie  w  serwisie  urządzeń  MFP,  a  nie  –  jak  wymagał  Zamawiający  – 

zarówno w serwisie urządzeń, jak i w obsłudze urządzeń; 

–  z  uzupełnionego  wykazu  wynika,  że  od  maja  2011  r.  D.K.  posiada  doświadczenie  w 

instalacji i konfiguracji urządzeń oraz obsłudze serwisowej w ramach kontraktu serwisowego. 

Odwołujący  zarzucił,  że  z  uzupełnionego  wykazu  nie  wynika,  że  ww.  osoba  posiada 

doświadczenie  w  obsłudze  urządzeń  MFP,  w  tym  kiedy  i  przy  jakim  projekcie  miałby  je 

uzyskać. 

Według Odwołującego: 

–  należy  odróżnić  obsługę  eksploatacyjną  urządzeń  od  obsługi  serwisowej  urządzeń,  która 

de facto polega na interwencji w przypadku awarii urządzenia; 

–  obsługa  urządzeń  wymaga  posiadania  innych  umiejętności  niż  obsługa  serwisowa 

urządzeń,  stąd  Zamawiający  rozróżnił  oba  pojęcia  wymagając  wykazania  doświadczenia 

zarówno w serwisie urządzeń, jak i obsłudze urządzeń. 

1  lipca  2016  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego 

oddalenie  w  całości,  w  szczególności  w  następujący  sposób  odnosząc  się  do 

poszczególnych zarzutów 

{1. zarzuty dotyczące zaniechania odtajnienia uzupełnionych dokumentów i oświadczeń} 

Na wstępie Zamawiający podał, że po wniesieniu odwołania dokonał ponownej oceny 

dokumentów,  które  zostały  zastrzeżone  przez  Ricoh  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

w wyniku  czego  pismem  z  22  czerwca  2016  r.  (znak  DZ/252/2016/W)  odtajnił  następujące 

dokumenty: 

1)  uzupełniony  wykaz z załącznika nr 5A w odniesieniu do doświadczenia  zdobytego przy 

realizacji projektu dla SI-Consulting sp. z o.o.; 

2)  uzupełniony wykaz z załącznika nr 5C w zakresie poz. 2 dot. zamówienia realizowanego 

na rzecz Urzędu Miasta Krakowa przez Copy Felix; 

3)  referencje  wystawione  przez  Urząd  Miasta  Krakowa  z  22  października  2015  r. 

potwierdzające  należyte  wykonanie  zamówienia  na  wdrożenie  oprogramowania  do 

obsługi kopiowania i druku wraz z identyfikacją użytkowników; 

4)  pismo  Copy  Felix  z  29  stycznia  2016  r.  będąc  uzupełnieniem  informacji  dotyczących 

realizacji zamówienia na rzecz Urzędu Miasta Krakowa, 

5)  informację  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej 

Rzeczpospolitej Polskiej dotycząc L.T. Copy Felix. 

W związku z tym Zamawiający z jednej strony podniósł, że kwestia braku odtajnienia 

ww.  dokumentów  oraz  zawartych  w  nich  informacji  przestała  być  sporna  między  stronami. 

Z drugiej  strony  według  Zamawiającego  w  tym  zakresie  odwołanie  będzie  podlegało 

oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 pzp z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania. 

Zamawiający podniósł, że choć załączone do pisma z 31 maja br. załączniki w postaci 

wykazów  datowane  są  na  2  lutego  br.,  jednak  zawarte  w  nich  informacje  oznaczone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  są  nowe,  gdyż  stanowią  odpowiedź  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  uzupełnienia  tych  dokumentów.  Stąd  zastrzeżenie  ich  w  dacie  ich 

złożenia  jest  logiczne,  w  pełni  uzasadnione  i  zgodne  z  art.  8  ust.  3  pzp.  Ricoh  w  terminie 

składania  ofert  nie  wiedział,  jakie  jeszcze  informacje  Zamawiający  zażąda  w  ramach 

czynności wyjaśnienia czy uzupełnienia oferty. 

 Zamawiający  dodał,  że  art.  8  ust.  3  pzp  co  prawda  odnosi  się  wyłącznie  do  ofert 

i wniosków,  jednak  od  lat  stosuje  się  go  per  analogiam  także  do  innych  dokumentów 

zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  m.in.  wyjaśnień  i  uzupełnień.  W  takim  wypadku 

terminem  na  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  wykazanie,  że  zastrzeżone 

informacje  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jest  chwila  złożenia 

zamawiającemu danego dokumentu. 

Zamawiający  powołał  się  na  to,  że  nie  pozostał  bezkrytyczny  w  stosunku  do 

zastrzeżenia  dokonanego  przez  Ricoh.  Po  pierwsze  –  skłonił  Ricoh  do  odtajnienia 

uzasadnienia  dla  tego  zastrzeżenia.  Po  drugie  –  podjął  działania  sprawdzające,  czy 

informacje  o  zamówieniach  prezentowanych  w  wykazach.  W  wyniku  czego  odtajnił 

wymienione  powyżej  dokumenty,  pomimo  braku  zgody  Ricoh,  gdyż  stwierdził,  że  dotyczą 

zamówienia  publicznego,  o  którym  informacje  są  publicznie  dostępne  na  stronach 

internetowych. 

Odnośnie  nieodtajnienia  pozostałych  dokumentów  złożonych  w  uzupełnieniu  przez 

Ricoh  dla  wykazania  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  Zamawiający  podniósł 

następujące argumenty: 

– możliwość utajnienia zależy wyłącznie od spełnienia przesłanek wynikających z art. 8 ust. 2 

pzp  i  art.  11  ust.  4  uznk,  a  nie  od  tego,  czy  wykonawca    uczestniczy  w  postępowaniu 

samodzielnie, wspólnie czy korzysta z potencjału podmiotów trzecich; 

–  sprawy  związane  z  tajemnicą  przedsiębiorstwa  należy  w  każdym  przypadku  traktować 

indywidualnie,  stąd  w  zależności  od  okoliczności  ten  sam  rodzaj  informacji  może  stanowić 

lub  nie  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  dopuszcza  się  zastrzeżenie  całych  dokumentów  lub 

poszczególnych informacji; 

–  Ricoh  wykazał,  że  informacje  dotyczące  udostępnienia  zasobów  w  postaci  wiedzy 

i doświadczenia (tj. treść zobowiązania, referencji oraz wykazów dostaw i wdrożeń) spełniają 

przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk; 

–  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  dotyczące  podmiotów  trzecich,  ich 

kontrahentów,  umów  przez  nich  zawartych  i  kwot  z  nich  wynikających  zawarte  w 

uzupełnionych  wykazach  mają  dla  Ricoh  wartość gospodarczą, gdyż  mogą mieć  znaczenie 

dla  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej,  w  tym  dla  jego  pozycji  na  rynku 

konkurencyjnym;    

– ujawnienie treści zobowiązania do udostępnienia zasobów zniweczyłoby objęcie tajemnicą 

przedsiębiorstwa faktu udostępnienia zasobów przez dany podmiot; 

Ponadto  Zamawiający  zawarł  w  części  odpowiedzi  na  odwołanie,  którą  uznał  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  dodatkowe  uzasadnienie  dla  utajnienia  tożsamości  jednego 

z podmiotów  udostępniających  Ricoh  wiedzę  i  doświadczenie,  oparte  na  jego  wiedzy 

o całokształcie prowadzonego postępowania.  

Według Zamawiającego w odniesieniu do wykazu osób Ricoh odpowiednio uzasadnił 

objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  na  temat  kariery  zawodowej  S.K.  oraz  S.W., 

gdyż  dopiero  ujawnienie  doświadczenia  czy  kwalifikacji  tych  osób  stwarza  zagrożenia 

podkupieniem tych osób przez konkurencję. 

Ponadto  Zamawiający  podniósł,  że  witryna  internetowa  wskazana  w  odwołaniu  nie 

zawiera tych informacji, które utajniono dla S.K., na dowód czego załączył stosowny wydruk. 

{2. zarzuty dotyczące podwykonawstwa oraz udostępnienia zasobów} 

Zamawiający  ujawnił,  że  korzystanie  przez  Ricoh  z  wiedzy  i  doświadczenia 

podmiotów  trzecich  nie  będzie  realizowane  w  formie  podwykonawstwa,  a  Ricoh  zgodnie  z 

oświadczeniem  zawartym  w  ofercie  będzie  wykonywał  zamówienie  samodzielnie.  Stąd 

według Zamawiającego zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 pzp jest bezprzedmiotowy. 

Zamawiający  podniósł,  że  zna  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  i  Izby 

dotyczące  możliwości  powoływania  się  na  wiedzę  i  doświadczenie  podmiotów  trzecich, 

jednak  nie  wskazuje  ono,  że  udostępnienie  tych  zasobów  może  następuje  wyłącznie  przez 

podwykonawstwo,  gdyż  może  przybierać  inną  formę  byleby  wykonawca  zapewnił  realny 

udział podmiotu udostępniającego w wykonaniu zamówienia. 

Według  Zamawiającego  twierdzenie,  że  udostępnienie  doświadczenia  przez 

doradztwo i konsultacje nie zapewnia rzeczywistego udostępnienia zasobów, jest sprzeczne 

z ugruntowanym orzecznictwem Izby. 

Zdaniem  Zamawiającego  z  treści  zobowiązań  przedstawionych  przez  Ricoh  wynika, 

ż

e  w  sposób  realny  wykonawca  ten  zapewnił  Zamawiającemu  udział  podmiotów  którymi 

dysponuje  w  wykonaniu  Zamówienia  o  charakterze  aktywnym,  gdyż  jedną  z  czynności 

realizowanych przez podmioty trzecie będzie nadzór nad wykonaniem zamówienia. 

Fakt  wskazania  przez  Ricoh  w  zakresie  warunku  dysponowania  odpowiednim 

personelem  tylko  swoich  pracowników  nie  oznacza,  po  pierwsze,  że  tylko  oni  będą 

realizowali  tak  duże  i  skomplikowane  zamówienie,  a  po  drugie,  że  nie  będą  w  to 

zaangażowany  personel  podmiotu  trzeciego,  który  ma  zapewnić  transfer  doświadczenia 

wykonawcy. 

{3. zarzut dotyczący nieprawdziwych informacji wpływających na wynik postępowania} 

Według Zamawiającego:  

– zarzut opiera się na datach złożenia uzupełnionych wykazów, jednak nie jest jasne, które 

informacje  i  dlaczego  Odwołujący  uważa  za nieprawdziwe,  gdyż  zaprezentował  jedynie 

swoje domysły; 

–  podzielenie  stanowiska  Odwołującego  uniemożliwiałoby  jakiekolwiek  uzupełnianie 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, gdyż każde nowe informacje oraz dokumenty, 

których  złożenie  w  trybie  tego  przepisu  jest  dopuszczalne,  można  byłoby  uznać 

za nieprawdziwe i wpływające na wynik postępowania; 

–  ponieważ  wykonawca  składając  ofertę  nie  wie  jak  zostaną  ocenione  oświadczenia  lub 

dokumenty  przez  zamawiającego,  zupełnie  normalną  jest  sytuacja,  że  na  początku  nie 

podaje  wszystkich  informacji  o  swoim  doświadczeniu  czy  potencjale  osobowym,  a  dopiero, 

gdy  okazują  się  one  niewystarczające  na  wezwanie  zamawiającego  przedstawia  nowe  

zasoby; 

–  Odwołujący,  choć  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu,  nie  wykazał  przesłanek 

wynikających  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp,  zarówno  co  do  nieprawdziwości  informacji, 

jak i złożenia ich w wyniku celowego i zawinionego działania.  

{4. zarzut dotyczący dopuszczenia zsumowania doświadczenia różnych podmiotów} 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  zmierza  do  nowej  interpretacji  warunków  udziału 

dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz sposobu oceny ich spełniania, która: 

–  jest  sprzeczna  z  art.  23  ust.  3  pzp  dotyczącym  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielnie 

zamówienia  przez  wykonawców  oraz  z  art.  26  ust.  2b  pzp,  wprowadzającym  możliwość 

korzystania  z  potencjału  osób  trzecich,  jak  również  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; 

– jest zawężająca i nie wynika z żadnego zapisu ogłoszenia oraz SIWZ, gdyż Zamawiający 

wymagając określonej liczby dostaw lub usług nie zastrzegł, że nie mogą one być wykonane 

przez  dwa  różne  podmioty,  a  tylko  w  razie  wyartykułowania  tego  wprost,  można  by  to 

egzekwować; 

–  prowadziłaby  do  uznania,  że  tylko  Odwołujący  spełnia  warunki,  gdyż  wszyscy  pozostali 

wykonawcy, którzy  złożyli  oferty  bazowali  na  doświadczeniu  podmiotów  trzecich    i  nie  mają 

lub nie mieli samodzielnie co najmniej 2 wdrożeń lub 3 dostaw. 

{5. zarzut niewyjaśnienia wątpliwości co do wykazania warunków dot. wiedzy i doświadcz.} 

Zamawiający  podniósł,  że  przeprowadził  czynności,  do  których  został  zobowiązany 

w wyniku  uwzględnienia  przez  Izbę  wyroków  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  452/16  i  KIO 

458/16 (których fragmenty zacytował): 

–  uzyskał  od  SI-Consulting  potwierdzenie,  że  na  podstawie  zawartej  w  2010  r.  i  trwającej 

nadal  umowy  ramowej,  w  ramach  której  urządzenia  wielofunkcyjne  są  wymieniane 

i dostarczane  w  miarę  potrzeb,  Ricoh,  także  w  okresie  2014  -  2015,  należycie  zrealizował 

dostawy,  

–  po  zapoznaniu  się  z  otrzymanym  uzasadnieniem  uznał,  że  nadmiarowo  poprosił 

o informacje dotyczące ilości urządzeń oraz wartości, stąd odstąpił od dalszego wyjaśniania 

tych kwestii; 

– uzyskał od Ricoh uzupełnienie wykazu o informację potwierdzoną przez SI- SI-Consulting; 

–  wyjaśnienia  oraz  uzupełnienie  nie  budzą  żadnych  wątpliwości,  gdyż  otrzymał 

jednoznaczną odpowiedź na pytanie, które Izba nakazała zadać. 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  odwołania  stanowi  kolejną  polemikę  Odwołującego 

dotyczącą  spełniania  przez  Ricoh  warunku  zamówieniem  na  rzecz  SI-Consulting,  stąd 

powinien  być  odrzucony  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  4  pzp, gdyż  Odwołujący  powołuje 

się  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie 

o sygn. akt KIO 452/16 jego poprzedniego odwołania. W szczególności za nowe okoliczności 

nie można uznać pism SI-Consulting i Ricoh.   

{6. zarzut niewyjaśnienia wątpliwości co do wykazania warunków dot. potencjału kadrowego} 

Zdaniem Zamawiającego zarzut podlega odrzuceniu, gdyż: 

–  spóźniony,  gdyż  opis  umiejętności  i  doświadczenia  D.K.  w  wykazie  był  znany 

Odwołującemu  od  upływu  terminu  składania  ofert,  a  składając  poprzednie  odwołanie  nie 

kwestionował wyłącznie okres posiadanego doświadczenia; 

–  ewentualnie  dotyczy  tych  samych  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia 

w sprawie o sygn. akt KIO 452/16. 

Niezależnie  od  powyższego  według  Zamawiającego  teza,  że  osoba,  która  posiada 

umiejętności  związane  z  serwisem  urządzeń  nie  potrafi  tych  urządzeń  obsługiwać,  jest 

oderwana  od  zasad  logiki,  gdyż  bez  umiejętności  obsługi  urządzenia  nie  sposób  wykonać 

czynności serwisowych.  

Zamawiający  powołał  się  również  na  definicje  wskazujące  wprost,  że  obsługa 

urządzeń to nic innego jak ich obsługa serwisowa,  przytaczając 

za 

Wikipedią 

definicje 

obsługi jednokrotnej, codziennej i okresowej. 

Pismem  z  21  czerwca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  kopię  odwołania 

przekazał wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu drogą elektroniczną 

20 czerwca 2016 r.  

23  czerwca  2016  r.  wpłynęły  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Izby  zgłoszenia  przez 

Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie {dalej również: „Asseco”} oraz Ricoh Polska sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  r.  przystąpień  do postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Powyższe  przystąpienia  zostały  zgłoszone  w  odpowiedniej  formie,  z zachowaniem 

3-dniowego  terminu  (od  przekazania  kopii  odwołania  przez  Zamawiającego)  i  wymogu 

przekazania jego kopii Stronom, a zatem Asseco i Ricoh stali się uczestnikami postępowania 

odwoławczego. 

Izba  nie  uwzględniła  zgłoszonych  przez  Odwołującego  zastrzeżeń,  gdyż  z  obu  pism 

wynikało do której z dwóch stron sporu wskazanych w odwołaniu zgłaszane są przystąpienia.   

Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

Po  przeprowadzeniu  niezbędnych  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających 

Izba  nie  stwierdziła,  aby odwołanie  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek 

określonych w art. 189 ust. 2 pzp.  

Zamawiający nie uznał zarzutów odwołania. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Odwołującego, 

Zamawiającego 

i Przystępujących, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc 

pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, 

zgłoszeniach przystąpień i dalszych pismach Uczestników, a także wyrażone ustnie na 

rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na potwierdzenie się jednego z zarzutów. 

  Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  w  którym  złożył  ofertę  ocenioną  najwyżej  spośród  ofert  trzech  wykonawców 

zaproszonych  do  aukcji.  Odwołujący  wykazał  również  możliwość  poniesienia  szkody 

w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż w razie 

wykluczenia  Ricoh  z  postępowania  wybór  najkorzystniejszej  oferty  odbędzie  się  bez 

przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej.  Przesłanka  szkody  jest  również  spełniona 

w odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  Odwołujący 

domaga  się  odtajnienia  dokumentów  w  zakresie  nieznanych  mu  dotychczas  okoliczności, 

których nie uczynił przedmiotem zarzutów stawianych w ciemno.    

I.  zarzut dotyczący zastrzeżonej przez Ricoh tajemnicy przedsiębiorstwa 

{w odwołaniu pkt 1 i 2 listy zarzutów i pkt 2 uzasadnienia} 

Izba ustaliła następujące istotne okoliczności: 

Ricoh 

uzupełniając 

dokumenty 

część 

z 

nich 

zastrzegł 

jako 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa:  

1)  załącznik  nr  5A  (wykaz  dostaw)  –    poz.  2  co  do  poprawionego  opisu  zamówienia 

na rzecz  SI-Consulting  sp.  z  o.o.  zamieszczonego  w  2.  kolumnie  i  poz.  3  co  do 

wszystkich informacji dotyczących nowo wykazanej dostawy; 

2)  załącznik  nr  5C  (wykaz  wdrożeń)  –  w  całości,  czyli  wszystkie  informacje  dotyczące 

dwóch nowo wykazanych wdrożeń); 

3)  załącznik  nr  6  (wykaz  osób)  –  odnośnie  uzupełnionego  opisu  doświadczenia  (3,  4  i  5 

kolumna) dla S.K. i S.W.; 

4)  referencje dotyczące nowo wykazanej dostawy z poz. 3 załącznika nr 5A; 

5)  referencje  dotyczące  nowo  wykazanych  wdrożeń  z  poz.  1  (wraz  z  pismem 

uzupełniającym wykonawcy wdrożenia) i poz. 2 załącznika nr 5C; 

6)  pisemne  zobowiązania  podmiotów,  które  były  wykonawcą  tych  wdrożeń,  oraz 

oświadczenia  i  dokumenty  tych  podmiotów  dotyczące  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu i wykazania braku podstaw do wykluczenia. 

Z  pisma  Ricoh  z  31  maja  2016  r.  wynika,  że  wraz  z  dokonaniem  zastrzeżenia 

w powyższym  zakresie  Ricoh  podał  następujące  argumenty  dla  wykazania,  że  zastrzeżone 

informacje w poszczególnych dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa: 

ad 1)  

–  poz. 2 – umowy o współpracy z SI-Consulting zobowiązują do utajnienia uszczegółowienia 

zakresu współpracy;  

– poz. 3 – brak argumentacji; 

ad 2), 5) i 6) 

–  zawierają  istotne  dla  działalności  biznesowej  Ricoh  informacje  o  charakterze 

gospodarczym,  które  nie  zostały  podane  do  wiadomości  publicznej  i  dostęp  do  nich  jest 

ograniczony  wyłącznie  do  ścisłego  kręgu  osób,  które  są  zobowiązane  do  zachowania  ich 

w poufności; 

–  zobowiązanie  kontraktowe  na  rzecz  podmiotów  udostępniających,  które  przekazując 

dokumenty zastrzegły ich poufność, 

–  szczególną  wartością  gospodarczą  dla  Ricoh  jest  umiejętność  dobierania  partnerów 

biznesowych  i  nawiązywania  współpracy  z  wieloma  podmiotami  na  rynku,  posiadającymi 

szczególne kwalifikacje lub posiadającymi określone konieczne zasoby;  

–  utajnione  informacje  stanowią  o  naszej  konkurencyjności  i  elastyczności  w  projektowaniu 

dedykowanych  rozwiązań  dla  szerokiego  spectrum  klientów  i  spełniania  najsurowszych 

wymagań; 

ad 3) 

–  szczegóły  dotyczące  przebiegu  pracy  zawodowej  oraz  doświadczenia  w  realizacji 

projektów u wskazanych klientów oraz dane osób kontaktowych mają wartość gospodarczą 

oraz  istotne  znaczenie  w  aspekcie  organizacyjnym  przedsiębiorstwa,  gdyż  zespół  osób 

realizujących poszczególne usługi na rzecz podmiotów trzecich, ich doświadczenie (również 

posiadane  certyfikaty),  umiejętności  oraz  zdobyta  wiedza  stanowią  wartość  dodaną  firmy, 

a ujawnienie tych informacji narażałoby na ryzyko wrogich przejęć (tych pracowników);  

ad 1) - 6) 

–  pracownicy  lub  współpracownicy  podpisują  umowy  o  zachowaniu  poufności  i  są 

poinformowani o konieczności zachowania tajemnicy określonych informacji; 

–  Ricoh  posiada  zaawansowane  systemy  ochrony  informacji  i  ochrony  danych  dla 

ś

rodowiska  informatycznego,  a  bezpieczeństwo  informacji  stanowi  jeden  z  kluczowych 

filarów prowadzonej działalności handlowej; 

Po  wniesieniu  odwołania  Zamawiający  dokonał  odtajnienia  dokumentów  w  takim 

zakresie, w jakim opisał to w odpowiedzi na odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1-3 pzp jest zasadny, gdyż Ricoh 

zastrzegając  część  uzupełnionych  dokumentów  jako  niepodlegające  udostępnieniu,  nie 

wykazał,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Przypomnienia  wymaga,  że  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w  systemie  zamówień  publicznych,    jest 

zasada  jawności  postępowania,  wyrażona  w  art.  8  ust.  1  pzp,  a  ograniczenie  dostępu  do 

informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie 

w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 pzp. Podstawowym wyjątkiem 

od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Dostrzec  należy,  że  w  poprzednim  stanie  prawnym  ustawodawca  nie  wskazywał 

wyraźnie  na  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień  publicznych  (Sejm  RP  VII  kadencji,  nr  druku  1653)  wskazano,  m.in.: 

Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców 

(zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o  zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Mimo  zasady 

jawności  postępowania,  informacje  dotyczące  przedsiębiorstwa  nie  są  podawane  do 

publicznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce 

patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące 

podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. 

wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich 

wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności 

wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do 

udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni  jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku 

2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla  przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich 

regułom  ochrony  właściwym  dla  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą, 

a przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych. 

Stąd  w  znowelizowanym  art.  8  ust.  3  pzp  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert  lub  wniosków 

jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał,  udowadniając,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przy  czym  użyte  przez  ustawodawcę 

sformułowanie,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”,  oznacza  coś  więcej  aniżeli 

samo wyjaśnienie (uzasadnienie) powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością 

za takie „wykazanie” nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto 

do przytoczenia elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z art. 11 

ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Ponadto  według  znowelizowanego  

przepisu  wykonawcy  mają  obowiązek  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków. 

W odniesieniu  do  informacji,  które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy, 

a zawartych  w  dokumentach  składanych  zamawiającemu  w  toku  postępowania  należy 

stosować  per  analogiam  omówione  powyżej  reguły  postępowania  wyrażone  w  art.  8  ust.  3 

pzp,  czyli  wraz  z  ich  złożeniem  należy  dokonać  zarówno  stosowanego  zastrzeżenia, 

jak i wykazać  jego  zasadność.  W  konsekwencji  zamawiający  winien  ustalić,  czy  wykazanie 

nastąpiło w momencie składania zastrzeganej informacji. 

Zdaniem  Izby  ogólnikowe  uzasadnienie  zastrzeżenia  podane  przez  Ricoh  nie 

wykazywało,  że  zastrzegane  informacje  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  Ricoh  zobowiązany  był  wykazać  łączne 

wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których 

mowa  w  art.  11  ust.  4  uznk:  (1)  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, (2) informacja nie 

została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej,  (3)  podjęto  w  stosunku  do  niej  niezbędne 

działania w celu zachowania poufności. 

Izba,  dokonując  pod  kątem  powyższych  przesłanek  analizy  uzasadnienia 

zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa podanego przez Ricoh w piśmie z 31 

maja  2016  r.,  stwierdziła,  że  dla  większości  informacji  nie  wykazuje  ono  spełnienia  1  i  3 

przesłanki.  

Nie  sprecyzowano,  jaką  samodzielną  wartość  gospodarczą  miałby  mieć 

zmodyfikowany  opis  poz.  2  załącznika  5A.  Powołanie  się  na  utajnienie  szczegółów 

współpracy  z  SI-Consulting  jest  bezprzedmiotowe,  gdyż  zarówno  nowy  opis,  jak    pismo  od 

SI-Consulting, nie zdradza żadnych szczegółów, a jedynie koryguje opis w sposób, który ma 

potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Twierdzenie,  że  uzupełniony  wykaz  nr  5C  (ostatecznie  spór  dotyczył  poz.  1,  skoro 

Przystępujący Ricoh sam na rozprawie odtajnił zobowiązanie dotyczące poz. 2) i załączone 

dokumenty  powiązane  (referencje,  zobowiązania  i  inne  dokumenty  podmiotów  trzecich), 

ż

e stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa zarówno Ricoh, jak i podmiotów udostępniających nie 

zostało  choćby  uprawdopodobnione.  Podmioty  trzecie  miały  zobowiązać  Ricoh 

do zachowania poufności, jednak nic takiego nie wynika z treści zobowiązań, choć a żadnych 

innych dokumentów potwierdzających istnienie takich zobowiązań nie przedstawiono. Warto 

przy  tym  zauważyć,  że  z  uwagi  na  specyfikę  dokumentów  zobowiązań  do  udostępnienia 

zasobów  podmioty  je  wystawiające  doskonale  wiedzą,  że  będą  one  składane 

w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  zasadą  jest  jawność.  Jeżeli  zatem  nie 

opatrzyły tych dokumentów żadnym zastrzeżeniem, nie sposób dopatrzyć się po ich stronie 

woli  ich  utajniania.  Natomiast  złożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego  Ricoh  umowy 

partnerskie-handlowe,  choć  zawierają  §  6  „Klauzula  poufności”,  to  z  zawartych  tam 

postanowień nie wynika, że fakt samej współpracy jest tajemnicą, a bliżej niesprecyzowane 

informacje  poufne  i  objęte  tajemnicą  handlową  oraz  dokumenty  wyraźnie  oznaczone  jako 

wewnętrzne  i  poufne.  Warto  przy  tym  zauważyć,  że  pewne  szczegóły  tej  współpracy, 

które faktycznie  Ricoh  uważał  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  zdradził  nawet  Izbie, 

odpowiednio je zasłaniając przy wykonywaniu kopii. Wobec charakteru i daty zawarcia tych 

umów  nie  zasługują  na  wiarę,  skądinąd  ogólnikowe,  twierdzenia  Ricoh,  że  powodem 

utajnienia  jest  konieczność  ochrony  umiejętności  doboru  partnerów  biznesowych 

i nawiązania  współpracy  z  wieloma  podmiotami  na  rynku,  które  posiadają  szczególne 

kwalifikacje  lub  określone  zasoby.  Abstrahując  od  tego,  że  jak  trafnie  ujął  to  Odwołujący, 

zastrzeżone  informacje  nie  dotyczą,  a  tym  samym  nie  zdradzają,  tej  metodologii,  której 

ujawnienia  obawia  się  Ricoh.  Przede  wszystkim  posiadanie  takich  umiejętności  jest 

normalnym  przymiotem  przedsiębiorcy,  a  tajemnicą  należałoby  objąć  ich  brak,  z  obawy, 

ż

e dowie  się  o  tym  konkurencja.  Dodać  należy,  że  w  tym  przypadku  nie  były  wymagane 

ż

adne  szczególne  kwalifikacje  inne  niż  wynikające  z  warunku  udziału,  czyli  wykonania 

wdrożenia  systemu  zarządzania  wydrukiem  o  określonej  skali.  Wątpliwa  jest  również 

możliwość  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  faktu  posiadania  partnerów  handlowych, 

których zadaniem jest przecież sprzedaż produktów (zarówno sprzętu, jak i oprogramowania) 

oferowanych przez Ricoh, a zatem dodarcie do jak największej liczby klientów. Jeżeli nawet 

nie udało się im jeszcze nic sprzedać, z kolei wątpliwa jest wartość gospodarcza posiadania 

takiego  „uśpionego”  przedstawiciela  handlowego,  a  przynajmniej  nie  zostało  to  choćby 

wyjaśnione przez Ricoh. Nie opisuje, a tym bardziej nie wykazuje istnienia żadnej konkretnej 

wartości gospodarczej utajnienia danych podmiotów udostępniających zasoby powołanie się 

na to, że stanowi o konkurencyjności i elastyczności {Ricoh} w projektowaniu dedykowanych 

rozwiązań dla szerokiego spectrum klientów i spełniania najsurowszych wymagań.  

W  przypadku  osób,  których  dane  osobowe  zostały  już  ujawnione,  a  które  przecież 

miały  spełniać  wymagania  odpowiadające  warunkom,  zupełnie  nieprzekonujące  jest 

twierdzenie,  że  podanie  danych,  które  to  potwierdzają  ma  odrębną  i  samoistną  wartość 

organizacyjną. Warto zauważyć, że utajniono wyłącznie daty nabycia doświadczenia i nazwy 

podmiotów, a nie zakres wykonywanych czynności czy posiadane przez te osoby certyfikaty 

Na  podstawie  lakonicznego  uzasadnienia  nie  sposób  stwierdzić,  jakie  to  szczególne 

kwalifikacje  wynikające  z  dat  i  nazw  podmiotów,  a  nie  z  treści  warunku,  miałyby  stanowić 

szczególną wartość organizacyjną przedsiębiorstwa Ricoh. Wszyscy zainteresowani powzięli 

już  wiedzę  o  tym,  że  osoby  mają  posiadać  takie  kwalifikacje  i  doświadczenie,  jakie  zostało 

opisane w treści warunku, dla którego spełnienia zostały jawnie zgłoszone.  

Przesłanka  podjęcia  działań  w  celu  zachowania  w  poufności  również  nie  została 

wykazana. Wbrew twierdzeniu zawartemu w uzasadnieniu podanym przez Ricoh dokumenty 

zobowiązań  nie  zostały  opatrzone  przez  podmioty  udostępniające  klauzulą  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  brak  również  nadania  takich  klauzul  w  stosunku  do  pozostałych 

dokumentów,  choć  takie  wyraźne  oznaczenie  informacji  poufnych miało  się  znaleźć  według 

przywołanych  powyżej  postanowień  umowy  partnersko-handlowej.  Z  kolei  po  stronie  Ricoh 

nie jest wystarczające ogólnikowe powołanie się na stosowanie w prowadzonej działalności 

prawnych i technicznych środki ochrony informacji, bez jakiegokolwiek sprecyzowania, jakie 

znalazło  to  przełożenie  na  ochronę  informacji  zastrzeżonych  w  tym  postępowaniu.  Ponadto 

nie  przedstawiono  żadnych  dowodów,  które  potwierdzałyby  zastosowanie  tych  środków 

w odniesieniu  do  tych  informacji.  Nie  dziwi  to  o  tyle,  że  utajnienie  faktu  posiadania 

przedstawicieli  handlowych,  których  zadaniem  jest  jak  najszersze  zaistnienie  na  rynku 

z produktami  oferowanymi  przez  Ricoh,  wydaje  się  być  zadaniem  karkołomnym.  Nie 

nastręczało  również  żadnej  trudności  udowodnienie  faktycznego  istnienia  klauzul,  które 

zobowiązywały  pracowników  do  utajnienia  nazw  podmiotów,  u  których  wykonują  czynności 

związane  z  serwisem,  obsługą  czy  utrzymaniem  produktów  Ricoh.  Wypadałoby  również 

dowieść, że odbiorcy tych usług utrzymują w tajemnicy zarówno fakt użytkowania produktów 

Ricoh, jak i korzystania z usług dotyczących tych produktów. 

Ponieważ  dla  utajnienia  uzupełnionego  5A  w  zakresie  poz.  3  w  ogóle 

nie przedstawiono  żadnego  uzasadnienia  (co  spowodowało  przyjęcie  przez  Odwołującego 

mylnego  założenia,  że  w  tym  zakresie  Ricoh  też  polega  na  zasobach  podmiotu  trzeciego), 

tym samym nie wykazano żadnej z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk. 

Dodatkowe  badanie  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  oraz  domyślanie  się 

przez  niego  dodatkowych  powodów,  dla  których  podmiot  udostępniający  mógłby  chcieć 

utajnić  fakt  współpracy  z  Ricoh,  nie  mogą  zastępować  uzasadnienia  podanego  przez 

samego zainteresowanego utajnieniem informacji. Przydatność przeprowadzonej weryfikacji 

była ograniczona, gdyż była one oderwana od treści otrzymanego uzasadnienia i pozwalała 

jedynie  wychwycić,  wyłącznie  pod  kątem  informacji  dostępnych  w  sieci  Internet,  fakt 

ewidentnego niespełnienia przesłanki nieujawnienia do informacji publicznej. Z kolei nie jest 

rolą  Zamawiającego  konstruowanie  na  podstawie  jego  wiedzy  o  całości  dokumentów 

złożonych  w  prowadzonym  przez  siebie  postępowaniu  dodatkowych  powodów  utajnienia 

informacji, które nie znalazły odzwierciedlenia w otrzymanym od Ricoh uzasadnieniu. 

W  tej  sprawie  nie  bez  znaczenia  jest  również  okoliczność,  że  utajnienie  informacji 

nastąpiło  dopiero  na  skutek  zakwestionowania  pierwotnych  wykazów,  częściowo  w 

odniesieniu  do  tych  samych  zamówień  i  osób,  co  wskazuje,  że  miało  jedynie  służyć 

zapobieżeniu  możliwości  zakwestionowania  uzupełnionych  dokumentów.  Wpisuje  się  w  to 

również  działanie  Zamawiającego,  który  nawet  po  odtajnieniu  tożsamości  jednego 

z podmiotów  udostępniających,  nie  ujawnił  większości  dokumentów  dotyczących  tego 

podmiotu,  w  szczególności  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów,  a  jednocześnie 

wywodził z niej argumentację. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  pzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględnia  odwołanie 

w sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  stwierdziła, 

ż

e stwierdzone  naruszenie  art.  8  ust.  1-3  ustawy  pzp  przez  zaniechanie  odtajnienia 

uzupełnionych  przez  Ricoh  dokumentów  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania, 

gdyż w ogóle nie zostały udostępnione informacje dotyczące po jednej z poz. załączników nr 

5A i 5C, a także informacje z załącznika nr 8, konieczne dla wykazania warunków udziału w 

postępowaniu,  których  potwierdzeniu  służą.  Ustalenie,  że  Zamawiający  wbrew  przepisom 

ustawy  pzp  zaniechał  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  informacji  jak  tajemnica 

przedsiębiorstwa  doprowadziło  do  konieczności  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  tej 

czynności.  Powyższe  umożliwi  innym  wykonawcom  skuteczne  skorzystanie  ze  środków 

ochrony  prawnej  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  mogli  skorzystać  z  nich  wcześniej  z  uwagi 

na nieudostępnienie  im  dokumentów  uzupełnionych  przez  Przystępującego  Ricoh. 

W konsekwencji  może  to  doprowadzić  do  skutecznego  zakwestionowania  spełniania  przez 

Ricoh warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wybór najkorzystniejszej oferty 

będzie musiał być dokonany bez przeprowadzenia aukcji. Tym samym wynik postępowania 

może jeszcze ulec zmianie. 

II. zarzuty dotyczące spełniania przez Ricoh 

warunków udziału dotyczących wiedzy i doświadczenia 

Ponieważ  Ricoh  przedstawił  w  uzupełnionym  załączniku  nr  5a  wyłącznie 

zrealizowane przez siebie dostawy, zarzuty niewykazania  warunku określonego w rozdziale 

IX  {w  tabeli  de  facto  zamieszczonej  w  pkt  9.2.9}  pkt  2  lit.  a)  s.i.w.z.,  które  opierają  się  na 

twierdzeniu,  że  Ricoh  polega  w  tym  zakresie  na  zasobach  podmiotów  trzecich, 

są bezprzedmiotowe, a zatem bezzasadne. 

{zarzut z pkt 5 listy zarzutów i pkt 5 uzasadnienia odwołania} 

Izba ustaliła, że w odniesieniu do warunku określonego w rozdziale IX pkt 9.2.8 tabela 

pkt  2  lit.  c)  s.i.w.z.  Ricoh  rzeczywiście  w  uzupełnionym  załączniku  nr  5C  wskazał  dwa 

wdrożenia wykonane przez dwa różne podmioty, które zobowiązały się do udostępnienia mu 

wynikającej z nich wiedzy i doświadczenia. 

Jednakże  z  opisu  sposobu  spełniania  warunku  udziału  zacytowanego  w  odwołaniu 

nie wynika, że wymagana do realizacji przedmiotowego zamówienia wiedza i doświadczenie 

musi  wynikać  z  dwukrotnego  należytego  wykonania  wdrożeń  wyłącznie  przez  ten  sam 

podmiot  (wykonawcę  lub  podmiot  trzeci).  W  rozdziale  IX  s.i.w.z.  dotyczącym  warunków 

udziału w postępowaniu nie wprowadzono takiego zastrzeżenia ani w uwagach dodatkowych 

tabeli  z  pkt  9.2.8  opisującej  warunki  dotyczące  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dokumenty 

na ich  potwierdzenie,  ani  w  postanowieniach  dotyczących  wspólnego  ubiegania  się 

o udzielenie zamówienia (pkt 9.4.2 nakazuje wręcz złożenie wspólnego wykazu wykonanych 

wdrożeń) czy polegania na zasobach podmiotów trzecich (pkt 9.5 powtarza regulację art. 26 

ust. 2b pzp oraz § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia o dokumentach).  

 Umknęło uwadze Odwołującego, że przedmiotem jedynego rozstrzygnięcia, na które 

się  powołał  –  wyroku  Izby  z  7  sierpnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1495/14)  {nota  bene 

utrzymanego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z 12 listopada 2014 r., sygn. akt VIII 

Ga  327/14}  –  było  wykluczenie  z  postępowania  na  roboty  budowlane  konsorcjum 

za niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia, 

dla którego  opis  sposobu  oceny  zamieszczony  w  s.i.w.z.  wprost  wprowadzał  następujące 

zastrzeżenie: warunek wiedzy i doświadczeniu nie podlega sumowaniu – oznacza to, że albo 

Wykonawca  składający  ofertę  wykaże  się  realizacją  dwóch  wymaganych  robót  albo  jeden 

z uczestników konsorcjum wykaże się realizacją dwóch wymaganych robót [warunek wiedzy 

i doświadczenia nie będzie spełniony, jeżeli wszyscy uczestnicy konsorcjum w sumie wykażą 

zrealizowanie  dwóch  robót  ale  żaden  z  nich  nie  wykonał  wymaganych  dwóch  robót],  albo, 

w sytuacji  gdy Wykonawca, który  nie ma wymaganego  doświadczenia  [nie  ma wykonanych 

dwóch  robót]  polega  na  zasobach  innego  podmiotu  –  podmiot  ten  musi  wykazać 

zrealizowanie dwóch wymaganych robót. Na tej podstawie Izba wywiodła, że tak postawiony 

warunek  jest  nie  tyle  wymaganiem  wykonania  co  najmniej  dwóch  robót,  co  wymaganiem 

wykonania  tych  robót  co  najmniej  dwa  razy,  a  według  niego  nabycie  wymaganego 

doświadczenia  następuje  dopiero  przy  drugim  pozytywnie  zrealizowanym  zadaniu.  Przede 

wszystkim Izba uznała za niezasadny zarzut wykluczonego konsorcjum, że tak sformułowany 

przez zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunku, jako sprzeczny z art. 23 ust. 

3 pzp, jest z mocy art. 58 § 1 i 3 Kodeksu cywilnego bezwzględnie nieważny. 

Natomiast  niczego  nie  wnosi  do  sprawy  powołanie  się  na  poglądy  przedstawicieli 

doktryny, które zostały zaprezentowane w sposób tak lakoniczny, że nie sposób się do nich 

odnieść, gdyż nie  zaprezentowano kontekstu dla zaprezentowanej tezy. Wydaje się jednak, 

ż

e  chodzi  tu  o  wypowiedzi  dotyczące  postulowanego  wzorca  konstruowania  warunków 

zamówienia  {z  przypisów  zamieszczonych  na  odwołanie  wynika,  że  nie  są  to  glosy  do 

orzeczeń},  czyli  jak  powinny  być  one  kształtowane  przez  zamawiających,  co  nie  jest 

przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie. 

Wreszcie  zauważyć  trzeba,  że  w  odwołaniu  brak  jakiegokolwiek  odniesienia  się  do 

specyfiki  wdrożenia  objętego  przedmiotem  zamówienia,  która  miałaby  przemawiać  za  tym, 

ż

e  nabycie  koniecznej  dla  jego  wykonania  wiedzy  i  doświadczenia  następuje  dopiero  przy 

drugim  należycie  zrealizowanym  wdrożeniu.  Tym  samym  nie  zostało  to  również 

udowodnione,  pomimo  ciążącego  na  Odwołującym  z  mocy  art.  190  ust.  1  pzp  ciężaru 

dowodu. 

Przede  wszystkim  takie  okoliczności  mogłyby  być  rozważane  jako  istotne,  gdyby 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  tej  sprawie  była  kwestia  ukształtowania  przez 

Zamawiającego  opisu  sposobu  oceny  spełniania  warunków  dotyczących  wiedzy 

i doświadczenia.  Natomiast  na  tym  etapie  zarzut  sformułowany  w  odwołaniu  nie  może  być 

uwzględniony,  gdyż  w  istocie  Odwołujący  domaga  się  przeprowadzenia  oceny  spełniania 

warunków udziału w odmienny sposób niż zapisany w specyfikacji.  

Z art. 26 ust. 2a pzp wynika, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie 

przez  niego  wskazanym jest  zobowiązany  wykazać  nie  później  niż  na  dzień  składania  ofert 

spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  pzp.  Przy  czym  art.  22  ust.  3  pzp 

nakazuje zamieścić opis sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków w ogłoszeniu 

o  zamówieniu,  a  art.  36  ust.  1  pkt  5  –  w  specyfikacji.  Według  art.  22  ust.  1  pkt  2  pzp 

o udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące 

posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 

4 pzp nie potwierdził się, gdyż Ricoh wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

w sposób oczekiwany przez Zamawiającego w tym postępowaniu. 

{ad pkt 4 listy zarzutów – pkt 3 uzasadnienia} 

Izba ustaliła, że Ricoh wraz uzupełnionym załącznikiem 5C złożył dwa dokumenty pn. 

„Pisemne  zobowiązanie  podmiotu  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”, w których wykonawcy 

wdrożeń wyszczególnionych w uzupełnionym wykazie, zgodnie z dyspozycję art. 26 ust. 2b 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.-  Prawo  zamówień  publicznych  (…)  zobowiązali  się 

do udostępnienia  Ricoh  na  potrzeby  wykonania  tego  zamówienia  swojej  wiedzy 

i doświadczenia  zdobytych  podczas  realizacji  projektów,  potwierdzonych  załączonymi 

dokumentami. Obydwa podmioty trzecie oświadczyły, że udostępniając powyższe zasoby na 

podstawie umowy o współpracy zawartej z Ricoh, zobowiązują się przez cały okres realizacji 

tego zamówienia do udzielania doradztwa oraz konsultacji technicznych pracownikom Ricoh, 

bez  brania  udziału  w  realizacji  zamówienia.  Ponadto  wykonawca  wdrożenia  z  poz.  1 

sprecyzował, że będzie świadczył doradztwo w następującym zakresie: merytoryczny nadzór 

obejmujący  ocenę  prawidłowości  założeń  wdrożeniowych,  konsultacje  i  doradztwo 

w przypadkach  trudności  napotkanych  podczas  realizacji  wdrożenia  oraz  szkolenie 

personelu  w  zakresie  niezbędnym  do  należytego  wykonania  wdrożenia,  jeżeli  zajdzie  taka 

potrzeba w czasie jego realizacji.  

 Powyższe 

nie 

oznacza 

to 

jednak, 

ż

e 

alternatywny 

w 

stosunku 

do bezprzedmiotowego zarzutu zmiany treści oferty zarzut niewykazania spełniania warunku 

udziału zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  ogólnych  rozważań  zamieszczonych 

w odwołaniu co do jednolitej interpretacji w orzecznictwie, zarówno krajowym, jak Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  {dalej  również:  „Trybunał”  lub  „TSUE”},  przepisów 

dotyczących  możliwości  powoływania  się  przez  wykonawcę  na  wiedzę  i  doświadczenie 

podmiotu trzeciego, sprostować należy, co następuje.  

W  sprawie  zastosowanie  ma  art.  26  ust.  2b  pzp  2b.  {Wykonawca  może  polegać  na 

wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów,  niezależnie 

od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji 

zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie 

tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania 

zamówienia.} jako przepis implementujący art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w sprawie  koordynacji  procedur  udzielania 

zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  (Dz.U.  2004  L  134,  s.  114  – 

wyd.  spec.  w  jęz.  polskim,  rozdz.  6,  t.  7,  s.  132)  {dalej  również:  „dyrektywa  2004/18”  lub 

„dyrektywa  klasyczna”}.  W  odniesieniu  do  tych  przepisów  w  orzecznictwie  wskazuje  się 

jednolicie,  że  możliwość  polegania  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innego  podmiotu 

uwarunkowana  jest  wykazaniem  przez  wykonawcę,  że  będzie  nimi  realnie  dysponował 

podczas  realizacji  zamówienia.  Jest  tak  w  szczególności,  gdy  podmiot  ten  będzie 

uczestniczył  w  wykonywaniu  tego  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy  odnośnie 

części,  do  której  realizacji  konieczne  są  te  zasoby.  Natomiast  możliwość  udostępnienia 

wiedzy  i  doświadczenia  przez  konsultacje,  doradztwo  czy  szkolenia,  czyli  bez 

bezpośredniego  zaangażowania  podmiotu  trzeciego  w  realizację  zamówienia,  jest 

w orzecznictwie  nie  tyle  sporna,  co  podlega  zawsze  ocenie  ad  casu,  w  zależności 

od okoliczności danej sprawy. 

Jako  podsumowanie  dorobku  orzecznictwa  w  tym  zakresie  może  posłużyć  wyrok 

Trybunału  z  7  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  C-324/14  Partner  A.D.,  dotyczący  m.in. 

następującego  pytania  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  Czy  art.  48  ust.  3  w  związku  z  art.  2 

dyrektywy 2004/18 […] można interpretować w ten sposób,  że poleganie przez wykonawcę 

na  zdolnościach  innych  podmiotów  w  zakresie  ich  wiedzy  i  doświadczenia  „niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  powiązań”  oraz  „dysponowanie  zasobami”  tych 

podmiotów  oznacza,  że  w  trakcie  realizacji  zamówienia  wykonawca  nie  musi  mieć  z  tymi 

podmiotami  żadnych  powiązań  lub  mieć  bardzo  luźne  i  nieokreślone  powiązania,  tj.  może 

wykonywać  zamówienie  samodzielnie  (bez  udziału  innego  podmiotu)  albo  udział  ten  może 

polegać  na  „doradztwie”,  „konsultacjach”,  „szkoleniu”  itp.?  Czy  też  art.  48  ust.  3  należy 

interpretować w ten sposób, że podmiot, na którego zdolności powołuje się wykonawca, musi 

rzeczywiście  i  osobiście  wykonać  zamówienie  w  zakresie,  w  jakim  jego  zdolności  były 

deklarowane?  

W pkt 1 sentencji Trybunał odpowiedział orzekając, że Artykuł 47 ust. 2 i art. 48 ust. 3 

dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie  

koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy 

i usługi w związku z art. 44 ust. 2 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że:  

–    przyznają  one  każdemu  wykonawcy  prawo  do  polegania,  w  przypadku  konkretnego 

zamówienia,  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  łączących  go 

z tymi  podmiotami  powiązań,  o  ile  zostanie  wykazane  instytucji  zamawiającej,  że  kandydat 

lub oferent będzie w rzeczywistości dysponował zasobami tych podmiotów, które to  zasoby 

są niezbędne do wykonania tego zamówienia oraz  

–  nie można wykluczyć, że korzystanie z tego prawa może być ograniczone w szczególnych 

okolicznościach  z  uwagi  na  przedmiot  danego  zamówienia,  a  także  jego  cele.  Jest  tak  w 

szczególności  w  przypadku,  gdy  kandydat  lub  oferent  nie  może  polegać  na  zdolnościach 

podmiotu  trzeciego  niezbędnych  do  wykonania  tego  zamówienia,  co  oznacza,  że  może  on 

powołać  się  na  wskazane  zdolności  wyłącznie  wtedy,  gdy  podmiot  trzeci  osobiście 

i bezpośrednio uczestniczy w wykonaniu odnośnego zamówienia. 

Wyjaśnić  należy,  że Trybunał  interpretując  powyższe  przepisy  nie  wykluczył  w  ogóle 

możliwości udostępnienia wykonawcy wiedzy i doświadczenia przez konsultacje i doradztwo 

podmiotu  dysponującego  tymi  zasobami,  natomiast  w  okolicznościach  faktycznych 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  legły  u  podstaw  sformułowanego  pytania, 

wyraził  się  o  tym  sceptycznie,  ostateczną  ocenę  pozostawiając  jednak  sądowi  zadającemu 

pytanie {zob. w szczególności motywy 47 i 48}.  

Jednocześnie  Trybunał  jednoznaczne  orzekł  w  pkt  5  sentencji,  że  art.  48  ust.  3 

dyrektywy  2004/18  nie  może  być  interpretowany  w  świetle  art.  63  ust.  1  dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18  {dalej  również:  „nowa  dyrektywa  klasyczna” 

lub „dyrektywa  2014/24”}.  Ten  ostatni  przepis  przewiduje,  że  wykonawcy  mogą  polegać 

na zdolnościach innych podmiotów „tylko wtedy, gdy te ostatnie zrealizują roboty budowlane 

lub  usługi,  odnośnie  do  których  takie  zdolności  są  niezbędne”.  Zdaniem  Trybunału  art.  63 

dyrektywy  2014/24  –  nie  stanowiąc  w  żaden  sposób  kontynuacji  art.  48  ust.  3  dyrektywy 

2004/18  ani  nie  zawierając  wyjaśnień  co  do  zakresu  tego  ostatniego  –  wprowadza  nowe 

przesłanki,  które  nie  były  przewidziane  w  poprzednim  systemie  prawnym,    a  tym  samym 

wprowadza  istotne  zmiany  w  odniesieniu  do  przysługującego  wykonawcy  prawa  polegania 

na zdolnościach innych podmiotów w ramach zamówienia publicznego {zob. w szczególności 

motywy 89 - 91}. 

W  drugiej  kolejności  Izba  zważyła,  że  na  zarzut  odwołania  składają  się  dwa 

następujące twierdzenia (zarzuty): 

– po pierwsze – w przypadku tego zamówienia realne udostępnienie wiedzy i doświadczenia 

zapewnić  może  wyłącznie  podwykonawstwo  podmiotów,  które  wykonały  wdrożenia  objęte 

uzupełnionym wykazem; 

–  po  drugie  –  udostępnienie  wiedzy  i  doświadczenia  przez  konsultacje  i  doradztwo 

wykonawców  wdrożeń  z uzupełnionego  załącznika  nr  5C  ma  charakter  pozorny,  gdyż 

istotnym  nośnikiem  tej  wiedzy  są  osoby,  które  uczestniczyły  w  tych  wdrożeniach,  a  Ricoh 

wskazał w wykazie osób wyłącznie personel własny. 

W  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  pierwszej  kwestii,  gdyż  jest  to  zarzut 

najdalej idący. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie zawarł w odwołaniu żadnych okoliczności, 

które potwierdzałyby zasadność jego sformułowania. Odwołujący w ogóle nie odniósł się do 

specyfiki wdrożenia objętego przedmiotem zamówienia, co byłoby konieczne dla wykazania, 

ż

e  dla  jego  wykonania  konieczne  jest  bezpośrednie  zaangażowanie  podmiotów  trzecich  w 

charakterze  podwykonawców  tej  części  zamówienia.  Tym  samym  nie  zostało  to  również 

udowodnione,  pomimo  ciążącego  na Odwołującym  z  mocy    art.  190  ust.  1  pzp  ciężaru 

dowodu. 

Odwołujący  skupiając  się  na  drugiej  kwestii,  pomija  jednocześnie  inne  istotne  dla 

oceny  realności  udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  okoliczności.  Ricoh  zaoferował 

wdrożenie systemu zarządzania wydrukiem sieciowym opartym na oprogramowaniu Equitrac 

firmy  Nuance.  W  pierwotnym  załączniku  nr  5C  pierwsze  wdrożenie  (na  rzecz  TUiR  Warta 

S.A.) również było oparte na tym oprogramowaniu, a drugie wdrożenie z tego wykazu oparte 

było  na  oprogramowaniu  IDS  Imagus  firmy  Genius  Bytes.  Jednocześnie  z  uzupełnionego 

załącznika  nr  8  wynika,  że  wśród  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  są  dwie  osoby  posiadające  doświadczenie  we  wdrażaniu  systemów 

zarządzania  wydrukiem,  w  tym  opartym  na  oprogramowaniu  Equitrac,  oraz  wydany  przez 

producenta  tego  systemu  certyfikat  potwierdzający  odbycie  szkolenia  w  zakresie  jego 

eksploatacji, instalacji i konfiguracji. 

Izba  zważyła,  że  biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  kompleksowa  ocena 

spełniania  przez  Ricoh  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wynikłej  z  dwóch 

wdrożeń  systemu  zarządzania  wydrukiem  sieciowym  wypada  pozytywnie. W  szczególności 

znaczenie  ma  faktyczna  zdolność  Ricoh,  w  tym  jego  personelu  skierowanego  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  do  skorzystania  z  konsultacji  i  doradztwa  oraz  szkoleń 

służących przekazaniu wiedzy i doświadczenia nabytego przez podmioty, które zrealizowały 

wdrożenia  objęte  uzupełnionym  załącznikiem  nr  5C.  Istotne  jest,  że  Ricoh  nie  jest 

wykonawcą,  który  podejmuje  się  tego  rodzaju  zadania  po  raz  pierwszy.  Przeciwnie, 

przedmiot zamówienia, w tym jego część odnosząca się do wdrożenia systemu zarządzania 

wydrukiem,  są  zbieżne  z  jego  powszechnie  znanym  przedmiotem  działalności  jako 

producenta  urządzeń  drukujących  oferującego  również  oprogramowanie  do  zarządzania 

i rozliczania  masowym  wydrukiem.  Opisane  w  pierwotnym  załączniku  nr  5C  wdrożenia 

własne  Ricoh  nie  mogły  zostać  wzięte  pod  uwagę  wyłącznie  z  tego  powodu,  że  zostały 

wykonane  dawniej  niż  3  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  pomimo 

przeprowadzania  później  jego  aktualizacji.  Ricoh  dysponuje  jednocześnie  osobami,  które 

mają  aktualne  doświadczenie  w  implementacji  oferowanego  systemu  zarządzania 

wydrukiem. 

Złożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego  Ricoh  umowy  o  współpracy  zawarte 

na początku  2010  r.  dodatkowo  uwiarygodniają,  że  Ricoh  będzie  mógł  wyegzekwować 

zobowiązania  podjęte  przez  jego  długoletnich  partnerów  handlowych,  z  którymi  nawiązał 

współpracę  w  zakresie  oferowania,  sprzedaży  i  wdrażania  urządzeń  i  oprogramowania 

dystrybuowanego przez Ricoh, przy czym obie strony tych umów zobowiązały się wzajemnie 

udzielać wszelkiej możliwej pomocy w poprawie jakości świadczonych usług.   

Z art. 26 ust. 2a pzp wynika, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie 

przez  niego  wskazanym jest  zobowiązany  wykazać  nie  później  niż  na  dzień  składania  ofert 

spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  pzp.  Przy  czym  art.  22  ust.  3  pzp 

nakazuje zamieścić opis sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków w ogłoszeniu 

o  zamówieniu,  a  art.  36  ust.  1  pkt  5  –  w  specyfikacji.  Według  art.  22  ust.  1  pkt  2  pzp 

o udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące 

posiadania wiedzy i doświadczenia. {Brzmienie art. 26 ust. 2b przywołano powyżej.} 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 

4 pzp nie potwierdził się, gdyż Ricoh wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

w sposób wymagany przez Zamawiającego w tym postępowaniu. 

{zarzut z pkt 6 listy zarzutów i pkt 6 uzasadnienia odwołania} 

Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia tego zarzutu. 

W wyroku z 26 kwietnia 2016 r. (sygn. akt KIO 452/16) Izba uwzględniła poprzednie 

odwołanie  Konica-Minolta,  zawierające  m.in.  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  Ricoh  do  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa rozdziale IX pkt 9.2.8 pkt 2 lit a) tabeli, 

sprecyzowany w odniesieniu do poz. 2 załącznika nr 5A w ten sposób, że zgodnie z treścią 

warunku  należało  wykazać  się  dostawami  o  wartości  co  najmniej  1  mln  zł  netto 

zrealizowanymi  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  podczas 

gdy  dostawa  wykonana w  2010  r.  nie mieści  się  w  tym  3-letnim  okresie.  Uwzględniając ten 

zarzut  Izba  nakazała  Zamawiającemu  w  ramach  powtórnego  badania  ofert  m.in.  zwrócenie 

się  do  SI-Consulting  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  o  przedłożenie  dodatkowych 

informacji  lub  dokumentów  dotyczących  zamówienia  oraz  wezwanie  Ricoh  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału. W  uzasadnieniu  sprecyzowano, 

ż

e Zamawiający ma zwrócić się do wystawcy referencji, tj. SI-Consulting sp. z o.o. z siedzibą 

we  Wrocławiu,  o  wskazanie,  czy  na  podstawie  umowy  ramowej  również  po  2010  r. 

wykonawca  Ricoh  dostarczał  i  instalował  dla  tego  odbiorcy  urządzenia  wielofunkcyjne 

o wskazanych  w  wykazie  modelach.  Następnie,  w  zależności  od  uzyskanych  informacji, 

Zamawiający  miał  wezwać  Ricoh  do  uzupełnienia  załącznika  nr  5A  polegającego  albo  na 

ujęciu  w  nim  informacji  pozwalających  stwierdzić  cechy  oczekiwanej  dostawy,  albo  na 

wskazaniu innego zamówienia (wraz z poświadczeniem). Ponadto Izba dodała, co następuje:  

I  choć  dopuszczenie  przez  zamawiającego  legitymowania  się  przez  wykonawcę 

doświadczeniem  w  realizacji  dostawy  i  instalacji  w  2010  roku  dużej  liczby  urządzeń  oraz 

doświadczeniem  w  realizacji  dostawy  mniejszych  ilości  urządzeń  w  latach  następnych  na 

podstawie jednej umowy (np. umowy ramowej), może budzić wątpliwości z punktu widzenia 

zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia w 2016 roku, to w świetle brzmienia warunku 

sformułowanego w przedmiotowym postępowaniu jest możliwe, ponieważ wymóg co do ilości 

i wartości urządzeń wskazany w warunku odnieść należy do całego okresu umowy. 

Pismem  z  10  maja  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  SI-Consulting  sp.  z  o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu m.in. z pytaniem o liczbę urządzeń wielofunkcyjnych dostarczonych 

przez  Ricoh  w  okresie  od  3  lutego  2013  r.  do  3  lutego  2016  r.   W  odpowiedzi  –  zwracając 

uwagę na powyżej przywołaną treść rozstrzygnięcia Izby, które przesądza, że jeżeli dostawy 

były  też  realizowane  w  ostatnich  3  latach  w  ramach  jednej  umowy,  wykonawca  może 

dokonać  sumowania  całości  dostaw  w  ramach  umowy,  a  nie  tylko  trzech  ostatnich  lat  – 

potwierdzono  należyte  zrealizowanie  dostaw  od  2010  r.  „do  dziś”,  także  w  okresie  2014  - 

Pismem  z  24  maja  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Ricoh  w  trybie  art.  26  ust.  3 

pzp  o  uzupełnienie  załącznika  nr  5A  w  poz.  2  polegające  na  ujęciu  w  nim  informacji 

pozwalającej  na  stwierdzenie  spełniania  warunku  udziału,  w  szczególności,  że  dostawy 

urządzeń wielofunkcyjnych odbywały się także po 3 lutym 2013 r. W odpowiedzi pismem z 31 

maja 2016 r. Ricoh przedstawił wykaz uzupełniony w taki właśnie sposób. 

Izba  zważyła,  że  w  tych  okolicznościach  zarzut  odwołania  jest  bezzasadny,  gdyż  

Zamawiający  w toku  powtórzonych  czynności  uzyskał  potwierdzenie  spełniania  warunku 

według powyżej przywołanej interpretacji. Brak zatem podstaw do wyjaśniania dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 4 pzp. 

Natomiast  w  takim  zakresie,  w  jakim  zarzut  zmierza  do  zakwestionowania  tej 

interpretacji, jest niedopuszczalny z mocy art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp. Jeżeli Odwołujący się nie 

zgadzał  z  interpretacją  warunku  dokonaną  przez  Izbę  w poprzedniej  sprawie,  mógł  ją 

zwalczać wyłącznie w drodze wniesienia skargi do sądu okręgowego, a nie ponownie przed 

Izbą. 

IV. zarzut złożenia przez Ricoh nieprawdziwych informacji 

odnośnie spełniania warunków udziału dotyczących wiedzy i doświadczenia 

{zarzut z pkt 3 listy zarzutów i pkt 4 uzasadnienia odwołania} 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące 

mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Dla  wykluczenia  wykonawcy 

na podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp  konieczne  jest  stwierdzenie,  że:  po  pierwsze  – 

wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje,  po  drugie  –  stanowiło  to  poważne 

wprowadzenie w błąd zamawiającego, gdyż informacje te miały wpływ lub mogły mieć wpływ 

na wynik prowadzonego postępowania, po trzecie – wykonawca działał z zamiarem podania 

nieprawdziwych  informacji  w  celu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  lub  nastąpiło  to 

w wyniku jego niedbalstwa. 

Wymaga  zaznaczenia,  że  spośród  okoliczności  podnoszonych  w  odwołaniu  istotny 

był  wyłącznie  zarzut  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału 

w  postępowaniu,  w  sytuacji gdy  Ricoh  nie  dysponował  zasobami  podmiotów  trzecich  przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Natomiast  zdaniem  Izby  nie  ma  żadnego  znaczenia,  czy 

przed  tym  terminem  zostały  sporządzone  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków 

udziału,  zarówno  wykazy,  poświadczenia,  a  nawet  same  dokumenty  tzw.  zobowiązań 

podmiotów  trzecich.  Złożenie  w  postępowaniu  tego  ostatniego  rodzaju dokumentu  w formie 

pisemnej  wymusza  art.  26  ust.  2b  pzp.  Sporządzenie  dokumentów  po  terminie  składania 

ofert jest dopuszczalne, a czasem wręcz nieuniknione, jeżeli składane są w trybie art. 26 ust. 

3  pzp,  czyli  na  skutek  wezwania  do uzupełnienia  dokumentów  zawartych  lub  brakujących 

w ofercie.  Stąd  w  orzecznictwie  dotyczącym  art.  26  ust.  3  pzp  wskazuje  się,  że  istotna  jest 

nie  data  sporządzenia  dokumentu,  ale  czy  jego  z  treści  wynika  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  na  upływ  terminu  składania  ofert. 

Stąd w okolicznościach tej sprawy istotna mogła była jedynie kwestia, czy do upływu terminu 

składania  ofert  istniały  materialne  podstawy  do  sporządzenia  dokumentów  o  treści  złożonej 

w uzupełnieniu, a nie daty, w jakich te dokumenty faktycznie powstały. 

Tym  niemniej  Izba  stwierdziła,  że  na  obu  dokumentach  zobowiązań  widnieją  daty 

sprzed  upływu  terminu  składania  ofert,  a  Odwołującemu  nie  udało  się  wykazać, 

ż

e dokumenty te zostały w rzeczywistości sporządzone po terminie składania ofert, a przede 

wszystkim, że Ricoh przed tą datą nie mógł polegać na zasobach podmiotów trzecich, które 

wykonały wdrożenia objęte uzupełnionym załącznikiem nr 5C. Ponieważ, jak sam wskazywał 

Odwołujący,  był  to  jedyny  dostępny  dla  niego  środek  dowodowy,  a okoliczności  te  nie  były 

stwierdzone  innymi  dowodami,  Izba  dopuściła  wnioskowany  przez  niego  dowód  z zeznań 

ś

wiadków oraz przesłuchania Przystępującego Ricoh. Na tej podstawie ustalono dodatkowo, 

ż

e Ricoh po wszczęciu postępowania przed złożeniem oferty równolegle starał się zarówno 

o uzyskanie  od  swoich  klientów  korporacyjnych  poświadczeń  wykonanych  na  ich  rzecz 

wdrożeń  systemu  zarządzania  wydrukiem,  jak  i  o  zapewnienie  wsparcia  przez  swoich 

partnerów  handlowych,  o  których  wiedział,  że  również  wykonywali  takie  wdrożenia. 

W rezultacie  na  wypadek  niepowodzenia  wykazania  warunku  udziału  dotyczącego  wiedzy 

i doświadczenia  w  oparciu  o  własne  realizacje,  uzyskano  możliwość  powołania  się  w  tym 

zakresie  na  wiedzę  i  doświadczenie  partnerów  handlowych,  z  którymi  Ricoh  od  lat 

współpracuje.  Dodatkowo  złożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego  Ricoh  umowy 

potwierdzają,  że  wykonawcy  wdrożeń  objętych  uzupełnionym  załącznikiem  nr  5C  są  jego 

partnerami  handlowymi,  z  którymi  już  na  początku  2010  r.  nawiązał  współpracę  w  zakresie 

oferowania,  sprzedaży  i  wdrażania  urządzeń  i oprogramowania  dystrybuowanego  przez 

Ricoh,  przy  czym  obie  strony  tych  umów  zobowiązały  się  wzajemnie  udzielać  wszelkiej 

możliwej pomocy w poprawie jakości świadczonych usług. 

Doświadczenie  wynikające  z  orzekania  w  sprawach  dotyczących  postępowań 

o udzielenie  zamówień  wskazuje,  że  taki  przebieg  zdarzeń  jest  jak  najbardziej  wiarygodny, 

gdyż  każdy  zapobiegliwy  wykonawca,  spodziewając  się,  że  wybrany  przez  niego  sposób 

wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  może  zostać  skutecznie  zakwestionowany, 

na wszelki wypadek zapewnia sobie możliwość ich wykazania w inny sposób. 

Dodatkowo należy zauważyć, że sposób ujęcia zarzutu spowodował, że Odwołujący 

nie  był  w  stanie  podciągnąć  podnoszonych  przez  siebie  okoliczności  pod  przesłanki,  które 

Izba  wyszczególniła  powyżej.  Jeżeli  nieprawdziwą  informacją  miałoby  być  oświadczenie 

o spełnianiu warunków udziału, zostało ono złożone wraz z ofertą, a w chwili jego składania 

Ricoh  mógł  uważać,  że  oświadcza  prawdę  zarówno  w  oparciu  o  swoje  przekonanie  co  do 

własnego potencjału, jak i udostępnionego, nawet jeżeli wpierw ujawnił tylko pierwszy z nich. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp nie potwierdził się. 

V. zarzuty dotyczące spełniania przez Ricoh 

warunków udziału dotyczących potencjału kadrowego 

{zarzuty z pkt 6 listy zarzutów i pkt 7 uzasadnienia odwołania} 

Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia tego zarzutu. 

We  wspominanym  wyroku  z  26  kwietnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  452/16)  Izba 

uwzględniła  poprzednie  odwołanie  Konica-Minolta,  zawierające  m.in.  zarzut  naruszenia  art. 

26  ust.  3  i  4  pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Ricoh  do  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia 

oświadczeń  i dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  rozdziale 

IX  pkt  9.2.8  pkt  3  lit.  b)  tabeli,  sprecyzowany  w  odniesieniu  do  D.K.  w ten  sposób,  że  w 

kolumnie  4  wykazu  osób  Ricoh  nie  wpisał  dat  umożliwiających  weryfikację  wymaganego 

rocznego  doświadczenia  w  serwisowaniu  i  obsłudze  urządzeń  wielofunkcyjnych. 

Uwzględniając  ten  zarzut  Izba  nakazała  Zamawiającemu  w  ramach  powtórnego  badania 

ofert  m.in.  wezwanie  Ricoh  do  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  tego 

warunku  udziału.  Z  uzasadnienia  wynika,  że  Zamawiający  niezasadnie  przyjął,  że 

wystarczające  było  podanie  przez  Ricoh  w  kolumnie  drugiej  wykazu,  że  osoba  ta  posiada 

wieloletnie  doświadczenie  w  serwisie  urządzeń  wielofunkcyjnych,  gdyż  ponieważ  jest  to 

wynik  weryfikacji  doświadczenia  dokonanej  przez  samego  Wykonawcę  na  podstawie 

nieznanych  Zamawiającemu  informacji  źródłowych.  Ponadto  Izba  dodała,  co  następuje: 

Dostrzeżenia  nadto  wymaga,  że  wynik  weryfikacji  wykonawcy  ogranicza  się  do 

doświadczenia  „w  serwisie  urządzeń”,  podczas  gdy  zamawiający  żądał  nie  tylko 

doświadczenia w „serwisowaniu urządzeń”, ale także doświadczenia „w obsłudze urządzeń” 

(założyć przy tym należy, że wskazanie w warunku zarówno doświadczenia w serwisowaniu, 

jak i w obsłudze urządzeń ma dla zamawiającego znaczenie). 

Pismem  z  24  maja  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Ricoh  w  trybie  art.  26  ust.  3 

pzp  o  uzupełnienie  załącznika  nr  8  w  odniesieniu  do  D.K.  w  zakresie  wykazania 

wymaganego 

rocznego 

doświadczenia 

w 

serwisowaniu 

i 

obsłudze 

urządzeń 

wielofunkcyjnych,  polegające  na  podaniu  w  kolumnie  czwartej  dat  potwierdzających 

doświadczenie  oraz  wskazaniu  w  kolumnie  trzeciej,  że  osoba  ta  posiada  doświadczenie 

zarówno w serwisowaniu, jak i obsłudze urządzeń.  

W odpowiedzi pismem z 31 maja 2016 r. Ricoh przedstawił wykaz uzupełniony o:  

– (w czwartej kolumnie) datę maj 2011 r. jako początek wykonywania instalacji i konfiguracji 

urządzeń  oraz  obsługi  serwisowej  w  ramach  kontraktu  serwisowego  już  uprzednio 

wpisanego (w trzeciej kolumnie) jako zakres wykonywanych czynności (przy czym wskazanie 

jako daty końcowej określenia „trwa” znajdowało się od początku w wykazie; 

– (w drugiej kolumnie) dopisania obsługi urządzeń jako objętej wieloletnim doświadczeniem 

obok dotychczas wpisanego serwisu urządzeń. 

Ponadto  w  wykazie  od  początku  była  informacja  na  rzecz  jakiego  podmiotu  były 

ś

wiadczone te prace.  

Izba  zważyła,  że  w  tych  okolicznościach  zarzut  odwołania  jest  bezzasadny,  gdyż 

Zamawiający  w toku  powtórzonych  czynności  uzyskał  potwierdzenie  spełniania  warunku 

w zakwestionowanym poprzednio przez Odwołującego zakresie, czyli co do ponad rocznego 

doświadczenia  D.K.,  przy  czym  zgodnie  z  wytycznymi  Izby  zostało  doprecyzowane,  że 

obejmuje ono zarówno serwisowanie, jak i obsługę urządzeń wielofunkcyjnych. 

Z wiedzy i doświadczenia składu orzekającego wynika, że obsługa serwisowa stanowi 

wyższy  stopień  wtajemniczenia  niż  zwykła  obsługa  urządzenia.  Oczywiste  jest,  że  serwis 

urządzeń  wymaga  posiadania  wyższych,  co  nie  znaczy  innych,  kwalifikacji  niż  zwykła 

obsługa  urządzeń.  Stąd  odmienne  stanowisko  Odwołującego,  w  tym  czynione  przez  niego 

w odwołaniu  rozróżnienie,  jest  zupełnie  nieprzekonujące,  a  wręcz  przeczy  zdrowemu 

rozsądkowi. Tym niemniej należy odnotować, że Przystępujący Ricoh czuł się w obowiązku 

wykazać  za  pomocą  złożonych  na  rozprawie  kilkudziesięciu  protokołów  instalacji,  że  D.K. 

przeprowadzał u klientów szkolenie podstawowe w zakresie obsługi urządzeń. 

Ponadto  zarzut  braku  wykazania  projektu  przy  którym  powyższa  osoba  zdobyła 

wymagane doświadczenie jest bezprzedmiotowy, nie wszystko jest „projektem”, ewentualnie 

na  swoje  potrzeby  Odwołujący  powinien  przyjąć,  że  jest  to  projekt  realizowany  na  rzecz 

podmiotu wskazanego w wykazie.  

Nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 pzp. 

VI. pozostałe zarzuty  

{zarzuty z pkt 11 -14 listy zarzutów i pkt 8 uzasadnienia odwołania} 

Zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1, art. 91a ust. 1, art. 91b ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 pzp 

nie  mają  charakteru  samoistnego,  należy  je  uznać  za  zasadne  tylko  w  takim  zakresie, 

w jakim  znalazł  potwierdzenie  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1-3  pzp,  co  czyni  niewątpliwie 

przedwczesnym zaproszenie Ricoh do aukcji. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  8  ust.  1-3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając 

na  podstawie  przepisów  art.  192  ust.  1,  2  i ust.  3  pkt  1  tej  ustawy  –  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 192  ust.  9  i  10  w  związku  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  –  obciążając 

Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz 

jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  z  ograniczeniem  jego 

wysokości  do  maksymalnej  kwoty  wynikającej  ze  wskazanego  powyżej  przepisu 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………