KIO 1075/16 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  28  czerwca  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

czerwca 2016 r. przez EXATEL Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonym przez Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie, 

przy udziale: 

•  ATM  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

•  Compfort  Meridian  Polska  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  zgłaszającej  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

EXATEL Spółka Akcyjna w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………….. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie, prowadzi na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

ś

wiadczenie  usługi  kolokacji  z  uwzględnieniem  kosztów  relokacji  urządzeń  i  opłat 

instalacyjnych dla Urzędu Dozoru Technicznego. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano  w dniu  07.06.2016 r. w  Dz.Urz. UE pod nr 2016/S 

W  dniu  17  czerwca  2016  r.  EXATEL  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  wniosła  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W  dniu  20  czerwca  2016  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpiła ATM Spółka Akcyjna w Warszawie. 

W  dniu  22  czerwca  2016  r.    zamawiający  poinformował  Prezesa  Izby  o  uwzględnieniu 

odwołania w całości.  

W  dniu  22  czerwca  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  §  13  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964)  wezwała 

przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od 

dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.  

Przystępujący 

nie 

wniósł 

sprzeciwu 

względem 

uwzględnienia 

odwołania 

przez 

zamawiającego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  nakazujących  umorzenie 

postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy – zamawiający 

uwzględnił  odwołanie,  a  jedyny  wykonawca  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  192  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  3  ustawy 

orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 

186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  nakazano  zwrot  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego.  

………………………..