KIO 1077/16 POSTANOWIENIE dnia 1 lipca 2016 r.

KIO 1077/16 

Sygn. akt: KIO 1077/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia  1 lipca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza –  w składzie: 

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  1  lipca  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę: J. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą 

Usługi 

Ziemne 

Sprzętem 

Mechanicznym 

J. 

P.,  

ul.  Wiejska  16,  38-700  Ustrzyki  Dolne  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Lutowiska, 38-713 Lutowiska 4 

orzeka: 

1.  odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  J.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod 

firmą 

Usługi 

Ziemne 

Sprzętem 

Mechanicznym 

J. 

P.,  

ul.  Wiejska  16,  38-700  Ustrzyki  Dolne  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 10 000

 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną przez J. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Ziemne 

Sprzętem 

Mechanicznym 

J. 

P., 

ul. 

Wiejska 

38-700 Ustrzyki Dolne tytułem wpisu od odwołania, 

3.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                 

wykonawcy  J.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Ziemne 

Sprzętem 

Mechanicznym 

J. 

P., 

ul. 

Wiejska 

38-700 Ustrzyki Dolne  kwoty  10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero 

groszy), przewyższającej wpis od odwołania w obowiązującej wysokości. 

KIO 1077/16 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krośnie. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

KIO 1077/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa dróg leśnych 

w Nadleśnictwie Lutowiska w roku 2016 (ZG.270.1.1.2016), prowadzonym przez Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Lutowiska, 38-713 Lutowiska 4 (dalej 

„zamawiający”)    wykonawca  J.  P.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Ziemne  Sprzętem  Mechanicznym  J.  P.,  ul.  Wiejska  16,  38-700  Ustrzyki  Dolne  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  w  Części  1  zamówienia  –  "Dokończenie  przebudowy  drogi 

odcinka bocznego drogi leśnej Sękowiec-Rajskie o nawierzchni tłuczniowej, długość 3,2 km, 

nr  inw.  242/31"  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”]. 

a także art. 91 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  FHU  "Sławex"  S.  P.  z 

Grabownicy, 

2.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3.  przywrócenia oferty odwołującego do postępowania, 

4.  powtórzenia czynności badania i oceny z udziałem oferty odwołującego, 

5.  powtórzenia czynności wybory oferty najkorzystniejszej, 

a  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. 

Pismem z dnia 28 czerwca 2016 r. zamawiający złożył Odpowiedź zamawiającego na 

odwołanie,  w  którym  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp.  

Wniósł  także  (ewentualnie)  o  oddalenie  odwołania  i  odniósł  się  do  podniesionych  

w odwołaniu zarzutów. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  przesłał  odwołującemu  Powiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  (pismo  z  dnia  6  czerwca  2016  r.),  w  którym  poinformował  także  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego, listem poleconym (priorytet) „za zwrotnym potwierdzeniem odbioru”.  

Powiadomienie to doręczono odwołującemu w dniu 7 czerwca 2016 r. (potwierdzenie 

odbioru na tzw. „zwrotce” w dniu 7 czerwca 2016 r.).  

Potwierdził  to  dodatkowo  odwołujący  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  (korespondencja  

KIO 1077/16 

e-mail godz. 10:28). 

Odwołanie  (pismo  z  dnia  14  czerwca  2016  r.)  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r.  

Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że odwołanie  wniesione  przez J. P., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Ziemne  Sprzętem  Mechanicznym 

J. P., ul. Wiejska 16, 38-700 Ustrzyki Dolne podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp    odwołanie  w postępowaniu, 

którego  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp – jak przedmiotowe – (tzw. „zamówienia podprogowe”) 

wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawę 

jego wniesienia jeżeli zostały przesłane w inny sposób niż określone w art. 27 ust. 2 ustawy 

Pzp (tj. inaczej niż faksem lub drogą elektroniczną). 

Skoro  informację  o  wyniku  postępowania  (będącą  także  informacją  o  odrzuceniu 

oferty odwołującego) odwołujący otrzymał listem poleconym w dniu 7 czerwca 2016 r. to od 

dnia  7  czerwca  2016  r.  należy  liczyć  dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania, 

wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – termin ten upłynął w dniu 17 czerwca 2016 r.  

W  konsekwencji  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  dniu 

20 czerwca 2016 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.  

Podkreślić należy, że  dla zachowania terminu na wniesienie odwołania  koniecznym 

jest  faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w ustawowym 

terminie.  

W przepisach  ustawy  Pzp  brak  jest  bowiem  domniemania,  że  złożenie  odwołania  

w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  

23  listopada  2012  r.  Prawo  pocztowe  (Dz.  U.  poz.  1529)  jest  równoznaczne  z  jego 

wniesieniem do Prezesa Izby.  

Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu (sprzed nowelizacji z 2009 roku) wyraźnie stanowiły 

iż  ,,złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  

z  wniesieniem  go  do  Prezesa  Urzędu”  (art.  184  ust.  2  zdanie  drugie  Pzp  w  ówczesnym 

brzmieniu).  

KIO 1077/16 

Skoro  ustawodawca  zrezygnował  z takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być 

utożsamienie  ,,wniesienia  odwołania”  z  jego  doręczeniem.  Dotrzymanie  terminu  wniesienia 

skargi  na  orzeczenie  Izby  przez  złożenie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora 

wyznaczonego zostało wyraźnie w ustawie Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zdanie drugie 

ustawy  Pzp),  co  oznacza,  że  ustawodawca  zdaje  sobie  sprawę  z  konsekwencji  takiej 

regulacji. 

Reasumując,  należy  uznać,  że  odwołanie  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2016  r.  jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem 

ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie  

z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.   

Termin  na  wniesienie  odwołania  jest  terminem  zawitym,  nie  podlegającym 

przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze 

ś

rodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

KIO 1077/16 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:  ………………………………………..