KIO 1081/16 WYROK dnia 11 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1081/16 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę 

Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31  –  864  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  Centrum  Systemów  Informacyjnych  Ochrony  Zdrowia,  ul.  St. 

Dubois 5A, 00 – 184 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21D,  02-676 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II 

39A, 31 – 864 Kraków, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31 – 864 Kraków tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31  –  864 

Kraków  na  rzecz  zamawiającego  Centrum  Systemów  Informacyjnych  Ochrony 

Zdrowia,  ul.  St.  Dubois  5A,  00  –  184  Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1081/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „świadczenie  usługi 

utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu KRDK oraz Projektu P1, P2 i 

P4  wraz  z  instalacją  i  konfiguracją  Podsystemów”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23  kwietnia  2016  r.  pod 

numerem 2016/S 080-142528. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Przystępujący”  lub  „S&T”)  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

S&T  pomimo,  iż  złożenie  oferty  przez  tego  Wykonawcę  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  

względnie 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

S&T pomimo, iż oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ 

względnie 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

S&T pomimo, iż oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę; 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

S&T pomimo, iż oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z ustawą. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2)  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  a  w  jej  toku  -  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę S&T na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, względnie art. 89 ust. 

1 pkt 2, pkt 4, pkt 1 ustawy Pzp; 

3)  dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  treścią 

Rozdziału  II  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  utrzymania 

infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu KRDK oraz Projektu 1, P2 i P4  wraz  z 

instalacją  i  konfiguracją  Podsystemów,  przy  czym  -  jak  wynika  z  §  2  wzoru  umowy, 

wykonawca zobowiązany będzie do świadczenia: 

1)  obligatoryjnie: 

a) usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu KRDK - od dnia 

1 sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia umowy do dnia 30 listopada 2017 r., 

b) usługi  utrzymania  infrastruktury  techniczno-systemowej  (ITS)  Projektu  P2  i  P4  wraz  z 

instalacją i konfiguracją Podsystemów (realizacja usługi od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub 

od dnia zawarcia Umowy do dnia 30 listopada 2017 r.), 

c) usługi  utrzymania  infrastruktury  techniczno-systemowej  (ITS)  Projektu  PI,  polegające 

na  przekazywaniu  informacji  do  Zamawiającego  o  wystąpieniu  awarii  elementu  ITS  - 

zgodnie  z  WYM.020  w  ramach  usługi  USL.05  (zamówienie  gwarantowane  od  dnia  1 

sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do marca 2017); 

d) usługi  zapewnienia  oprogramowania,  oznaczone  w  OPZ  numerem  OPZ  USL.22 

(realizacja  usługi  od  dnia  1  sierpnia  2016  r.  lub  od  dnia  zawarcia  Umowy  do  dnia  30 

listopada 2017 r.); 

2)  opcjonalnie - tylko w przypadku zamówienia przez Zamawiającego: 

a)  usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Projektu PI, polegającej 

na przekazywaniu informacji do Zamawiającego o wystąpieniu awarii elementu ITS - 

zgodnie z WYM.020 w ramach usługi USL.05 (w okresie od 1 kwietnia 2017 r. do 

dnia 30 listopada 2017 r. - zamówienie opcjonalne); 

b)  usługi rozpoczęcia świadczenia usługi utrzymania ITS, oznaczona w OPZ numerem 

USL.20 (w okresie 15 - 31 lipca 2016 r.), 

c)  usługi zakończenia świadczenia usługi utrzymania ITS, oznaczona w OPZ numerem 

OPZ USL.21 (w okresie 15 - 30 listopada 2017 r.). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Formularzu  ofertowym,  którego  wzór  został  załączony 

do  SIWZ,  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wyceny  wszystkich  elementów  (zarówno 

obligatoryjnych,  jak  i  opcjonalnych),  przy  czym  konieczne  było  wyszczególnienie  ceny 

elementów obligatoryjnych i opcjonalnych w następujący sposób: 

LP 

Wykonanie poszczególnych usług 

Wartość brutto usługi w tym VAT [zł] 

Rozpoczęcie świadczenia usługi - usługa USL. 
20 z OPZ (zamówienie opcjonalne) 

Zakończenie świadczenia usługi - usługa USL. 
21 z OPZ (zamówienie opcjonalne) 

Wartość  brutto  usługi 

za 1 m-c w tym VAT 

[zł] 

Wartość brutto usługi 

za 10 m-cy w tym VAT 

[zł] 

Ś

wiadczenie usługi utrzymania systemu 

KRDK 

Ś

wiadczenie usługi utrzymania systemu P2 

IP4 

Ś

wiadczenie usługi utrzymania System P1 - 

WYM.020 w ramach usługi USL. 05 z OPZ (w 
okresie od 1 kwietnia 2017 r. do dnia 30 
listopada 2017 r. - zamówienie opcjonalne) 

Ś

wiadczenia usługi zapewnienia 

Oprogramowania USL.22 z OPZ 

Suma wierszy 1-2, 4-7 z kolumny 3.2  

Dalej  Odwołujący  podał,  że  Wykonawca  S&T  zaoferował  łącznie  za  wykonanie 

zamówienia  kwotę  5.585.627,84  zł,  przy  czym  za  wykonanie  zamówień  opcjonalnych, 

wskazanych w poz. 1 i 2 powyższej tabeli zaoferował odpowiednio: 

1)  za rozpoczęcie świadczenia usługi utrzymania - 2 460 zł. 

2)  za zakończenie świadczenia usługi utrzymania - 2460 zł. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  wynika  z  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  (Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  pkt.  USL.21,  str.  19),  w  zakresie  usługi  zakończenia  świadczenia 

usługi  znajduje  się  przekazanie  odpowiedzialności  za  utrzymanie  innemu  podmiotowi  i 

zakończenie świadczenia usług. Wymagane jest wykonanie: 

1)  weryfikacji  dokumentacji  ITS  dla  Systemu  KRDK  oraz  Podsystemów  P2  i  P4  -  w 

ramach  usługi  Wykonawca  zweryfikuje  kompletność  dokumentacji,  którą  w  ramach 

ś

wiadczenia  usług  określonych  umową  wytworzył/otrzymał  i/lub  aktualizował,  a  w 

przypadku stwierdzenia braków/błędów w tej dokumentacji Wykonawca zobowiązany 

jest do wprowadzenia stosownych uzupełnień/poprawek; 

2)  weryfikacji profili dostępowych - w ramach usługi Wykonawca dokona inwentaryzacji 

profili  dostępowych  oraz  przedstawi  plan  ich  dezaktywacji.  Plan  podlegać  będzie 

akceptacji Zamawiającego; 

3)  udzielenie konsultacji lub przeprowadzenie warsztatów w zakresie co najmniej: 

a)  Wiedzy technicznej o utrzymywanym przez Wykonawcę ITS; 

b)  Procedur administracyjnych oraz eksploatacyjnych; 

c)  Narzędzi i skryptów wspierających administrowanie; 

d)  Dokumentacji technicznej oraz instrukcji stanowiskowych 

Wymiar czasowy konsultacji nie przekroczy 15 dni. 

Biorąc pod uwagę wyłącznie ostatni element (pkt. 3 - udzielenie konsultacji), zdaniem 

Odwołującego,  wymagane  jest  oszacowanie  co  najmniej  15  dni  w  zakresie  usługi 

zakończenia utrzymania. W ocenie Odwołującego zaoferowana przez Wykonawcę S&T cena 

za  realizację  tej  usługi  wskazuje  na  to,  że  albo  Wykonawca  ten  przeniósł  część  kosztów 

ś

wiadczenia  tej  usługi  do  części  obligatoryjnej  zamówienia,  którą  Zamawiający  zakupi  na 

pewno  (co  nosiłoby  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  może  również  oznaczać,  że 

oferta  ta  jest  niezgodna  z  ustawą),  albo  też  nie  uwzględnił  w  wycenie  wszystkich  kosztów 

ś

wiadczenia tej usługi (co oznaczałoby, że cena za wykonanie zamówienia jest rażąco niska, 

względnie oferta jest niezgodna z treścią SIWZ). 

Odwołujący podał, że ocena ta wynika z obliczeń dokonanych przy założeniu, że: 

1)  usługę  tę  ograniczy  się  do  15  osobodni  (15  dni  roboczych  jednej  osoby,  czyli  120 

godzin), co jest - jak wskazano wyżej - szacunkiem niewystarczającym i wykonanym 

wyłącznie w celu ułatwienia obliczeń, 

2)  koszty  tej  usługi  ograniczone  będą  wyłącznie  do  kosztu  wynagrodzenia  pracownika 

(bez  kosztów  stanowiska  jego  pracy  i  ogólnych  kosztów  prowadzenia  działalności 

przez spółkę). 

Przyjmując  powyższe  założenia,  jak  podał  Odwołujący,  stawka  za  1  osobodzień  tej  usługi 

została określona przez Wykonawcę S&T na poziomie 164 zł (stawka za 1 osobogodzinę to 

2460 zł/120=20,50 zł, stawka za 1 osobodzień to 20,50 zł x 8=164 zł). Skoro zaś w miesiącu 

przeciętnie  jest  160  godzin  roboczych,  to  Wykonawca  S&T  musiałby  przyjąć,  że  usługę  tę 

będą  wykonywać  pracownicy,  których  wynagrodzenie  jest  na  poziomie  3280  zł  (netto  - 

2351,58 zł.) Założenie to jest całkowicie nierealistyczne, w ocenie Odwołującego, ponieważ 

zgodnie  z  treścią  Rozdziału  IV  SIWZ  Zamawiający  wymaga,  aby  zamówienie  realizowane 

było  przez  bardzo  wysokiej  klasy  specjalistów,  posiadających  wieloletnie  doświadczenie  w 

ś

wiadczeniu usług podobnego rodzaju i posiadających szereg specjalistycznych certyfikatów: 

l.p. 

Rola 

Minimalne Wymagania 

Minimalna  

wymagana  

liczba 

Inżynierów 

Specjalista 

Administrator 

systemów 

operacyjnych 

z 

rodziny  Linux  Red 

Hat 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania  systemami  operacyjnymi  (Red  Hat)  oraz 

posiadanie  kwalifikacji  Instalacji,  konfiguracji  systemu, 

wirtualizacji, rozwiązywania problemów z systemem Unux, 

a  także  umiejętność  konfiguracji  usług  sieciowych, 

klastrowych  oraz  aplikacji  potwierdzone  certyfikatem  Red 

Hat Certified Engineer (RHCE) lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

systemów 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania  systemami  operacyjnymi  (SUSE)  oraz 

posiadanie  kwalifikacji  Instalacji,  konfiguracji  systemu, 

1 osoba 

operacyjnych 

z 

rodziny Linux SuSE 

wirtualizacji, rozwiązywania problemów z systemem Linux, 

a  także  umiejętność  konfiguracji  usług  sieciowych, 

klastrowych oraz aplikacji potwierdzone certyfikatem SUSE 

Certified Linux Engineer (CLE) lub równoważnym*. 

Specjalista 

Administrator 

systemów 

operacyjnych 

z 

rodziny HP-UX 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania  systemem  operacyjnym  HP-UX  oraz 

posiadanie  kwalifikacji  Instalacji,  konfiguracji,  wirtualizacji, 

rozwiązywania 

problemów 

z 

systemem, 

a 

także 

umiejętność  konfiguracji  usług  sieciowych,  klastrowych 

oraz aplikacji. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

systemów 

operacyjnych 

z 

rodziny Windows 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania  systemami  operacyjnymi  z  rodziny 

Microsoft oraz posiadanie kwalifikacji Instalacji, konfiguracji 

systemu, 

wirtualizacji, 

rozwiązywania 

problemów 

z 

systemami  z  rodziny  Microsoft,  potwierdzony  certyfikatem 

Certyfikat  Microsoft  Certified  Solutions  Expert  (MCSE) 

minimum Windows Server 2008 lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

Superdome 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania 

urządzeniami 

Superdome2 

oraz 

posiadanie 

kwalifikacji 

instalacji, 

konfiguracji, 

rozwiązywania problemów z systemem/urządzeniem, 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

macierzy 

dyskowych  i  sieci 

SAN 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

projektowania, 

instalowania, 

konfigurowania 

oraz 

administrowania macierzami dyskowymi 1 sieciami SAN. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator  1  baz 

danych 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania bazami danych IBM OB2 oraz posiadanie 

kwalifikacji  konfiguracji,  instalacji  baz  danych  DB2, 

konfigurowania  baz  danych  DB2,  oraz  rozwiązywania 

problemów 

z 

bazami 

danych 

DB2 

potwierdzone 

certyfikatem 

IBM 

Certified 

Advanced 

Database 

Administrator lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator  tl  baz 

danych 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania  bazami  danych  Microsoft  SQL  Server, 

oraz 

posiadanie 

kwalifikacji 

konfiguracji, 

instalacji, 

rozwiązywania  problemów  z  bazami  danych  Microsoft 

SQLServer,  posiadający  certyfikat  Microsoft  Certified 

Solutions Associate: SQL Server (MCSA: SQL Server} lub 

równoważne*. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

VMware 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania 

ś

rodowiskami 

wirtualnymi, 

oraz 

posiadanie  kwalifikacji  zarządzania,  instalacji,  konfiguracji 

oraz 

rozwiązywania 

problemów 

ze 

ś

rodowiskiem 

wirtualizacji  potwierdzone  certyfikatem  VMware  Certified 

Professional (VCP) lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator sieci 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania  sieciami,  oraz  posiadanie  kwalifikacji 

konfiguracji  urządzeń  sieciowych  (przełączniki,  routery, 

Itp.)  potwierdzone  certyfikatem  CCNP  z  zakresu  Security 

oraz Routing and Switching lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

rozwiązań  Business 

Inteillgence (SAS) 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania 

produktami 

SAS, 

oraz 

posiadanie 

kwalifikacji  instalacji,  konfiguracji  oraz  rozwiązywania 

problemów  z  produktami  SAS.  Znajomość  koncepcji 

Business  Intelligence  (hurtownie  danych,  data  mining, 

raportowanie). 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

rozwiązań HP SM 

Co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 

administrowania, instalacji, konfiguracji, rozwiązywania 

problemów z rozwiązaniem HP 

SM. 

1 osoba 

Specjalista 
Administrator 

rozwiązań 

HP 

Operation Manager 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania,  Instalacji,  konfiguracji,  rozwiązywania 

problemów z rozwiązaniem HP Operation Manager. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

rozwiązań  HP  SfTE 

SCOPE 

Co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 

administrowania, instalacji, konfiguracji rozwiązywania 

problemów z rozwiązaniem HP 

SITE SCOPE. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

webowych  platform 

aplikacyjnych 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania  webowymi  platformami  aplikacyjnymi 

Microsoft 

SharePoint, 

oraz 

posiadanie 

kwalifikacji 

konfiguracji,  rozwiązywania  problemów  z  systemem 

Microsoft  SharePoint  potwierdzone  certyfikatem  Microsoft 

Certified  Solutions  Developer:  SharePoint  Applications 

(MCSD: SharePoint Applications) lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

webowych  platform 

aplikacyjnych 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

administrowania  webowymi  platformami  aplikacyjnymi 

RedHat 

JBoss 

Enterprise 

Application 

Platform 

potwierdzone 

certyfikatem 

RedHat 

Certified 

JBoss 

Administrator lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Programista 1 Java 

Co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie tworzenia 1 

projektowania  i  wdrażania  aplikacji  stworzonych  w  języku 

Java, 

potwierdzone 

certyfikatem 

Oracle 

Certified 

Associate, Java SE 7 Programmer lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Programista II Java 

Co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie tworzenia i 

projektowania 1 wdrażania aplikacji stworzonych w Języku 

Java 

potwierdzone 

certyfikatem 

Oracle 

Certified 

Professional, Java SE 6 Programmer lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Programista .NET 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie  tworzenia, 

projektowania 1 wdrażania aplikacji stworzonych w Języku 

.NET  potwierdzone  certyfikatem  MCSD  SharePoInt 

Applications lub równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

ds. 

bezpieczeństwa 

teleinformatycznego 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

bezpieczeństwa 

teleinformatycznego, 

systemów 

informatycznych, zarządzanie ryzykiem. 

1 osoba 

Specjalista 

ds. 

procesów 

zarządzania ITS 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  we  wdrażaniu  I 

procesów ITIL potwierdzone certyfikatem ITILFundation lub 

równoważnym*. 

1 osoba 

Specjalista 

Administrator 

rozwiązań 

HP 

Matrix 

Co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie  Instalacji, 

wdrażania, 

administrowania, 

instalacji 

konfiguracji, 

rozwiązywania problemów z rozwiązaniem HP Matrix. 

1 osoba 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wynagrodzenie  specjalistów,  posiadających 

doświadczenie  i  kompetencje  wymagane  przez  Zamawiającego  kształtuje  się  na  poziomie 

kilkakrotnie większym od wskazanego poziomu 2.351,58 zł. netto. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  biorąc  pod  uwagę  dostępne  powszechnie  dane  ze 

sprawozdania  finansowego  Wykonawcy  S&T  oraz  deklarowanego  podwykonawcy  -  spółki 

ITSM,  średnia  wynagrodzeń  w  tych  spółkach  (a  więc  uwzględniająca  również  najniższe 

wynagrodzenia) kształtuje się na poziomie odpowiednio: 

1)  w  S&T  -12.498,13  zł.  (11.850,83  zł,  jeśli  wyłączyć  z  obliczeń  wynagrodzenia 

zarządu) 

2)  w  ITSM  –  7.802,17  zł.  (6.040,83  zł,  jeśli  wyłączyć  z  obliczeń  wynagrodzenia 

zarządu). 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  zatem  możliwe,  aby  specjaliści,  którzy  pod 

względem  kosztów  wynagrodzeń  stanowią  z  pewnością  największy  procentowo  koszt  w 

łącznej  sumie  wynagrodzeń  tych  spółek,  otrzymywali  wynagrodzenie  na  wskazanym 

poziomie niecałych 3 tys. zł.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  treścią  §  3  ust.  2  pkt.  7  wzoru  umowy, 

Wykonawca zobowiązany został do wykonywania umowy przy pomocy osób wskazanych w 

Załączniku  nr  5  „Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  Umowy”,  natomiast  zgodnie  z 

treścią § 12 ust. 2 wzoru umowy: „Zmiana osób wskazanych w Załączniku nr 5 „Wykaz osób 

skierowanych do realizacji Umowy" do Umowy, pełniących określone funkcje może nastąpić 

wyłącznie  za  zgodą  Zamawiającego,  o  ile  Wykonawca  zapewni  osobę  o  kwalifikacjach  i 

doświadczeniu nie niższym od określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”. 

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, nasuwa się wniosek, że Wykonawca S&T 

nie  uwzględnił  w  wycenie  usługi  zakończenia  świadczenia  utrzymania  wszystkich  kosztów, 

które  powinien  uwzględnić  biorąc  pod  uwagę  oczekiwany  przez  Zamawiającego  zakres 

ś

wiadczenia. Oznacza to, że albo element ten nie został wyceniony prawidłowo (Wykonawca 

nie  uwzględnił  w  ofercie  wszystkich  elementów  kosztowych,  a  więc  oferta  jest  niezgodna  z 

SIWZ,  względnie  cena  oferty  jest  rażąco  niska),  albo  też  koszt  ten  został  uwzględniony  w 

innej  pozycji.  Drugi  z  powołanych  scenariuszy  oznaczałby  jednak,  że  złożenie  oferty  przez 

Wykonawcę S&T jest czynem nieuczciwej konkurencji, bądź też oferta tego Wykonawcy jest 

niezgodna z ustawą, z poniżej opisanych przyczyn. 

Dalej Odwołujący podał, że pozostałe pozycje cenowe, które należało wyszczególnić 

w Formularzu ofertowym, to koszt świadczenia usług obligatoryjnych oraz koszt świadczenia 

drugiej  usługi  opcjonalnej  -  usługi  rozpoczęcia  świadczenia  utrzymania.  Jeśli  wykonawca 

S&T  uwzględnił  koszt  świadczenia  usługi  zakończenia  usługi  utrzymania  w  koszcie  usług 

obligatoryjnych (które Zamawiający zakupi na pewno), działanie takie należy uznać za czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  określony  w  art.  3  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(dalej u.z.n.k.). Zgodnie z treścią powołanego przepisu, czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  narusza  interes  klienta. W tym  przypadku 

przesunięcie kosztu usługi, która może być, ale niekoniecznie będzie przez Zamawiającego 

zakupiona,  do  usługi,  która  zostanie  zakupiona  na  pewno,  narusza  Interes  klienta  - 

Zamawiającego,  ponieważ  w  przypadku  niewykorzystania  usługi  opcjonalnej  Zamawiający 

zapłaci więcej za usługę obligatoryjną. 

Natomiast  jeśli  Wykonawca  S&T  przeniósł  koszt  świadczenia  usługi  zakończenia 

utrzymania do kosztu usługi rozpoczęcia utrzymania, to: 

1)  może się okazać, że koszt ten w ogóle nie będzie uwzględniony w cenie oferty - Jeśli 

Zamawiający nie zakupi tej usługi, co zresztą jest o tyle prawdopodobne w przypadku 

S&T, że obecnie to właśnie ten Wykonawca świadczy usługę utrzymania, tym samym 

transfer  wiedzy,  niezbędny  w  przypadku  zmiany  podmiotu  świadczącego  usługę, 

niekoniecznie będzie potrzebny w sytuacji zawarcia kolejnej umowy z S&T; 

2)  jeśli  Zamawiający  zakupi  tę  usługę  (a  będą  w  niej  uwzględnione  koszty  usługi 

zakończenia  świadczenia  utrzymania),  to  zapłaci  za  świadczenia,  które  otrzyma 

ponad  rok  później.  To  z  kolei  stoi  w  sprzeczności  z  przepisem  §  15  ust.  6 

Rozporządzenia  Ministra  Finansów  z  dnia  7  grudnia  2010  r.  w  sprawie  sposobu 

prowadzenia  gospodarki  finansowej  jednostek  budżetowych  i  samorządowych 

zakładów budżetowych. Akt ten reguluje m.in. zasady dokonywania  wydatków przez 

państwowe  jednostki  budżetowe.  Zgodnie  z  par.  1S  ust  6  powołanego 

Rozporządzenia,  zaliczki  mogą  być  udzielane  wyłącznie  w  zakresie  określonym  w 

odrębnych  przepisach.  Takim  szczególnym  przepisem  jest  art.  151a  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  może  udzielić  zaliczek  na  poczet  wykonania 

zamówienia, jeżeli możliwość taka została przewidziana  w ogłoszeniu o  zamówieniu 

lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  przy  czym  zaliczki  mogą  być 

udzielane w sytuacji gdy: 

a)  zamówienie jest finansowane z udziałem: 

•

ś

rodków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, 

•

niepodlegających  zwrotowi  środków  z  pomocy  udzielonej  przez  państwa 

członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), 

•

niepodlegających  zwrotowi  środków  innych  niż  wymienione  w  lit.  a  i  b, 

pochodzących ze źródeł zagranicznych; 

b)  przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, z uwzględnieniem art. 143a ust 1 

pkt 2; 

c)  wykonawca został wybrany w trybie negocjacji bez ogłoszenia lub z wolnej ręki. 

Odwołujący  podniósł,  że  niniejsze  zamówienie  nie  jest  zamówieniem  na  roboty 

budowlane,  ani  wykonawca  nie  został  wybrany  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia  lub  z 

wolnej  ręki  (brak  przesłanki  z  lit.  b  i  c).  Również  przesłanka  z  lit.  a  nie  została  spełniona, 

ponieważ możliwość taka nie została przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ, 

brak w tych dokumentach również informacji o finansowaniu określonym przepisem art. 151a 

ustawy  Pzp.  Centrum  Systemów  Informacyjnych  Ochrony  Zdrowia,  jak  wynika  ze  statutu 

CSIOZ,  zamieszczonego  w  BIP  na  stronie:  http://csioz.bip.gov.pl/statut/statuthtml.  jest 

państwową  jednostką  budżetową,  podległą  ministrowi  właściwemu  do  spraw  zdrowia,  tym 

samym  mają  do  niej  zastosowanie  przepisy  ustawy  o  finansach  publicznych,  a  stosowanie 

powyżej  określonych  zasad  udzielania  zaliczek  w  zamówieniach  publicznych  nie  jest 

wyłączone na mocy przepisu art. 151a ust. 8 ustawy Pzp

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  utrzymania  infrastruktury 

techniczno-systemowej  (ITS)  systemu  KRDK  oraz  Projektu  PI,  P2  i  P4  wraz  z

  instalacją  i 

konfiguracją Podsystemów (rozdział II pkt I ppkt 1 SIWZ, § 2 ust. 1 wzoru umowy). „W zakres 

przedmiotu zamówienia wchodzi w szczególności:

1) świadczenie  usługi  utrzymania  infrastruktury  techniczno-systemowej  (ITS)  Systemu 

KRDK (realizacja usługi od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do dnia 

30 listopada 2017 r.), 

2) świadczenie usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Projektu P2 i 

P4  wraz  z  instalacją  i  konfiguracją  Podsystemów  (realizacja  usługi  od  dnia  1  sierpnia 

2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do dnia 30 listopada 2017 r.) 

3) świadczenie usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Projektu PI, 

polegające  na  przekazywaniu  informacji  do  Zamawiającego  o  wystąpieniu  awarii 

elementu  ITS  -  zgodnie  z

  WYM.020  w  ramach  usługi  USL.05  (zamówienie 

gwarantowane od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do marca 2017 

r.;  w  okresie  od  1  kwietnia  2017  r.  do  dnia  30  listopada  2017  r.  –  zamówienie 

opcjonalne), 

4) usługa  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  Utrzymania  ITS,  oznaczona  w  OPZ  numerem 

USL.20  (zamówienie  opcjonalne  -  realizowane  w  okresie  15-31  lipca  2016  r.,  na 

pisemne zlecenie Zamawiającego), 

5) usługa  zakończenia  świadczenia  usługi  Utrzymania  ITS,  oznaczona  w  OPZ  numerem 

OPZ USL.21 (zamówienie opcjonalne - realizowane w okresie 15-30 listopada 2017 r., 

na pisemne zlecenie Zamawiającego), 

6) świadczenie  usługi  zapewnienia  oprogramowania,  oznaczone  w  OPZ  numerem  OPZ 

USL. 22 (realizacja usługi od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub od dnia  zawarcia Umowy do 

dnia 30 listopada 2017 r.)” - § 2 ust. 1 wzoru umowy. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ 

Opis  przedmiotu  zamówienia.  Wśród  usług  utrzymaniowych,  opisanych  w  powołanym 

Załączniku, znajdują się m.in.: 

„USL.20 – Rozpoczęcie świadczenia usług (usługa stanowi zamówienie opcjonalne) 

W  zakresie  usługi  znajduje  się  przyjęcie  odpowiedzialności  za  utrzymanie  od  innego 

podmiotu i rozpoczęcie świadczenia usług. 

SLA dla usługi 8/5. 

Wymagania 

WYM.059 - Weryfikacja dokumentacji ITS dla Systemu KRDK oraz Podsystemów P2 i P4 

W  ramach  usługi  Wykonawca  zweryfikuje  kompletność  dokumentacji,  którą  na  potrzeby 

ś

wiadczenia  usług  określonych  Umową  otrzymał,  a  w  przypadku  stwierdzenia 

braków/błędów  w  tej  dokumentacji  zgłosi  swoje  uwagi  oraz  wskaże  braki,  które  zostaną 

poprawione przez przekazującego dokumentację. 

WYM.060- Weryfikacji profili dostępowych  

W ramach usługi Wykonawca dokona inwentaryzacji profili dostępowych. 

WYM.61 – Konsultacje i warsztaty 

W  ramach  usługi  Wykonawca  będzie  brał  udział  w  konsultacjach  lub  warsztatach 

organizowanych przez przekazującego usługi w zakresie co najmniej: 

1)  Wiedzy technicznej o utrzymywanym przez Wykonawcę ITS; 

2)  Procedur administracyjnych oraz eksploatacyjnych; 

3)  Narzędzi i skryptów wspierających administrowanie; 

4)  Dokumentacji technicznej oraz instrukcji stanowiskowych 

Wymiar czasowy konsultacji nie przekroczy 15 dni. 

WYM.062 – Dostęp do ITS 

Wykonawca  jest  odpowiedzialny  za  przekazany  ITS  od  momentu  podpisania  protokołu 

przekazania. 

USL.21 – Zakończenie świadczenia usług (usługa stanowi zamówienie opcjonalne) 

W  zakresie  usługi  znajduje  się  przekazanie  odpowiedzialności  za  utrzymanie  innemu 

podmiotowi i zakończenie świadczenia usług.  

SLA dla usługi 8/5 

Wymagania 

WYM.063 - Weryfikacja dokumentacji ITS dla Systemu KRDK oraz Podsystemów P2 i P4  

W  ramach  usługi  Wykonawca  zweryfikuje  kompletność  dokumentacji,  którą  w  ramach 

ś

wiadczenia usług określonych Umową wytworzył/otrzymał i/lub aktualizował, a w przypadku 

stwierdzenia  braków/błędów  w  tej  dokumentacji  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wprowadzenia stosownych uzupełnień/poprawek. 

WYM.064 - Weryfikacja profili dostępowych  

W  ramach  usługi  Wykonawca  dokona  inwentaryzacji  profili  dostępowych  oraz  przedstawi 

plan ich dezaktywacji. Plan podlegać będzie akceptacji Zamawiającego. 

WYM.065 – Konsultacje i warsztaty 

W  ramach  usługi  Wykonawca  udzieli  konsultacji  lub  przeprowadzi  warsztaty  w  zakresie  co 

najmniej: 

5)  Wiedzy technicznej o utrzymywanym przez Wykonawcę ITS; 

6)  Procedur administracyjnych oraz eksploatacyjnych; 

7)  Narzędzi i skryptów wspierających administrowanie; 

8)  Dokumentacji technicznej oraz instrukcji stanowiskowych 

Wymiar czasowy konsultacji nie przekroczy 15 dni. 

WYM.066 – Dostęp do ITS  

Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia przedstawicielom Zamawiającego dostępu do 

ośrodków  przetwarzania  danych  przez  cały  okres  przekazania  obowiązków  do  momentu 

podpisania protokołu przekazania.” 

Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 7 wzoru umowy „Wykonawca będzie wykonywał Umowę przy 

pomocy  osób  wskazanych  w  Załączniku  nr  5  „Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

Umowy” do Umowy”. 

Zamawiający  wskazał  jednocześnie,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że 

dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  o  kwalifikacjach  zawodowych, 

doświadczeniu  i  wykształceniu  niezbędnym  do  wykonania  zamówienia,  odpowiadającym 

warunkom  określonym  w  tabeli.  Zawartość  tej  tabeli  przedstawił  Odwołujący  w  treści 

odwołania i została ona zaprezentowana w rysie historycznym uzasadnienia, stąd też w tym 

miejscu zrezygnowano z jej ponownego odzwierciedlania (rozdział IV pkt I ppkt 1.3 SIWZ). 

W Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ w pkt 3, znajduje się 

tabela,  w  której  wyszczególniono  usługi,  będące  przedmiotem  zamówienia,  m.in. 

rozpoczęcia  i  zakończenia  świadczenia  usługi,  zaś  zadaniem  wykonawcy  było  wskazanie 

wartości tych usług brutto. Przystępujący obie usługi wycenił na poziomie 2.460,00 zł każda 

(str.  5  oferty).  Odwołujący  rozpoczęcie  świadczenia  usługi  oszacował  na  kwotę  123.984,00 

zł, a zadanie zakończenia świadczenia usługi wycenił na poziomie 82.656,00 zł. 

W  §  6  ust.  1  pkt  1  i  2  wzoru  umowy  Zamawiający  wyszczególnił  całkowite 

wynagrodzenie oraz wynagrodzenie za poszczególne usługi, w tym usługi opcjonalne. 

Z Wniosku o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego na 

usługę z dnia 6 czerwca 2016 r. wynika, że wartość zamówienia została oszacowana przez 

Zamawiającego na kwotę 7.841.054,59 zł. 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  9.644.497,15  zł.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  wpłynęły  2  oferty  z  ceną  5.970.105,12  zł  (oferta 

Odwołującego,  5.585.627,84  zł  (oferta  Przystępującego).  Powyższe  ustalono  na  podstawie 

Protokołu z prac Komisji Przetargowej z dnia 31 maja 2016 r.  

Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. Zamawiający zwrócił się, w trybie przepisu art. 90 

ust.  1  ustawy  Pzp,  zarówno  do  Odwołującego,  jak  i  do  Przystępującego,  o  udzielenie 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, wskazując na znaczną różnicę w cenie oferty 

w odniesieniu do szacunkowej wartości zamówienia. 

Przystępujący pismem z dnia 8 czerwca 2016 r. udzielił wyjaśnień. Izba zapoznała się 

z  wyjaśnieniami  Przystępującego  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  jednakże  ze  względu 

na  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa  rzeczonych  wyjaśnień  Izba  odstąpiła  od  prezentacji 

ustaleń w tym przedmiocie.  

Izba  nie  dopuściła  dowodu  ze  sprawozdania  finansowego  sporządzonego  za  okres 

od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. ITSM Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz ze sprawozdania finansowego za rok zakończony dnia 31 grudnia 2015 r. S&T Services 

Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  uznając  je  za  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy. 

Izba  nie  dopuściła  dowodów  zawnioskowanych  przez  Przystępującego  z  Oferty 

Przystępującego  na  „świadczenie  usług  utrzymania  infrastruktury  techniczno  –  systemowej 

(ITS)  Projektu  P1  wraz  z  instalacją  i  konfiguracją  Podsystemów  Systemu  P1”,  Opisu 

przedmiotu  ww.  zamówienia,  umowy  Nr  CSIOZ/39/2015  r.  z  dnia  15  kwietnia  2015  r. 

zawartej  pomiędzy  Zamawiającym  a  Przystępującym  oraz  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

„Świadczenie usługi utrzymania infrastruktury techniczno – systemowej (ITS) Projektu P1, P2 

i  P4  wraz  z  instalacją  i  konfiguracją  Podsystemów”,  umowy  Nr  CSIOZ/107/2015  z  dnia  23 

grudnia  2015  r.  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym  i  Przystępującym,  protokołu  z  dnia  22 

grudnia  2015  r.  z  negocjacji  prowadzonych  pomiędzy  Zamawiającym  a  Przystępującym  w 

związku  z  postępowaniem  prowadzonym  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  uznając  je  za 

nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Okoliczność,  że  Przystępujący 

usługi  opcjonalne  wycenił  w  roku  ubiegłym  na  tożsamym  poziomie  i,  że  stan  ten  był 

akceptowany przez Zamawiającego nie stanowi podstawy do uznania, iż cena zaoferowana 

przez  Przystępującego  za  realizację  zamówień  opcjonalnych  została  obliczona  w  sposób 

prawidłowy  i  jest  realna.  Działania  Przystępującego  nie  dowodzą  prawidłowości  działań 

Przystępującego podjętych w późniejszym terminie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 

89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.,  które  to  naruszenie,  zdaniem 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  nie  poddaje  się  ocenie  wobec  niewskazania  czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zatem  rozważenia  wymaga  kwestia,  czy  ocena  zachowania 

Przystępującego może nastąpić przez pryzmat klauzuli generalnej, o czym poniżej. 

W  tym  miejscu  zwrócić  należy  uwagę,  że  klauzula  generalna  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  zawarta  jest  w  przepisie  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  Jednocześnie  nie  można  tracić  z 

pola widzenia, że klauzule generalne to przepisy prawne, w których nie da się sprecyzować 

wszystkich  elementów  składających  się  na  hipotezę  czy  dyspozycję  normy  prawnej, 

ponieważ  ich  treść  jest  najczęściej  wyrażona  przy  pomocy  pojęć  o  dużym  stopniu 

niedookreśloności,  a  ocena  konkretnego  stanu  faktycznego,  który  pozwala  na  ich 

identyfikację, zostaje przerzucona na organ stosujący prawo.  

Przedmiotowa  klauzula  generalna  wskazuje  te  cechy,  celowo  wyrażone  w  sposób 

nieostry,  które  pozwalają  wyodrębnić  zachowania  interesujące  z  punktu  widzenia  celu 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  wynikającego  z  jej  art.  1  u.z.n.k. 

(„zapobiegania  i  zwalczania  nieuczciwej  konkurencji  w  działalności  gospodarczej,  w 

szczególności produkcji przemysłowej i rolnej, budownictwie, handlu i usługach - w interesie 

publicznym,  przedsiębiorców  oraz  klientów”)  i  z  tych  względów  jest  możliwa  ocena 

zachowania  danego  podmiotu  przez  pryzmat  klauzuli  generalnej,  bez  powołania  się  na 

konkretnie stypizowane czyny nieuczciwej konkurencji.  

W  doktrynie  przedmiotu  i  z  tym  należy  się  zgodzić,  przeważa  stanowisko,  że  jeśli 

określone  zachowanie  nie  mieści  się  w  hipotezie  żadnego  przepisu  szczegółowego, 

powstaje  potrzeba  dokonania  jego  oceny  w  świetle  klauzuli  generalnej  czynu  nieuczciwej 

konkurencji z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Klauzula generalna bowiem oprócz funkcji uzupełniającej 

spełnia także funkcję korygującą względem innych przepisów (art. 5-17e u.z.n.k.). 

Przechodząc  zatem  do  oceny  przedmiotowego  zarzutu  dostrzec  należy,  że 

Odwołujący  upatruje  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  ujęciu  kosztów  świadczenia  spornej 

usługi opcjonalnej w kosztach realizacji zamówienia podstawowego stojąc na stanowisku, że 

zakres  rzeczonej  usługi  opcjonalnej  nie  daje  podstaw  do  jej  skalkulowania  na  tak  niskim 

poziomie.  Co  do  zasady  wskazane  działanie  mogłoby  być  kwalifikowane  jako  czyn 

nieuczciwej konkurencji, jednakże nie stwierdzono go w przypadku Przystępującego. 

Po pierwsze, Odwołujący założył, że jedna osoba przez 15 dni będzie zaangażowana 

przynajmniej  8  godzin  dziennie  w  świadczenie  usługi  zakończenie  świadczenia  usługi.  W 

ż

aden sposób Odwołujący tego twierdzenia nie udowodnił.  

Prawdą  jest,  że  czas  świadczenia  tej  usługi  Zamawiający  określił  na  15  dni, 

jednakowoż  Odwołujący  pominął,  że  kalkulacja  spornej  części  zamówienia  została 

sporządzona  przez  podmiot,  który  do  tej  pory  świadczy  usługi  utrzymaniowe  u 

Zamawiającego i posiada wiedzę na temat stanu i sposobu realizacji tych usług. Stąd też za 

wiarygodne  należy  uznać  twierdzenia  Przystępującego,  którym  Odwołujący  nie  zaprzeczył, 

ż

e  weryfikacja  dokumentacji  może  nie  generować  żadnych  kosztów,  jeśli  jest 

przygotowywana  na  bieżąco  w  ramach  zadania  podstawowego,  a  skoro  weryfikacja  profili 

następuje automatycznie, zaś dostęp do ITS nie łączy się z jakąkolwiek pracochłonnością to 

w tym zakresie koszty nie występują.  

Co  do  konsultacji,  to  nawet  gdyby  założyć,  że  będą  one  trwały  przez  15  dni  to 

jednakże  nie  sposób  przyjąć,  że  będą  one  prowadzone  w  takim  wymiarze,  jak  podał 

Odwołujący,  już  ze  względu  na  samą  instytucję  konsultacji,  jako  doraźną,  a  ponadto 

dotychczasowy  stan  realizacji  usługi  utrzymaniowej  świadczonej  przez  Przystępującego 

pozwala również na przyjęcie takiej tezy.  

Skądinąd nie budzi również wątpliwości twierdzenie Przystępującego, że ze względu 

na  realizację  usług  podstawowych  i  opcjonalnych  w  tym  samym  czasie,  jest  możliwe 

posłużenie  się  potencjałem  przeznaczonym  do  realizacji  zadania  podstawowego  przy 

realizacji  zadań  opcjonalnych,  biorąc  pod  uwagę  wyżej  uczynione  rozważania.  Jeśli 

Wykonawca  od  ponad  roku  świadczy  usługi  utrzymaniowe,  zakładając,  że  będzie 

kontynuował to zamówienie jest uprawniony do przyjęcia, tym bardziej, że zna System, iż w 

ramach zagwarantowanej dostępności personelu Przystępującego 7 dni w tygodniu przez 24 

h  dla  realizacji  zadania  podstawowego  jest  możliwe  wykorzystanie  tego  personelu  do 

realizacji zadania opcjonalnego, nawet przy 5 minutowym czasie reakcji w wypadku zadania 

podstawowego. Zdaniem Izby, wszystko zależy od sposobu doboru personelu i jego alokacji.  

Biorąc więc powyższe pod uwagę nie sposób zakwestionować i Odwołujący również 

tego  skutecznie  nie  uczynił,  że  stawa  za  1  osobogodzinę  wynosząca  nieco  ponad  20,00  zł 

jest  realna  przy  uwzględnieniu,  iż  de  facto  stanowi  to  element  wynagrodzenia  tej  osoby  z 

racji możliwości połączenia realizacji zamówienia podstawowego i opcjonalnego. 

Z  tych  względów  przyjęcie  za  rozstrzygające  dla  oceny  poziomu  kalkulacji 

zamówienia opcjonalnego wysokości średnich wynagrodzeń wypłacanych u Przystępującego 

i jego Podwykonawcy nie mogło być brane pod uwagę, bowiem takiego przełożenia wprost, 

jak chciałby tego Odwołujący nie da się zastosować, z przyczyn, o których była mowa wyżej.  

Bez  wpływu  na  powyższą  ocenę  pozostają  również  kwalifikacje  i  doświadczenie 

personelu realizującego zamówienie, skoro zdaniem Izby, nie udowodniono, że personel ten 

będzie zaangażowany w takim wymiarze, jak wskazuje Odwołujący.  

Okoliczność  wskazywana  przez  Odwołującego,  że  koszt  świadczenia  usługi 

zakończenia  utrzymania  mógł  również  zostać  uwzględniony  przez  Przystępującego  w 

koszcie rozpoczęcia utrzymania stanowi jedynie założenie i nie została przez Odwołującego 

udowodniona.  Stąd  też  rozważania  Odwołującego,  że  w  przypadku  zakupienia  przez 

Zamawiającego  usługi  rozpoczęcia  utrzymania,  która  będzie  zawierała  koszty  usługi 

zakończenia  utrzymania  spowoduje  to  zapłatę  za  świadczenie,  które  Zamawiający  otrzyma 

rok później jest całkowicie bez znaczenia.  

Tym  samym  stwierdzenie,  że  koszty  realizacji  usługi  zostały  wkalkulowane  w 

ś

wiadczenie usługi podstawowej lub usługi rozpoczęcia utrzymania nie jest możliwe. Wręcz 

przeciwnie,  przekonuje  twierdzenie  Przystępującego,  że  sposób  i  termin  realizacji 

zamówienia  podstawowego  oraz  jego  związek  z  zamówieniem  opcjonalnym  pozwala  na 

przyjęcie  założeń  poczynionych  przez  Przystępującego,  zatem  zarzut  naruszenia  przepisu 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należało uznać za chybiony. 

Brak  stwierdzenia,  że  koszt  spornej  usługi  został  ujęty  w  innej  pozycji  kalkulacji 

zamówienia  powoduje,  że  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nie 

może się ostać. W tym miejscu wypada  zauważyć, że wbrew twierdzeniom Odwołującego i 

Przystępującego,  uważna  lektura  odwołania  pozwala  na  uchwycenie  okoliczności 

faktycznych będących podstawą przedmiotowego zarzutu.  

Nadto,  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  wycena 

spornej  usługi  nie  miała  dla  Zamawiającego  znaczenia,  a  odrębne  jej  skalkulowanie  w 

Formularzu  ofertowym  stanowi  jedynie  sposób  prezentacji  ceny.  Zdaniem  Izby,  oczywistym 

jest, biorąc właśnie pod uwagę treść Formularza ofertowego i wzór umowy, że chociażby dla 

zapewnienia prawidłowości rozliczeń pomiędzy stronami przyszłej umowy, biorąc pod uwagę 

opcjonalny  charakter  spornego  zadania,  kalkulacja  ta  miała  oczywiście  znaczenie. 

Zamawiający uzyskał bowiem wiedzę nie tylko w zakresie, jaka jest cena oferty, ale i wartość 

zamówienia  podstawowego,  które  zostanie  zrealizowanie  oraz  zadania  opcjonalnego, 

którego realizacja jest niepewna. Brak tej informacji w przyszłości musiałby doprowadzić do 

negocjowania  ceny  lub  zapłaty  za  usługę  ewentualnie  niewykonaną,  co  tylko  potwierdza 

absurdalność  twierdzeń  oponentów  Odwołującego,  jakkolwiek  kwestia  ta  istotnego 

znaczenia dla sprawy, jak się okazało, nie miała. 

Wskazywane  przez  Odwołującego  okoliczności  faktyczne  legły  również  u  postaw 

sformułowania  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Jednakże  z 

przyczyn,  o  których  była  mowa  wyżej,  kalkulacja  spornej  usługi  na  poziomie 

zadeklarowanym  przez  Przystępującego  nie  budzi  wątpliwości,  biorąc  pod  uwagę 

doświadczenie  i  wiedzę  Wykonawcy,  związaną  z  realizacją  tożsamej  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego,  zbieżność  czasową  realizacji  zdania  podstawowego  i  usługi  opcjonalnej 

oraz  pewien  wpływ  (sposób)  realizacji  zadania  podstawowego  na  zadanie  opcjonalne  i 

zakres tegoż.  

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  nie  wyartykułował,  czy  zarzut 

rażąco  niskiej  ceny  kieruje  w  odniesieniu  do  ceny  oferty  czy  też  do  ceny  kwestionowanej 

usługi.  Stąd  też  na  marginesie,  jeśli  wziąć  pod  uwagę,  że  ceny  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  różnią  się  o  4%,  a  szacunkowa  wartość  zamówienia  została 

skalkulowana  w  odniesieniu  do  kwalifikacji  specjalistów,  które  na  dalszym  etapie 

postępowania  uległy  znacznemu  obniżeniu,  zaś  potencjał  osobowy  stanowi  istotny  koszt 

realizacji zamówienia stwierdzić należy, że o żadnej cenie nierealnej w odniesieniu do oferty 

Przystępującego  nie  może  być  mowy,  a  okoliczności  sprawy  wskazują,  że  różnica  cen 

pomiędzy ofertami jest przejawem istniejącej na rynku konkurencji. Natomiast, zdaniem Izby, 

ceny  rażąco  niskiej  w  odniesieniu  do  ceny  za  realizację  zamówienia  opcjonalnego  nie 

sposób w ogóle rozważać. 

Rozważania  Odwołującego  w  przedmiocie  braku  podstaw  do  udzielenia  zaliczki  w 

ś

wietle art. 151a ustawy Pzp są  irrelewantne dla spawy, skoro Odwołujący nie  wykazał,  że 

koszt  świadczenia  usługi  zakończenia  utrzymania  został  wliczony  w  koszty  usługi 

rozpoczęcia  utrzymania.  Zaś  ta  okoliczność,  jak  się  wydaje,  stanowi  podstawę  faktyczną 

zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  jednakże  ze  względu  brak  jej 

potwierdzenia zarzut ten należało oddalić.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………