KIO 1087/16 WYROK dnia 4 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1087/16 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 1 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania w 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2016  r.  przez

wykonawcę 

URSUS S.A., ul. Frezerów 7, 20-209 Lublin  

w postępowaniu prowadzonym przez

 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 

30-901 Kraków 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę URSUS S.A. z siedzibą w Lublinie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

URSUS S.A. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  wykonawcy 

URSUS  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  na  rzecz 

zamawiającego 

3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 

Kraków  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych) 

stanowiącą    koszty  postępowania  odwoławczego    poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  

w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1087/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  ul.  Montelupich  3,  30-901  Kraków  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Dostawa 

Traktorów Kołowych dla 3 Regionalnej Baza Logistycznej (nr sprawy: 139/2016) 

Odwołujący:  URSUS  S.A.  w  Lublinie    wniósł    odwołanie  na  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w tym postępowaniu. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej 

Zamawiającego (http://zamowienia.3rblog.wp.mil.pl/pl/2_876.html) w dniu 10 czerwca 2016r. 

URSUS  S.A.  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp. 

Odwołujący  oświadcza,  że  jest  wykonawcą,  którego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  może 

doznać uszczerbku, na skutek warunków zapisanych w siwz. 

Zapisy  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  tj.  dokumentu  WYMAGANIA  EKSPLOATACYJNO-

TECHNICZNE (WET) NA TRAKTORY KOŁOWE (CIĄGNIKI ROLNICZE) (kategoria pojazdu: 

T1  -  zakup  w  2016  r.)  w  pkt  VII  1  oraz  IX  1  i  5  zostały  sformułowane  w  taki  sposób,  iż 

umożliwiają  uzyskanie  zamówienia  wyłącznie  podmiotowi  oferującemu  konkretne  ciągniki 

marki  New  Holland,  tzn.  uniemożliwia  złożenie  spełniającej  wymogi  oferty  przez  innych 

producentów, w tym przez polską spółkę URSUS S.A. 

 Zamawiającemu  zarzuca  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  pzp  poprzez  takie 

sformułowanie  wymagań  w  pkt  VIl  1  oraz  IX  1  i  5  załącznika  nr  1  do  SIWZ  w  zakresie 

parametrów  zamawianego  wyrobu,  które  w  sposób  nieuzasadniony  faworyzuje  jednego  z 

potencjalnych  wykonawców,  w  sposób  nieuzasadniony  zaś  ogranicza  konkurencję  i 

dyskwalifikuje  innych  producentów  mających  doświadczenie  w  realizacji  dostaw  będących 

przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji siwz (załącznika nr 1 do SIWZ) 

w sposób szczegółowo wskazany w dalszej części odwołania. 

UZASADNIENIE 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  pzp  -  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

"traktowanie  wykonawców".  Z kolei  -  według  art.  29  ust.  1  i  2  pzp.,  „Przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". 

Zamawiający naruszył powyższe przepisy, bowiem w pkt Vil 1 oraz IX1 i 5 Załącznika nr 1 do 

SIWZ wskazano następujące warunki: 

VII 1 -„1. Przebiegi międzyobsługowe nie mogą być krótsze, niż co 600 mth lub nie mniejsze, 

niż co 12 miesięcy (w przypadku niewykonania przebiegu w motogodzinach)." 

IX 1 — „1. Pojazdy muszą być wyposażone w silnik wysokoprężny o mocy minimum 70 kW :  

spełniający  normę  emisji  spalin  Stage  IV  (Tier  4b)  oraz  skrzynię  biegów  bezstopniową  lub 

skrzynię  automatyczną  dwusprzęgłową  np.  typu  PowerShift  z  minimalną  ilością  biegów 

przód/tył-12/12. 

IX  5  -  „5.  Pojazdy  muszą  być  wyposażone  w  sprzęgło  wielotarczowe  z  niezależnym 

sterowaniem wału odbioru mocy (WOM) lub rozwiązanie równoważne." 

Postawienie  ww.  warunków  jest  niczym  innymi  jak  wymienieniem  warunków  mogących 

zostać jednocześnie spełnionymi wyłącznie przez jeden ciągnik dostępny obecnie na rynku, 

mianowicie  ciągnik  New  Holland  T5  -  Tier  4A  (http7/www.raitech.pl/maszvna-

nh.0.154/maszvny-nowe- nh/new holland t5 tier 4a.ehtml). 

Liczba  podmiotów  na  świecie,  które  mogą  dostarczyć  Zamawiającemu  oczekiwany  produkt 

jest,  ze  względu  na  jego  innowacyjność  ograniczona  do  jednego.  Tym  samym,  w  interesie 

Zamawiającego  nie  leży  takie  formułowanie  wymagań  referencyjnych,  które  może  zostać 

spełnione  wyłącznie  przez  jeden  podmiot.  Zredagowanie  SIWZ  w  zaskarżony  sposób,  w 

ocenie  ;  i  odwołującego  wyklucza  z  udziału  w  przetargu  inne  podmioty  niż  oferujące  ww. 

ciągnik  New  Holland,  co  jest  niekorzystne  dla  Zamawiającego,  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  jest  sprzeczne  z  ;  zasadą  równego  traktowania  wykonawców.  Trudno  także 

doszukać  się  zasadności  akurat  tak  ściśle  określonych  tych  konkretnych  parametrów 

ciągnika przez Zamawiającego, wykorzystującego ' ' ciągniki rolnicze do działalności innej niż 

rolnicza. 

Niezrozumiałe jest dla odwołującego, że Zamawiający, który dokonuje oceny oferty stosując 

kryterium  90%  ceny,  wyklucza  z  udziału  w  postępowaniu  tańsze  ciągniki  o  parametrach  L 

porównywalnych  i  zbliżonych  do  oczekiwanych  przez  Zamawiającego,  innego  jednak 

producenta  niż  New  Holland.  Odwołujący  po  zmianie  parametrów  SIWZ  na  wskazane  na 

końcu  pisma  będzie  mógł  zaoferować  Zamawiającemu  np.  ciągnik  URSUS  C-3102 

(http://www.ursus.com/Ciagniki- 

rolnicze/URSUS-SERIA-C#Ursus-C-3102). 

Także 

inni 

producenci  ciągników  spełnią  sugerowane  parametry  SIWZ,  co  z  pewnością  będzie 

korzystne dla Zamawiającego gdyż obniży cenę i zwiększy konkurencyjność ofert. 

Biorąc  pod  uwagę  zapis  art.  29  ust.  2  pzp.,  zgodnie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  do  stwierdzenia 

nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  sprzeczności  z  prawem, 

wystarczy  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez 

zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekonieczne zaś realne uniemożliwienie 

takiej konkurencji (tak m.in. wyrok  SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006r., sygn. akt II 

akt  II  Ca  693/5;  wyrok  KIO/UZP  984/08).  W  granicach  zakazu  opisywania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  zawiera  się  zarówno 

dokonywanie  opisu  poprzez  wskazanie  określonego  produktu,  jak  również  szczegółowe 

opisanie produktu, wpływające na konkurencję na rynku. 

Zgodnie z piśmiennictwem dotyczącym wyżej wskazanych norm pzp. przedmiot zamówienia 

nie  może  być  określony  poprzez  podanie  parametrów  ograniczających  konkurencję  do 

jednego,  konkretnego  modelu  urządzenia  produkowanego  przez  konkretnego  producenta. 

Decydująca  przy  tym  jest  tzw.  perspektywa  wykonawcy,  który  musi  mieć  możliwość 

zaoferowania  produktu  jemu  dostępnego,  spełniającego  wymogi  SIWZ  ale  wymogi 

sporządzone w sposób obiektywny a nie ukierunkowane na wybór konkretnego produktu bez 

możliwości  zaoferowania  produktu  równoważnego.  Tymczasem  opracowana  przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  przetargu  treść  SIWZ  określa  przedmiot  zamówienia 

zgodnie  z  wyżej  wskazanymi  przepisami  pzp  jedynie  w  sposób  pozorny.  W  zaskarżonych 

zapisach Zamawiający wymaga rozwiązań stosowanych wyłącznie w jednym k ciągniku New 

Holland.  Wskazane  powyżej  zapisy  SIWZ  wskazują  na  celowe  działania  Zamawiającego, 

który przez opis przedmiotu zamówienia chce zapewnić możliwość i - złożenia oferty jedynie 

w oparciu o rozwiązania dostępne dystrybutorom nowych ciągników New Holland. Zgodnie z 

obowiązującym stanem prawnym potwierdzonym tak piśmiennictwem jak i orzecznictwem za 

niezgodne  z  prawem  uznaje  się  utrudnianie  uczciwej  konkurencji  poprzez  zapisy  SIWZ 

wskazujące  konkretnych  producentów.  W  orzecznictwie  utrwalony  jest  pogląd,  iż  użycie 

przez  zamawiającego  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  parametrów  wskazujących  na 

konkretnego  producenta  narusza  zasady  obiektywizmu  i  równego  traktowania  wszystkich 

podmiotów i ubiegających się o zamówienia. Zamawiający winien zatem unikać tego rodzaju 

sformułowań  lub  określania  parametrów,  które  wskazują  na  konkretny  produkt.  Wyjątek 

określony w art. 29 ust. 3 pzp dopuszczający opis przedmiotu zamówienia przez wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  ma  charakter  szczególny  i  może  być 

stosowany  w sytuacjach ściśle oznaczonych, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia  lub  gdy  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  opisowi  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważnych",  co 

nadaje konkretnym wymienionym produktom charakter przykładowy - w niniejszej sprawie w 

treści  SIWZ  Zamawiający  nie  wskazał,  że  postawione  wymogi  wskazujące  na  ciągnik  New 

Holland  mają  znacznie  przykładowe.  Tymczasem  należy  mieć  na  uwadze  ustrojowy  zasięg 

zasad  chroniących  swobodny  obrót  gospodarczy,  którego  emanację  stanowi  ochrona 

uczciwej  konkurencji  wyrażona  w  art.  7  pzp  oraz  doprecyzowana  w  art.  29  ust.  2  pzp. 

Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który dyskryminuje jakikolwiek ; produkt 

stanowiący element składowy zamówienia bez uzasadnionej przyczyny, przeczy powyższym 

zasadom.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazując  na  konkretny  produkt 

wyczerpuje  normę  określoną  w  art.  15  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003r.  nr  153,  poz.  1503  ze  zm.),  z  mocy 

którego  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  dostępu  do  rynku  przez  działanie 

zmuszające  do  zakupu  określonego  towaru  lub  u  określonego  dostawcy.  Formułowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  skutkującego  uprzywilejowaniem  lub  eliminacją  pewnych 

produktów, jak też dostawców, nie jest dopuszczalne. Art. 23 ust. 2 Dyrektywy 2004/18/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  31  marca  2004r.  stanowi  wprost,  iż  opis  przedmiotu 

zamówienia  powinien  umożliwić  oferentom  jednakowy  dostęp  i  nie  może  p  powodować 

tworzenia  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień  publicznych  na  konkurencję. 

Ochrona  rozciąga  się  na  produkty  i  producentów  bezpośrednio  nieubiegających  się  o  i  . 

zamówienia,  będących  wytwórcami  elementów  lub  technologii  zawartych  w  nabywanym 

produkcie  finalnym.  Zastosowany  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia 

spowodował,  iż  wyłącznie  dystrybutorzy  ciągników  New  Holland  mają  swobodny  dostęp  do 

przedmiotowego  zamówienia.  Zgodnie  z  przepisami  u.p.z.p.  wskazanymi  na  wstępie 

zakazane  jest  formułowanie  warunków  postępowania  uniemożliwiających  swobodny  dostęp 

do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu 

przedmiotu  zamówienia  wszelkich  sformułowań,  które  mógłby  wskazywać  na  konkretnego 

wykonawcę,  bądź  też,  które  eliminowałby  konkretnych  wykonawców  uniemożliwiając  im 

złożenie  oferty  lub  powodując  sytuację,  w  której  jeden  z  i  :zainteresowanych  wykonawców 

byłby  bardziej  uprzywilejowany  od  pozostałych.  Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w 

zaskarżonym  załączniku  nr  1  do  SIWZ  wskazuje  na  konkretny  produkt,  konkretnie 

ustalonego  (wybranego  przez  Zamawiającego)  producenta  jeszcze  przed  ogłoszeniem 

przetargu. 

Zdaniem  odwołującego  zapisy  zawarte  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  wskazane  w  petitum 

odwołania,  wskazują na  naruszenie  zasad udzielania  zamówień publicznych określonych  w 

pzp W ocenie odwołującego Zamawiający postawił wymogi w opisie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  celowy,  dążąc  do  ograniczenia  konkurencji,  o  czym  świadczy  kompilacja 

parametrów opisujących wymogi techniczne zamawianego ciągnika. W ocenie odwołującego 

naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

Zmawiającego nastąpiło na skutek zastosowania nieuzasadnionych, nadmiernych wymogów 

technicznych,  preferujących  rozwiązania  dostępne  tylko  jednemu  producentowi,  co  stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 pzp. 

Wskazując  na  powyższą  argumentację  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu, 

modyfikacji zapisów pkt VII1 oraz IX 1 i 5 Załącznika nr 1 do SIWZ poprzez wskazanie, iż: 

VII 1- „1. Przebiegi międzyobsługowe nie mogą być krótsze, niż co 300 mth lub nie mniejsze, 

niż co . 12 miesięcy (w przypadku niewykonania przebiegu w motogodzinach)." 

IX 1 — „1. Pojazdy muszą być wyposażone w silnik wysokoprężny o mocy minimum 70 kW . 

spełniający  normę  emisji  spalin  minimum  Stage  III  A  (Tier4)  oraz  skrzynię  biegów  z 

minimalną  ilością  synchronizowanych  biegów  przód/tył-  12/12  z  minimum  rewersem 

mechanicznym." 

IX 5 -„5. Pojazdy muszą być wyposażone w minimum sprzęgło z dwiema prędkościami wału 

odbioru mocy (WOM) lub rozwiązanie równoważne." 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Wskazał, że dokonał zmiany części VII pkt 1 Wymagań Techniczno-Eksploatacyjnych (WET) 

przez skrócenie wymaganych okresów przebiegów międzyobsługowych do co najmniej 300 

mth, w przy padku niewykonania przebiegu w motogodzinach, do 12 miesięcy, co oznacza, 

ż

e  zmianie  podlegała  tylko  ilość  300  mth  (poprzednio  600mth)  przy  pozostałych  danych 

niezmienionych. W tym zakresie nie ma zatem sporu między stronami. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy pzp poprzez sformułowanie 

wymagań w pkt. VII.1, IX.1 i 5 WET w zakresie parametrów zamawianego wyrobu w sposób 

ograniczający  konkurencję  Zamawiający  uznając  je  za  bezzasadne  wskazał,  że  wbrew 

twierdzeniom  odwołania  istnieją  inne  traktory  różnych  producentów,  które  spełniają 

kwestionowane  wymagania.  Takimi  pojazdami  są  między  innymi,  poza  wskazaną  przez 

odwołującego marką Kubota seria M7, John Deere (wybrany w analogicznym postępowaniu 

w  roku  2015),  Arion  seria  o  numerach  400  (modele  460,  440,  430,  420,    410).  Na  tę 

okoliczność przedstawił wydruki ze stron internetowych i katalogów. 

Zwrócił  uwagę,  że  wymóg  dotyczący  wyposażenia  pojazdów  w  silniki    spełniające  normę 

emisji  spalin  Stage  IV  nie  jest  nieuzasadnionym  wymysłem  lecz  wynika  z  dyrektywy 

97/68/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  16  grudnia  1997  r.  w  sprawie  zbliżenia 

ustawodawstw  Państw  Członkowskich  odnoszących  się  do  środków  dotyczących 

ograniczenia  emisji  zanieczyszczeń  gazowych  i  pyłowych  z  silników  spalinowych 

montowanych  w  maszynach  samojezdnych  nieporuszających  się  po  drogach.  Zgodnie  z 

dyrektywą  od  dnia  1.08.2014  r.  obowiązującą  powszechnie  normą  emisji  spalin  dla  nowo 

produkowanych silników o mocy od 56 do 76 kW, jest właśnie Stage IV. W USA nermy te są 

identyczne,  ale  noszą  nazwę  Tier,  stąd  użyty  w  siwz  opis  Stage  IV  (tierIVb).  Natomiast 

norma  Stage  III  B,  której  wprowadzenia  domaga  się  odwołujący  jest  normą  przestarzałą  i 

nieobowiązującą przy produkcji nowych traktorów.  

Stwierdził, że wyłącznie wybór wykonawcy spowodował, że nie podjął on decyzji o tym, żeby 

w  ramach  własnej  produkcji  wprowadzić  rozwiązania  narzucone  przez  Unię  Europejską. 

Znaczenie  dla  uzasadnienia  postawionego  wymogu  w  zakresie  emisji  spalin  ma  fakt,  że 

traktor ma pochodzić z produkcji z roku 2016, a nie ubiegłych. 

Zamawiający stwierdził,  że przyjęte wymogi są obecnie standardem, a nie innowacyjnością, 

są  powszechnie  dostępne.  Nie  ma  obowiązku  takiego  konstruowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia, żeby każdy wykonawca /producent traktorów/ mógł w tym postępowaniu złożyć 

ofertę. 

Odnosząc  się  do  kolejnych  zarzutów  zamawiający    zauważa,  że  skrzynie  biegów  typu 

PowerShift  należą  obecnie  do  jednych  z  najbardziej  popularnych  przekładni  zębatych 

przełączalnych pod obciążeniem i są obecnie stosowane w większości ciągników rolniczych, 

pod  różnymi  nazwami  handlowymi  jak  np.  przekładnie  Elektro  Command,  Auto  Command 

czy Active Elektro Command w markach New Holland, Direct Driver w marce John Deere czy 

Hitach-5 w ciągnikach Valtra.  

Natomiast  przekładnie  bezstopniowe  CVT  (Continously  Variable  Transmision)  są 

przekładniami  o  nieskończonej  liczbie  przełożeń,  uzyskiwanymi  bez  odłączenia  napędu. 

Przekładnie  CVT  również  występują  pod  różnymi  nazwami  handlowymi,  jak  np.  CVX  firmy 

Case,  Auto  Command  firmy  New  Holland,  Auto  Power  firm  John  Deere  czy  Vario  firmy 

Fendt.  

Obecnie, w zależności od mocy jednostki napędowej, przekładne tego typu są powszechnie 

montowane w ciągnikach rolniczych o mocy od 52 do 96 kW. Przekładnie tego typu ułatwiają 

wykonywanie  nawet  najbardziej  specjalistycznych  prac  dzięki  możliwości  zaprogramowania 

odpowiedniej prędkości jazdy w zakresach 20 – 60 km/h (w Polsce 400km/h). 

Skrzynie  przekładniowe  starszego  typu  mogą  mieć  dużą  liczbę  biegów,  jednak  nie  zawsze 

jest  możliwe  wykorzystanie  wszystkich  przełożeń,  zwłaszcza  przy  ciężkich  pracach,  którym 

towarzysza  największe  opory,  gdzie  dobór  optymalnego  przełożenia  kończy  się  z  chwilą 

ruszenia  i  praktycznie  nie  jest  możliwa  zmiana  biegów  pod  obciążeniem.  Nagłe  wciśnięcie 

sprzęgła  powoduje  natychmiastowe  zatrzymanie  ciągnika,  a  ruszenie  na  nieco  wyższym 

biegu  może  okazać  się  niemożliwe.  Ciągniki  wyposażone  w  klasyczne  przekładnie  muszą 

dysponować odpowiednim zapasem mocy, aby odpowiednio wykorzystać możliwości skrzyni 

biegów,  co  w  połączeniu  ze  starszymi  rozwiązaniami  układów  zasilania  znacznie  zwiększa 

zużycie paliwa. 

Dodatkowo  zamawiający  zaznacza,  że  wykonawca  proponuje  tylko  i  wyłącznie  jedno 

konkretne rozwiązanie, które ma zastosowanie w jego pojazdach. Ponadto dostawca skrzyń 

biegów do traktorów kołowych firmy Ursus S.A. posiada w swojej ofercie całą gamę skrzyń 

biegów  i  jest  dostawcą  tego  podzespołu  do  ciągników  rolniczych  m.in.  marki  John  Deere, 

Fendt Lamborghini, Masey Fergusson, New Holland, Farmtrac, Zetor, Belarus, Pronar. 

Podkreślił  także,  że  ze  względu  na  przewidywany  okres  eksploatacji  pojazdów  w  siłach 

zbrojnych  i  szczególne  warunki  użytkowania,  konieczne  jest  pozyskanie  sprzętu,  który 

zapewni  realizację  zadań  na  najwyższym  poziomie  i  w  który  zastosowane  SA 

najnowocześniejsze  rozwiązania  technologiczne,  zapewniające  maksymalną  wydajność  w 

każdej  pracy,  spełniając  obecne  trendy  w  technice  motoryzacyjnej  oraz  trendy  w  zakresie 

bezpieczeństwa.  Pojazdy  mają  się  sprawdzić  w  pracach  polowych,  na  drodze,  podczas 

pracy w budynkach lub w terenie, często trudnodostępnym. 

Stwierdził,  że  warunki  postępowania  w  zakresie  złożonych  zarzutów  w  roku  2015  były 

identyczne,  a  ofert  wybrana  jako  najkorzystniejsza  zawierała  traktor  inny  aniżeli  New 

Holland. Był to produkt marki John Deere. 

W toku rozprawy strony przedstawiły stanowiska.  

Odwołujący  wobec  dokonanej  modyfikacji  siwz  odstąpił  od  popierania  zarzutu  w  zakresie 

przebiegów międzyobsługowych i poparł odwołanie w pozostałym zakresie.  

W  zakresie  wymaganej  normy  emisji  spalin  stwierdził,  że  zamawiający  powołuje  się  na 

nieobowiązującą  dyrektywę  z  1997  r.,  w  tym  zakresie  obowiązuje  dyrektywa  z  2000  r. 

Stwierdził, że produkowany przez niego ciągniki spełniają wymogi tej dyrektywy, jak również 

proponowany zapis siwz w pkt 9.1.1. Podtrzymał stwierdzenie, że wymogi dotyczące skrzyni 

biegów i sprzęgła są nadmiarowe w stosunku do potrzeb zamawiającego. Wniósł o usunięcie 

w  pkt  IX.5.5 WET  określenia  „wielotarczowe”.  Zauważył,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie  na 

stronie ostatniej wskazano jakie przewiduje się przeznaczenie pojazdów i mowa jest m. in. o 

pracach  polowych  na  drodze,  podczas  pracy  w  budynkach  lub  w  terenie,  często  trudno 

dostępnym. Natomiast w siwz w pkt  IV.3. wskazano, że pojazdy powinny być przeznaczone 

do  ruchu  po  drogach  publicznych.  Pkt  VIII.9  opisujący  średni  przebieg  100  motogodzin 

wskazuje na przeznaczenie ciągnika do transportu.  

Podtrzymał  tezę,  że  jedynie  ciągnik  New  Holland,  typ  wskazany  w  odwołaniu,  może  być 

wybrany przy takich zapisach siwz, gdyż inne wskazane jako przykład przez zamawiającego 

ciągniki posiadają wyższą moc i naturalnie wyższą cenę, która w tym postępowaniu stanowi 

90% w kryteriach wyboru. Podtrzymał stwierdzenie, że funkcja Power Shift określona w pkt 

IX.1.  siwz  jest  zbędna  przy  użytkowaniu  ciągnika  do  celów  transportowych;  funkcja  ta 

dotyczy głównie prac polowych ze sprzętem zagregowanym z ciągnikiem. 

Podtrzymał  stwierdzenie,  że  kwestionowane  parametry  techniczne  w  związku  z 

przewidywanym  przeznaczeniem  ciągników  są  zbyteczne  i  prowadzą  jedynie  do 

ograniczenia konkurencji. Podkreślił celowość zmiany postanowień siwz w sposób określony 

w odwołaniu.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  argumentacją  wskazaną  w  pisemnej 

odpowiedzi. Wniósł o przesłuchanie w charakterze świadka ppłk. Piotra Górniaka, który jest 

współautorem  wymagań  eksploatacyjno-technicznych  z  ramienia  Szefostwa  Służby 

Czołgowo-Samochodowej, których treść została wprowadzona do siwz.  

Zgłoszony  świadek  stwierdził,  że  postawione  wymogi  techniczne  są  uzasadnione,  w  tym 

wymóg  z  pkt  IX.1.,  dotyczący  skrzyni  bezstopniowej  lub  skrzyni  automatycznej 

dwusprzęgłowej,  np.  typu  Power  Shift.  Zauważył  przy  tym,  że  odwołujący  w  żądaniu 

oczekuje  opisu  konkretnego  modelu  skrzyni,  bez  dopuszczenia  równoważności.  Podkreślił 

zalety  skrzyni  automatycznej  przy  pracy  w  terenie,  mając  w  szczególności  na  uwadze 

potrzebę  zapewnienia  precyzji  pracy.  Zauważył,  że  oczekiwane  rozwiązanie  jest 

powszechnie  stosowane.  Podtrzymał  stwierdzenie,  jakie  zostało  ujęte  w  odpowiedzi  na 

odwołanie z uzasadnieniem co do wymaganych norm emisji spalin. Wskazał na wymagania 

dla silników produkowanych na rynek europejski po 1 sierpnia 2014 r. z wymogiem Stage 4 i 

dopuszczeniem  jednego  poziomu  niżej.  Według  posiadanej  wiedzy  odwołujący  dysponuje 

rozwiązaniem w zakresie WOM. Ocenił, że istnieją co najmniej 3 typy ciągników spełniające 

postawione wymogi. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wzięciu  pod  uwagę 

stanowisk  stron  przedstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu  wraz  z  przedstawionymi 

dowodami,  uwzględniając  także  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w  

zakresie objętym zarzutami odwołania zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  odwołania 

przewidziane  w  art.  189  ust.  2  ustawy  pzp.  Ponadto  odwołujący  legitymuje  się  materialno 

prawną przesłanką do skorzystania ze środków ochrony prawnej określoną w art. 179 ust. 1 

ustawy pzp. 

Z  uwagi  na  dokonaną  przez  zamawiającego  modyfikację  postanowień  siwz  w  pkt  VII.1. 

załącznika  do  siwz  określającego  Wymagania  Eksploatacyjno-Techniczne  WET  polegającą 

na  skróceniu  wymaganych  okresów  przebiegów  międzyobsługowych  i  odstąpieniu  przez 

odwołującego  popierania  zarzutu,  rozpatrzeniu  przez  Izbę  podlegały  pozostałe  zarzuty 

odwołania.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy pzp poprzez sformułowanie 

wymagań w pkt. VII.1, IX.1 i 5 WET w zakresie parametrów zamawianego wyrobu w sposób 

ograniczający konkurencję skład orzekający uznał za udowodnione przez zamawiającego, że  

wbrew  twierdzeniom  odwołania  istnieją  inne  traktory  różnych  producentów,  które  spełniają 

kwestionowane wymagania.  

Izba uznała także, że wymóg dotyczący wyposażenia pojazdów w silniki  spełniające normę 

emisji spalin Stage IV jest dopuszczalny i oparty na dyrektywach unijnych. Nawet w sytuacji, 

gdy  czasowo  dopuszcza  się  w  tym  zakresie  normy  mniej  rygorystyczne,  jak  wskazał 

odwołujący,  zamawiający  jest  uprawniony,  mając  na  względzie  reguły  ochrony  środowiska, 

zamiar zakupu pojazdów nowych (rocznik 2016) i planowany okres użytkowania, oczekiwać 

pojazdu spełniającego aktualną normę emisji.   

W zakresie kolejnych zarzutów należy  zauważyć, że wskazana w pkt IX.1.1 WET skrzynia 

biegów typu PowerShift podana jest jedynie przykładowo i alternatywnie; z zapisu wynika, że 

pojazdy mają być wyposażone w „skrzynię biegów bezstopniową lub skrzynię automatyczna 

dwusprzęgłową np. typu Power Shift i minimalną ilością biegów przód/tył – 12/12. Oceniając 

argumentację stron w tym zakresie Izba podziela stanowisko zamawiającego, że wymagane 

rozwiązania  skrzyni  biegów  są  uzasadnione,  a  dostępność  na  rynku    takiego  rozwiązania 

czyni  niezasadnym  zarzut  o  ograniczeniu  uczciwej  konkurencji.  Przekładnie  tego  typu 

ułatwiają wykonywanie nawet najbardziej specjalistycznych prac, w tym pod obciążeniem w 

niekorzystnych warunkach terenowych. Należy zauważyć, że przeznaczeniem ciągników nie 

jest  wyłącznie  ruch  po  drogach  utwardzonych,  lecz  jak  wynika,  z  pkt  II.1.  WET  także  po 

drogach gruntowych, co w praktyce może oznaczać trudne pod każdym względem warunki. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  jest  związana  podniesionymi  zarzutami  i  w  tym  zakresie 

rozpatruje  odwołanie,  ergo  żądania  odwołującego  mają  znaczenie  wtórne.  Należy  jednak 

zauważyć,  że  wykonawca  podnosząc  zarzut  wadliwego  sformułowania  wymogu 

technicznego jako ograniczającego konkurencję jednocześnie proponuje ujęcie w siwz tylko i 

wyłącznie  jednego  konkretnego  rozwiązanie,  które  ma  zapewne  zastosowanie  w 

produkowanych przez niego pojazdach.  

Wobec dokonanych ustaleń stwierdzono, że zamawiający formułując postanowienia siwz nie 

naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono 

jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………