KIO 109/16 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 109/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lutego 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  8  lutego  2016  r.

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

29  stycznia  2016  r.

  przez  wykonawcę  Tedom  a.s.,  nr  195,  674  01  Výčapy,  Republika 

Czeska  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGNiG  Termika  S.A.,  ul.  Modlińska  15,  

03-216 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy

  DROTEX  Sp.  z  o.o.,  ul.  Pachnąca  85B,  02-790  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

 Tedom a.s., nr 195, 674 01 Výčapy, Republika Czeska kwoty 15 000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

 
Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 109/16 

U z a s a d n i e n i e 

PGNiG  Termika  S.A.  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż 

gazowego  agregatu  kogeneracyjnego  w  Ciepłowni  Regaty.  Postępowanie  to  prowadzone 

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

17 października 2015 r. pod numerem 2015/S 202-367522.    

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Tedom  a.s.  (dalej:  „odwołujący”)  w  dniu  

29  stycznia  2016  r.

  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

następujących czynności zamawiającego: 

1.  Dokonania  czynności  wyboru  Drotex  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie 

spełnia  wymogów  formalnych  przewidzianych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SIWZ"), w szczególności oferta Drotex: 

a)  nie  zawiera  potwierdzenia  wykonanych  robót  przez  wykonawcę  (referencji),  pomimo 

wezwania  zamawiającego  o  jej  przedstawienie  (oferta  zawiera  jedynie  oświadczenie 

wykonawcy); 

b)  nie zawiera wykazu i cen części zamiennych; 

c)  nie zawiera cen i wykazu rekomendowanych olejów; 

d)  posiada dokumentację urządzenia, proponowanego generatora, schematy technologiczne 

i elektryczne, rysunki gabarytowe urządzenia, jedynie w języku obcym (niemiecki, angielski), 

wbrew obowiązkom przedstawienia ich w języku polskim zgodnie z SIWZ; 

e)  nie  zawiera  wypełnionej  części  ofertowej  dotyczącej  proponowanych  rozwiązań 

technicznych  (Dane  systemu  AKPiA,  Dane  pozostałych  systemów  elektronicznych  i  usług), 

pomimo  wezwania  zamawiającego  o  uzupełnienie  części  oferty  dotyczącej  systemu 

automatyki; 

2.  Zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  Drotex  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

3.  Dokonania czynności wyboru oferty wykonawcy Drotex Sp. z o.o., pomimo że wykonawca 

ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a oferta odrzucona wobec nie wypełnienia 

przez niego wymogu wskazanego w Części I SIWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwej 

czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty Drotex Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że oferta nie odpowiada treści SIWZ; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  Części  I  SIWZ  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Drotex  Sp.  z  o.o.  pomimo  zaistnienia  określonych  tymi 

przepisami przesłanek, tj. niezgodności treści oferty z SIWZ. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3)  nakazanie zamawiającemu ponownego badania ofert, a w konsekwencji: 

a.  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Drotex  Sp.  z  o.o.  jako  nieodpowiadającej 

treści SIWZ; 

b.  nakazanie  zamawiającemu  wykluczenia  Drotex  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  z  uwagi  na 

niespełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

4)  dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  oraz 

nakazanie  zamawiającemu  zwrotu  kosztów  odwołującemu,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

prawnego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  dniu  4  lutego  2016 r. 

przystąpienie zgłosił wykonawca Drotex Sp. z o.o. 

W  dniu  3  lutego  2016  r.  drogą  faksową  oraz  w  dniu  4  lutego  2016  r.  pisemnie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający 

złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  dniu  5  lutego  2016  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  skierował  

do  Drotex  Sp.  z  o.o.  wezwanie  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu.  

W  dniu  8  lutego  2016  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie  wykonawcy  Drotex  Sp.  z  o.o.,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………………