KIO 1092/16 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2016 r.

KIO 1092/16 

Sygn. akt: KIO 1092/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postepowania 

odwoławczego      w  dniu  5  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Agencja Ochrony 

K.  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Jednostkę  Wojskową  Nr 

2063 z Warszawy 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy 

Agencja 

Ochrony 

K. 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

Warszawy 

kwoty   

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 1092/16 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

KIO 1092/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi dozoru i ochrony osób i mienia kompleksu 

wojskowego Nr 7046 Jednostki Wojskowej Nr 2063 przy ul. Radiowej 2 w Warszawie od dnia 

5 lipca 2016 r. od godz. 7

 do dnia 5 lipca 2017 r. do godz. 7

 (znak sprawy: 018/16) przez  

Jednostkę Wojskową  Nr  2063  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Chmielna,  00-020  Warszawa  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec 

naruszenia 

przez 

zamawiającego 

następujących 

przepisów 

ustawy 

z 

dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

art. 24 ust. 2a oraz art. 24 ust. 4, polegającego na niezasadnym wykluczeniu odwołującego              

i  w  efekcie  odrzucenie  jego  oferty,  poprzez  niezasadne  przyjęcie,  iż  w  toku  wykonywania 

przez  odwołującego  umów:  Nr  335/2014/JW2063  z  dnia  6  października  2014  r.  na  dozór  

i ochronę osób i mienia Domu Emeryta Wojskowego w Warszawie przy ulicy Pirenejskiej 5, 

Nr  335/2015/JW2063  z  dnia  18  listopada  2015  r.  na  dozór  i  ochronę  osób  i  mienia 

Centralnego  Wojskowego  Ośrodka  Metrologii  w  Warszawie  przy  ulicy  Radiowej  2,  

Nr  93/2016/JW2063  z  dnia  29  kwietnia  2016  r.  na  dozór  i  ochronę  osób  i  mienia  WKU 

Warszawa Ochota przy ulicy Sękocińskiej 8 wielokrotnie dochodziło do poważnych naruszeń 

dotyczących 

wykonywania 

usługi 

mających 

charakter 

rażącego 

niedbalstwa,  

i  w  konsekwencji  błędne  uznanie,  że  odwołujący  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  dokonując 

zarazem  zaniechania  przez  zamawiającego  zwrócenia  się  do  odwołującego  z  wnioskiem  

z  udzielenie  wyjaśnień  co  do  okoliczności  mogących  stanowić  podstawę  wykluczenia  

w  efekcie  czego  zamawiający  dokonał  automatycznego  wykluczenia  odwołującego,  co 

uznaje się za odrzucenie oferty odwołującego, 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  nieudzielenie 

zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  poprzez 

dokonanie przez zamawiającego automatycznego wykluczenia odwołującego i uznanie jego 

oferty  za  odrzuconą  i  w  konsekwencji  zaniechanie  zbadania  okoliczności  umożliwiających 

ocenę,  czy  w  tym  konkretnym  przypadku  zamawiającego  w  ogóle  mógł  wykluczyć 

odwołującego  (zaniechanie  zwrócenia  się  do  odwołującego  z  wnioskiem  o  udzielenie 

wyjaśnień co do okoliczności mogących stanowić podstawę wykluczenia w oparciu o art. 24 

ust.  2a  zd.  drugie  ustawy),  a  także  dokonania  wadliwej  oceny  w  wyborze  oferty 

KIO 1092/16 

najkorzystniejszej  (tj.  Ekspert  Security  Sp.  z  o.o.),  co  jest  rezultatem  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 24 ust. 2a ustawy art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  36  ust  1  pkt  12  i  13,  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  opisanych  w  SIWZ  w  postępowaniu,  w  tym  opisu 

sposobu  obliczenia  ceny  i  opisu  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert z uwagi na 

fakt, iż to oferta odwołującego była najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, niepodlegającą 

odrzuceniu, 

art. 11 ust. 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z § 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest 

uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  

(Dz.  U.  poz.  2263)  oraz  art.  35  ustawy  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  trybie 

przetargu nieograniczonego ze wskazaniem, że wartość zamówienia jest równa lub większa 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  pkt  8  ustawy  dla  dostaw  

i usług i dokonując ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, podczas gdy w zawiadomieniu  

o  wyniku  postępowania  z  dnia  15  czerwca  12016  r.  kwota  którą  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  została  określona  na  336.000  zł,  

a w rezultacie wprowadzenie wykonawców w błąd co do trybu postępowania, 

ewentualnie  art.  93  ust.  1  pkt  7,  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  

w  sytuacji,  w  której  postępowanie  obarczone  jest  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej 

umowy. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

unieważnienie  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  

oferty Ekspert Security Sp. z o.o., 

ewentualnie  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  jako  obarczonego 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp. 

Na  wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  czerwca  2016  r.  

o wskazanie terminu i sposobu przekazania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopii  odwołania  zamawiający,  w  piśmie  z  dnia  

23 czerwca 2016 r., podał jedynie, że „kserokopię wniesionego odwołania przesłano pocztą 

do wykonawców w dniu 22 czerwca 2016 r.”. 

KIO 1092/16 

W dniu 24 czerwca 2016 r., tj. przed terminem wyznaczonego posiedzenia z udziałem 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  oraz,  że  „przystąpi  do  wykonania  czynności  zgodnie  

z żądaniami zawartymi w odwołaniu”. 

Kopię  dokumentacji  postępowania  zamawiający  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  przy  piśmie  z  dnia  27  czerwca  2016  r.  (wpływ  w  tej  samej  dacie).  

W  dokumentacji  nie  znalazły  się  żadne  dokumenty  pozwalające  na  ustalenie,  kiedy 

uczestniczący w postępowaniu wykonawcy otrzymali przesłana pocztą kopię odwołania. 

Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r., w uzupełnieniu wezwania Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  23  czerwca  2016  r.,  zamawiający    przekazał  potwierdzenie  przesłania 

kopii odwołania do wykonawców drogą elektroniczną w dniu 28 czerwca 2016 r. 

W  dniu  29  czerwca  2016  r.  odwołujący,  wobec  otrzymania  od  zamawiającego 

informacji  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania,  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na 

podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że trzydniowy termin na przystąpienie do postępowania odwoławczego, 

o którym  mowa  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  (liczony  od  otrzymania  kopii  odwołania  drogą 

elektroniczną w dniu 28 czerwca 2016 r.) upłynął w dniu 1 lipca 2016 r. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  do  dnia  1  lipca  2016  r.  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  –  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

KIO 1092/16 

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………