KIO 1100/16 POSTANOWIENIE dnia 4 lipca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1100/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lipca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek 

Protokolant:        Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  4  lipca  2016  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2016  roku  przez 

EGIS  Polska  Dystrubucja  sp.  z  o.o.,  ul.  17  stycznia  45D,  02-146  Warszawa                            

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  4,           

dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  EGIS  Polska 

Dystrubucja 

sp. 

z 

o.o., 

ul. 

stycznia 

45D, 

Warszawa                         

stanowiącej uiszczony wpis.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

…………………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Samodzielny  publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  4  w  Lublinie,  ul.  dr  K. 

Jaczewskiego 8 - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  leków  do  programów  terapeutycznych  i  do 

chemioterapii  -  80  zadań.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  10 

czerwca  2016  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  poz.2016/111-197698.           

W  dniu  20  czerwca  2016  Odwołujący  -  Egis  Polska  Dystrybucja  Sp.  z  o.o.  -  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej odwołanie  wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego w zakresie zadania 45, zaskarżając: przedmiot zamówienia (rozdział I, pkt 2 

SIWZ)  oraz  załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  treści 

ogłoszenia o zamówieniu.   

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 PZP przez nieuzasadnione faworyzowanie producenta leku oryginalnego 

Remicade, 

2.  art.  7  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  PZP  przez  narzucenie  wymogu,  by 

skuteczność  oferowanego  leku  została  potwierdzona  badaniami  klinicznymi  w 

chorobie  Crohna  i  wrzodziejącym  zapaleniu  jelit,  co,  bez  uzasadnienia,  eliminuje 

możliwość  zaoferowania  produktu  równoważnego  -  leków  biopodobnych,  pomimo  iż 

leki  te  są  dopuszczone  do  obrotu  na  terenie  Polski,  a  przepisy  prawa  oraz 

Ministerstwo  Zdrowia  uznają  je  za  zamienniki  możliwe  do  zastosowania  w  każdej 

terapii, na każdym jej poziomie, 

3.  art. 29 ust. 3 PZP, przez brak możliwości dostarczenia produktów równoważnych do 

biologicznego leku oryginalnego. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  (tj.  Załącznika  nr  1  do 

SIWZ  -  Specyfikacja  przedmiotowa  -  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla 

zadania nr 45) poprzez: 

-  nakazanie  usunięcia  wymogu,  w  ramach  zadania  nr  45,  o  treści:  „Lek,  którego 

skuteczność  została  potwierdzona  badaniami  klinicznymi  w  chorobie  Crohna  i 

wrzodziejącym zapaleniu jelit” oraz 

- określenie, iż przedmiotem zamówienia w ramach zadania nr 45 będzie: 

„Infliximab  100  mg  fioł.  -  proszek  do  sporządzania  koncentratu  do  przygotowania 

roztworu  do  infuzji  -  fioł.  20  ml  lub  równoważny,  tj.  o  równoważnym  poziomie 

skuteczności terapeutycznej, tej samej substancji czynnej, tej samej dawce” 

2.  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  celu  zapewnienia 

zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  przez  umożliwienie 

złożenia oferty także przez dostawców leków biopodobnych dla preparatu Remicade, 

pod warunkiem spełnienia warunków udziału w postępowania, 

3.  nakazania  Zamawiającemu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  przez  nadanie 

mu  w  pkt  1  krótki  opis  następującej  treści:  „Infliximab  100  mg  fioł.  -  proszek  do 

sporządzania  koncentratu  do  przygotowania  roztworu  do  infuzji  -  fioł.  20  ml  lub 

równoważny,  tj.  o  równoważnym  poziomie  skuteczności  terapeutycznej,  tej  samej 

substancji czynnej, tej samej dawce” 

Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 20 czerwca 2016 roku 

nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.   

Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 1 lipca 2016 roku Zamawiający 

uwzględnił zarzuty odwołania w całości.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu dokonała czynności formalnoprawnych 

i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  przy  jednoczesnym  braku 

zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego             

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie a zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy  a  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………