KIO 1102/16 WYROK dnia 7 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1102/16 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Wojciech Świdwa      

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2016 r. przez 

wykonawcę: Zakład 

Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: Gminę Bolków z siedzibą w Bolkowie   

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Zakład  Usług  Komunalnych  w 

Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Zakład  Usług  Komunalnych  w  Strzegomiu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Strzegomiu tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Jeleniej Górze.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1102/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Bolków  z  siedzibą  w  Bolkowie

    prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  pn:  Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy 

Bolków.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  5  kwietnia  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod numerem 2015/S 068-118761.  

Wykonawca:  Zakład  Usług  Komunalnych  w  Strzegomiu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Strzegomiu

  (zwany  dalej  „Odwołującym”)  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  (data  wpływu  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go  z 

postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty,  jak  również  zaniechania  wykluczenia  oraz 

odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaworze,  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  dysponowania 

odpowiednim  sprzętem,  posiadania  stosownego  doświadczenia  oraz  z  uwagi  na  rażąco 

niską cenę. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 

2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, art. 42 

ust. 1 ustawy Pzp, art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  Odwołującego,  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Czynność wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty z postępowania m. 

in.  stała  się  przedmiotem  odwołania,  wniesionego  przez  wykonawcę  Zakład  Usług 

Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu.

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  30  czerwca  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Strzegomiu  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 22 czerwca 2016 r.  

Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  oraz  27 

czerwca 2016 r.) wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaworze,  z  uwagi  iż  zostało  wniesione  z  uchybieniem  terminu 

przewidzianego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  terenu 

gminy Bolków”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  Zakład  Usług  Komunalnych  w  Strzegomiu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Strzegomiu:  cena 

oferty  za  tonę  netto:  195,00  zł,  brutto:  210,60  zł,  całkowita  maksymalna  wartość 

umowy netto: 1.209.000,00 zł, brutto: 1.305.720,00 zł, emisja spalin – 2 samochody z 

EURO 6,  

2.  Przedsiębiorstwo Usługowo-produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w 

Jaworze:  cena  oferty  za  tonę  netto:  170,28  zł,  brutto:  183,90  zł,  całkowita 

maksymalna  wartość  umowy  netto:  1.055.736,00  zł,  brutto:  1.140.180,00  zł,  emisja 

spalin – 2 samochody z EURO 6,  

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 9 „Zestawienie ofert”, str. 4./. 

Zamawiający w dniu 3 czerwca 2016 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 

ustawy  Pzp,  gdyż  złożona  wraz  z  ofertą  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nie 

zabezpieczała  interesu  Zamawiającego  na  pełny  okres  związania  ofertą,  t.j.  na  60  dni,  a 

jedynie na okres od 18 maja 2016 r. do 16 czerwca 2016 r.  

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z dnia 3 czerwca 

2016 r./.  

Zamawiający  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty: 

oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego i Handlowego „COM-D” Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Jaworze.  Ponownie  –  powtarzając  treść  zawiadomienia  z  dnia  3  czerwca 

2016 r. – poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 

ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp.  

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty  z dnia 13 

czerwca 2016 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  Zakład  Usług  Komunalnych  w 

Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu wniósł odwołanie w dniu 22 czerwca 2016 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  Zakładu  Usług  Komunalnych  w 

Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu z dnia 22 czerwca 2016 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  jest 

niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności,  zauważenia  wymaga,  iż  Odwołujący  –  w  treści  swojego 

odwołania – kwestionuje zasadność wykluczenia go z postępowania na podstawie art. art. 24 

ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości, 

ż

e  –  co  nie  jest  kwestionowane  –  informacja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania 

została wysłana listem poleconym w dniu 3 czerwca 2016 r. Zatem od dnia 3 czerwca 2016 r. 

należało liczyć piętnastodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 

pkt  1  ustawy  Pzp,  który  upływał  w  dniu  18  czerwca  2016  r.  Odwołujący  zapoznając  się  z 

treścią zawiadomienia o wykluczeniu go z postępowania z dnia 3 czerwca 2016 r. powinien 

skarżyć niniejszą czynność Zamawiającego, gdyż od tego dnia rozpoczynał się bieg terminu 

na wniesienie odwołania - na czynność wykluczenia z postępowania, z którą to Odwołujący 

mógł się już zapoznać. W konsekwencji powyższego zarzuty odwołania wniesionego w dniu 

22  czerwca  2016  r.  -  dotyczące  zasadności  wykluczenia  wykonawcy  Zakładu  Usług 

Komunalnych  w  Strzegomiu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Strzegomiu  -  należało  uznać  za 

wniesione  z  uchybieniem  ustawowego  terminu.  Termin  na  wniesienie  odwołania  (w  świetle 

dyspozycji art. 182 ustawy Pzp) ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ spowodował 

wygaśnięcie  uprawnień  wykonawcy  do  skorzystania  z  tego  środka  ochrony  prawnej.  Zatem 

w  świetle  przedstawionej  argumentacji  powyższy  zarzut  podnoszony  na  niniejszym  etapie 

postępowania należało uznać za spóźniony. Analogicznie Izba uznała – niniejsze twierdzenia 

–  do  zarzutu  postawionego  przez  Odwołującego,  a  dotyczącego  naruszenia  art.  42  ustawy 

Pzp.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  odwołanie  w 

zakresie niniejszych zarzutów zostało wniesione z uchybieniem terminu, co obligowało Izbę 

do  uznania  powyższych  zarzutów  za  spóźnione.  Należy  również  pamiętać,  że  wykonawca 

jako  profesjonalista  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  obowiązek, 

(wnosząc  środki  ochrony  prawnej)  działania  z  należytą  starannością,  tak  aby  w 

postępowaniu realizowana była zasada szybkości i efektywności postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  tak  aby  zapobiegać  ewentualnemu  zbędnemu,  a  w  niektórych 

wypadkach  celowemu  przedłużaniu  procedur  przetargowych,  gdyż  działania  wykonawców 

zmierzające do przedłużania procedury nie leżą również w interesie publicznym.  

W  konsekwencji  decyzja  Zamawiającego  –  dotycząca  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania,  wobec  niezaskarżenia  jej  w  terminie  do  tego  przewidzianym,  do  dnia  18 

czerwca 2016 r. – stała się ostateczna, a Odwołujący utracił status aktywnego wykonawcy – 

przestał on z tą chwilą czynnie uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym 

samy  nie  może  już  uzyskać  zamówienia  w  danym  postępowaniu  ani  też  skutecznie 

kwestionować innych czynności podejmowanych przez Zamawiającego, t.j. jak wybór oferty 

najkorzystniejszej.  Zatem  z  chwilą  realizacji  przez  Zamawiającego  takiej  czynności 

(wykluczenia  wykonawcy  lub  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty),  podmiot,  do  którego 

czynność ta bezpośrednio się odnosi, traci status aktywnego wykonawcy – przestaje on z tą 

chwilą czynnie uczestniczyć  w postępowaniu o udzielenie  zamówienia, tym samy nie może 

już  uzyskać  zamówienia  w  danym  postępowaniu  ani  też  skutecznie  kwestionować  innych 

czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego. Wobec  powyższego  niemożliwym  byłoby 

przyjęcie,  że  Odwołujący  posiadał  interes  we  wniesieniu  tego  odwołania  –  co  do  zarzutów 

podnoszonych  wobec  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Usługowo-Produkcyjnego  i 

Handlowego „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze. Wobec wykluczenia Odwołującego i 

w konsekwencji odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty, nie jest on władny uzyskać 

zamówienia (tego konkretnego – „danego” w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Co za 

tym idzie nie może on ponieść szkody w wyniku ewentualnego dopuszczenia się naruszenia 

przez  Zmawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Niezbędnym  do  wykazania  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość 

uzyskania  przez  Odwołującego  tego  konkretnego  zamówienia.  Interes  Odwołującego  musi 

być  utożsamiany  z  doznanym  przez  wykonawcę  uszczerbkiem  w  uzyskaniu  zamówienia  w 

danym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyniku naruszenia przepisów ustawy.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

…………………….