KIO 1103/16 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2016 r.

Sygn. akt KIO 1103/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  6  lipca  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 

czerwca  2016  r.  przez  S.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług Komunalnych „HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Gminę Poświętne w Poświętnem 

przy  udziale  wykonawcy  EKOM  M.  Spółka  Jawna  w  Nowinach  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  S.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  S.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Zakład  Usług  Komunalnych  „HAK”  S.  B.  w  Piotrkowie  Trybunalskim  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 1103/16 

                                                       U z a s a d n i e n i e 

Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron w sprawie odwołania wniesionego 

przez S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych 

„HAK”  S.  B.  w  Piotrkowie  Trybunalskim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Poświętne w Poświętnem Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem 

odwołania  przewidziana  w  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) zwanej dalej „Pzp”.  

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

w postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej,  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione 

w art. 180 ust. 2 Pzp.  

W odwołaniu  z  22  czerwca  2016  r.  odwołujący  stwierdził,  że  wnosi  je  wobec  „opisu 

sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  dokonany  z  naruszeniem  określonego  przez  Zamawiającego  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  opisu  sposobu  dokonywania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  czego  konsekwencją  był  wybór  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podlegającej  odrzuceniu  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  wytwarzanych  przez  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i 

działek letniskowych z terenu Gminy Poświętne”. 

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie 

1. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez  wybór oferty dokonany z naruszeniem  określonego 

przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  opisu  sposobu 

dokonywania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czego konsekwencją był wybór 

oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2. art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty dokonany z naruszeniem określonego przez 

zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu dokonywania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czego konsekwencją  był  wybór  oferty, której 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3. art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z 

przepisami ustawy, 

4.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  i  nieodrzucenie  oferty,  która  została  przez  zamawiającego 

oceniona jako najkorzystniejsza i wybór oferty podlegającej odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej 

na  wyborze  oferty  EKOM  M.  Spółka  Jawna  w  Nowinach,  odrzucenia  wybranej  oferty  i 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  ważnych  z  udziałem 

oferty odwołującego. 

Okoliczność, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ma  charakter  bezsporny  i  znajduje  potwierdzenie  w 

aktach  postępowania  odwoławczego.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  2  czerwca  2016  r.  pod  pozycją  67377,  a  wartość 

zamówienia została ustalona na kwotę 861.111 zł, co stanowi równowartość 206.259 euro. 

W  art.  180  ust.  2  Pzp  ustawodawca  ustanowił  generalną  regułę  niedopuszczalności 

wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2 

Pzp).Wyjątek  od  zasady  stanowią  czynności  wymienione  w  sposób  enumeratywny  w 

przywołanym  przepisie  t.j.  dopuszczalne  jest  wniesienie  odwołania  wobec  wyboru  trybu 

negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  i  zapytania  o  cenę,  opisu  sposobu 

dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  lub  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Ustawodawca  dopuścił 

wniesienie  odwołania  jedynie  wobec  czynności  bezpośrednio  godzących  w  najistotniejsze 

interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty. 

Art.  180  ust.  2  Pzp  nie  pozwala  na  wnoszenie  odwołania  wobec  zaniechania 

wykluczenia  lub  odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu. 

Brak jest zatem podstaw prawnych do rozpatrywania przez Izbę zarzutów wobec czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty. Przywołany przepis daje możliwość wniesienia odwołania w 

postępowaniach o  zamówienie publiczne, których  wartość nie przekracza kwot określonych 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8    Pzp,  wyłącznie  w  celu  ochrony 

najważniejszych interesów wykonawcy.  

W  okolicznościach  sprawy  zarzuty  odwołującego  dotyczą  wyłącznie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  jej  zgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (w  kontekście  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu). 

Rozpatrywanie ich przez Izbę jest niedopuszczalne. 

Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (por.  wyrok  z  29  kwietnia  2014  r.  sygn.  akt  KIO  737/14  oraz 

postanowienie  z  17  czerwca  2014  r.  sygn.  akt  KIO  1130/14  „Zamówienia  publiczne  w 

orzecznictwie. Zeszyty orzecznicze. Zeszyt Nr 18”, str. 165-168). 

Jeśli  Izba  stwierdzi  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  odwołanie  nie  może  zostać 

rozpoznane  co  do  istoty,  niezależnie  od  tego,  w  jakim  momencie  w  toku  postępowania 

odwoławczego przesłanki te zostały ujawnione. 

Na  obowiązek  odrzucenia  odwołania  nie  wpływa  to,  że  odwołujący  stwierdził,  że 

wnosi odwołanie wobec „opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty”.  Dostrzec  bowiem  należy,  że  opis 

sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  stanowi 

niezbędny  element  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  ogłoszenia  o 

zamówieniu  zgodnie  -  odpowiednio  -  z  art.  36  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  41  pkt  7  Pzp,  co 

powoduje, że wykonawca, jeśli uważa że opis ten narusza ustawę, może wnieść odwołanie 

wyłącznie w terminie liczonym od dnia stosownej publikacji tych dokumentów wskazanym w 

art. 180 ust. 2 Pzp. 

W ocenie Izby odwołujący nie kwestionuje jednak opisu sposobu dokonywania oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  czynność  wykonaną  na  podstawie  tego 

opisu,  czyli  badanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę,  który 

złożył najkorzystniejszą ofertę, a to – jak zostało wskazane powyżej – jest niedopuszczalne 

w obecnym stanie prawnym.   

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  189  ust.  2 

pkt 6 Pzp orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  rozstrzygnięto  stosownie  do  wyniku  postępowania  zgodnie  z  art. 

192 ust. 9 i 10 Pzp   

Przewodniczący: 

………………………………