KIO 1105/16 WYROK dnia 6 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1105/16 

WYROK 

z dnia  6 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r.

 w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k., Henryków Urocze, 

ul.  Mokra  30,  05-504  Złotokłos  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę 

Wojewódzką  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Rzeszowie,  ul.  Mochnackiego  4,  35-016 

Rzeszów,  

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

S.  Pojazdy  Specjalne 

Sp. z o.o.,  ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko-Biała zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  połączone  z 

odrzuceniem  ofert  wykonawców:  S.  Pojazdy  Specjalne  Sp.  z  o.o.,    ul.  Bestwińska 

105A, 43-346 Bielsko-Biała, a także Zamet Głowno A.P., Z.Ł. Sp. J., ul. L.N. 28A, 95-

015 Głowno – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego

  Komendę  Wojewódzką  Państwowej 

Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez 

 wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia

  Arkom  PS  Sp.  z  o.o.,  Sp.k., 

Henryków  Urocze,  ul.  Mokra  30,  05-504  Złotokłos  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego

  Komendy  Wojewódzkiej  Państwowej  Straży 

Pożarnej  w  Rzeszowie,  ul.  Mochnackiego  4,  35-016  Rzeszów  na  rzecz 

Arkom  PS  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.,  Henryków  Urocze,  ul.  Mokra  30,  05-504 

Złotokłos  kwotę  3 600  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1105/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul. 

Mochnackiego  4,  35-016  Rzeszów

  (dalej:  „Zamawiający”)  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm) – zwanej dalej: "ustawą" lub 

"Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  kontenera 

przeciwpowodziowego z pompami do wody zanieczyszczonej.

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.  8 Pzp. 

W  dniu  15  czerwca  2016  r.  Zamawiający,  pismem  przesłanym  w  formie  faksu, 

zawiadomił wykonawców, w tym wykonawcę Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k., Henryków Urocze, 

ul.  Mokra  30,  05-504  Złotokłos  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Arkom”)  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  za  którą  uznano  ofertę  wykonawcy  S.  Pojazdy  Specjalne  Sp.  z  o.o.,    ul. 

Bestwińska  105A,  43-346  Bielsko-Biała  (dalej:  „S.”  lub  „Przystępujący”).  W  uzasadnieniu 

pisma Zamawiający wskazał, że przyznał ofertom poszczególnych wykonawców następującą 

ilość  punktów:  1.  S.  –  100  pkt.,  2.  Zamet  Głowno  A.P.,  Z.Ł.  Sp.  J.,  ul.  L.N.  28A,  95-015 

Głowno (dalej: „Zamet Głowno”) – 95,23 pkt., Arkom – 89,06 pkt. 

W  dniu  22  czerwca  2016  r.  Arkom  wniósł  odwołanie  w  którym  zarzucał 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.:

1.  art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: S. oraz 

Zamet  -  Głowno,  które  to  oferty  są  niezgodne  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub  „specyfikacja”)  tj.  z  punktem  2.5  Załącznika 

nr  1  do  siwz  „Opis  przedmiotu  zamówienia.  Minimalne  parametry  techniczno-

użytkowe kontenera przeciwpowodziowego z pompami do wody zanieczyszczonej"; 

2.  art. 7 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o:

1.  unieważnienie czynności wyboru i oceny ofert, 

2.  dokonanie ponownej oceny ofert, 

3.  odrzucenie ofert wykonawców S. oraz Zamet - Głowno na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp, jako nie odpowiadających treści siwz, 

4.  dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Arkom.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Arkom  wskazywał,  że  zgodnie  z  postanowieniami 

Załącznika  nr  1  do  siwz  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  w  pkt  2.5  Zamawiający  postawił 

wymóg: „Agregat prądotwórczy tzw. walizkowy o napięciu 230 V, mocy nominalnej minimum 

2 kVA  i  stopniu  ochrony  minimum IP  23”. Wykonawcy  S.  oraz  Zamet - Głowno  zaoferowali 

dostawę  agregatu  Honda  EU20i.  Zgodnie  z  kartą  katalogową  urządzenia  agregat  ten 

posiada moc nominalną 1,6 kVa, tym samym nie spełnia wymagań siwz (minimum 2 kVa). O 

powyższym  fakcie  Arkom  poinformował  Zamawiającego  pismem  z  dnia  30  maja  2016  r. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  2  czerwca  2016  r.  wezwał  ww.  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień,  czy  zaoferowany  przez  nich  agregat  Honda  EU20i  spełnia  wymagania  siwz. 

Wykonawca  Zamet  -  Głowno  oświadczył,  że  agregat  spełnia  wymogi  siwz,  a  wykonawca 

Szczęśniak dodatkowo argumentował w swoich wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca 2016 r., że: 

„Jak  powszechnie  wiadomo,  moc  wyrażona  w  jednostce  kW  jest  przeliczana  na  kVA  z 

uwzględnieniem  współczynnika  mocy  cos  φ=0,8.  Oznacza  to  konieczność  przeliczenia:  2,0 

kVA *0,8 = 1,6 kW.” 

Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  zgodzić  się  z  zaprezentowaną  argumentacją. 

Wykonawca S. do swoich wyjaśnień dołączył tabliczkę znamionową oferowanego agregatu, 

z której to tabliczki wynika wprost, że znamionowy  współczynnik mocy tego agregatu (rater 

power  factor)  wynosi  1,0  a  nie  jak  chciałby  ten  wykonawca  0,8.  Moc  pozorna  agregatu  Sn 

podawana jest w [kVa]. Moc czynna agregatu Pn podawana jest w [kW] przy znamionowym 

współczynniku  mocy  cos  φ  .  Dla  agregatów  3-fazowch  znamionowy  cos  φ  =  0,8,  a  dla 

agregatów  1-fazowych  cos  φ  =  1,0.  Agregat  Honda  Eu20i  zaoferowany  przez  obu 

wykonawców jest agregatem jednofazowym wobec czego posiada moc czynną 1,6 kVA*1,0= 

1,6 kW, a tym samym nie odpowiada treści siwz. 

Arkom podnosił, że o powyższym Zamawiający został poinformowały przez pismem z 

dnia  15  czerwca  2016  r.  jednakże  mimo  tak  jasnej  przesłanki  do  odrzucenia  ofert 

wykonawców Zamawiający dokonał wyboru oferty nie odpowiadającej treści specyfikacji. 

Odwołujący  podkreślał,  że  taka  niezgodność  oferty  z  treścią  oczekiwań 

Zamawiającego  nie  może  podlegać  konwalidowaniu  w  drodze  wzywania  do  uzupełnienia, 

czy  wyjaśnień.  „Wymienione  w  art.  89  p.z.p.  przesłanki  stanowią  podstawy  do  odrzucenia 

oferty.  Sformułowanie  przepisu  sprawia,  że  w  sytuacji  wystąpienia  choćby  jednej 

wymienionej w nim przesłanki zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia 

oferty” (Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2010 r., V SA/Wa 769/10). 

Odwołujący zwracał uwagę, że w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający był 

zobligowany do samodzielnego zweryfikowania, czy złożone oferty są zgodne z siwz. Arkom 

jako wykonawca czynnie zainteresowany wynikiem postępowania dodatkowo wskazywał na 

wadę  w  ofertach  konkurencji  przedstawiając  Zamawiającemu  dowody,  a  mimo  to 

Zamawiający  postąpił  sprzecznie  z  ustawą  Pzp.  Takie  działanie  Zamawiającego  narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  na  rynku  i  świadczy  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców 

biorących udział w przetargu.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody,  odpowiedź  na  odwołanie,  pisma 

procesowe  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron,  a  także  uczestnika  postępowania 

złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Stan faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością  przytoczony 

w  treści  odwołania  (zreferowanej  powyżej)  i  jest  właściwie  pomiędzy  stronami  bezsporny. 

Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych 

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

Dodatkowo Izba ustaliła: 

Pismem  z  dnia  5  lipca  2016  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie,  w  który 

wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Do  pisma  Zamawiający  dołączył  opinię 

Stowarzyszenia  Elektryków  Polskich,  ul.  Świętokrzyska  14,  00-050  Warszawa,  Izba 

Rzeczoznawców,  Ośrodek  Rzeczoznawstwa  w  Rzeszowie,  ul.  Kopernika  1,  35-959 

Rzeszów. Na str. 2 we wniosku końcowym autor stwierdził, że „w oparciu o dane techniczne 

uzyskane  przez  Internet  dla  agregatu  prądotwórczego  Honda  EU20i,  2.0kW, 

zaproponowanego  przez  jednego  z  Wykonawców,  stwierdzam,  że  agregat  ten  spełnia 

wymagania zawarte w pkt. 2.5 Załącznika nr 1 do SIWZ, w zakresie napięcia znamionowego, 

mocy,  stopnia  ochrony  osłony,  głośności  pracy,  prądu  znamionowego  i  ilości  gniazd 

wtyczkowych  na  wyjściu,  możliwości  pracy  równoległej  z  drugim  agregatem”.  Ponadto  w 

treści  opinii  podano:  „Ze  względów  ekonomicznie  uzasadnionych  wartość  cos  φ  przyjmuje 

się w przedziale od 1 do 0,8. (…) Zamawiający, w pkt. 2.5 Załącznika nr 1 do SIWZ określił 

moc  nominalną  agregatu  prądotwórczego  na  minimum  2  kVA,  nie  podając  charakteru 

obciążenia. W tej sytuacji można wnioskować, że obwód pozorny obciążony mocą pozorną 2 

kVA,  może  osiągnąć  moc  czynną  1,6kW  przy  założeniu  cos  φ  =  0.8  (Pcz  =  2  kVA  x  0.8  = 

1,6kW) a może osiągnąć wartość maksymalną przy cos φ 1, Pcz = 2 kVa jak podaje katalog 

producenta (Pcz = 2kVA x 1 = 2kW)”. 

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  rozprawy  przystępujący  złożył  pismo 

procesowe wraz z załącznikiem w postaci wydruku ze strony internetowej firmy Aries Power 

(http://www.mojahonda.pl/z-silnikami-benzynowymi/jednofazowe/a...), gdzie podano,  że moc 

nominalna  agregatu  prądotwórczego  Honda  EU  20i  wynosi  1,6  kW.  Odwołujący  natomiast 

złożył następujące dowody: 

1.  Wydruk  ze  strony  internetowej  firmy  Aries  Power  Equipment  Sp.  z  o.o.  

http://www.mojahonda.pl/ariespower/o-nas

) oraz wydruk ze strony internetowej firmy 

Honda  (

http://world.honda.com/group/Poland/index.html

),  gdzie  podano,  że  firma 

Aries  Power  Equipment  Sp.  z  o.o.  jest  Generalnym  Przedstawicielem  koncernu 

Honda Motor  Co. Ltd. W Polsce. 

2.  Pismo  z  dnia  15  czerwca  2016  r.  skierowane  przez  Arkom  do  firmy  Aries  Power 

Equipment Sp. z o.o., dotyczące agregatu prądotwórczego Honda EU20i.  

3.  Pismo z dnia 21 czerwca 2016 r. podpisane przez Pana P.C., specjalistę firmy Aries 

Power Equipment Sp. z o.o., w którym podano m. in. moc maksymalną (2,0 kW/kVA 

cos φ = 1) oraz moc znamionową (1,6 kW/kVA cos φ = 1) agregatu prądotwórczego 

Honda EU20i.  

4.  Wydruki  ze  strony 

www.encyklopedia.pwn.pl

  zawierające  definicję  pojęć:  „moc 

znamionowa” oraz „wartość znamionowa”. 

5.   Uwierzytelnione  tłumaczenie  z  języka  angielskiego  tabliczki  znamionowej  seryjnie 

wyprodukowanego  agregatu  prądotwórczego  Honda  EU20i,  gdzie  podano: 

„współczynnik mocy znamionowej 1,0”. 

6.  Wyciąg z instrukcji obsługi agregatu prądotwórczego Honda EU20i, w którym na str. 

26 oraz na str. 50 podano: „Limit czasu poboru mocy maksymalnej to 30 minut, moc 

znamionowa 1,6 kVA”.  

7.  Opinię  Stowarzyszenia  Elektryków  Polskich,  Oddział  Warszawski  im.  Kazimierza 

Szpotańskiego  Ośrodek  Rzeczoznawstwa  i  Usług  Technicznych,  gdzie  w  pkt.  6 

Wniosek  podano  „Agregaty  EU20i  nie  osiągną  mocy  równej  2000VA  (2,0  kVA).  W 

treści  opinii  podano  także:  „Wydając  niniejszą  opinię  nie  kierujemy  się  danymi 

zamieszczonymi 

na 

stronach 

internetowych 

firm 

sprzedających 

agregaty 

prądotwórcze,  ponieważ  rozważamy  tylko  jeden  konkretny  typ  agregatów. 

Umieszczona  na  nim  tabliczka  znamionowa  powinna  rzetelnie  określać  parametry 

techniczne urządzenia. Jeżeli na stronach internetowych podawane są inne dane niż 

na  tabliczce  znamionowej,  za  prawdziwe  musimy  przyjąć  dane  z  tabliczki 

znamionowej. Różnice powinien wyjaśnić producent/dostawca agregatu”.  

W pkt. 3 opinii „Dokumenty związane” pod słowem UWAGA! podano: „Zleceniodawca 

nie podał informacji ile odbiorników i jakiej mocy w (W) lub (kW) będą przyłączane do 

przedmiotowego agregatu EU20i a które są podawane na tabliczce znamionowej”. 

Na  wstępie  Izba  stwierdza,  że  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w 

związku  z  tym,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych, 

uniemożliwiających  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2 

ustawy, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie, 

uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia 

ofert wykonawców S. i Zamet - Głowono w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnych z 

siwz,  z  uwagi  na  fakt,  zaoferowania  przez  obu  wykonawców  agregatu  prądotwórczego 

Honda  EU20i.  Zatem  przedmiot  sporu  sprowadza  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

zaoferowane urządzenia są zgodne z treścią specyfikacji w postaci pkt. 2.5 załącznika nr 1 

do  siwz  ?  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  na  tak  zadane  pytanie  należy  odpowiedzieć 

przecząco. 

Izba  wyjaśnia,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  w  rozdziale  3  w  pkt.  7  ppkt  4  jasno 

wskazał,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  parametry  wyposażenie 

kontenera  przeciwpowodziowego  określa  załącznik  nr  1  do  siwz  „Minimalne  wymagania 

kontenera  przeciwpowodziowego  z  pompami  do  wody  zanieczyszczonej”.  W  pkt.  2.5  ww. 

załącznika wprost wskazano: „Agregat prądotwórczy tzw. walizkowy o napięciu 230 V, mocy 

nominalnej minimum 2 kVA i stopniu ochrony minimum IP 23”.  

Na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  wykonawcy  powinni  byli 

złożyć  wypełniony  załącznik  nr  1,  w  którym  w  pkt.  2.5  należało  podać  nie  tylko  producenta 

oferowanego urządzenia ale też jego typ i model. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  wykonawcy  S.  i  Zamet  –  Głowno  w  złożonych  ofertach 

zaoferowali agregat prądotwórczy Honda EU20i. 

Izba  stwierdziła,  że  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  potwierdza,  że 

agregat  prądotwórczy  Honda  EU20i  nie  jest  w  stanie  osiągnąć  żądanej  przez 

Zamawiającego mocy nominalnej minimum 2 kVA.  

W  zakresie  rozpoznawanego  sporu  niezwykle  istotne  jest  rozstrzygnięcie  kwestii 

związanej  z  wartością  współczynnika  cos  φ.  W  omawianej  kwestii  Izba  w  pełni  podziela 

stanowisko prezentowane przez Odwołującego oraz wnioski zawarte w przedstawionej przez 

niego  opinii.  Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  obaj  wykonawcy 

zaoferowali  konkretne  urządzenie,  ściśle  określonego  producenta,  tj.  agregat  prądotwórczy 

Honda EU20i, dla którego producent określił współczynnik cos φ = 1. Informacja ta znajduje 

przede wszystkim na tabliczce  znamionowej agregatu prądotwórczego Honda EU20i, której 

kopia  została  przesłana  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  S.  już  wraz  z  wyjaśnieniami  z 

dnia  3  czerwca  2016  r.  Również  pismo  z  dnia  21  czerwca  2016  r.  podpisane  przez  Pana 

P.C.,  specjalistę  firmy  Aries  Power  Equipment  Sp.  z  o.o.  potwierdza,  dla  ww.  agregatu 

wielkość  współczynnika  cos  φ  na  poziomie  1.  Tym  samym  za  błędną  należy  uznać 

argumentację  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  którzy  dowodzili,  iż  w  omawianym 

przypadku dopuszczalne jest zastosowanie współczynnika cos φ = 0,8. Izba zwraca uwagę, 

ż

e  opisana  sytuacja  zapewne  byłaby  możliwa,  gdyby  brak  było  w  omawianym  zakresie 

ustaleń  producenta.  Wówczas  za  trafna  i  dopuszczalną  należałoby  uznać  argumentację 

prezentowana  przez  Zamawiającego,  a  zasadzającą  się  na  tym,  że  w  rozpoznawanym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  podał  informacji  na  temat  charakteru  obciążenia,  tj.  ile 

odbiorników i jakiej mocy będzie przyłączonych  do agregatu. Jednak w tym przypadku ww. 

sytuacja  nie  ma  miejsca,  bowiem  producent  ściśle  określił  współczynnik  cos  φ,  który  dla 

agregatu  prądotwórczego  Honda  EU20i  jest  równy  1.  Wobec  tego  zaprezentowane 

stanowisko  Zamawiającego  nie  znajduje  zastosowania  w  rozpatrywanej  kwestii.  Powyższe 

rozważania  prowadzą  natomiast  do  wniosku,  że  rację  ma  Odwołujący  twierdząc,  że 

przyjmując ustalony dla agregatu prądotwórczego Honda EU20i współczynnik cos φ = 1 moc 

nominalna  agregatu  prądotwórczego  będzie  niższa,  niż  ta  ustalona  przez  Zamawiającego, 

na minimalnym poziomie 2,0 kVA. 

Odnosząc  się  zaś  do  opinii  przedłożonej  przez  Zamawiającego  Izba  zwraca  uwagę, 

ż

e  autor  opinii  oparł  się  na  danych  technicznych  pozyskanych  z  Internetu  na  co  wskazują 

informacje podane we wniosku końcowym, tj. „w oparciu o dane techniczne uzyskane przez 

Internet  dla  agregatu  prądotwórczego  Honda  EU20i,  2.0kW,  zaproponowanego  przez 

jednego  z  wykonawców  (…)”.  W  tym  zakresie  Izba  za  właściwą  i  słuszną  uznała 

argumentację  zawartą  w  opinii  przeciwnej,  w  której  podano:  „Wydając  niniejszą  opinię  nie 

kierujemy  się  danymi  zamieszczonymi  na  stronach  internetowych  firm  sprzedających 

agregaty  prądotwórcze,  ponieważ  rozważamy  tylko  jeden  konkretny  typ  agregatów. 

Umieszczona  na  nim  tabliczka  znamionowa  powinna  rzetelnie  określać  parametry 

techniczne  urządzenia.  Jeżeli  na  stronach  internetowych  podawane  są  inne  dane  niż  na 

tabliczce znamionowej, za prawdziwe musimy przyjąć dane z tabliczki znamionowej. Różnice 

powinien wyjaśnić producent/dostawca agregatu”. 

W  zakresie  pozostałych  dowodów,  opisanych  powyżej  w  pkt.  1,  4  i  6  Izba  zwraca 

uwagę,  że  nie  mają  one  znaczenia  dla  rozpoznania  sprawy,  bowiem  ani  Zamawiający  ani 

Przystępujący  nie  kwestionowali  pozycji  firmy  Aries  Aries  Power  Equipment  Sp.  z  o.o.  jako 

Generalnego Przedstawiciela koncernu Honda Motor  Co. Ltd. w Polsce, jak również nie było 

sporu miedzy stronami co do rozumienia pojęć opisanych w pkt. 4. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Izby  bezsporna  jest  niezgodność  oferty 

zarówno wykonawcy S. jak również wykonawcy Zamet - Głowno ze specyfikacją w aspekcie 

realizacji nałożonego na wykonawców obowiązku zaoferowania agregatu prądotwórczego o 

mocy  nominalnej  minimum  2  kVA.  Wystąpienie  opisanych  w  ustaleniach  Izby  okoliczności 

kwalifikuje oferty wykonawców S. oraz Zamet – Głowno (ich treść) do oceny jako niezgodne 

z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność ich odrzucenia.  

Reasumując,  Izba  potwierdza  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

Zamawiającego  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  ofert  wykonawców:  S.  i  Zamet  – 

Głowno.  W  konsekwencji  ww.  naruszenia  ustawy  Izba  stwierdziła  nierespektowanie  przez 

zamawiającego  postanowień  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  przedmiotowego 

postępowania  w sposób nie zapewniający równego traktowania wykonawców. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust. 

2 ustawy, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  1  ust.  1  pkt  2,  §  3  pkt  2  lit.  b)  §  5  ust. 2  pk1 rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:       

…………………………