KIO 1111/16 WYROK dnia 8 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1111/16 

WYROK 

z dnia 8 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 lipca 2016 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  czerwca  2016r.  przez 

wykonawcę  R.F. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul. 

Klimeckiego  25  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa 

Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109 

orzeka: 

1. oddala odwołanie  

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawcę  R.F.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul. Klimeckiego 25 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  R.F. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  RM  F.  R.F.  z  siedzibą  w 

Krakowie, ul. Klimeckiego 25 tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1111/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługi  kompleksowych  napraw  blacharskich  i  lakierniczych  pojazdów  służbowych  Komendy 

Wojewódzkiej  Policji  w  Krakowie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2016r. za numerem 2016/S 076 – 132268.  

W  dniu  15  czerwca  2016r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  postępowaniu  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  t.j.  z  2015r.  poz.  2164  –  dalej  ustawy)  z  uwagi  na  brak  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu.  

W dniu 24 czerwca 2016r. odwołanie wniosła R.F. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą RM F. R.F. z siedzibą w Krakowie, ul. Klimeckiego 25 – dalej odwołującego. Odwołanie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 

czerwca  2016r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 23 czerwca 2016r. drogą elektroniczną.  

Odwołanie  dotyczyło  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  unieważnienia 

postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w 

zw. z art. 58 § 1 kc w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze 

zm.) przez odrzucenie oferty odwołującego jako nieważnej na podstawie innych przepisów tj. 

wskutek  błędnego  przyjęcia,  że  zastosowanie  rabatu  w  wysokości  100  procent  ma  na  celu 

niezgodne  z  prawem  obejście  art.  13  ust.  1  i  ust.3  ustawy  o  Policji  oraz  art.93  ust.  1  pkt.1 

ustawy  przez  błędne  przyjęcie,  że  istnieje  podstawa  do  unieważnienia  postępowania, 

albowiem  nie  było  podstawy  do  odrzucenia  oferty  odwołującego.  A  także  sprzeczność 

ustaleń  faktycznych  z  treścią  materiału  zebranego  w  sprawie  przez  przyjęcie,  że 

zaoferowana  przez  odwołującego  cena  roboczogodziny  nie  obejmuje  kosztów  transportu, 

pomimo,  że  w  złożonej  ofercie  odwołujący  wyraźnie  zaznaczył,  że  cena  roboczogodziny 

obejmuje koszt transportu, a w  związku z tym błędne przyjęcie, że oferta odwołującego nie 

odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ),  co  doprowadziło  do 

błędnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie 

a) 

unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, 

b) 

unieważnienie unieważnienia postępowania; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  powtórzenia  czynności  badania  i  ponownej 

oceny ofert, 

zasądzenie  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  na  rzecz 

odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  zakresie  ogłoszonego  przetargu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  tj.  usługi  kompleksowych  napraw  blacharskich  i  lakierniczych 

pojazdów służbowych KWP w Krakowie od czasu rozstrzygnięcia przetargu w roku 2011 była 

związana  umową  z  wykonawcą,  który  wygrał  przetarg  z  ceną  1,00  zł  (słownie  jeden  złoty 

00/100) za roboczogodzinę (rbh). Kolejna umowa zawarta w 2013 r została zawarta za cenę 

roboczogodziny w wysokości 0,00 PLN (zero złotych, zero groszy).Cena za roboczogodzinę 

w wysokości 0 PLN została uznana za zgodną z przepisami prawa w wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2013 do sygn. KIO 1219/13. 

Obecnie  odwołujący  złożył  ofertę,  która  w  cenie  roboczogodziny  uwzględnia  koszty 

transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie 

małopolski  do  punktu  naprawy  odwołującego.  Oferta  ta  również  została  wyszacowana  na 

0,00  PLN  (zero  złotych,  zero  groszy).  Dodatkowo  odwołujący  udzielił  rabatu  w  wysokości 

100% na części i materiały użyte przy wykonywaniu zamówienia. 

Zamawiający  wskazał  w  pkt.Vl  (opis  przedmiotu  zamówienia)  ppkt.6:  „Zamawiający  będzie 

zlecał 

Wykonawcy 

wykonywanie 

napraw 

refundowanych 

przez 

Towarzystwa 

Ubezpieczeniowe  (TU).  W  takim  przypadku  Zamawiający  może  upoważnić  Wykonawcę  do 

rozliczenia  bezgotówkowego  z  TU.”  W  ppkt.7  natomiast  wskazał:  „Szacunkowa  ilość 

naprawianych  samochodów,  określona  na  podstawie  doświadczeń  z  lat  ubiegłych,  jaką 

Zamawiający spodziewa się zlecić do wykonania w okresie obowiązywania umowy to około 

450  napraw,  których  płatnikiem  będzie  zamawiający  oraz  około  1350  napraw  w  rozliczeniu 

bezgotówkowym" 

W  pkt.  XVI  (Opis  sposobu  obliczenia  ceny)  zamawiający  w  ppkt.5  wskazał,  iż  Cenę  oferty 

należy  podać  w  złotych  polskich  w  postaci  cyfrowej  i  słownej  w  zaokrągleniu  do  dwóch 

miejsc  po  przecinku;  w  ppkt.  1  Zamawiający  nakazał  obliczyć  cenę  oferty  zgodnie  z  tabelą 

zawartą  w  załączniku  1,gdzie  w  kolumnie  VIII  ma  nastąpić  wskazanie  zsumowania  kolumn 

III,  VI  i  VII  -  tj.  sumy  wartości  robocizny  w  ciągu  3  lat  (0,00  PLN)  oraz  wartości  części  i 

materiałów jakie sam zamawiający wskazał na 600.000,00 oraz szacowanej wartości napraw 

finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe w kwocie 4.750.000,00. 

Odwołujący  kierując  się  powyższym,  ustalając  wartość  roboczogodziny  której  płatnikiem 

będzie zamawiający na kwotę 0,00 złotych a wysokość rabatu na części i materiały, których 

płatnikiem będzie zamawiający na 100 procent, dokonał zsumowania w/w wartości uzyskując 

wartość  brutto  oferty  w  wysokości  5  350  000  (słownie:  pięć  milionów  trzysta  pięćdziesiąt 

tysięcy) 

W pkt. XVII [Opis kryteriów jakimi będzie kierował się Zamawiający (...)] ppkt.2 Zamawiający 

wskazał, że ustanowił następujące kryteria wyboru oferty: 

2. Zamawiający wyznaczył dwa kryteria oceny i wyboru oferty: 

cena jednej roboczogodziny - 80 pkt 

wysokość rabatu od cen AUDATEX na części i materiały - 20 pkt 

Zamawiający  wskazał  również  wzór  matematyczny,  który  miał  stanowić  podstawę  do 

przyznania punktów dla oferentów. Z wzoru nr 1 wynika, że zamawiający zakładał wskazanie 

przez oferentów wartości 0 (zero), ponieważ przewidział dodanie zarówno do licznika jak i do 

mianownika wartości 1. 

Odwołujący  wskazał,  że jego oferta z uwagi na  wskazanie  zera bezwzględnego w  zakresie 

roboczogodzin wraz z transportem oraz 100 procentowego rabatu na części i materiały użyte 

przy  wykonywaniu  zamówienia  -  przy  braku  powielenia  tej  ceny  i  wysokości  rabatu  przez 

drugiego  oferenta  winna  otrzymać  najwyższą  liczbę  punktów  ze  złożonych  ofert.  Oferta  ta 

musi  być  również  uznana  za  najniższą  i  najkorzystniejszą.  Jedynie  odwołujący  ma  więc 

interes  w  zaskarżeniu  wyżej  wskazanych  czynności,  ponieważ  gdyby  nie  zaskarżone 

czynności, wygrałby przetarg. 

Wyjaśnienie  oferty  odwołującego,  w  której  jej  składowa  cena  roboczogodziny  została 

określona  na  0,00  zł  a  rabat  na  części  zamienne  i  materiały  określony  na  100  procent, 

wynika z przyjęcia przez odwołującego, że szacowane 450 napraw blacharsko lakierniczych 

wraz  z  transportem  i  częściami  zamiennymi  oraz  materiałami  może  nie  przynieść 

bezpośredniego zysku dla wykonawcy; zysk natomiast mają przynieść szacowane na liczbę 

1350  naprawy  finansowane  (tak  w  roboczogodzinach  jak  i  materiałach) przez  Towarzystwa 

Ubezpieczeniowe.  Ogólny  —  łączny  rozrachunek  obu  tych  typów  napraw  powoduje 

przyjęcie,  że  umowa  jaka  ma  zostać  zawarta  jest  umową  odpłatną.  Odwołujący  bowiem 

otrzymuje z tytułu zawartej umowy wynagrodzenie, którego płatnikiem nie jest zamawiający. 

Przewaga napraw, których płatnikiem są Towarzystwa Ubezpieczeniowe nad naprawami, w 

których  płatnikiem  jest  zamawiający  powoduje,  że  odwołujący  wykonuje  usługę 

kompleksowych napraw blacharsko lakierniczych odpłatnie. 

Zamawiający  zdawał  sobie  sprawę  z  tego  rozumowania,  gdyż  ze  złożonych  ofert  w  tym 

przetargu,  jak  również  we  wcześniejszych  składano  propozycje  cenowe  dot.  wyceny 

roboczogodzin  na  poziomie  0,01  PLN,  0,0  PLN.  Odwołujący  podkreślił,  że  wycena 

roboczogodzin na poziomie 0 PLN. lub 0,01 PLN. nie była kwestionowana do tej pory ani nie 

została  zakwestionowana  w  zaskarżonych  czynnościach  jako  prowadząca  do  finansowania 

Policji  przez  odwołującego.  Cena  0  PLN  lub  0,01  PLN  nie  budziła  więc  zastrzeżeń 

zamawiającego jako obejście art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze 

zm.)  w  zw.  z  art  58  KC.  Oznacza  to  w  ocenie  odwołującego,  że  rozstrzygający  przetarg 

podziela stanowisko, że cena cząstkowa może  mieć taką bardzo niską wartość. Stanowi to 

już  utrwaloną  praktykę  składanych  ofert  cenowych  przez  oferentów,  jak  również  praktykę 

zawierania umów na tym poziomie cenowym . 

Zdaniem  odwołującego  prowadzi  to  do  nieuzasadnionej  niekonsekwencji  w  stanowisku 

zamawiającego  -  cena  cząstkowa  usługi  może  być  zdaniem  zamawiającego  skalkulowana 

jako  0  PLN  lub  0,01  PLN,  jeżeli  płatnikiem  jest  Policja,  lecz  cena  cząstkowa  dot.  części 

zamiennych  nie  może  zostać  zrabatowana  do  zera  w  sytuacji  gdy  płatnikiem  jest  Policja. 

odwołujący zarzucił, że brak jest podstaw do takiego zróżnicowania. 

Zdaniem  odwołującego  błąd  zamawiającego  polegający  na  ocenie,  że  nastąpiła  próba 

obejścia art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póź. 355 ze zm.) w zw. z art 58 

par.  1  KC.  przez  zaoferowanie  100  procentowego  rabatu,  ma  swoje  źródło  w  fakcie 

utożsamienia kosztu, który wynika z realizacji zawartej umowy z ceną cząstkowa stanowiącą 

element kalkulacji oferty. Pojęcia te nie są jednak, zdaniem odwołującego, w żaden sposób 

tożsame. 

Mianowicie o koszcie w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 

355 ze zm.) w ocenie odwołującego można mówić dopiero z perspektywy odpłatności całej 

umowy.  Jak  wskazano  powyżej  cała  oferta  odwołującego  prowadzi  do  zawarcia  umowy 

odpłatnej.  Fakt,  że  poszczególne  pozycje  cząstkowe  są  zrabatowane  w  żaden  sposób  nie 

prowadzi  do  obejścia  art.  13  ust.  1  ustawy  o  Policji,  w  sytuacji  kiedy  cała  umowa  jest 

odpłatna. O koszcie w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji można mówić na etapie po 

wynegocjowaniu  ceny  za  całą  umowę.  Procedura  przetargowa  ma  bowiem  określić  cenę 

najbardziej  rynkową  dla  całego  objętego  przetargiem  zamówienia.  Dopiero  tak  ustalona, 

zdaniem  odwołującego,  cena  będzie  stanowiła  koszt,  który  pokrywa  Skarb  Państwa.  Treść 

art. 13 ust 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze zm.) dot. prawa budżetowego, 

prawa  publicznego  podczas  gdy  cena  cząstkowa  stanowi  tylko  jedną  ze  składowych  ceny 

ofertowej  w  przetargach.  Nie  ma  zatem,  w  ocenie  odwołującego,  racji  zamawiający 

twierdząc,  iż  przyjęcie  rabatu  w  wysokości  100  procent  na  części  zamienne  i  materiały  od 

płatnika  jakim  jest  zamawiający,  przy  jednoczesnym  wskazaniu  jeszcze  w  siwz,  że  istnieje 

inny  jeszcze  płatnik,  którego  odpowiedzialność  ukształtowana  jest  odmiennie,  spowoduje 

pokrywanie  kosztów  Policji  przez  oferenta,  ponieważ  to  cena  całkowita  oferty  jest  kosztem 

Policji. 

Odwołujący  podkreślił,  że  brak  jest  podstaw  do  twierdzeń  zamawiającego,  że  rabat  w 

wysokości 100 procent na jeden z elementów cząstkowych oferty narusza „Istotę" rabatu. W 

praktyce kontraktowej znanej odwołującemu wielokrotnie pojawiają się wysokie rabaty, w tym 

i  100  procentowe  na  jeden  z  elementów  oferty.  Tak  też  jest  w  tym  przypadku  -  ponieważ 

trudno  uznać  cenę  cząstkową  0  PLN  lub  0,01  PLN  za  roboczogodzinę  za  coś  innego  niż 

odpowiednio  100  procentowy  lub  też  99,99  procentowy  rabat  na  cenę  cząstkową 

roboczogodziny w sytuacji kiedy płatnikiem jest Policja. 

Policja w tym zakresie nie otrzymuje żadnego finansowania od  wykonawcy, lecz korzysta z 

pozycji ekonomicznej jako zamawiający usługę i materiały w dużym wolumenie by w wyniku 

przetargu uzyskać jak najkorzystniejszą cenę całkowitą. Dopiero ta cena oferty jako całości 

stanowi koszt w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze 

zm.) Z brzmienia cytowanego wyżej pkt VI ppkt 6 SIWZ o treści „Zamawiający będzie zlecał 

Wykonawcy  wykonywanie  napraw  refundowanych  przez  Towarzystwa  Ubezpieczeniowa 

(TU).(...) wynika obligatoryjność takich zleceń. Także informacja wskazująca - nie na łączną 

wartość  naprawianych  aut,  ale  pierwotne  rozbicie  tej  ilości  (bez  nawet  wtórnego  ich 

zsumowania)  na  naprawy  których  płatnikiem  jest  zamawiający  (450  sztuk)  i  takie,  których 

płatnikiem  nie  jest  zamawiający  (1350  sztuk)  nie  może  być,  w  ocenie  odwołującego, 

interpretowana  inaczej  jak  zapewnienie,  że  wykonawca  ma  się  liczyć  z  tym,  że  będzie 

wykonywał  obydwa  typy  napraw.  Tylko  w  zakresie  bezgotówkowego  rozliczania  napraw 

zamawiający  pozostawił  sobie  fakultatywność  wyboru  wskazując,  że  „W  takim  przypadku 

Zamawiający  może  upoważnić  Wykonawcę  do  rozliczenia  bezgotówkowego  z  TU.  "  Bez 

znaczenia jest zdaniem odwołującego, czy rozliczenie nastąpi w takiej czy innej formie, gdyż 

w przypadkach napraw refundowanych płatnikiem nie jest zamawiający lecz TU na innej niż 

umowna podstawie. Korzyść majątkowa polega na przychodzie z napraw, których płatnikiem 

nie jest zamawiający,  zaś stosunek napraw płatnych przez TU do płatnych stawką 0 zł jest 

tego rodzaju, że odwołujący uzyskuje korzyść majątkową i dlatego złożył taką ofertę cenową. 

Skarżący  zarzuca,  że  wbrew  twierdzeniom  zawartym  w  piśmie  z  dnia  15  czerwca  2016  r. 

zaoferowana  cena  jednej  roboczogodziny  w  wysokości  0  PLN  obejmuje wszystkie koszty  z 

uwzględnieniem  podatku  od  towarów  i  usług  VAT,  innych  opłat  i  podatków  oraz 

ewentualnych  upustów  i  rabatów,  skalkulowane  z  uwzględnieniem  kosztów  transportu 

uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego na terenie małopolski 

do  punktu  naprawy  wykonawcy,  ponieważ  takie  oświadczenie  w  ofercie  złożył  odwołujący. 

Odwołujący złożył bowiem wraz z ofertą podpisany załącznik nr 1 zawierający oświadczenie 

pod  rygorem  odpowiedzialności  karnej  na  podstawie  art.  297  §  1  ustawy  z  dnia  6  czerwca 

1997 roku - Kodeks Karny, że : 

„3.  Zaoferowana  cena  jednej  roboczogodziny  obejmuje  wszystkie  koszty  z  uwzględnieniem 

podatku  od  towarów  i  usług  VAT,  innych  opłat  i  podatków  oraz  ewentualnych  upustów  i 

rabatów,  skalkulowane  z  uwzględnieniem  kosztów  transportu  uszkodzonych  pojazdów  z 

miejsca  wskazanego  przez  Zamawiającego  na  terenie  małopolski  do  punktu  naprawy 

Wykonawcy.  Cena  jednej  roboczogodziny  nie  uwzględnia  jedynie  ceny  materiałów  i  części 

wykorzystywanych przy naprawie samochodów." 

Skarżący  zarzuca  przy  tym,  że  sporządzony  przez  zamawiającego  siwz  nie  wskazuje  na 

niedopuszczalność  ustalenia  wartości  i  złożenia  oferty,  w  której  składową  jest  cena 

roboczogodziny wraz z kosztami transportu określona jako 0,00 zł.  

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  zastrzeżenie,  iż  cena  jednej  roboczogodziny  obejmuje 

wszystkie  koszty  z  uwzględnieniem  kosztów  transportu  uszkodzonych  pojazdów  z  miejsca 

wskazanego przez zamawiającego na terenie małopolski do punktu naprawy znajdowało się 

również w warunkach poprzedniego przetargu, w wyniku którego została przyjęta i wybrana 

oferta obejmująca cenę cząstkową w wysokości 0 PLN za jedną roboczogodzinę. 

Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 czerwca 2015r. 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Zamawiający  w  dniu  6  lipca  2016r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  w  całości.  W  uzasadnieniu  swego  stanowiska  powołał  okoliczności  podane  w 

opinii biegłego powołanego w sprawie radcy prawnego, która została podana w ustaleniach 

stanu faktycznego.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania.  

Zgodnie z pkt. VI siwz Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że przedmiotem 

zamówienia  jest  wykonywanie  przez  okres  trzech  lat  kompleksowych  napraw  pojazdów 

służbowych Policji województwa małopolskiego, uszkodzonych w wyniku zdarzeń drogowych 

oraz  wykonywanie  innych  napraw  blacharskich  i  lakierniczych  zleconych  przez 

zamawiającego. Na wykonane naprawy wykonawca miał udzielić co najmniej 12-miesięcznej 

gwarancji.  Na  części  i  materiały  wykorzystane  do  realizacji  zamówienia  zamawiający 

wymagał co najmniej 12~miesięcznej gwarancji i nie krótszej niż gwarancja producenta, 

Części  zamienne  i  materiały  potrzebne  do  naprawy  ma  dostarczać  wykonawca  lub 

zamawiający.  Wykonawca  ma  zapewnić  transport  uszkodzonych  pojazdów  z  miejsca 

wskazanego  przez  zamawiającego  na  terenie  woj.  małopolskiego  do  punktu  naprawy 

wykonawcy  jeśli  ze  względu  na  stan  techniczny  lub  inne  przyczyny  nie  może  on  zostać 

dostarczony  przez  zamawiającego,  jednocześnie  zlecając  dokonanie  wyceny  usunięcia 

szkody.  Naprawy  pojazdów  wykonywane  będą  wyłącznie  przez  wykwalifikowanych 

pracowników  wykonawcy.  Zamawiający  będzie  zlecał  wykonawcy  wykonywanie  napraw 

refundowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe (TU). W takim przypadku zamawiający 

może  upoważnić  wykonawcę  do  rozliczenia  bezgotówkowego  z  TU.  Szacunkowa  ilość 

naprawianych  samochodów,  określona  na  podstawie  doświadczeń  z  lat  ubiegłych,  jaką 

zamawiający spodziewa się zlecić do  wykonania w okresie obowiązywania umowy to około 

450  napraw,  których  płatnikiem  będzie  zamawiający  oraz  około  1350  napraw  w  rozliczeniu 

bezgotówkowym.  Wykonawca  ma  zapewnić  zamawiającemu  możliwość  prowadzenia 

czynności  związanych  z  obsługą  i  likwidacją  szkody  (sporządzanie  stosownej  dokumentacji 

papierowej  i  fotograficznej,  przeprowadzanie  oględzin  pojazdu,  itp.)  w  tym  wyznaczy  co 

najmniej jedną osobę do obsługi administracyjno - formalnej zawartej umowy. 

Zgodnie z zapisami art. 29 ust 4 pkt 4 ustawy, wybrany wykonawca będzie miał obowiązek 

zatrudniania  na  umowę  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia tj. co najmniej 2 blacharzy, 2 lakierników i 1 mechanika. 

Zgodnie  z  pkt.  XVI  siwz  -  Opis  sposobu  obliczenia  ceny,  cenę  oferty  należało  obliczyć 

zgodnie  z  tabelą  zawartą  w  załączniku  nr  1  do  siwz.  Cenę  oferty  miała  stanowić  wartość 

robocizny  powiększona  o  szacowaną  wartość  części  zamiennych  i  materiałów  użytych  do 

wykonywania napraw pomniejszoną o rabat oraz szacowaną wartość napraw finansowanych 

przez  Towarzystwa  Ubezpieczeniowe.  Cena  jednej  roboczogodziny  podanej  przez 

wykonawcę musi obejmować wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od towarów i usług 

VAT,  innych  opłat  i  podatków  oraz  ewentualnych  upustów  i  rabatów,  skalkulowane  z 

uwzględnieniem  kosztów  transportu  uszkodzonych  pojazdów  z  miejsca  wskazanego  przez 

zamawiającego  na  terenie  małopolski  do  punktu  naprawy  wykonawcy.  Cena  jednej 

roboczogodziny  miała  nie  uwzględniać  ceny  materiałów  i  części  wykorzystywanych  przy 

naprawie samochodów, lecz obejmować wszelkie inne koszty, w tym koszty ogólne, zarządu 

itp.  Rabat  miał  być  naliczany  od  cen  części  i  materiałów  na  podstawie  zatwierdzonej 

kalkulacji  naprawy  sporządzonej  w  programie  Audatex.  W  przypadku  braku  cen  części  i 

materiałów  w  programie  Audatex  użytych  do  naprawy  dla  materiałów  i  części,  należało 

stosować ceny zakupu z faktury źródłowej. Cenę oferty należało podać w złotych polskich w 

postaci cyfrowej i słownej, w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku. 

W  pkt.  XVII  siwz  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze 

oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

Zamawiający wyznaczył dwa kryteria oceny i wyboru oferty: 

cena jednej roboczogodziny - 80 pkt 

wysokość rabatu od cen AUDATEX na części i materiały - 20 pkt. 

Zgodnie  z  §2  wzoru  umowy  realizacja  usługi  będzie  przebiegała  niezależnie  od  sposobu 

rozliczenia  obejmując  następujące  elementy  –  transport  na  koszt  wykonawcy  pojazdu  z 

miejsca  wskazanego  przez  zamawiającego  na  terenie  województwa  małopolskiego  do 

punktu  naprawy  wykonawcy,  oględziny  z  udziałem  zamawiającego  oraz  TU  jeśli  TU  może 

być  płatnikiem  usługi,  przedstawienie  kalkulacji  obejmującej  ilość  roboczogodzin,  wykaz 

części  do  wymiany  i  wykaz  części  do  naprawy  oraz  ceny  materiałów  i  części  z  podaniem 

numerów katalogowych pozwalających na identyfikację części i materiałów oraz producenta, 

a także wykaz materiałów do lakierowania (nazwa ilość producent i cena). Ceny za części i 

materiały są odręnie ujęte dla zleceń zamawiającego i one są pomniejszane o rabat – pkt. 6 

od cen części i materiałów dla rozliczeń bezgotówkowych, gdy płatnikiem jest TU, wynika to 

z zestawienia pkt. 6 i 7 tegoż paragrafu.  

Zgodnie z §11 - naprawy, których płatnikiem jest zamawiający, zamawiający wskazał: 

1. Stawka za jedną roboczogodzinę pracy, na podstawie której będą wykonywane naprawy 

wynosi............... zł brutto, oraz rabat w wysokości.................. % na części i materiały. 

2.  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za  wykonaną  usługę  oraz  zwrot  poniesionych 

kosztów na części i materiały konieczne do jej wykonania, pod warunkiem dostarczenia ich 

przez  wykonawcę i na podstawie zatwierdzonej kalkulacji naprawy z  zastosowaniem stawki 

oraz rabatu określonego w § 11.1. 

3.  Cena  oraz  wysokość  rabatu  o  których  mowa  w  ust.  1,  w  okresie  trwania  umowy  nie 

ulegnie zmianie. 

4.  Zamawiający  zapłaci  wykonawcy  każdorazowo  za  wykonaną  usługę  oraz  ewentualne 

części i materiały na podstawie prawidłowo wystawionej faktury 

5.  Zapłata  za  wykonaną  naprawę  nastąpi  przelewem  bankowym  na  konto  wykonawcy 

wskazane  na  fakturze,  w  terminie  do  30  dni  od  daty  otrzymania  prawidłowo  wystawionej 

faktury. 

6. Faktury będą wystawione na płatnika: Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie, 31-571 

Kraków, ul. Mogilska 109, NIP; 675-000-55-94. 

7. Zamawiający nie będzie udzielał zaliczek na zlecane naprawy. 

8. Zamawiający nie wyraża zgody na przenoszenie przez wykonawcę wierzytelności z tytułu 

niniejszej umowy na osobę trzecią.  

W  §  12  zamawiający  opisał  sposób  rozliczenia  bezgotówkowego  przy  czym  brak  jest 

informacji  o  tym  jaka  stawka  roboczogodziny  ma  mieć  zastosowanie  oraz  jakie  stawki  za 

części i materiały oraz transport będą stosowane.  

Zamawiający  w  dniu  16  maja  2016r.  dokonał  wyjaśnień  i  modyfikacji  treści  siwz 

odpowiadając na pytanie: „Proszę wyjaśnienie do tabeli z załącznika nr 1 do siwz. Kolumny 

oznaczone  są  nie  chronologicznie,  a  w  kolumnie  oznaczonej  jako  "VIII"  podajemy  łączną 

wartość  oferty.  Czy  ta  wartość  to  suma  kolumn  III  (robocizna)  +  IV  (wartość  części  i 

materiałów)  +  VII  (szacowana  wartość  napraw  finansowanych  przez  TU)?  Czy  zgodnie  z 

SIWZ  XVI  p  2.  należy  w  tej  wartości  uwzględnić  rabat  na  części?”  w  następujący  sposób: 

wykonawca  w  tabeli  wskazanej  w  Formularzu  Ofertowym  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  nie 

powinien  obliczać  rabatu.  Zamawiający  zmienił  w  tym  zakresie  formularz  ofertowy 

wprowadzając  chronologiczną  numerację  kolumn  i  odpowiadający  im  sposób  obliczenia 

ceny.  Jednocześnie  zamawiający  dokonał  również  zmiany  opisu  sposobu  obliczenia  ceny 

dokonanego w rozdziale XVI.2 SIWZ. 

Jest: 

„2.  Cenę  oferty  będzie  stanowić  wartości  robocizny  powiększona  o  szacowaną  wartość 

części zamiennych i materiałów użytych do wykonywania napraw pomniejszoną o rabat oraz 

szacowaną wartość napraw finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe," 

Poprawiono na: 

„2,  Cenę  oferty  będzie  stanowić  wartości  robocizny  powiększona  o  szacowaną  wartość 

części  zamiennych  i  materiałów  użytych  do  wykonywania  napraw  oraz  szacowana  wartość 

napraw finansowanych przez Towarzystwa Ubezpieczeniowe" 

Z oferty odwołującego wynika, że cena roboczogodziny została wskazana na kwotę 0,00zł., 

wartość  roboczogodzin  w  ciągu  trzech  lat  0,  wartość  części  i  materiałów  użytych  przy 

wykonywaniu napaw w okresie 3 lat – 600 000, szacowana wartość napraw finansowanych 

przez  TU  4 750 000zł.  łączna  wartość  oferty  5 350 000zł.,  zaś  na  oferowane  części  i 

materiały użyte przy wykonywaniu zamówienia odwołujący zaoferował rabat 100%.  

Zamawiający  po  złożeniu  ofert  stwierdzając  u  odwołującego  i  innego  wykonawcy 

zaoferowanie  ceny  0,00zł.  za  naprawy  wykonywane  na  zlecenie  zamawiającego  oraz  u 

odwołującego rabat 100% wystąpił o opinię prawną na okoliczność  

Czy z punktu widzenia przepisów regulujących podstawy działalności Zamawiającego 

(np. art. 13 ust, 3 ustawy o Policji) możliwe jest zgodne z prawem rozliczanie takich faktur? 

Czy konieczne jest odrzucenie wskazanej oferty np. na podstawie art. 89 ust. 1pkt. 8 

jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów? 

W opinii tej radca prawny zamawiającego stwierdził, że jest zdania; że oferty złożone przez 

firmę RM F. R.F. oraz przez spółkę cywilną Auto Robot System s.c. B. W. B. powinny zostać 

odrzucone na podstawie art,89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Przepis ten nakazuje dokonanie przez 

zamawiającego  takiej  czynności  w  przypadku,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, Załącznikiem nr 1 do specyfikacji jest formularz ofertowy , 

na  którego  odwrocie  znajduje  się  wzór  oświadczenia  (podpisanego  następnie  przez 

oferentów),które  w  pkt.3  brzmi:  Zaoferowana  cena  jednej  roboczogodziny  obejmuje 

wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od towarów i usług VAT; innych opłat i podatków 

oraz  ewentualnych  upustów  i  rabatów,  skalkulowane  z  uwzględnieniem  kosztów  transportu 

uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego przez zamawiającego no terenie Małopolski 

do  punktu  naprawy  wykonawcy,  Cena  jednej  roboczogodziny  nie  uwzględnia  jedynie  ceny 

materiałów  i  części  wykorzystywanych  przy  naprawie  samochodów.  Jest  dla  opiniującego 

oczywiste,  że  cena  jednej  roboczogodziny  na  poziomie  0  zł  proponowana  przez  oferentów 

nie  może  zawierać  w  sobie  kosztów  transportu  uszkodzonych  pojazdów  na  obszarze 

województwa.  Z  wyroków  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika  ,  że  odrzucenie  oferty 

następuje,  jeżeli  istnieje    niezgodność  pomiędzy  treścią  specyfikacji  a  zobowiązaniem  z 

oferty.  Niezgodność  ta  dodatkowo  winna  odznaczać  się  cechą  oczywistości  (wyr.  z 

17.02.2011r.  sygn.  KIO  218/11  ,  wyr,  z  13.08.2013r  sygn.  KIO  1845/13.  Taka  sytuacja 

zdaniem  opiniującego  zachodzi  w  niniejszej  sprawie.  Dodatkowo  -  w  odniesieniu  do  oferty 

firmy  RM  F.  R.F.  opiniującemu  wydaje  się  ,  że  istnieje  kolejna  podstawa  jej  odrzucenia 

uregulowana w art.89 ust.1 pkt., 8. Przepis ten brzmi Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Nie  chodzi  tu  o  przepisy  ustawy.  Natomiast 

najczęściej  o  uregulowania  kodeksu  cywilnego,  w  tym  art.  58  par.  1  kc.  Zgodnie  z  nim 

nieważna  jest  czynność  prawna  mająca  na  celu  obejście  ustawy.  Z  kolei  z  art.  13  ust.  1 

ustawy  z  dnia  6  kwietnia  1990r.  o  policji  (tekst  jednolity  DZ..  z  2015r.  poz.  355  ze  zm.) 

wynika,  że  koszty  związane  z  funkcjonowaniem  Policji  są  pokrywane  z  budżetu  Państwa. 

Wyjątkiem od tej reguły jest zapis ust. 3, który dopuszcza do uczestnictwa w pokrywaniu tych 

wydatków  inne  podmioty  samorząd  terytorialny,  państwowe  jednostki  organizacyjne, 

stowarzyszenia,  fundacje,  banki  oraz  instytucje  ubezpieczeniowe.  Zbiór  ten  nie  obejmuje 

osób fizycznych ; dodatkowo prowadzących działalność gospodarczą, 

W swojej ofercie firma RM F. udziela rabatu w 'wysokości 100% na części i materiały użyte 

przy  wykonywaniu  zamówienia.  Zgodnie  z  definicją  słownikową  (Słownik  języka  Polskiego 

PWN  wydanie  internetowe;  sjp,pwn.pl  )  pojęcie  rabatu  odnosi  się  do  zniżki  lub  upustu  od 

ceny. Udzielenie rabatu w wysokości 100% jest sprzeczne z jego istotą. Powoduje faktyczne 

usunięcie  jednego  z  elementów  ceny  oferty,  która  dodatkowo  przewiduje  możliwość 

rozliczania  napraw  bezgotówkowe)  z  towarzystwami  ubezpieczeń.  Można  więc,  zdaniem 

opiniującego,  dojść:  do  wniosku  ,  że  koszty  realizacji  napraw  nierozliczanych  z 

ubezpieczycielami, będą właśnie oni ponosić, a jednocześnie RM F. dokona na rzecz Policji 

darmowych  napraw.  Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  SIWZ  (  pkt.VI.6  i  7)  wynika  ,  że 

zamawiający  będzie  zlecał  wykonawcy  naprawy  refundowane  przez  towarzystwa 

ubezpieczeniowe.  Na  przewidywane  1800  napraw  aż  ok.  1350  ma  nastąpić  w  rozliczeniu 

bezgotówkowym  (czyli  z  płatnością  dokonaną  przez  ubezpieczyciela)  a  ok.450  -  gdzie 

jedynie  pozornym  płatnikiem  będzie  Policja.  Gdyby  więc  KWP  w  ramach  realizacji  umowy 

takich napraw (płaconych przez ubezpieczyciela) nie zlecała, byłoby to niezgodne z opisem 

przedmiotu zamówienia z możliwym roszczeniem odszkodowawczym ze strony wykonawcy. 

Tym  samym  uzasadniony  jest  wniosek,  że  udzielenie  rabatu  w  wysokości  100%  na 

oferowane  części  i  materiały  ma  na  celu  niezgodne  z  prawem  obejście  art.13  ust.1  i  ust.3 

ustawy  o  Policji.  Nie  ma  tu  znaczenia,  że  norma  z  tego  przepisu  ma  charakter 

administracyjny  ,  jednakże  jej  skutkiem  jest  zakaz  pokrywania  kosztów  funkcjonowania 

Policji z innych niewymienionych źródeł. lstotne jest, zdaniem opiniującego, też to, że jest to 

przepis rangi ustawowej. 

Opiniujący  przytoczył  fragment  Komentarza  do  KC  autorstwa  Stanisława  Dmowskiego  i 

Stanisława Rudnickiego (Wyd. Prawnicze LexisNexis Warszawa 2002r str.188 teza 3) do art. 

58 kc czynność prawna mająca na celu obejście ustawy polega na takim ukształtowaniu jej 

treści,  które  z  punktu  widzenia  formalnego  (pozornie)  nie  sprzeciwia  się  ustawie  ale  w 

rzeczywistości  (w  znaczeniu  materialnym)  zmierza  do  zrealizowania  celu,  którego 

osiągnięcie jest przez nią zakazane. Zdaniem opiniującego tak właśnie jest w przedmiotowej 

sprawie.  Z formalnego  punktu  widzenia  (pomijając  zagadnienie  opisane  na  wstępie  pisma  i 

dotyczące  obu  oferentów)  oferta  firmy  RM  F.  mogłaby  być  uznana  za  ważną  ponieważ 

zawiera  elementy  istotne,  wymagane  dla  rozstrzygnięcia  przetargu  i  w  konsekwencji 

zawarcia  umowy  (cena  całościowa  oferty,  udzielony  rabat,  zobowiązanie  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia  zgodnie ze specyfikacją). Zatem nie jest to czynność bezpośrednio 

objęta zakazem prawnym ale przedsięwzięta celem osiągnięcia skutku zakazanego. 

Zamawiający w informacji o wyniku postępowania zamawiający poinformował, że odwołujący 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Zgodnie  z  rozdz.  XVI.3  SIWZ  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny"  a  także  p.  3  podpisanego 

przez  wykonawców  załącznika  nr  1  do  SIWZ  „Formularza  ofertowego"  (cyt:)  „Zaoferowana 

cena  jednej  roboczogodziny  obejmuje  wszystkie  koszty  z  uwzględnieniem  podatku  od 

towarów  i  usług  VAT,  innych  opłat  i  podatków  oraz  ewentualnych  upustów  i  rabatów, 

skalkulowane  z  uwzględnieniem  kosztów  transportu  uszkodzonych  pojazdów  z  miejsca 

wskazanego  przez  Zamawiającego  na  terenie  małopolski  do  punktu  naprawy  Wykonawcy, 

Cena  jednej  roboczogodziny  nie  uwzględnia  jedynie  ceny  materiałów  i  części 

wykorzystywanych przy naprawie samochodów," Cena jednej roboczogodziny na poziomie 0 

zł nie zawiera w sobie kosztów transportu uszkodzonych pojazdów z miejsca wskazanego na 

terenie woj. małopolskiego do punktu napraw wykonawców. 

Ponadto  oferta  RM  F.  R.F.  podlega  odrzuceniu  również  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8 

ustawy jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 58 § 1 kc nieważna 

jest czynność prawna mająca na celu obejście ustawy. Z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - 

Dz.U. z 2015 r. poz. 355 ze  zm.) wynika, że koszty  związane  z funkcjonowaniem Policji są 

pokrywane  z  budżetu  Państwa,  z  pewnymi  wyjątkami,  które  jednak  nie  dotyczą  osób 

fizycznych. W swojej ofercie firma RM F. R.F. udziela rabatu w wysokości 100% na części i 

materiały  użyte  przy  wykonywaniu  zamówienia.  Pojęcie  rabatu  odnosi  się  do  zniżki  lub 

upustu  od  ceny,  zaś  udzielenie  rabatu  w  wysokości  100%  jest  sprzeczne  z  jego  istotą  i 

powoduje  faktyczne  usunięcie  jednego  z  elementów  ceny  oferty.  W  tym  przypadku  koszty 

realizacji napraw nierozliczanych z ubezpieczycielami będzie w całości ponosić Wykonawca: 

RM F. R.F., co jest jednoznaczne z tym, iż będzie on dokonywał na rzecz Policji darmowych 

napraw.  Udzielenie  rabatu  w  wysokości  100%  na  oferowane  części  i  materiały  ma  na  celu 

niezgodne  z  prawem  obejście  art.  13  ust.  1  i  ust.3  ustawy  o  Policji.  Tak  złożona  oferta 

podlega odrzuceniu. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  był  sporny.  Spór 

pomiędzy stronami dotyczył interpretacji art. 13 ust. 1 ustawy o Policji.  

Oceniając  stan  faktyczny  w  niniejszej  sprawie  Izba  ustaliła,  że  z  wzoru  umowy 

przedstawionego  przez  zamawiającego  nie  wynika  jednoznacznie,  że  ilość  i  wycena 

roboczogodzin,  o  której  mowa  w  §  2  wzoru  umowy  odnosi  się  tylko  do  napraw,  których 

koszty  pokrywa  zamawiający,  wynika  natomiast,  że  ceny  materiałów  i  części  są  odrębnie 

rozliczane przy zleceniach finansowanych przez zamawiającego i do nich stosuje się rabat, 

od części i materiałów wykorzystywanych do napraw finansowanych przez TU.  

Izba  na  podstawie  analizy  wzoru  oferty  sporządzonego  przez  zamawiającego  oraz  oferty 

złożonej  przez  odwołującego  ustaliła,  że  kwota  4 750 000zł.  ma  służyć  pokryciu  całości 

kosztów związanych z 1 350 naprawami pojazdów finansowanymi przez TU, w tym kosztów 

części  i  materiałów,  zaś  kwota  600 000zł.  dotyczy  450  napraw  finansowanych  przez 

zamawiającego,  do  których  zastosowanie  ma  oferowany  przez  odwołującego  rabat  w 

wysokości  100  %.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  zamawiający  na  złożonej  ofercie  uzyska 

korzyść  majątkową  w  wysokości  600 000zł.,  co  wynika  wprost  z  oferty  złożonej  przez 

odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 58 § 1 kc w 

zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o Policji (t.j. - Dz.U. z 2015 r. póz. 355 ze zm.) przez odrzucenie 

oferty  odwołującego  jako  nieważnej  na  podstawie  innych  przepisów  tj.  wskutek  błędnego 

przyjęcia, że zastosowanie rabatu w wysokości 100 procent ma na celu niezgodne z prawem 

obejście art. 13 ust. 1 i ust.3 ustawy o Policji oraz  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z    art.  58  § 1  kodeksu  cywilnego  czynność  prawna 

sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy 

przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień 

czynności  prawnej  wchodzą  odpowiednie  przepisy  ustawy.  Wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w 

Łodzi  z dnia 5 marca 2015r. sygn. akt III AUa 504/14 wskazuje jaka jest istota zachowania 

polegającego  na  obejściu  ustawy  i  obejście  ustawy  to  zachowanie  podmiotu  prawa,  który 

napotykając  prawny  zakaz  dokonania  określonej  czynności  prawnej  "obchodzi"  go  w  ten 

sposób,  że  dokonuje  innej  niezakazanej  formalnie  czynności  w  celu  osiągnięcia  skutku 

związanego  z  czynnością  zakazaną,  a  tym  samym  sprzecznego  z  prawem.  Z  kolei  Sąd 

Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 26 lutego 2015r. sygn. akt I ACa 978/14 wskazał, 

ż

e  na  gruncie  art.  58  k.c.  przez  pojęcie  ustawy  należy  rozumieć  wszystkie  akty  prawne 

składające się na system źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Przepis ten odwołując 

się  do  pojęcia  ustawy,  nie  ogranicza  go  wyłącznie  do  ustaw  o  charakterze 

prywatnoprawnym.

Zakres  zastosowania  przepisów  o  bezpodstawnym  wzbogaceniu  nie  jest  zasadniczo  w 

ż

aden sposób ograniczony i może rodzić roszczenie o zwrot świadczenia również w sytuacji, 

gdy nienależnie świadczył podmiot prawa publicznego, bądź też podmiot prawa prywatnego 

na  jego  rzecz,  w  błędnym  przekonaniu,  że  świadczenie  to  na  gruncie  stosunków 

publicznoprawnych, jest należne, albo co najmniej może dojść do jego ważnego spełnienia. 

Przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, o ile będzie miała miejsce ich aktualizacja, kreują 

zatem  odrębny  stosunek  prawny  o  charakterze  cywilnoprawnym,  ze  wszystkimi  tego 

konsekwencjami  wynikającym  z  norm  prawa  cywilnego.  Oznacza  to  zatem,  że  przepisy 

dotyczące  bezpodstawnego  wzbogacenia,  jako  źródło  roszczenia  o  zwrot,  w  sytuacji  braku 

predefiniowanej  podstawy  prawnej  przysporzenia,  nie  mają  ograniczonego  zastosowania  o 

tyle,  że  mogą  kreować  stosunek  prawny  w  sposób  samoistny  również  w  relacji  podmiot 

prawa prywatnego - podmiot prawa publicznego (w sytuacji aktualizacji roszczenia o zwrot). 

Powyższa teza nie ma absolutnego charakteru o tyle, że  zakres zastosowania przepisów o 

bezpodstawnym  wzbogaceniu  może  zostać  ograniczony,  bądź  też  zupełnie  wyłączony,  na 

skutek  działania  zakresu  zastosowania  innego  przepisu  (normy),  regulującego  w  sposób 

autonomiczny podobne okoliczności w obrębie danej regulacji.

W  myśl  art. 13  ust.1  ustawy  o  Policji  koszty  związane  z  funkcjonowaniem  Policji  są 

pokrywane  z  budżetu  państwa,  zaś  zgodnie  z  ust.  3  jednostki  samorządu  terytorialnego, 

państwowe  jednostki  organizacyjne,  stowarzyszenia,  fundacje,  banki  oraz  instytucje 

ubezpieczeniowe 

mogą 

uczestniczyć 

w 

pokrywaniu 

wydatków 

inwestycyjnych, 

modernizacyjnych  lub  remontowych  oraz  kosztów  utrzymania  i  funkcjonowania  jednostek 

organizacyjnych  Policji,  a  także  zakupu  niezbędnych  dla  ich  potrzeb  towarów  i  usług.

Zgodnie z uchwałą Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi z dnia 29 lipca 1999r. sygn. akt 

XXXII/219/99  FK  2000/3/20  art.  13  ustawy  o  Policji  określa,  iż  środki  na  pokrycie  kosztów 

funkcjonowania  Policji  mogą  pochodzić  z  budżetu  państwa;  również  gmina,  powiat  lub 

samorząd  wojewódzki  może  uczestniczyć  w  pokrywaniu  w  części  kosztów  jej 

funkcjonowania.  Katalog  powyższych  podmiotów  jest  zamknięty,  a  ustawa  nie  dopuszcza 

finansowania  Policji  w  sposób  odmienny,  wobec  czego  me  może  ona  otrzymać  darowizny. 

Uchwalenie  planu  finansowego  środka  specjalnego  przy  Komendzie  Powiatowej  Policji, 

którego przychodami są wpływy z tytułu darowizn, narusza art. 13 ustawy o Policji.  

Biorąc  po  uwagę,  że  art.  13  ustawy  o  policji  zakazuje  pokrycie  kosztów  funkcjonowania 

Policji  przez  inne  podmioty  niż  określone  w  tym  przepisie  oraz  w  inny  sposób  niż  z  niego 

wynikający,  w  ocenie  Izby  rację  ma  zamawiający  stwierdzając,  że  oferta  odwołującego 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy w związku z art. 14 ustawy i w 

związku z art. 58 § 1 kc w związku z art. 13 ust. 1 i 3 ustawy o Policji. W ocenie Izby bowiem 

z  treści  oferty  wynika  jednoznacznie,  że  zamawiający  uzyskałby  korzyść  majątkową  w 

postaci  600 000zł.  w  tytułu  sfinansowania  zakupu  części  i  materiałów  do  napraw,  które  w 

założeniu  postępowania  przetargowego  miały  być  finansowane  przez  zamawiającego.  Ta 

wartość nie mieści się w cenie całości oferty wbrew stanowisku odwołującego, gdyż jest ona 

wprawdzie  dodana  w  tabeli,  ale  taki  sposób  sporządzenia  formularza  ofertowego  narzucił 

zamawiający,  ale  w  rzeczywistości  zgodnie  z  §  2  pkt.  6  wzoru  umowy  nie  byłaby 

przedmiotem  płatności  przez  zamawiającego,  gdyż  byłaby  pozycją  każdorazowo 

wyzerowaną w ramach czynionej przez wykonawcę kalkulacji. Tym samym w ocenie Izby nie 

można  przyjąć,  że  wartość  ta  stanowi  element  wyceniony  w  ofercie  i  pokrywany  przez 

zamawiającego.  To,  że  odwołujący  osiągnie  zysk  na  naprawach  finansowanych  przez  TU, 

jest  w  tym  zakresie  bez  znaczenia,  gdyż  z  samego  formularza  ofertowego  wynika  jaką 

korzyść osiągnąłby  zamawiający od podmiotu prywatnego, a co jest zabronione przepisami 

ustawy o Policji.  

Zarzut  sprzeczności  ustaleń  faktycznych  z  treścią  materiału  zebranego  w  sprawie  przez 

przyjęcie,  że  zaoferowana  przez  odwołującego  cena  roboczogodziny  nie  obejmuje  kosztów 

transportu,  pomimo,  że  w  złożonej  ofercie  odwołujący  wyraźnie  zaznaczył,  że  cena 

roboczogodziny  obejmuje  koszt  transportu,  a  w  związku  z  tym  błędne  przyjęcie,  że  oferta 

odwołującego  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ),  co 

doprowadziło do błędnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Zarzut  potwierdził  się.  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt,  że  zamawiający  oceniając  czynność 

wykonawcy wskazania stawki 0,00zł. jako stawki roboczogodziny jako podstawę odrzucenia 

zastosował  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  i  podniósł,  że  w  ofercie  złożono  oświadczenie  o 

uwzględnieniu w tej cenie wszelkich kosztów, w tym m. in. kosztów transportu uszkodzonych 

pojazdów  z  miejsca  wskazanego  przez  zamawiającego  na  terenie  małopolski  do  punktu 

naprawy  wykonawcy  i  jednocześnie  uznał,  że  cena  jednej  roboczogodziny  nie  zawiera  w 

sobie tych kosztów transportu. W ocenie Izby zamawiający nie wykazał w jaki sposób oferta 

odwołującego  jest  sprzeczna  w  swojej  treści  z  treścią  siwz.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w 

treści  siwz  brak  jest  jakichkolwiek  wytycznych  co  do  sposobu  wyszacowania  kosztów 

transportu i mogą one powstać tak przy zleceniach finansowanych przez zamawiającego jak 

i przez TU, jak również zamawiający wskazał, że takie transport może nastąpić, ale nie musi, 

jak  również  nie  wskazał  jak  często  taki  transport  zleca,  choćby  szacunkowo  na  potrzeby 

oceny,  czy  zachodzi  wewnętrzna  sprzeczność  oferty  pomiędzy  zaoferowaną  ceną,  a 

złożonym  oświadczeniem  i  czy  ta  sprzeczność  daje  się  usunąć  przez  zastosowanie  art.  87 

ustawy  i  czy  po  usunięciu  sprzeczności  oferta  będzie  zgodna  lub  pozostanie  niezgodna  z 

treścią  siwz.  Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  że  co  do  zasady,  że  zaoferowanie 

ceny 0 zł za jeden ze składników przedmiotu zamówienia nie stanowi o sprzeczności oferty z 

ustawą,  a  zatem  nie  stanowi  podstawy  do  odrzucenia  oferty,  jako  sprzecznej  z  ustawą  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Brak jest bowiem przeszkód prawnych do złożenia przez 

wykonawcę oferty, w której zaoferuje on przedmiot zamówienia za określoną cenę ofertową, 

natomiast  przy  kalkulacji  tej  ceny  wyceni  jedną  z  części  zamówienia,  jako  bezpłatną.  Nie 

można  przyjąć  w  takim  przypadku,  że  wykonawca  złożył  ofertę  pod  tytułem  darmym  (co 

byłoby sprzeczne z wyrażoną w ustawie zasadą odpłatności umów o zamówienie publiczne). 

O  odpłatności  świadczenia  decyduje  bowiem  cena  za  wykonanie  całego  przedmiotu 

zamówienia.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  zabraniają  stosowania  ceny  "0  zł",  a  pojęcie  ceny 

zdefiniowane  w  art.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  należy  rozumieć  zgodnie  z  art.  2  pkt  5,  jako  cenę 

oferty jako całości. Przepisy ustawy Pzp odnoszą pojęcie ceny wyłącznie do ceny oferty. Nie 

mniej  jednak  ocenia  zaoferowania  jakieś  części  zamówienia,  która  jest  finansowana 

rozłącznie  od  pozostałych  części  zamówienia  może  i  powinna  być  dokonywana,  ale  w 

oparciu  o  jednoznaczne  postanowienia  siwz,  które  pozwalają  ustalić,  tak  wzorzec  siwz,  do 

którego  ma  być  porównywana  treść  oferty  –  co  w  niniejszej  sprawie  nie  miało  miejsca,  jak 

również  nie  było  możliwe  odniesienie  zaoferowanej  ceny  roboczogodziny  do  konkretnego 

wzorca obliczenia ceny, bo ujęcie siwz w tym zakresie jest na tyle ogólne, że nie pozwala na 

ustalenia takiego jednoznacznego wzorca.  

Izba  uznała  wobec  powyższego,  iż  treść  oferty  odwołującego  nie  może  być  uznana  za 

niezgodną z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o której mowa w 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Biorąc pod uwagę, że uwzględnienie powyższego zarzutu nie powoduje przywrócenia oferty 

odwołującego do postępowania, to uwzględnienie powyższego zarzutu nie  wywiera  wpływu 

na  wynik  postępowania,  a  tym  samym  z  mocy  art.  192  ust.  2  ustawy  odwołanie  należało 

oddalić w całości.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.93 ust. 1 pkt.1 ustawy przez błędne przyjęcie, że 

istnieje  podstawa  do  unieważnienia  postępowania,  albowiem  nie  było  podstawy  do 

odrzucenia oferty odwołującego.  

Zarzut  co  nie  potwierdził  się.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zamawiający  prawidłowo  ustalił  stan 

faktyczny  i  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  sprzeczność  tej 

oferty z innymi przepisami – art. 13 ust. 1 i 3 ustawy o Policji w związku z art. 58 § 1 kc w 

związku  z  art.  14  ustawy  i  art.  89  ust.  1  pkt.  8  ustawy,  a  druga  ze  złożonych  ofert  została 

skutecznie  odrzucona,  należało  uznać,  że  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  brak  jest  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  zatem 

właściwie zastosował normę art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez 

odwołującego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:……………………..