KIO 1112/16 Sygn. akt: KIO 1112/16 WYROK dnia 6 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1112/16 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  czerwca  2016  r.  przez  odwołującego: 

INTROL-  ENERGOMANTAŻ  Sp.  z  o.o.  ul.16  Lipca  12;41-506  Chorzów  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jastrzębska  Spółka Węgłowa  S.A.  Al.  Jana  Pawła  II 

4;44-330 Jastrzębie  

orzeka 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  wybranego  i 

ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Jastrzębska  Spółka  Węgłowa  S.A.  Al.  Jana  Pawła  II 

4;44-330 Jastrzębie  

i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  INTROL- 

ENERGOMANTAŻ  Sp.  z  o.o.  ul.16  Lipca  12;41-506  Chorzów  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza od Jastrzębska Spółka Węgłowa S.A. Al. Jana Pawła II 4;44-330 Jastrzębie  

       kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na 

rzecz  INTROL-  ENERGOMANTAŻ  Sp.  z  o.o.  ul.16  Lipca  12;41-506  Chorzów 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późniejszymi zmianami) na niniejszy wyrok - w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

                                                           Przewodniczący:     …………… 

Uzasadnienie 

Stan faktyczny i prawny 

Na podstawie art. 180 ust. 2 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2007r.  Nr  223,  poz.  1655  z  późn.  zm,  zwanej  dalej 

„PZP”) niniejszym w imieniu Wykonawcy - INTROL - ENERGOMONTAŻ Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Chorzowie,  ul.  16  Lipca  12,  41-506  Chorzów,  KRS:  0000112159,  złożono  odwołanie  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Wykonanie  ogrzewania  szybu  V  na  powierzchni  JSW  S.A.  KWK  „Borynia-Zofiówka-

Jastrzębie”  Ruch  „Borynia””  nr  27/ZZ/15  od  niezgodnych  z  prawem  czynności 

zamawiającego, a polegających na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty 

wykonawcy  ConceptPRO  sp.  z  o.o.  ul.  Rynek  Główny  28,  31-010  Kraków,  pomimo  iż 

Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona przez 

Zamawiającego; 

zaniechanie  wyboru  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego się. 

Odwołujący zarzuca, że Zamawiający swoim postępowaniem naruszył następujące przepisy 

ustawy Prawo Zamówień Publicznych: 

naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp poprzez niewłaściwe 

zastosowanie a polegające na przyjęciu, iż Wykonawca - ConceptPRO sp. z o.o. ul. Rynek 

Główny  28,  31-010  Kraków  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  co 

doprowadziło 

do 

wyboru 

przez 

Zamawiającego 

oferty 

tego 

wykonawcy 

jako 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  spełnił 

warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego; 

naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp, które miało istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  wezwanie  wykonawcy 

ConceptPRO  sp.  z  o.o.  ul.  Rynek  Główny  28,  31-010  Kraków  do  przedłożenia  wykazu 

zamówień  potwierdzającego  spełnianie  warunku  określonego  w  pkt  IX.B.1)  SIWZ  wraz  z 

poświadczeniami,  że  zamówienia  te  zostały  wykonane  należycie  oraz  uznanie,  iż 

przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  potwierdzają  przez  niego  spełnianie  ww. 

warunku, podczas gdy art. 26 ust. 3 Pzp przewiduje obowiązek wezwania wykonawcy przez 

Zamawiającego do złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów, których nie złożyli w 

ofercie,  gdy  w  przedmiotowym  postępowaniu  takie  dokumenty  zostały  przez  wykonawcę 

złożone  w  ofercie,  nie  zawierały  błędów,  lecz  z  nich  nie  wynika  spełnianie  ww.  warunku 

udziału w postępowaniu 

naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  2b  Pzp,  które  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, poprzez uznanie, że załączone do oferty wykonawcy 

ConceptPRO  sp.  z  o.o.  ul.  Rynek  Główny  28,  31-010  Kraków  zobowiązania  podmiotów 

trzecich  („ROW-  JAS”  Elektromechanika  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju, 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Górnicze  „ROW-JAS”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu 

Zdroju,  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Budgór”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku,  Zakład 

Kotlarski  „Moremo”  J.P.)  do  udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  potwierdzają 

dysponowanie  tymi  zasobami  przez  wykonawcę  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  sytuacji 

gdy  żaden  z  tych  podmiotów  nie  został  wskazany  jako  podwykonawca  robót  i  w  żaden 

sposób nie zostały sprecyzowane zasady udostępniania przez te podmioty tych zasobów w 

trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Nadto  w  przypadku  podmiotu  trzeciego 

Przedsiębiorstwa  Budowlane  „Budgór”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku  jako  rodzaj 

udostępnianych zasobów wskazano jedynie referencje na wykonanie jednego zamówienia. 

naruszenie  przepisu  art.  91  ust.1  Pzp  poprzez  niewłaściwe  zastosowanie  tego 

przepisu  będące  wynikiem  w/w  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp,  tj.  braku  wykluczenia 

wykonawcy ConceptPRO sp. z o.o. ul. Rynek Główny 28, 31-010 Kraków z postępowania co 

spowodowało  bezpodstawny  wybór  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu i zaniechanie wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego się. 

naruszenie  przepisu  art.  90  ust.  1  Pzp,  które  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

ConceptPRO  sp.  z  o.o.  ul.  Rynek  Główny  28,  31-010  Kraków  o  udzielenie  wyjaśnień  i 

złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wobec 

faktu iż cena oferty tego wykonawcy jest niższa o ponad 30 % od średniej arytmetycznej cen 

wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  a  więc  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  - 

ConceptPRO sp. z o.o. ul. Rynek Główny 28, 31-010 Kraków; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  ConceptPRO 

sp. z o.o. ul. Rynek Główny 28, 31-010 Kraków oraz odrzucenia na podstawie art. 89 ust, 1 

pkt 5 PZP w postępowaniu jego oferty. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  zamawiającego    art.24  ust.2  pkt  4  oraz  art.24  ust.4 

ustawy  Pzp.  w  związku  oceną  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia 

zawodowego 

wykonawcy, 

którego 

oferta 

została 

wybrana 

jako 

najkorzystniejsza. Przede wszystkim w ocenie odwołującego zamawiający nie miał podstaw 

do  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  nie  przedstawionego 

doświadczenia  zawodowego  w  zakresie  budowy  kotłowni  wymaganej  postanowieniami 

SIWZ.  Zamawiający  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  wymaga  szeregu  robót  w 

doświadczeniu zawodowym w tym prac projektowych w branżach zbieżnych z przedmiotem 

zamówienia.  Zamawiający  dokonał  oceny  przedstawionych  doświadczeń  wykonawcy 

wybranego  ujętych  w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  w  tym  dokumentacji 

projektowej.  Wykonawca  wybrany  przedstawił  wykaz  wykonach  robót  w  tym  dokumentacji 

projektowej  przedstawiając  w  tym  zakresie  referencje.  Przy  czym  należy  podkreślić,  że  z 

ż

adnej z przedstawionych w wykazie robót czy też prac nie był bezpośrednio wykonawcą. Z 

powyższej  okoliczności  wynika,  że  będzie  pełnił  funkcję  organizatora  robót  i  prac  a  nie 

wykonawcy,  ponieważ  nie  wykazał  żadnego  doświadczenia  zawodowego  własnego.  Do 

wykazu  i  referencji  przedstawił  zobowiązania  podmiotów  trzecich,  które  zgodnie  z  treścią 

zobowiązań  przygotowanych  według  formularza  zamawiającego  zobowiązali  się  do 

udostępnienia  doświadczenia  i  wiedzy  na  okres  prowadzenia  prac  i  robót  budowlanych.  

Zamawiający wskutek analizy przedstawionego wykazu stwierdził brak robót budowlanych w 

zakresie kotłowni węglowej.  Wykonawca wybrany został wezwany do uzupełnienia wykazu 

robót i prac o brakujące roboty. Na wskutek wezwania wykonawca wybrany uzupełnił wykaz 

przedstawiając  nowy  wykaz,  który  został  uzupełniony  o  brakującą  pozycję  ósmą,  w  której 

przedstawi  budowę  kotłowni.  Przy  czym  do  tak  uzupełnionego  wykazu  załączył  referencję 

oraz zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia na czas realizacji zamówienia. 

Należy zaznaczyć, że zobowiązanie podpisały dwie firmy i według formularza opracowanego 

przez zamawiającego.  

Odwołujący  co  do  zasady  kwestionuje  prawo  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy 

wybranego  w  trybie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp.  W  ocenie  odwołującego  skoro  wykonawca 

wybrany przedstawiając ofertę wraz z wykazem i załączonymi do niego referencjami oraz w 

tym przypadku zobowiązaniami podmiotów trzecich pominął element doświadczenia budowy 

kotłowni  to  oznacza,  że  świadomie  złożył  ofertę  bez  wymaganego  doświadczenia  w  tym 

zakresie.  Zarówno  odwołujący  jak  i  zamawiający  byli  zgodni  co  do  tego,  że  wykaz  wraz  z 

referencjami  i zobowiązaniami podmiotów trzecich nie zawierał wymaganego doświadczenia 

w  zakresie  budowy  kotłowni.  Niemniej  zaistniały  stan  rzeczy  obydwie  strony  w  zakresie 

skutków  prawnych  oceniały  odmiennie.  Zdaniem  zamawiającego  brak  wykazania  pełnego 

doświadczenia  zawodowego  stanowiło  podstawę  do  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu, 

referencji w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. Z kolei odwołujący interpretuje zaistniałą sytuację 

jako  nie  odpowiadającą  dyspozycji  z  art.26  ust.3  ustawy  tylko  jako  złożenie  niekompletnej 

oferty  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego.  Jego  zdaniem  nie  można  uzupełnić  oferty 

poprzez  wezwanie,  ponieważ  skutkiem  tego  wezwania  naruszono  by  art.  87  ust.1  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z  art.87  ust.1  ustawy  Pzp.  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Odwołujący odnosząc się do przedstawionego wykazu prac 

i robóot podnosi, że nie ujęto w nim elementu wymaganego w SIWZ co do budowy kotłowni 

węglowej. W efekcie wezwania wykonawca wybrany złożył ponownie Wykaz robót przy czym 

zawarł w nim nie jak poprzednio 7 pozycji opisujących doświadczenie tylko osiem pozycji w 

tym  „wykonanie  kotłowni  składających  się  z  trzech  kotłów  parowych  opalanych  miałem 

węglowym  o  łącznej  mocy  20  MW  w  tym  z  dwóch  nowych  oraz  wszystkie  instalacje 

towarzyszące. Odbiorcą tych robót według oświadczenia wykonawcy wybranego w wykazie 

była spółka „APIS” Sp. z o.o. ul .Kaliska 11;87-860 Chodecz. Powyższa pozycja nr 8 dotyczy 

warunku:  wykonanie  budowy  lub  przebudowy  lub  modernizacji  kotłowni  węglowych  lub 

gazowych  o  mocy  grzewczej  min.3  MW  zgodnie  z  pkt.  IX  ppkt  b)  1)  d)  SIWZ.  Z  kolei  

odnosząc zaistniałą  sytuację do złożonej oferty należy stwierdzić, że wykaz potwierdzający 

spełnienie  warunku  opisanego  w  pkt  IX  .B.1  SIWZ  nie  zawiera  osiem  tylko  siedem  pozycji 

wypełnionych. Co prawda w wykazie znajdującym się w ofercie pozycja nr 8 ale nie zawiera 

ż

adnych treści a poza tym jest w niej postawiony znak wykreślenia. Co należy interpretować 

jako  brak  zamiaru  jej  wypełnienia  a  tym  bardziej  uzupełnienia.  Zamawiający  z  kolei 

interpretując  zaistniałą  na  rozprawie  sytuację  stwierdza,  że  zamieszczenie  w  Wykazie  nr  8 

(L.p.)  pustej  ósmej  pozycji  wskazuje  na  to,  że  są  podstawy  do  zastosowania  zaistniałej 

sytuacji do dyspozycji art.26 ust.3 ustawy Pzp.   

Izba  rozstrzygając  zaistniałą  sporną  ocenę  stron  co  do  złożonego  wykazu  robót  oraz 

wezwania  do  jego  uzupełnienia  w  tej  konkretnej  sytuacji  przychyla  się  do  interpretacji 

odwołującego. Izba nie znajduje podstaw po stronie zamawiającego do zastosowania art.26 

ust.3 ustawy Pzp.  w tym konkretnym przypadku. Z treści  przywołanego przepisu wynika, że 

zamawiający  wzywa  wykonawców  ,  którzy  nie  złożyli  wymaganych  oświadczeń  lub 

dokumentów albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty 

zawierające  błędy,  do  ich  złożenia.  W  zaistniałej  sytuacji  wykaz  ,  referencje  oraz 

zobowiązania  zostały  złożone.  W  związku  z  tym  brak  podstaw  do  stwierdzenia,  że  nie 

zostały złożone. Również  zamawiający nie stwierdził błędów  w złożonych dokumentach i w 

związku  z  tym  nie  wezwał  do  ich  uzupełnienia.  W  związku  z  tym  Izba  podziela  w  tej 

konkretnej  sprawie  argumentację  odwołującego  o  braku  podstaw  do  zastosowania  art.26 

ust.3  ustawy  Pzp.  Natomiast  wykonawca  wybrany  składając  nowy  wykaz  nie  wypełnił 

kolumny: dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia (w załączeniu) oraz nie 

podał  wymaganego  numeru  załącznika.  Również  nie  załączył  wymaganych  załączników  do 

nowego  pełnego  ponownie  złożonego  wykazu.  Z  kolei  w  piśmie  przewodnim    do 

zamawiającego  z  dnia/  data  wpływu  28.04.2016  roku  podaje,  że  przekazuje  uzupełniony  a 

nie  nowy  wykaz  w  miejsce  dotychczasowego  wykazu  i  nie  odnosi  się  do  przedłożonego 

wykazu  do  oferty  oraz  załączonych  dokumentów  do  tego  wykazu.  Natomiast  do 

„uzupełnionego wykazu” przekazuje tylko dokumenty do poz./L.P. „8”.   

W konsekwencji zamawiający posiada dwa wykazy przy czym inne dokumenty są w wykazie 

załączonym do oferty a inne dokumenty załączone są do „uzupełnionego” wykazu. W ocenie 

Izby  w  tym  konkretnym  przypadku  wykonawca  złożył  do  oferty  wymagane  dokumenty  i 

oświadczenia , o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp.(wykaz, referencje, zobowiązania) 

. Poza tym złożone do oferty oświadczenia i dokumenty nie zawierają błędów. W związku z 

tym w tym konkretnym przypadku nie było podstaw do  wzywania  wykonawcy  wybranego w 

trybie  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  wykonawca  wybrany  nie  spełnił    warunku 

wiedzy i doświadczenia wymaganej w SIWZ w związku z art.22 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Co do naruszenia art.26 ust.2 b ustawy Pzp. w związku ze złożonymi zobowiązaniami to nie 

wynika  z  nich  żaden  sposób  udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  (ROW-JAS 

Elektromechanika  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Górnicze „ROW-JAS” sp. z o.o. w siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, Przedsiębiorstwo Budowlane 

„Budgór”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku,  Zakład  Kotlarski  Moremo”  J.P.).  Zobowiązania 

mają  charakter  blankietowy  wynika  z  nich  tylko  zobowiązanie  do  udostępnienia  wiedzy  i 

doświadczenia bez wskazania na czym będzie polegać przekazanie wiedzy i doświadczenia, 

zwłaszcza  wykonawcy,  który  w  wykazie  nie  przedstawił    żadnych  własnych  robót  i  prac. 

Zgodnie z obowiązującym przepisem art.26 ust.2b wykonawca zobowiązany jest udowodnić 

zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.      W  ocenie 

Izby  wykonawca  przedstawiając  blankietowe  zobowiązania  podmiotów  trzecich  nie 

udowodnił,  że  będzie  dysponował  wiedzą  i  doświadczeniem  niezbędnymi  do  wykonania 

zamówienia.  Powyższe  stwierdzenie  Izby  uwzględnia  okoliczność  przygotowanych 

blankietowych  zobowiązań  dla  podmiotów  trzecich  przez  zamawiającego,  ponieważ  w  tym 

zakresie  stosuje  się  przepis  bezwzględnie  obowiązujący  jakim  jest  art.26  ust.2b  zdanie 

drugie  i  wynikający  z  niego  obowiązek  udowodnienia  przez  wykonawcę  udostepnienia.  W 

tym miejscu należy przywołać powszechnie dostępne orzecznictwo Izby w tym przywołane w 

odwołaniu    na  okoliczność  wymaganych  treści  zobowiązań,  które  powinny  przedstawiać 

formy  (bezpośredni  lub  pośredni  udział  w  realizacji  zamówienia)    i  zasady  współpracy  ( 

doradztwo,  konsultacje,  nadzór,  kontrola,  szkolenia,  czy  udostępnienie  know-  how)  w 

związku z udostępnieniem wiedzy i doświadczenia.  Powyższego wymogu nie spełnia w tym 

zakresie  załączona  informacja  o  podwykonawstwie  do  oferty,  ponieważ  udostępnienie 

zasobów nie musi wiązać się z formą podwykonawstwa. Ponadto udostępnienie wiedzy nie 

wyklucza innych podwykonawców oprócz udostępniających wiedzę są to odrębne instytucje 

prawa  zamówień  publicznych.    W  tym  stanie  rzeczy  zamawiający  nieprawidłowo  ocenił 

przedłożone  jemu  zobowiązania  o  udostępnieniu  wiedzy  przez  wykonawcę  wybranego.  W 

związku z tym potwierdził się również zarzut naruszenia art. 26 ust.2 b ustawy Pzp.  

Natomiast nie potwierdził się zarzut naruszenia art.90 ust.1 ustawy Pzp., ponieważ wszystkie 

oferty  przewyższają  wartość  zamówienia  podanego  na  otwarciu  ofert  a    na  aukcji  nie 

dokonano  żadnych  postąpień.  W  tym  stanie  rzeczy  korzystanie  z  formuły  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert jest nieuprawnione.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3  pkt  1  i  2)  w  związku  z  §  5  ust.2  pkt1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz  odwołującego  kwotę  18.600,00 

złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  i  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego 

według przedłożonego na rozprawie rachunku.   

                                                            Przewodniczący:     

……………