KIO 1114/16 WYROK dnia 6 lipca 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1114/16

WYROK

z dnia 6 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2016 r. przez wykonawcę: MKM

Trans sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 53, 04-028 Warszawa, w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 Im. Norberta Barlickiego, ul. Kopcińskiego 22, 90-

153 Łódź, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego wykonawca: GREGOR-TRANS G.C., ul. Mickiewicza 9A, 83-200

Starogard Gdański

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu

Zakładowi Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 Im. Norberta

Barlickiego, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź ponowienie procedury przetargowej od

powzięcia  czynności  unieważnienia  przetargu  wraz  z  powiadomieniem  wykonawców  o
przyczynach  unieważnienia  postępowania  ogłoszonego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii
Europejskiej  w  dniu  01.04.2016  r.  pod  nr  2016/S  064-110488  -  z  podaniem  dokładnego
uzasadnienia tej czynności - w razie jej podtrzymania.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki

Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 Im. Norberta Barlickiego, ul.

Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego MKM

Trans sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 53, 04-028 Warszawa, tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki

Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 Im. Norberta Barlickiego, ul.

Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź na rzecz odwołującego MKM Trans sp. z o.o., Aleja

Stanów Zjednoczonych 53, 04-028 Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu kosztów zastępstwa
przez pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

…………………….

Sygn. akt KIO 1114/16

Uzasadnienie:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  usług  transportowych-  transport  pacjentów
dializowanych” (Dz. Urz. z dnia 01.04.2016 r. pod nr 2016/S 064-110488) w dniu 24 czerwca
2016  r.  zostało  złożone  w  formie  pisemnej  odwołanie  przez  wykonawcę:  MKM  Trans  sp.  z
o.o. z siedzibą w  Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą

elektroniczną w dniu 14 czerwca 2016 r. o unieważnieniu przetargu.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 27 czerwca 2016 r. przekazane drogą

elektroniczną zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, złożył
dnia  30  czerwca  2016  r.  wykonawca:  GREGOR-TRANS  G.C.  z  siedzibą  w  Starogardzie
Gdańskim  -  w  formie  elektronicznej  (bez  bezpiecznego  podpisu  elektronicznego)  oraz  za
pośrednictwem faksu, który uznał odwołanie za bezpodstawne i wnosił o jego oddalenie. W
dniu 4 lipca 2016 r. do Prezesa KIO wpłynęło ww. przystąpienie w formie pisemnej.

Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy: GREGOR-TRANS G.C. z siedzibą w

Starogardzie  Gdańskim  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  przesłanki
wymienione  w  art.  185 ust.  2  ustawy  Pzp  nie  zostały  spełnione.  Zgodnie  z  art.   185  ust.  2
ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę do której przystępuje, i
interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie
przystąpienia  doręcza  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej,  albo  elektronicznej  opatrzonej
bezpiecznym

podpisem

elektronicznym

weryfikowanym

za

pomocą

ważnego

kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy
wnoszącemu  odwołanie.  Wykonawca:  GREGOR-TRANS  G.C.  z  siedzibą  w  Starogardzie
Gdańskim  złożył  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego    w  formie  elektronicznej  (bez
bezpiecznego  podpisu  elektronicznego)  oraz  za  pośrednictwem  faksu,  zatem  nie  stał  się
uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  gdyż  przystąpienie  nie  nastąpiło  w  wymaganej
formie.  Natomiast  ww.  przystąpienie,  które  w  dniu  4  lipca  2016  r., które wpłynęło  w  formie
pisemnej. do Prezesa KIO, zostało złożone po upływie terminu wyznaczonego w ustawie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki

Zdrowotnej Uniwersyteckiemu Szpitalowi Klinicznemu nr 1 Im. Norberta Barlickiego w Łodzi
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej zwaną „ustawą Pzp,” tj.:

Art. 93 ust 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 oraz art. 146 ust. 6 (z ostrożności) ustawy

Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  z  powołaniem  się  na  okoliczność  obarczenia
postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  w
sprawie  zamówienia  publicznego,  która  to  czynność  w  sposób  bezpośredni  pozbawiła
odwołującego możliwości uzyskania zamówienia;

Art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak w piśmie informującym o unieważnieniu

postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego dla stwierdzenia przesłanki obarczenia
postępowania wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy;

Art 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Z uwagi na powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1.

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;

dokonania czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;

uznania oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powoływał się na interes

w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż złożona przez niego
oferta jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert (cena
90%, termin płatności 10%), co oznacza, że unieważnienie postępowania w sposób
bezpośredni pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.

Odwołujący podnosił, że pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. został poinformowany o

unieważnieniu postępowania. Jako podstawę prawną unieważnienia zamawiający wskazał
przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu zamawiający podał następujące
okoliczności, które jego zdaniem, w świetle zastosowanego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp

ś

wiadczą o obarczeniu postępowania wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy:

„Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego";

Zamawiający „wskazał w załączniku do SIWZ (wzór umowy) w paragrafie 4 - wymóg

posiadania przez Wykonawców zezwolenia na wykonywanie krajowego drogowego
przewozu osób wydanego przez właściwe władze województwa łódzkiego; co nie wynika

wprost z ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2013
r. poz. 1414 ze zm.)";

- Zamawiający „nałożył obowiązek stosowania przez Wykonawców postanowień kontraktu
zawartego przez Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013".

Odwołujący argumentował, że wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  tj.  przez  publikację  ogłoszenia  o
zamówieniu  skierowanego  do  nieograniczonego  kręgu  wykonawców  rodzi  po  stronie
zamawiającego  określone  obowiązki,  w  tym  w  zakresie  ścisłego  postępowania  według
warunków  przetargu  określonych  w  dokumentacji  przetargowej  (ogłoszenie  i  SIWZ)  oraz
przepisach  prawa.  Podstawowym  obowiązkiem  zamawiającego  jest  udzielenie  zamówienia
wykonawcy,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  a  w  tej  sytuacji  unieważnienie
postępowania  możliwe  jest  wyłącznie  w  enumeratywnie  określonych  w  ustawie  Pzp
okolicznościach.  Przywołał  wyrok  z  dnia  10  lipca  2009  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  805/09),  w
którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  iż:  „celem  postępowania  o  udzielenie

zamówienia jest zawarcie umowy przez wybór najkorzystniejszej oferty, zatem postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego to swoiste przyrzeczenie zawarcia umowy, od którego

Zamawiający może zostać zwolniony tylko na podstawie przesłanek wymienionych w art. 93

ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.”

W opinii odwołującego, wyłącznie w przypadku zaistnienia wskazanych w art. 93 ust.

1  ustawy  Pzp  przesłanek  możliwe  jest  unieważnienie  postępowania.  Zamawiający  nie  jest
uprawniony  do  samodzielnego  ich  kształtowania,  ani  do  podawania  za  podstawę  prawną
unieważnienia innych okoliczności niż wskazanych w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp (por. wyr. KIO
z 8.4.2008 r., KIO/UZP 343/10; post. KIO z 12.4.2010 r., KIO 387/10; wyr. KIO z 16.1.2013r.,
KIO  2926/12).  Przytoczył  pogląd  wyrażony  w  komentarzu  do  ustawy  Pzp  pod  red.  Pawła
Graneckiego (wyd. C.H. Beck), w którym wskazano: „Interpretacja przesłanek unieważnienia

postępowania powinna być dokonywana w sposób ścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni

gramatycznej a udowodnienie, że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego było prawidłowe, spoczywa zawsze na Zamawiającym)".

Odwołujący podnosił, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp stanowi, że

zamawiający  unieważnienia  postępowanie,  jeżeli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia  publicznego.  Przesłanki  w  świetle,  których  zawarta  umowa  podlega
unieważnieniu  wymienione  zostały  w  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wyłącznie  w  świetle
okoliczności wymienionych w tym przepisie możliwe jest zatem unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

W opinii odwołującego unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1

ustawy Pzp wymaga, zatem po stronie zamawiającego wykazania, że w stosunku do
postępowania zaszła jedna z okoliczności wymienionych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący odsyłając do treść pisma informującego o unieważnieniu postępowania,

zaznaczał  że  zamawiający  nie  powołał  się  w  jego  treści  na  żadną  z  okoliczności
wymienionych  w  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  sposób  lakoniczny  wskazał  jedynie,  że
wymienione  przez  niego  okoliczności  stanowią  podstawą  do  unieważnienia  postępowania
stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że brak powołania się i
wykazania zaistnienia jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp jest
wystarczającą  podstawą  do  uwzględnienia  odwołania  tj.  wykazania,  że  unieważnienie
postępowania nastąpiło z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Z ostrożności, dokonując analizy zaistnienia w stosunku do wskazanych przez

zamawiającego  trzech  „wad"  postępowania  i  przesłanek  unieważnienia  umowy
wymienionych  w  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołujący  podnosił,  że  w  okolicznościach
wskazanych  przez  zamawiającego  brak  jest  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  na
podstawie  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  poczytał  za  wystarczające  do  stwierdzenia,  że
unieważnienie postępowania nastąpiło z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Odwołujący odnosząc się do treści art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, który stanowi, iż

Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania
przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem
przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  wywodził  że
podstawą  do  unieważnienia  postępowania  może  być  również  stwierdzenie,  że  w  jego  toku
doszło  do  dokonania  czynności  z  naruszeniem  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć
wpływ  na  wynik  postępowania.  Zaznaczył  jednak,  że  wyłącznym  podmiotem  uprawnionym
do wykazania zaistnienia ww. przesłanki jest Prezes Urzędu Zamówień Publicznych.

Z ostrożności, na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że

dopuszczalne  jest  unieważnienie  przez  zamawiającego  postępowania  na  podstawie  art.  93
ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp,  odwołujący  uznał,  że
okoliczności  przywołane  przez  zamawiającego  nie  kwalifikują  się,  jako  te  z  art.  146  ust.  6
ustawy Pzp.

Przytoczył kolejne poglądy piśmiennictwa i orzecznictwa, gdzie w komentarzu do

ustawy Pzp pod red. J. Pieroga wskazano: „Natomiast w ust. 6 nie wystarczy naruszenie

prawa. Konieczne jest jeszcze uznanie, że naruszenie to miało wpływ na wynik

postępowania". Z kolei, w wyroku KIO z dnia 24.11.2015 r. sygn. akt KIO 2451/15 wskazano:

„Zgodnie z zasadami wykładni pojęcie "wynik postępowania” należy rozumieć tak samo jak

na gruncie innych przepisów ustawy; szczególnie art. 192 ust. 2 Pzp, a więc przede

wszystkim jako wybór najkorzystniejszej oferty i udzielenie zamówienia. Wpływ na wynik

postępowania mogą więc mieć jedynie naruszenia przepisów; które sprowadzają się do

eliminacji z postępowania wykonawców i ofert, które do zamówienia winny być dopuszczone

(a nawet zamówienie uzyskać), albo dopuszczenia i udzielenia zamówienia wykonawcom i

ofertom niespełniającym warunków przetargu. Tylko tego typu przypadki naruszeń cechuje

obiektywizacja i określoność wpływu na wynik postępowania, oderwane od hipostazowania

na temat ewentualnych możliwości wykonawców, podejmowanych przez nich działań i ich

motywów”.

Odwołujący ponownie wskazał, że w odniesieniu do trzech wad postępowania

wskazanych  przez  zamawiającego  w  piśmie  informującym  o  unieważnieniu  postępowania
nie  tylko  nie  powołano  się  na  żadną  z  podstaw  unieważnienia  umowy,  jak  również
zamawiający nawet nie próbował wykazać, że „wady" te mają wpływ na wynik postępowania.
Z  ostrożności,  odnosząc  się  do  wad  przywoływanych  przez  zamawiającego  wskazał,  co
następuje:
-

„Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego",

Odwołujący stwierdził, że analiza wpływu ww. okoliczności na wynik postępowania,

jak  też  analiza  tego,  które  przepisy  ustawy  Pzp  zostały  w  tym  przypadku  naruszone  jest
bezprzedmiotowa.  Zamawiający  nie  tylko  nie  wskazał  przepisu, który  został  naruszony,  ale
również  nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób  okoliczność  ta  mogła  mieć  wpływ  na  wynik
postępowania,

„Zamawiający„wskazał w załączniku do SIWZ (wzór umowy) w paragrafie 4 - wymóg

posiadania  przez  Wykonawców  zezwolenia  na  wykonywanie  krajowego  drogowego
przewozu  osób  wydanego  przez  właściwe  władze  województwa  łódzkiego,  co  nie  wynika
wprost  z  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  transporcie  drogowym  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z
2013r. poz. 1414 ze zm.)".

W ocenie odwołującego skazana powyżej okoliczność jest niezrozumiała. Zauważył,

ż

e sam Zamawiający, używając określenia „co nie wynika wprost", wydaje się nie mieć

pewności co do dokonanej przez siebie kwalifikacji „naruszenia".

Ponadto zaznaczał, że analiza przeprowadzonych przez tego samego

zamawiającego  analogicznych  postępowań  w  poprzednich  latach  wskazuje,  że  sam
zamawiający dotychczas przyjmował, że żądanie przedmiotowego zezwolenia jest konieczne
i  zgodne  z  przepisami  prawa.  Przykładowo,  w  postępowaniu  z  2013  roku  w  pkt  VII.1.1.1
zamawiający  żądał  przedmiotowego  dokumentu.  Niezrozumiałym  było  dla  odwołującego,

dlaczego jedynie w niniejszym postępowaniu, w którym oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza, zamawiający powołuje się na rzekomą wadę postępowania związaną z

żą

daniem przedmiotowego dokumentu, jak też powołuje się na tę okoliczność dopiero po

złożeniu ofert.

Odwołujący przywołał art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie

drogowym  (tekst jedn.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  1414  z  późn.  zm.) -  podjęcie  i  wykonywanie
transportu drogowego, z zastrzeżeniem art. 5b ust. 1 i 2, wymaga uzyskania zezwolenia na
wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, na zasadach określonych w rozporządzeniu
Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  1071/2009  z  dnia  21  października  2009  r.
ustanawiającym  wspólne  zasady  dotyczące  warunków  wykonywania  zawodu  przewoźnika
drogowego i uchylającym dyrektywę Rady 96/26/WE, zwanym dalej „rozporządzeniem (WE)
nr  1071/2009".  Zdaniem  odwołującego  żądanie  przedmiotowego  dokumentu  nie  jest
sprzeczne z ustawą o transporcie drogowym, co oznacza, że brak jest przepisu ustawy Pzp,
który  zostałby  naruszony  w  toku  postępowania,  nie  wspominając  już  o  wykazaniu,  że
rzekome naruszenie miało wpływ na wynik postępowania.

- Zamawiający „nałożył obowiązek stosowania przez Wykonawców postanowień kontraktu
zawartego przez Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013".

Odwołujący stwierdził, że z uwagi na lakoniczność wskazanej okoliczności nie sposób

się  do  niej  odnieść.  Za  całkowicie  niezrozumiałe  przyjął  -  dlaczego  powołanie  się  w
warunkach  przetargu  na  ww.  kontakt  miałoby  świadczyć  o  obarczeniu  postępowania  wadą
uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy.  Nie  wiadomo  jaki  przepis  ustawy  Pzp  miałby
zostać w tym przypadku naruszony, jak też jaki miałby być wpływ tego „naruszenia" na wynik
postępowania.

W świetle wskazanych powyżej okoliczności za zasadne uznał w konsekwencji

zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 oraz 93 ust. 3 ustawy Pzp (brak w informacji o
unieważnieniu postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego - co jest samodzielną
podstawą do uwzględnienia odwołania).

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu Izby, i do

protokołu rozprawy zajął następujące stanowisko.

Zamawiający odnosząc się do argumentacji, że z powodu nieprzedstawienia żądanej

licencji,  wydanej  przez  miejscowego  starostę  nie  odrzucił  żadnej  oferty,  stwierdził  że  nie
mógł  tak  postąpić,  bo  wina  nie  znalazła  się  po  stronie  wykonawców,  a  po  stronie
zamawiającego. Podnosił, że wzór umowy miał charakter wiążący, gdyż wykonawcy składali
oświadczenie  w  formularzu  oferty,  że  pozostają  związani  postanowieniami  SIWZ  i  wzoru
umowy, który jest integralną częścią SIWZ. Zamawiający zorientował się, że dokumentacja

jest  wadliwa  dopiero  po  otwarciu  ofert,  gdyż  charakter  postępowania  nie  upoważniał
zamawiającego  do  żądania  dokumentu  licencji  z  ograniczeniem  w  obrębie  danego
województwa. W ocenie zamawiającego postępowanie jest dotknięte istotną wadą, która po
złożeniu  ofert  nie  mogła  być  w  żaden  sposób  konwalidowana,  nawet  gdyby  zamawiający
chciał  postępować  z  korzyścią  dla  wykonawców.  Katalog  przesłanek  unieważnienia
postępowania z art. 146 jest katalogiem otwartym. Nie tylko Prezes UZP ma prawo wystąpić
z  wnioskiem  o  unieważnienie  umowy,  ale  zamawiający  w  trakcie  prowadzonej  procedury
przetargowej jeżeli stwierdzi jej uchybienia ma prawo i obowiązek unieważnić postępowanie
w trybie samokontroli.

Odnosząc się do lakoniczności przedstawionego uzasadnienia unieważnienia

postępowania  -  zdaniem  zamawiającego  argumentacja  odwołującego  jest  chybiona,
ponieważ  uzasadnienie  odwołania  świadczy,  że  odwołujący  podjął  polemikę  merytoryczną
na  tle  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  z
orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że  o  tej  okoliczności  można  mówić
wówczas  gdy  odwołujący  pozbawieni  są  prawa  merytorycznej  obrony.  Zaznaczał,  że
wykonawcy  są  związani  postanowieniami  wzoru  umowy  i  w  takim  przypadku  gdyby  doszło
do  wyboru  oferty  -  nie  można  by  zawrzeć  ważnej  umowy.  Zwracał  uwagę,  że  wykonawca
GREGOR-TRANS G.C. złożył ofertę, która byłaby sklasyfikowana na 4-tej pozycji, w związku
z  tym  nie  wygrałby  tego  postępowania.  Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  również
podnosił nowe okoliczności, które nie były zawarte w odwołaniu.

W związku z wiążącym charakterem wzoru umowy zamawiający zaznaczał, że gdyby

wybrał wykonawcę w tym postępowaniu, to wówczas również byłyby dla niego obowiązujące
postanowienia umowy miedzy zamawiającym, a NFZ z 2013 r., która to umowa nie została
załączona do dokumentów przetargowych.

Odnośnie akapitu uzasadnienia unieważnienia postępowania: „zamawiający określił

warunki udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od uzasadnionych potrzeb

zamawiającego” zamawiający wyjaśniał, że chodziło tutaj zamawiającemu o zawężenie

przedstawienia licencji na przewóz osób do wydanej przez uprawniony organ województwa
Łódzkiego.  Dokumentację  przetargową  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia  z  2013  r.-
wnioskowaną  jako  dowód  przez  odwołującego,  uznał    za  pozbawioną  znaczenia  w  tym
przypadku.  Zamawiający  podkreślał,  że  wykonawcy  w  odniesieniu  do  postanowień  SIWZ,
które  legły  u  podstaw  unieważnienia  postępowania  nie  zadawali  pytań,  a  zamawiający
zauważył wadę postępowania dopiero po upływie terminu składania ofert, wobec czego nie
była już możliwa modyfikacja SIWZ, a  wady, które ujawnił obligowały go do unieważnienia
postępowania.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z postanowień SIWZ z załącznikami, z

protokołu postępowania z załącznikami, z zawiadomienia o unieważnieniu przetargu.

Izba uznała dowód zgłoszony przez odwołującego - z dokumentów odnoszących się

do postępowania na ten sam przedmiot zamówienia z 2013 r. - za niemający znaczenia w
przedmiotowej sprawie.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na

wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
II. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1.  Przedmiotem  zamówienia  USK  nr  1  im  N.  Barlickiego  w  Łodzi,  Gm.  M.  Łódź,  pow.  m.
łódzki, województwo łódzkie są usługi transportowe - transport pacjentów dializowanych na
terenie  całego  kraju,  stosownie  do  miejsca  zamieszkania  pacjenta  od  poniedziałku  do
soboty,  oraz  według  potrzeb  -  również  w  niedziele  -  załącznik  1A  do  specyfikacji
stanowiącym jednocześnie formularz ofertowy.
6.   Szczególne wymagania Zamawiającego:
6.1  Transport  chorych  musi  spełniać  wymogi  transportu  sanitarnego,  a  w  szczególności
wymagane  jest:  a.      przewidziane  prawem  oznakowanie  pojazdu  wskazujące  na  przewóz
chorych,(…)
III. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA
Zamówienie będzie realizowane w okresie 48 miesięcy od zawarcia umowy przetargowej.
IV. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
1. W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy:
1.1.  posiadają  uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
1.2. posiadają wiedzę i doświadczenie: (…)
1.3. dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia;
1.4. spełniają warunki co do sytuacji ekonomicznej i finansowej.
V.  OPIS  SPOSOBU  DOKONANIA  OCENY  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W
POSTĘPOWANIU

1.  Zamawiający  dokona  oceny  spełnienia  warunków  na  podstawie  złożonych  oświadczeń  i
dokumentów  opisanych  w  rozdziale  VI  SIWZ.  Wykonawca  musi  spełnić  wymagania
określone  przez  Zamawiającego  w  niniejszej  SIWZ  i  wymagania  wynikające  z  przepisów
ustawy  PZP.  Niespełnienie  wymagań  powoduje  wykluczenie  Wykonawcy  z  postępowania.
Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. (…)
4.  Zamawiający  dokona  oceny  spełniania  przez  Wykonawców  warunków  udziału  w
postępowaniu  na  podstawie  załączonych  dokumentów  i  oświadczeń,  zgodnie  z  formułą
spełnia - nie spełnia. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, że ww.
warunki Wykonawca spełnił.
VI. WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY
W  CELU  POTWIERDZENIA  OCENY  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W
POSTĘPOWANIU.
1.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  do  oferty  należy
załączyć:
1.1.  oświadczenie Wykonawcy  o  spełnianiu  wymogów  określonych  w  art.  22  ust.  1  ustawy
PZP (Załącznik Nr 2) (….)
VII.  WYKAZ  INNYCH  OŚWIADCZEŃ  I  DOKUMENTÓW  JAKIE  MAJĄ  DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY WRAZ Z OFERTĄ
1. W celu potwierdzenia, że oferowana usługa będąca przedmiotem zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda:
1.1  aktualne  zezwolenie  na  wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydane
przez  właściwy  organ.  Ustawa  z  dnia  6  września  2001r.  o transporcie  drogowym  (Dz.  U.  z
2004 r. Nr 204, poz. 2088 z późn. zm.)

Wymóg ww. został również podany w sekcji III punkt VII ogłoszenia o zamówieniu

XIV. KRYTERIA WYBORU I ZASADY DOKONANIA OCENY OFERT
1.Przy wyborze oferty Zamawiający będzie kierował się kryterium:
CENA - 90 pkt
TERMIN PŁATNOŚCI -10 pkt

XVI. WZÓR PRZYSZŁEJ UMOWY

Umowa,  która  będzie  podpisana  w  wyniku  rozstrzygnięcia  niniejszego  postępowania  o
udzielenie  zamówienia,  będzie  zawierała  wszystkie  zapisy  podane  we  wzorze  umowy
stanowiącej  Załącznik Nr 5 do SIWZ.
Załączniki do SIWZ:
Załącznik nr 1 -    strona tytułowa oferty.
Załącznik nr 1B - arkusz cenowy oferty

Pkt 2. Akceptujemy w całości i bez zastrzeżeń obowiązujący wzór umowy zamieszczony w
załączniku  nr  5  do  specyfikacji  -  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  zobowiązujemy  się  do
zawarcia umowy w taki kształcie.
Załącznik nr 5 - wzór umowy;
§ 1
1.Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  świadczenie  usług  transportowych  w  zakresie
przewozu  niepełnosprawnych  pacjentów  Szpitala,  wymagających  przeprowadzenia  dializ  w
ilościach  i  cenach  wyszczególnionych  w  załączniku  nr  1A,  stanowiącym  integralną  część
niniejszej  umowy,  za  łączną  kwotę  ........  złotych  (słownie  .........),  zgodnie  z  ofertą
przetargową złożoną w przetargu nieograniczonym nr 13/ZP/2016.
§ 3
Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  poddania  się  kontroli  NFZ  zgodnie  z  warunkami
konkursu ofert na rok ….., jeżeli NFZ zechce taką kontrolę przeprowadzić
§ 4
Wykonawca  zobowiązuje  się  świadczyć  usługi  stosownie  do  i  na  podstawie  przepisów
ustawy  z  dn.  15.04.2011  r.  o  działalności  leczniczej  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.
618), Statutu Szpitala nadanego przez organ założycielski, oraz w oparciu o zezwolenie na
wykonywanie  krajowego  drogowego  przewozu  osób  wydanego  przez  właściwe  władze
województwa łódzkiego, zgodnie z ustawą z dn. 6 wrześnie 2001 r. o transporcie drogowym (
tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1414  ze  zm.),  a  ponadto  stosownie  do  postanowień
kontraktu zawartego przez Szpital z Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013 i
postanowień niniejszej umowy.

Oferty w postępowaniu złożyli wykonawcy:

GREGOR-TRANS G.C., ul. Mickiewicza 9a, S3-20G Starogard Gdański; cena

3 805 342,68 zł, termin płatności 60 dni

Kolumna Transportu Sanitarnego "TRIOMED" Sp. z o.o., ul. Diamentowa 4,

20-447 Lublin; cena 3 723 768,00 zł; termin płatności 60 dni

LUXURY MEDICAL CARE Sp. z o.o., Sp. K., ul. Słomińskiego 17/47, 00-195

Warszawa; 3 724 968,00 zł; termin płatności 60 dni

MKM TRANS Sp. z o.o., AL Stanów Zjednoczonych 53 lok. 510, 04-028

Warszawa; cena 3 536 058,24; termin płatności 60 dni.

Wykonawcy w dokumentach oferty przedstawili licencje na wykonywanie krajowego
transportu drogowego osób - wydane przez organy właściwe dla siedziby firm, za wyjątkiem
wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego "TRIOMED" Sp. z o.o., który działa na innych
zasadach.

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania przetargowego z dnia 14 czerwca 2016 r.
podaje: „Dotyczy: przetargu nieograniczonego 13/2P/2016 na zakup usług

transportowych pacjentów dializowanych”. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr i im. N, Barlickiego UM w Łodzi, działając w trybie art. 93

ust 1 pkt 7 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.,

poz. 2164) uprzejmie zawiadamia o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup usług transportowych - transport

pacjentów dializowanych. Uzasadnienie: Zamawiający określił warunki udziału w

postępowaniu w sposób odbiegający od uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a także

wskazał w załączniku do SIWZ (wzór umowy) w paragrafie nr 4 - wymogu posiadania przez

Wykonawców zezwolenia na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób wydanego

przez właściwe władze województwa łódzkiego, co nie wynika wprost z ustawy z dn. 6

września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.),

a ponadto nałożył obowiązek stosowania przez Wykonawców postanowień kontraktu

zawartego przez Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013 - w

związku z powyższym Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust 7

ustawy PZP.”

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do korzystanie ze środków ochrony prawnej w

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  jest  bowiem  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  z
najniższą  ceną,  a  ponadto  spełnił  pozostałe  kryterium  oceny  ofert.  Potwierdzenie  się
zarzutów  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  unieważnienie
postępowania  -  mogłoby  pozbawić  odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienie,  a  w
następstwie prowadzić do spowodowania szkody majątkowej po jego stronie.

Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba miała na uwadze, że

odwołujący  kwestionując  zasadność  unieważnienia  postępowania,  wskazywał  jednocześnie
na  niedostateczne  uzasadnienie  tej  czynności.  Odwołujący  zarzucał,  że  przedstawione
wykonawcom uzasadnienie miało charakter zdawkowych i niezrozumiałych stwierdzeń, i nie
wyczerpywało  definicji  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  które  wskazywałoby  na
upoważnienie  zamawiającego  do  unieważnienia  przedmiotowego  przetargu.  W  odniesieniu
do powyższego zarzutu, należało uwzględnić treść przepisu art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp
nakazującego  powiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  wszystkich  wykonawców,
którzy złożyli oferty - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Czynność unieważnienia postępowania art. 93 ust. 1 ustawy Pzp, może podlegać

weryfikacji - w przypadku skorzystania przez wykonawcę z prawa do wniesienia środków

ochrony  prawnej.  Na  zamawiającego  został  więc  nałożony  obowiązek  zawiadomienia
wykonawców  o  podjętej  czynności.  W  zawiadomieniu  tym  nie  wystarczy  podać  tylko
podstawy  prawnej  z  ograniczeniem  do  przytoczenia  dyspozycji  normy  prawnej,  wraz  z
informację o niezasadnych wymaganiach w SIWZ, czy odwołać się do „określenia warunków

udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,”

w  żaden  sposób  nie  sprecyzowanych.  Niezbędne  jest  dokładne  poinformowanie  o
okolicznościach  faktycznych,  wyczerpujących  przesłankę  zawartą  w  przywoływanym  jako
podstawa unieważnienia przetargu przepisie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Izba brała pod uwagę treść podanego przez zamawiającego uzasadnienia czynności

unieważnienia postępowania - podaną w piśmie z dnia 14 czerwca 2016 r., gdyż zarzuty
odwołania odnosiły się do przytaczanych podstaw faktycznych i prawnych, które stały się
przyczyną kwestionowanej czynności zamawiającego, tj.:

„Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego";

Zamawiający  „wskazał  w  załączniku  do  SIWZ  (wzór  umowy)  w  paragrafie  4  -  wymóg
posiadania  przez  Wykonawców  zezwolenia  na  wykonywanie  krajowego  drogowego
przewozu  osób  wydanego  przez  właściwe  władze  województwa  łódzkiego;  co  nie  wynika
wprost  z  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  transporcie  drogowym  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z
2013r. poz. 1414 ze zm.)";

Zamawiający „nałożył obowiązek stosowania przez Wykonawców postanowień kontraktu
zawartego przez Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi na rok 2013".

Nie można było pominąć, że dopiero w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej

na posiedzeniu Izby i do protokołu rozprawy - zamawiający próbował poddać szczegółowej
analizie  zaistniałe  okoliczności  faktyczne  -  w  kontekście  podstaw  do  unieważnienia
postępowania,  i  przedstawił  nowe  okoliczności  wykazując  zasadność  zajętego  stanowiska,
do których odwołanie, ani się nie odnosiło, ani nie mogło się odnosić.

W ocenie Izby, w żadnej mierze zamawiający nie był upoważniony, ażeby w

postępowaniu odwoławczym przed Izbą uzupełniać uzasadnienie faktyczne podjętej w
przebiegu prowadzonego postępowania czynności - unieważnienia przetargu.

Jak stanowi art. 190 ust. 1 Pzp, nawiązujący do art. 6 K.c. w związku z art. 14

ustawy  Pzp,  dowód  zaistnienia  przesłanek  obligujących  do  unieważnienia  postępowania
spoczywa  na  tym,  kto  ze  swojego  twierdzenia  wywodzi  skutek  prawny.  Na  gruncie
rozpoznawanej sprawy zaistnienie okoliczności uzasadniających unieważnienie przetargu
- powinno zatem zostać wykazane przez zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany
już  w  toku  prowadzonych  czynności  ustalić,  że  powołana  przez  niego  przesłanka

unieważnienia  postępowania  nastąpiła,  a  następnie  poinformować  o  ustaleniach  i
podjętych  czynnościach  oraz  ich  konsekwencjach  wykonawców  podając  -  stosownie  do
normy  wyrażonej  w  art.  93  ust.  3  pkt  2    ustawy    Pzp  -  nie  tylko  uzasadnienie  prawne
(prawidłową podstawę prawną swojej czynności), ale także pełne uzasadnienie faktyczne.

W realiach niniejszej sprawy, bez najmniejszych wątpliwości, zamawiający w

kontekście  powołanej  podstawy  prawnej  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  i  podnoszonych
argumentów  -  wadliwie  dokonał  poinformowania  odwołującego  o  przyczynach
unieważnienia postępowania, bowiem - wbrew dyspozycji przepisu art. 93 ust. 3 pkt 2  Pzp
-  zaniechał  podania  pełnego  i  zrozumiałego  uzasadnienia  faktycznego  dokonanej
czynności.

Sformułowania użyte przez zamawiającego w piśmie z dnia 14 czerwca 2016 r., jako

podstawy unieważnienia postępowania, że „Zamawiający określił warunki udziału w