KIO 1116/16 WYROK dnia 11 lipca 2016 r.

Sygn. akt KIO 1116/16 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:  

Przewodniczący:  

Lubomira Matczuk-Mazuś  

Protokolant:  

Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o., ul. Komunalna 3, 16-300 Augustów  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gmina Miasto Augustów, ul. 3 Maja 

60, 16-300 Augustów 

przy udziale wykonawców:  

1. KOMA Sp. z o.o. Sp.k., ul. Sikorskiego 19C, 19-300 Ełk  

2. MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok  

- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  w  części  II  zamówienia  oraz  nakazuje  zwrócenie  się  do  wykonawcy 

MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;  

nie uwzględnia pozostałych zarzutów odwołania; 

2.  kosztami postępowania  obciąża  zamawiającego Gmina Miasto Augustów, ul. 3  Maja 60, 

6-300 Augustów, i:  

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Transportowe  NECKO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  3,  16-300 

Augustów

 – tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  zamawiającego  Gmina  Miasto  Augustów,  ul.  3  Maja  60,  16-300 

Augustów  na  rzecz  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Transportowe  NECKO  Sp.  z  o.o.,  

ul. Komunalna 3, 16-300 Augustów kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Suwałkach.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1116/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Augustów  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

 pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Augustów.”  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18.09.2015 r. r. pod numerem 328118-2015. 

Odwołujący  –  Przedsiębiorstwo  Transportowe  NECKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Augustowie,  który  złożył  ofertę  na  dwie  części  zamówienia,  wniósł  odwołanie,  wskazując 

czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  którym  zarzucił  niezgodność  

z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawa Pzp”, ustawa” 

lub „Pzp”:  

1)  zaniechanie  czynności  badania  rażąco  niskiej  ceny  w  ofertach  wykonawców  MPO  Sp.  

z o.o. (w części II zamówienia) i Koma Sp. z o.o. Sp.k.(w części I zamówienia);  

2)  czynność  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonanie  w  jej  wyniku  w  dniu  15.06.2016 r.  przez 

zamawiającego  wyboru  oferty  (w  części  I  i  II  zamówienia)  w  postępowaniu  o  udzielenie 

ww. zamówienia;  

3) wybór oferty MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia i wybór oferty Koma Sp. z o.o. Sp.k. 

w części I zamówienia;  

4) zaniechanie odrzucenia oferty MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia i oferty Koma Sp.  

z o.o. Sp.k. w części I zamówienia.  

II. Przedstawienie zarzutów:  

1.  Zamawiający  podczas  czynności  badania  i  oceny  ofert  nie  dokonał  badania,  czy  oferty 

wykonawców  wybrane  w  dniu  15.06.2016  r.  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  szczególności  nie  zwrócił  się  o  udzielenie 

wyjaśnień do wykonawców Koma Sp. z o.o. i MPO Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp.  

2.  Zamawiający  nie  odrzucił  ofert  wykonawców  MPO  Sp.  z  o.o.  w  części  II  zamówienia  

i  oferty  Koma  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  części  I  zamówienia,  pomimo  że  oferty  te  zawierały 

rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

III. Ponadto odwołujący podniósł, że: zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawców MPO 

Sp.  z  o.o.  i  Koma  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  pomimo  nie  spełniania  przez  tych  wykonawców 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  rozdziale  8  pkt  a  SIWZ  –  w  zakresie 

posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  umożliwiających  prowadzenie  zbierania 

odpadów  na  terenie  objętym  zamówieniem,  tj.  obszarze  Miasta  Augustowa,  co  narusza 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

IV.  Interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony,  ponieważ  oferta 

odwołującego  powinna  być  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji,  istnieje 

możliwość  poniesienia  szkody  przez  odwołującego,  a  co  za  tym  idzie  ma  on  interes  we 

wniesieniu odwołania.  

V. Żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia:  

1. Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  I  i  II  zamówienia  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  ze  szczególnym  uwzględnieniem  badania  zaistnienia 

rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawców Koma Sp. z o.o. Sp.k. w części I zamówienia 

i MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia.  

2.  Ewentualnie  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy 

Pzp,  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w części I i II zamówienia oraz dokonanie czynności wykluczenia Koma 

Sp. z o.o. Sp.k. i MPO Sp. z o.o.  

VI.  Odwołujący  przedstawił  okoliczności  potwierdzające  zachowanie  terminu  do  wniesienia 

odwołania. 

VII.  Wniosek,  co  do  kosztów  postępowania  odwoławczego:  odwołujący  domaga  się 

zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania z tytułu wpisu od odwołania.  

VIII.  Odwołujący  wskazał  dostarczenie  kopii  odwołania  zamawiającemu  przed  upływem 

terminu do wniesienia odwołania. 

Uzasadnienie  odwołania.  Odwołujący  nie  zgadzając  się  z  wynikami  rozstrzygnięcia 

przetargu w przedmiocie oceny ofert, podniósł, co następuje. 

1.  Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  89  ust.  1  pkt  4.  Wskazał:  w  każdym  przypadku,  jeśli 

zamawiający  poweźmie  wątpliwość,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  jest  ceną,  za 

którą  realizacja  zamówienia  jest  niemożliwa,  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia 

procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie zamawiający 

zaniechał  zastosowania  tejże  procedury,  pomimo  wyraźnych  różnic  pomiędzy  cenami 

zaoferowanymi  przez  wykonawców  i  pomimo  zaistnienia  przesłanek  zaistnienia  rażąco 

niskiej  ceny.  W  szczególności  oferta  wykonawcy  Koma  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  części  I 

zamówienia  jest  zaledwie  nieznacznie  wyższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  pomniejszonych  o  30%.  Ponadto  jest  znacząco  niższa  od  kolejnej  złożonej 

oferty (średnia arytmetyczna - 70 818,34  zł; 70  % średniej - 49 572,84 zł; oferta Koma Sp.  

z  o.o.  Sp.k.  -  51  840  zł;  kolejna  oferta -  64  530  zł).  Natomiast  oferta  wykonawcy  MPO  Sp.  

z o.o. jest niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

(średnia arytmetyczna - 47 969,05 zł; 70% średniej - 33 578,33 zł; oferta MPO Sp. z o.o. - 30 

456 zł).  

Powyższe wskazuje, że zamawiający był zobowiązany do zwrócenia się o udzielenie 

wyjaśnień do wskazanych wykonawców, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  jednakże  tych  czynności  nie 

dokonał.  

Odwołujący  zacytował  fragment  komentarza  -  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  Jerzy  Pieróg,  rok  wydania:  2015  Wydawnictwo:  C.H.  Beck  oraz  uzasadnienia 

wyroku Izby z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt. KIO 417/15.  

Dalej wskazał. Ponadto jest oczywistym, że ceny zaoferowane przez MPO Sp. z o.o.  

i  Koma  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  i  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  w  tym  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz 

aktów prawa miejscowego obowiązujących na terenie Gminy Miasta Augustów - uchwała Nr 

VIII/58/15  Rady  Miejskiej  w  Augustowie  z  dnia  28  maja  2015  r.  w  sprawie  uchwalenia 

regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasta Augustów.  

W szczególności Spółka Koma musiała uwzględnić w ofercie na część I zamówienia 

utworzenie i obsługę PSZOK. Według wiedzy odwołującego Spółka ta na chwilę obecną nie 

posiada  takiego  Punktu.  Nie  posiada  także  nieruchomości,  na  której  taki  punkt  miałby 

powstać. Spółka ta musiałaby nieruchomość wynająć i zatrudnić do prowadzenia PSZOK co 

najmniej dwóch pracowników. Spółka ta do tej pory nie realizowała większych zamówień na 

terenie  Augustowa  i  korzysta  z  bazy  poza  granicami  Miasta  Augustów,  co  zwiększa  jej 

koszty - dojazd do Augustowa powoduje większe zużycie paliwa i dłuższy czas pracy sprzętu 

i  pracowników.  Brak  dotychczasowego  doświadczenia  w  zakresie  odbioru  odpadów  na 

terenie Miasta doprowadził z pewnością do zaniżenia kosztów takich jak chociażby - paliwo 

wobec niedoszacowania liczby kilometrów do pokonania podczas wykonywania zamówienia. 

Do realizacji zamówienia w zakresie odbioru odpadów potrzeba około 10 pracowników plus 

sprzęt  -  minimum  dwa  samochody  specjalistyczne.  Do  tego  dochodzi  koszt  paliwa  -  około 

4000  km  miesięcznie  na  sektor  1,  zużycie  materiałów,  podatki,  opłaty,  koszty 

ogólnozakładowe,  amortyzacja  -  liczona  dla  samochodów  specjalnych  według  stawki 

amortyzacyjnej  -  14%  -  ustalonej  w  załączniku  do  ustaw  o  podatkach  dochodowych. 

Uwzględnić  także  należy,  że  odpady  są  odbierane  w  kilku  różnych  frakcjach  co  powoduje  

w  istocie  konieczność  zastosowania  wielu  pojazdów.  Ponadto  specyfiką  Augustowa  jest 

znaczny  wzrost  ilości  odpadów  w  okresie  wiosenno  -  letnim.  Przedstawiona  przez  Spółkę 

Koma  oferta  tak  odbiegająca  od  innych  ofert  jest  z  pewnością  ceną  rażąco  niską  -  nie 

pokrywającą  wszelkich  kosztów  jakie  musi  ponieść  wykonawca.  Akceptacja  rażąco  niskiej 

ceny  zaś  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  znajdzie  swe  odbicie  w  jakości  świadczonych 

usług. 

Zdaniem odwołującego nie zachodzą w sprawie przesłanki odrzucenia odwołania na 

podstawie  art.  189  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  gdyż  zamawiający  w  istocie  nie  wykonał  

w  sposób  prawidłowy  nakazanych  czynności  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  z  dnia 

11.01.2016  r.  (KIO  2787/15  i  2795/15)  i  Sądu  Okręgowego  w  Suwałkach  (I  Ca  64/16). 

Nakazane 

czynności 

zamawiający 

wykonał 

nieprawidłowo 

(o 

czym 

ś

wiadczą 

zaprezentowane  w  odwołaniu  zarzuty).  Ponadto  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  nie  były 

dotychczas przedmiotem postępowania Izby ani Sądu, co oznacza, że nie można uznać, że 

dotyczy je ograniczenie powagi rzeczy osądzonej.  

2.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4.  Zgodnie  z  SIWZ  -  rozdział  8  punkt  a  -  jednym  

z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  uprawnień  do  wykonywania 

działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia,  w  szczególności  należało  posiadać 

uprawnienia  pozwalające  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  odbioru  odpadów 

komunalnych  oraz  zbierania  i  transportu  odpadów.  W  rozdziale  9  punkt  b  zamawiający 

wskazał,  że  wykonawcy  powinni  złożyć  dokumenty  potwierdzające  posiadanie  uprawnienia 

pozwalającego na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz 

zbierania  i  transportu  odpadów.  Zarówno  wykonawca  Koma  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  jak  

i wykonawca MPO Sp. z o.o. nie przedłożyli dokumentu - decyzji wydanej przez właściwego 

Starostę  -  zezwalającej  na  zbieranie  odpadów  na  terenie  Miasta  Augustowa  

w  okresie  od  26.10.2015  r.  do  31.12.2017  r.  Ponieważ  jedynym  właściwym  organem  do 

wydania  decyzji  w  przedmiocie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  na  terenie  Miasta 

Augustów jest Starosta Augustowski to ww. wykonawcy winni mieć w trakcie składania ofert 

takie  decyzje  wydane  przez  ten  organ.  Brak  takich  decyzji  nie  tylko  powodował,  że 

wykonawcy  ci  nie  spełniali  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  SIWZ,  ale  co 

najważniejsze  ten  brak  uniemożliwiał  prawidłowe  wykonywanie  zamówienia,  gdyż 

zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  jest  niezbędne  do  utworzenia  i  prowadzenia  PSZOK,  co 

jest jednym z elementów realizacji zamówienia. Podnieść także należy, że w czasie trwania 

postępowania  żaden  z  wykonawców  nie  zwracał  się  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  w  zakresie 

tego  warunku.  Nie  został  także  wniesiony  środek  ochrony  prawnej  na  treść  SIWZ.  Uznać 

należy, że wykonawcy jako profesjonaliści w wykonywanej działalności musieli wiedzieć, że 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  wydane  przez  jakikolwiek  inny  organ  niż  Starosta 

Augustowski i dotyczące innego terenu niż Miasto Augustów w żaden sposób nie uprawniają 

do prowadzenia zbierania odpadów na terenie Miasta Augustowa. 

Zgodnie  z  art.  41  ust.  1,  2  i  3  pkt  2  ustawy  z  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  do 

zbierania  odpadów  niezbędna  jest  decyzja  właściwego  starosty,  czyli  w  przedmiotowym 

przypadku  decyzja  Starosty  Augustowskiego.  Wskazani  wykonawcy  takiej  decyzji  wraz  

z  ofertą  nie  złożyli.  Nie  złożyli  jej  także  pomimo  wystosowanego  do  nich  w  tym  zakresie 

przez  zamawiającego  wezwania.  Wobec  powyższego,  zasadnym  jest  wykluczenie  ich  

z uwagi na nie spełnianie warunków udziału  w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, 

odwołujący wniósł jak w treści odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  wykonawców  zgłaszających  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  -  KOMA  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  

z  siedzibą  w  Ełku  i  MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  -  Izba  uznała,  że  wskazani 

wykonawcy  w  wyniku  skutecznych  przystąpień,  stali  się  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego,  zwani  w  skrócie  w  dalszej  części  uzasadnienia  „przystępującymi  –  Koma,  

MPO”.  

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Pełnomocnik  zamawiającego  potwierdził  na  posiedzeniu,  że  przedmiotem 

rozpoznania  Izby  i  Sądu  Okręgowego  w  Suwałkach  były  okoliczności  wskazane  w  tym 

postępowaniu, jako podstawa zarzutu oznaczonego nr III. Pełnomocnik złożył oświadczenie 

do protokołu: Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał skargę  zamawiającego na wyrok Izby  

z dnia 11 stycznia 2016 r.  

Okoliczność,  że  odwołujący  domaga  się  od  zamawiającego  dokonania  takiej  samej 

czynności,  jakiej  już  raz  dokonał,  która  następnie  stanowiła  przedmiot  rozpoznania  dwóch 

instancji  w  ramach  środków  ochrony  prawnej,  została  podniesiona  przez  przystępujących,  

w  pismach  złożonych  na  posiedzeniu  Izby:  przystępujący  Koma  „Odpowiedź  na  odwołanie”  

z dnia 7 lipca 2016 r. i przystępujący MPO – „Stanowisko przystępującego wobec odwołania 

PT NECKO sp. z o.o. w Augustowie” (wraz z załącznikami 1 i 2, załącznik 2 z zastrzeżeniem 

tajemnicy przedsiębiorstwa), z dnia 11 lipca 2016 r. Przystępujący wnieśli o pominięcie tego 

zarzutu  wobec  braku  możliwości  częściowego  odrzucenia  odwołania,  wskazując,  że  na 

podstawie art. 185 ust. 6 i art. 189 ust. 2 pkt 4 ew. 5 Pzp odwołanie podlegałoby odrzuceniu. 

Izba  badając  z  urzędu  wystąpienie  przesłanek  zobowiązujących  do  odrzucenia 

odwołania uznała,  że okoliczności  wykluczenia przystępujących  z postępowania  z przyczyn 

przedstawionych  w  zarzucie  wskazanym  w  pkt  III  odwołania  –  zamawiający  zaniechał 

wykluczenia  wykonawców  MPO  Sp.  z  o.o.  i  Koma  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  pomimo  nie  spełniania 

przez tych wykonawców warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 8 pkt a 

SIWZ  –  w  zakresie  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  umożliwiających 

prowadzenie  zbierania  odpadów  na  terenie  objętym  zamówieniem,  tj.  obszarze  Miasta 

Augustowa, co narusza art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp  

– stanowiły przedmiot rozpoznania Izby – wyrok z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. akt 

KIO  2787/15  i  2795/15  oraz  Sądu  Okręgowego  w  Suwałkach  –  wyrok  z  dnia  27  kwietnia 

2016 r. sygn. akt I Ca 64/16. Zarzut dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie 

z  treścią  wskazanych  orzeczeń  –  powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert  wykonawców,  

a  skutek  tej  czynności  w  postaci  wyboru  ofert  najkorzystniejszych,  stanowi  podstawę 

odwołania. Izba pominęła zarzut w związku z art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, jako niepodlegający 

rozpoznaniu, wobec braku prawnych możliwości częściowego odrzucenia odwołania.  

Izba  skierowała  odwołanie  do  rozpoznania  na  rozprawie  w  granicach  zarzutów 

przedstawionych  w  pkt  II  odwołania:  1.  Zamawiający  podczas  czynności  badania  i  oceny 

ofert  nie  dokonał  badania,  czy  oferty  wykonawców  wybrane  w  dniu  15.06.2016  r.  nie 

zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w szczególności nie 

zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień  do  wykonawców  Koma  Sp.  z  o.o.  i  MPO  Sp.  z  o.o.,  co 

stanowi  naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.    2.  Zamawiający  nie  odrzucił  ofert 

wykonawców MPO Sp. z o.o. w części II zamówienia i oferty Koma Sp. z o.o. Sp. k. w części 

I  zamówienia, pomimo  że oferty te  zawierały rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, co stanowi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący spełnił przesłanki, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

uprawniające  go  do  wniesienia  odwołania.  W  obu  zaskarżonych  częściach  zamówienia 

złożył oferty ocenione na drugiej pozycji. 

Rozpoznając odwołanie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania, 

w tym obowiązku stron i uczestników postępowania odwoławczego do wskazania dowodów 

dla  potwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne,  Izba  uwzględniła  odwołanie  

w  zakresie  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego  zwrócenia  się  do  przystępującego 

MPO w II części zamówienia o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, na podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp. 

Izba  nie  uwzględniła  pozostałych  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  wobec  braku 

podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  wskazanych  

w odwołaniu - brak jakiegokolwiek potwierdzenia dowodowego stawianych zarzutów. 

Zamawiający  przyznał,  że  nie  zwracał  się  do  przystępujących  w  sprawie  cen 

przedstawionych  w  ofertach  przez  nich  w  złożonych,  dążył  do  szybkiego  zakończenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  celu  wykonania  orzeczeń  zapadłych  w  tym 

przedmiocie,  mając  świadomość,  że  cena  oferty  przystępującego  MPO  w  II  części 

zamówienia przekracza próg 30%, o którym stanowi przepis art. 90 ust. 1 Pzp. 

W toku postępowania ustalono, że procentowy stosunek ceny oferty przystępującego 

Koma  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  i  do  wartości  zamówienia 

zwiększonej o kwotę podatku VAT w I części zamówienia, nie przekracza progów, o których 

stanowi  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  zatem  zamawiający  nie  był  zobowiązany  do 

zwrócenia się do wykonawcy, stosownie do treści tego przepisu. 

Oświadczenie  przystępującego  odnośnie  kosztów  wskazanych  w  odwołaniu,  które 

miałby  ponosić  w  I  części  zamówienia,  dotyczące  dysponowania:  punktem  PSZOK  

z  zapewnieniem  osoby  do  obsługi  punktu;  bazą  magazynowo-transportową;  korzystnym 

zakupem  paliw;  odpowiednią  kadrą  oraz  pojazdami  dwukomorowymi:  własnym  serwisem 

pojazdów; własną produkcją kontenerów oraz części zamienianych – nie zostało podważone 

przez odwołującego.    

Cena  oferty  przystępującego  MPO  Sp.  z  o.o.,  jak  wskazał  wykonawca,  nie 

przekroczyłaby  progu,  o  którym  stanowi  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdy  dla  celów 

porównawczych  wyłączono  cenę  oferty  wykonawcy  MPK  PURE  HOME  Ostrołęka 

wykluczonego  z  postępowania  (cena  o  znacznym  zawyżeniu).  Jednak  stosownie  do  treści 

art.  90  ust.  1  Pzp,  procentowy  stosunek  ceny  oferty  przystępującego  do  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  II  części  zamówienia  wynosi  36,51%,  więc 

występuje przekroczenie. 

Wykonawca złożył obszerne, wyjaśnienie wskazujące elementy oferty mające wpływ 

na  wysokość  ceny  wraz  z  kalkulacją  zaoferowanej  ceny  (kalkulacja  zastrzeżona,  jako 

stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa). Na rozprawie uzupełniająco przystępujący wskazał: 

posiadanie  oddziału  na  terenie  miasta  Augustowa  oraz  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania 

zamówienia; dysponowanie własnym warsztatem oraz kadrą mechaników; posiadanie stacji 

kontroli  pojazdów;  odpowiednie  wyposażenie  techniczne  pojazdów  –  rejestratory  (GPS); 

zakupy  paliwa  po  cenach  hurtowych;  posiadanie  doświadczenia  w  realizacji  tego 

zamówienia;  obsługiwanie  ponad  50  gmin  w  województwie  podlaskim  w  zakresie  usług 

odpowiadających przedmiotowi zamówienia. 

Oceniając  powyższe,  Izba  zważyła.  Przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi:  

1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,  

w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  

w  szczególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia  za 

pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3–5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr  200,  poz.  1679,  z  2004  r.  Nr  240,  poz. 

2407  oraz  z  2005  r.  Nr  157,  poz.  1314);  2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych przepisów.  

W  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pt.  Rażąco  niska  cena  w  świetle 

obowiązujących  od  dnia  19  października  2014  r.  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (www.uzp.gov.pl),  wskazano:  Powyższa  regulacja  nakłada  na  zamawiającego 

obowiązek  wszczynania  procedury  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  każdym 

przypadku,  gdy  zamawiający  ustali,  że  zachodzi  co  najmniej  jedna  z  wymienionych  w  tym 

przepisie okoliczności. Przy czym, wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny ofertowej, 

która  zdaje  się  być  rażąco  niska,  gdyż  zachodzi  w  stosunku  do  niej  jedna  z  wyżej 

wymienionych  okoliczności,  nie  przesądza,  że  cena  danej  oferty  jest  rażąco  niska.  Przepis 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  zawiera  bowiem  definicji  rażąco  niskiej  ceny,  ale  wymienia 

niektóre  okoliczności,  jakie  mogą  na  rażąco  niską  cenę  wskazywać,  w  których  procedura 

wyjaśniania  oferty  powinna  mieć  zastosowanie.  O  tym,  czy  oferta  jest  rzeczywiście  rażąco 

niska,  rozstrzyga  zamawiający  w  odniesieniu  do  konkretnego  przypadku,  w  oparciu  

o  posiadane  materiały,  w  szczególności  wyjaśnienia  wykonawcy  i  załączone  przez  niego 

dokumenty,  oceniane  w  kontekście  właściwości  przedmiotu  zamówienia  będącego 

przedmiotem postępowania.  

Interpretacja  przepisu  wskazująca  obowiązek  zamawiającego  zwrócenia  się  do 

wykonawcy o złożenie wyjaśnień wraz z dowodami, o których wyżej, w przypadku, gdy cena 

oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert, przyjęta w orzecznictwie Izby, jest zbieżna z przedstawioną opinią. 

Zatem, zaniechanie zamawiającego zwrócenia się do przystępującego MPO, w trybie 

przewidzianym w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  stanowi  naruszenie 

przepisu  ustawy,  które  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w II części zamówienia. 

Zatem, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy 

Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 

wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15  000  zł  oraz  zasądziła  na  rzecz 

odwołującego kwotę stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu. 

                Przewodniczący: ………………………