KIO 1120/16 WYROK dnia 11 lipca 2016 r.

WYROK 

z dnia 11 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

6  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

24 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę:

 Red Ocean Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie   

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług wspierających 

Zamawiającego  w  przygotowaniu,  zarządzaniu,  obsłudze  i  realizacji  projektu  „Pomorskie 

e-zdrowie” (nr postępowania DAZ-ZP/272/2/2016)  

prowadzonym przez zamawiającego:

 Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy: 

Signea  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kaliszu  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  Red  Ocean  Group  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego – 

Red  Ocean  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  odwołującego  –  Red  Ocean  Group  sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w Warszawie  na rzecz  zamawiającego  –  Województwa  Pomorskiego 

z siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  19300  zł  40  zł  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy 

trzysta  złotych  czterdzieści  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz 

uzasadnionych  kosztów  strony  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika  i kosztów 

dojazdu na wyznaczone posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Pomorskie  z  siedzibą  w  Gdańsku  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. Świadczenie 

usług  wspierających  Zamawiającego  w  przygotowaniu,  zarządzaniu,  obsłudze  i  realizacji 

projektu „Pomorskie e-zdrowie” (nr postępowania DAZ-ZP/272/2/2016). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  11  lutego  2016  r.  nr  2016/S_029-047009,  w  tym  samym  dniu  Zamawiający 

zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  swojej  siedzibie  na  tablicy  ogłoszeń  oraz  na  swojej 

stronie  internetowej  {www.pomorskie.eu},  na  której  od  tego  dnia  udostępnił  również 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub 

„s.i.w.z.”} 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

14 czerwca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –  Red 

Ocean  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również  w  skrócie  „ROG”} 

zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Signea sp. z o.o. sp. 

k.  z  siedzibą  w  Kaliszu  {dalej  również  w  skrócie  „Signea”},  a  także  o  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania.  

24  czerwca  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  24  ust.  2  pkt  4  –  przez  wykluczenie  Odwołującego,  pomimo  że  wykazał  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

2.  Art.  24  ust.  2  pkt  1  –  przez  wykluczenie  Odwołującego,  pomimo  braku  podstaw 

uzasadniających taką czynność. 

3.  Art.  24  ust.  4  –  przez  uznanie  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą,  pomimo  że 

Odwołujący nie podlega wykluczeniu. 

4.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  –  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  polegający  na  dokonaniu  wyboru  oferty 

złożonej przez Signea jako oferty najkorzystniejszej, a także zaniechanie wyboru oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  pomimo  że  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego 

powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, z uwagi na to, że Odwołujący nie 

podlega wykluczeniu, jego oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie 

jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert spośród ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

5.  Art.  26  ust.  3  –  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów w zakresie wskazanym w odwołaniu {zarzut z ostrożności}. 

6.  Art.  24  ust.  2  pkt  3  –  przez  zaniechanie  wykluczenia  Signea  z  postępowania,  pomimo 

złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik 

prowadzonego postępowania. 

7.  26  ust.  3  –  przez  zaniechanie  wezwania  Signea  do  uzupełnienia  oferty  w  zakresie 

wskazanym w odwołaniu {zarzut z ostrożności}. 

8.  Art.  7  ust.  1  –  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru oferty Signea jako najkorzystniejszej. 

2.  Unieważnienia wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp. 

3.  Unieważnienia wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 pzp. 

4.  Unieważnienia  uznania  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 

pzp. 

5.  Dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

6.  Wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  wskazanym 

w odwołaniu {żądanie z ostrożności}. 

7.  Wykluczenia Signea z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp. 

8.  Wezwania  Signea  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  wskazanym  w  odwołaniu 

{żądanie z ostrożności}. 

Odwołujący  ponadto  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  przez  wskazanie 

następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. 

{ad pkt 1, 3 i 5 listy zarzutów – „kierownik  projektu” – pkt I uzasadnienia odwołania} 

Odwołujący  zastrzegł,  że  ponieważ  zarzut  dotyczy  informacji  zastrzeżonych  przez 

niego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (na  których  odtajnienie  nie  wyraził  i  nie  wyraża 

zgody),  odnosi  się  do  stanowiska  Zamawiającego  przez  odesłanie  do  przedstawionych 

w trakcie  postępowania  dokumentów  bez  ujawnienia  ich  pełnej  treści.  W  szczególności 

zamiast pełnego imienia i nazwiska osoby wskazanej jako kierownik projektu użyte zostaną 

inicjały „R.M.” 

Zdaniem Odwołującego osoba ta spełnia wszystkie postawione przez Zamawiającego 

w rozdziale IV ust. 1 pkt 3 SIWZ warunki, w tym posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji 

kierownika projektu przy wdrożeniu systemu typu HIS oraz ERP o łącznej wartości systemu 

(ów)  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  złotych  brutto  dla  podmiotu  leczniczego  z  minimalną 

liczbą łóżek 150 {ostatnie z czterech wypunktowanych wymagań dla tego stanowiska}. 

Odwołujący zrelacjonował, że według uzasadnienia Zamawiającego: 

–  nie można uznać, że R.M. pełnił w projekcie PSiEZ funkcję kierownika projektu, ponieważ 

w  uzupełnionym  wykazie  osób  podano  informację  o  pełnieniu  funkcji  kierownika  wątku 

(projektu) wdrożenia/aktualizacji systemów w ramach projektu; 

–  na  pytanie  skierowane  do  zamawiającego  w  ramach  projektu  PSiEZ,  czy  osoba  R.M. 

występowała  wśród  personelu  wykonawcy,  uzyskano  odpowiedź:  wśród  personelu 

Wykonawcy  zgłoszonym  do  Zamawiającego  nie  występował,  a  ze  skanu  umowy  wynika, 

ż

e kierownikiem zespołu projektu była inna osoba. 

W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, że pojęcie „kierownik projektu”, jak 

również „kierownik wątku” nie mają normatywnej definicji legalnej jak np. kierownik budowy. 

Zatem  przyjąć  należy,  że  każdorazowo  funkcję  kierownika  projektu  (osoby  organizującej 

pracę)  definiuje  zakres  obowiązków,  jaki  wynika  z  konkretnego  kontraktu.  W  tym 

postępowaniu należy to oceniać w świetle postawionego warunku, które to wymagania R.M. 

spełnia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zignorowanie faktu, że projekt PSiEZ, w którym 

uczestniczył R.M., był dużo bardziej złożony niż tylko wdrożenie systemów informatycznych 

w  zakresie  części  medycznej  w  podmiocie  medycznym  czy  systemu  HIS  i  ERP,  gdyż 

obejmował  również  wdrożenie  innych,  bardzo  dużych  komponentów,  które  znacznie 

wykraczają  ponad  składowe  warunku  określonego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  takich 

jak: lokalny system BI z Hurtownią Danych, Elektroniczny Obieg Dokumentów, Elektroniczna 

Dokumentacja  Medyczna,  Regionalne  Repozytorium  Dokumentacji  Medycznej,  Regionalny 

System  BI  z  Hurtownią  Danych,  Portal  Pacjenta  (e-Usługi  Medyczne  [rejestracja]  oraz 

Dokumentacja Medyczna), Portal Menadżerski – raporty, Regionalny System Rejestrów. 

Odwołujący  dodał,  że  projekt  (można  użyć  też  terminu  „program”)  PSiEZ  w  istocie 

obejmował  różne  wdrożenia  w  przeszło  20  podmiotach  leczniczych,  które  można  nazwać 

projektami,  a  w  użytym  w  wykazie  osób  odnośnie  osoby  R.M.  sformułowaniu  „kierownik 

wątku  (projektu)”  chodzi  właśnie  o  pełnienie  roli  „kierownika  projektu”  w  projekcie  znacznie 

szerszym niż wdrożenia systemu typu HIS oraz ERP. 

Odnosząc  się  do  informacji  uzyskanych  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  zarzucił 

Zmawiającemu pominięcie faktu, że organizacja i struktura projektu PSiEZ była dużo bardziej 

rozbudowana,  co  wynika  zwłaszcza  z  funkcjonowania  w  jego  ramach  inżyniera  kontraktu, 

jego  podwykonawcy,  wykonawcy  wdrożenia  oraz  jego  podwykonawcy.  A  Zamawiający  nie 

ma  wiedzy  o  strukturze  organizacyjnej  projektu  po  stronie  wykonawcy,  a  tym  bardziej  po 

stronie podwykonawcy Red Ocean.  

Odwołujący  wtrącił,  że  Zamawiający  w  SIWZ  miesza  pojęcia  dot.  kierownika 

programu  i  kierownika  projektu,  co  w  ogromnym  zakresie  utrudniło  Odwołującemu 

zrozumienie  intencji  Zamawiającego,  a  udzielane  przez  Zamawiającego  w  trakcie 

postępowania odpowiedzi i wyjaśnienia wątpliwości tych nie rozwiały. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  nie  zwracał  się  do  niego  o  żadne 

wyjaśnienia  czy  uzupełnienia  dotyczące  osoby  R.M.  w  kontekście  roli  kierownika  projektu 

w PSiEZ,  a  zamiast  tego  zwrócił  się  do  podmiotów  trzecich,  manipulując  odpowiedziami 

i traktując otrzymane informacje w sposób wybiórczy. 

Z  ostrożności  Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  nie  może  wykluczać 

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp bez uprzedniego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp, 

a uzupełnienie wykazu osób było składane z innych powodów aniżeli kwestionowanie przez 

Zamawiającego doświadczenie w zakresie pełnienia „kierownika projektu”. 

{ad pkt 1 i 3 listy zarzutów – „dokument potwierdzający  

należyte wykonanie umowy” – pkt II uzasadnienia odwołania} 

Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji: 

–  Ani  w  ofercie,  ani  poprzez  wyjaśnienie  i  uzupełnienie  nie  wykazał,  iż  wykonał  z  należytą 

starannością  wskazane  w  ofercie  usługi,  (…)  zarówno  bowiem  zakres  świadczonych  przez 

podwykonawcę  usług,  jak  również  brak  potwierdzenia,  iż  zostały  one  wykonane  (tj.  że 

realizacja  została  zakończona)  należycie  –  wykluczają  możliwość  przyjęcia,  że  wykonawca 

wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

–  List  referencyjny  został  sporządzony  w  trakcie  realizacji  usługi  dla  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, przedmiotowy dokument nie jest dokumentem 

potwierdzającym  należyte  wykonanie  usługi,  a  tylko  potwierdzeniem  wykonania/ 

wykonywania jej części przez podwykonawcę Red Ocean Sp. z o.o. 

–  Przedłożone  w  ramach  uzupełnienia  faktury  nie  stanowią  wystarczającego  dowodu, 

ż

e zamówienie zostało wykonane należycie. 

– (…) z informacji uzyskanych od Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, jako 

Zamawiającego usługę na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu w zakresie realizacji „Podlaski 

System Informacyjny e-Zdrowie wynika, iż usługa ta była realizowana do października 2015 

roku".  Kluczową  kwestią  jest  ustalenie,  czy  w  rzeczywistości  usługi  wskazane  w  wykazie 

usług zostały zrealizowane w sposób należyty i w terminie do 11 października 2014 r. 

–  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Podlaskiego  udzielił  Zamawiającemu  odpowiedzi, 

ż

e wykonawca w ramach realizacji umowy na inżyniera kontraktu nie zgłosił Zamawiającemu 

ż

adnych podwykonawców. 

– Zamawiający nie uzyskał od PwC Polska sp. z o.o. żadnej odpowiedzi. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykazał  spełnienie  warunku  przez  zawarte  w  wykazie 

usługi  zrealizowane  na  zlecenie  PwC  Polska  sp.  z  o.o.  przez  Red  Ocean  sp.  z  o.o.  jako 

podwykonawca  w  ramach  umowy  na  świadczenie  usług  inżyniera  kontraktu  do  realizacji 

projektu „Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie”. 

Na  wstępie  Odwołujący  zrelacjonował,  że  postępowanie  na  wyłonienie  inżyniera 

kontraktu  do  realizacji  projektu  „Podlaski  System  Informacyjny  e-Zdrowie”,  ogłoszonego  11 

września 2011 r. przez Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego (numer referencyjny 

BO-II.272.38.2011),  zakończyło  się  podpisaniem  11  czerwca  2012  r.  umowy  z  konsorcjum 

PwC  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  i Akademii  Leona  Koźmińskiego  z  siedzibą 

w Warszawie. Zgodnie z § 4 ust. 1 tej umowy została ona zawarta na okres 28 miesięcy, co 

oznacza, że jej zakończenie wypadało w 10 października 2014 r. Nie podpisywano żadnych 

aneksów, które wydłużałyby termin jej realizacji. 

Odwołujący następnie podał, że w ramach umowy ramowej łączącej PwC Polska sp. 

z  o.o.  z  Red  Ocean  sp.  z  o.o.,  ta  ostatnia  realizowała  wszystkie  usługi  spełniające 

wymagania  doświadczenia  w  przedmiotowym  postępowaniu  (rozdz.  IV  ust.  1  pkt  2  SIWZ). 

Dysponując doświadczeniem Red Ocean sp. z o.o. jako podmiotu udostępniającego zasoby, 

Odwołujący  przedstawił  te  usługi  jako  wymagane  doświadczenie  i  złożył  w  tym  zakresie 

stosowne  dokumenty  i  oświadczenia,  przez  złożenie  wykazu  zrealizowanych  usług  wraz 

z listem referencyjnym. 

Odwołujący  zarzucił  wpierw  Zamawiającemu,  że  wbrew  dopuszczeniu  w  rozdziale  V 

pkt  2  SIWZ  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  oświadczenia  wykonawcy,  jeżeli 

z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

poświadczenia, pominął jego oświadczenie zawarte w piśmie z 11 maja 2016 r. Odwołujący 

dodał,  że  nie  był  w  stanie  kogokolwiek  zmusić  do  wydania  mu  dodatkowej  referencji  czy 

wystawienia jakiegokolwiek innego dokumentu, którego zażyczył sobie Zamawiający. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  oświadczył,  że  w  pełni  podtrzymuje  swoje 

oświadczenia zawarte w piśmie z 11 maja 2016 r., które w całości następująco zrelacjonował. 

Po pierwsze – zwrócił uwagę, że funkcję Inżyniera kontraktu definiują przypisane mu 

obowiązki, gdyż w SIWZ pojęcie „inżyniera kontraktu” (również „inwestora zastępczego” czy 

„menedżera  projektu”)  nie  zostało  zdefiniowane,  a  nie  posiada  ono  normatywnej  legalnej 

definicji. 

W związku z tym oświadczył (oraz załączył stosowne dokumenty), że Red Ocean sp. 

z o.o. realizowała wszystkie usługi wskazane w warunkach udziału w postępowaniu, zaś sam 

„Projekt  Podlaskie  e-Zdrowie”  miał  skalę,  wartość  i  zakres,  który  z  naddatkiem  spełniał 

wymagania względem projektu określone w SIWZ. 

Po drugie – wyjaśnił, że co prawda z załączonej do oferty referencji od PwC wynika, 

ż

e  przedmiotowy  projekt  realizowany  był  od  maja  2012  do  września  2015  r.,  jednak 

ta informacja  dotyczy  okresów  planowanych,  a  ponadto  nie  dotyczy  usług  realizowanych 

przez  Red  Ocean  sp.  z  o.o.  W  rzeczywistości  umowa  główna  pomiędzy  PwC 

i Województwem  Podlaskim  została  zawarta  i  obowiązywała  {jak  to  powyżej  Odwołujący 

podniósł}, a Red Ocean sp. z o.o. świadczyła usługi nadzorcze i zarządcze, w tym opisane w 

ofercie i wymagane w SIWZ, w okresie od 11 czerwca 2012 r. do 11 października 2014 r.  

Wskazał, że dowodzą tego następujące dokumenty (załączone w kopii do wyjaśnień): 

– faktura VAT nr 04/06/2012 z 29.06.2012 r., wystawiona za pierwszy miesiąc realizacji usług 

nadzorczych i zarządczych  – potwierdzająca najwcześniejszą datę rozpoczęcia świadczenia 

tych usług (tj. 11 czerwca 2012 r.); 

– faktura  VAT  nr  03/10/2014  z  14 października  2014  r.    –  potwierdzająca  datę  zakończenia 

ś

wiadczenia tych usług (tj. 11 października 2014 r.) 

Po  trzecie    Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dacie  widniejącej  na  liście  referencyjnym 

załączonym  do  oferty  Red  Ocean  sp.  z  o.o.  uzyskał  kilka  potwierdzeń  należytego 

wykonywania usług zarządczych i nadzorczych, przy czym żadna z nich nie była pobierana 

specjalnie na potrzeby tego konkretnego postępowania. Odwołujący powołał się na to, że jak 

wynika  z  ugruntowanej  linii  orzeczniczej, referencje  czy  poświadczenia  nie  maja  charakteru 

jednorazowego,  nie  można  oczekiwać,  iż  będą  one  każdorazowo  pobierane  przez 

wykonawców 

na 

potrzeby 

konkretnych 

postępowań 

o 

udzielenie 

zamówienia. 

Potwierdzeniem  warunku  jest  wykaz  usług,  zaś  referencje  pełnią  rolę  potwierdzenia 

należytego  wykonania  usług  wskazanych  w  Wykazie.  Wyjaśnił,  że  wykonawca  tego 

zamówienia nie dysponuje referencjami z daty na dzień składania ofert, natomiast dysponuje 

dodatkowo  inną  referencją  (którą  załączono  do  wyjaśnień),  potwierdzającą,  że  na  dzień  jej 

wystawienia wszystkie usługi wykonywane były należycie.  

W  wyjaśnieniach  stwierdził  ponadto,  że  biorąc  pod  uwagę  cały  okres  świadczenia 

przedmiotowych  usług  w  ramach  projektu  „Podlaskie  e-Zdrowie”,  czyli  okres  wskazany 

w wykazie  załączonym  do  oferty,  do  potwierdzenia  pozostaje  należyte  wykonanie  usług  za 

okres od daty wystawienia uzupełnionej referencji do końca okresu świadczenia tych usług, 

czyli  okres  3  miesięcy  (lipiec  2014  -  październik  2014).  Potwierdzeniem  należytego 

wykonywania  usług  w  tym  zakresie  jest  dokument  ostatniej  faktury  VAT  (którą  również 

załączono  do  wyjaśnień)  za  zlecenie  numer  4  (nr  03/10/2014  z  14  października  2014  r.), 

które było ostatnim w ramach świadczenia usług podwykonawstwa i jedynym w tym okresie. 

W  konsekwencji  uzupełniona  referencja  oraz  faktura  za  ostatnie  zlecenie  numer  4 

potwierdzają łącznie należyte wykonywanie usług w całym okresie ich świadczenia. 

Po  czwarte  –  wyjaśniono,  że  uzupełniona  referencja  potwierdza  zakres  realizacji 

usług wykonywanych przez Red Ocean sp.  z o.o. – co czyni zadość wymaganiom warunku i 

rozwiewa wątpliwości odnośnie tego, czy rzeczywiście jako podwykonawca wykonywał takie 

usługi,  które  merytorycznie  pokrywają  się  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu. 

Podkreślono,  że  uzupełnione  dokumenty  łącznie,  tj.  wykaz  usług  oraz  ww.  poświadczenia, 

jako  że  zawierają  informację  o  rodzaju  wykonywanych  prac,  warunkach,  zakresie  i  czasie 

realizacji  –  wykazują  spełnienie  wymagań  podmiotowych  postawionych  w  SIWZ  przez 

Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  informacji  uzyskanych  przez  Zamawiającego  w  Urzędzie 

Marszałkowskim  Województwa  Podlaskiego  i  braku  udzielenia  informacji  przez  PWC,  

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  można  wyciągać  żadnych  wniosków  ani  konsekwencji 

w związku  z  brakiem  zgłoszenia  przez  Konsorcjum  PwC  Red  Ocean  sp.  z  o.o.  jako 

podwykonawcy  w  realizacji  umowy  na  inżyniera  kontraktu  do  realizacji  projektu  „Podlaski 

System  Informacyjny  e-Zdrowie”.  Według  Odwołującego  potwierdza  to  wyrok  Sądu 

Najwyższego z 9 kwietnia 2008 r. (sygn. akt V CSK 492/07): Zgoda inwestora, o której mowa 

w  art.  647

  §  2  k.c.,  ma  znaczenie  jedynie  dla  powstania  jego  odpowiedzialności 

na podstawie art. 647

 § 5 k.c., a jej brak nie wpływa na skuteczność umowy zawartej przez 

wykonawcę i podwykonawcę. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający,  powołując  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO13864,  kwestionuje  fakt,  że  faktura  potwierdza  należyte 

wykonanie umowy oraz uznaje, że sam fakt wystawienia faktury przez podmiot prowadzący 

działalność gospodarczą nie świadczy o należytym wykonaniu zamówienia, a także, że stanu 

faktycznego musi niezbicie wynikać, że dokument ten został zaakceptowany bez zastrzeżeń. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedłożona  faktura  wskazywała  termin  zakończenia  prac 

i została  ona  zapłacona  przez  firmę  PwC.  Ponadto  zauważył,  że  Zamawiający  ma  pełną 

wiedzę  na  temat  realizacji  projektu  „Podlaskie  e-Zdrowie”  i  wie,  że  usługi  te  zostały 

wykonane należycie i w terminie. 

{ad pkt 2 listy zarzutów – pkt III uzasadnienia odwołania} 

Odwołujący zacytował treść uzasadnienia wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 

1  pzp  podaną  przez  Zamawiającego,  a  następnie  przytoczył  obszerne  fragmenty  opinii 

prawnej  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dotyczącej 

stosowania  tego  przepisu,  podkreślając  fragment  o  konieczności  łącznego  wystąpienia 

trzech  przesłanek  pozytywnych,  w  tym  trzeciej    zachodzenia  bezpośredniego  związku 

pomiędzy  rezultatem  pracy  podmiotu  uczestniczącego  w  postępowaniu  przygotowawczym 

a jego wykorzystaniem przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zrekapitulował, że według Zamawiającego przewaga konkurencyjna Red 

Ocean Group sp. z o.o. polega na tym, że:  

• 

(1)  Posiadała  szczegółowa  wiedzę  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia, 

ponieważ  pan  H.  T.  A.  miał  dostęp  do  dokumentów,  w  których  Red  Ocean  sp.  z  o.o. 

oszacowała na potrzeby zamawiającego tę wartość. 

• 

Miała  dostęp  do  dokumentów  związanych  z  realizacją  projektu  „Pomorskie  e-Zdrowie" 

(opracowanych w ramach realizacji umowy nr 122/U//173/UM/DISI-FP/2014), do których 

nie mieli dostępu pozostali uczestnicy postępowania, w tym: 

• 

(2) „Analizy stanu obecnego Podmiotów Leczniczych” (oraz będące wynikiem tych prac 

dokumenty dotyczące inwentaryzacji), 

• 

(3) „Wstępnych potrzeb poszczególnych Podmiotów Leczniczych”, 

• 

(4) „Analizy potrzeb i wymagań Podmiotów Leczniczych”, 

• 

(5) „Analizy możliwości realizacji potrzeb przewidzianych w Projekcie”. 

• 

(6)  (…)  dostęp  do  tych  dokumentów  oraz  analiz  niezbędnych  do  ich  opracowania 

(których  nie  posiada  nawet  zamawiający)  mogło  mieć  wpływ  na  wycenę  oferty  Red 

Ocean  Group  Sp.  z  o.o.  Pozwoliło  lepiej  ocenić  występujące  w  projekcie  ryzyko, 

umożliwić wykorzystanie w części efektów prac, co w konsekwencji prowadzi do sytuacji, 

w której może zrealizować zamówienie taniej niż inni uczestnicy postępowania. 

• 

Dostęp  do  dokumentów  opracowanych  w  ramach  umowy  nr  122/U//173/UM/DISI-

FP/2014 może mieć wpływ na łatwiejsze opracowanie „Koncepcji realizacji zamówienia”, 

o której mowa w rozdziale XII ust. 1 pkt 2 SIWZ. Wynik oceny tej koncepcji jest jednym z 

kryteriów oceny ofert.  

• 

(8)  Posiadała  szybciej  od  innych  uczestników  dostęp  do  dokumentu  stanowiącego 

załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Koncepcja  techniczno-technologiczna  Pomorskie  eZdrowie”. 

który opracowała firma Red Ocean sp. z o.o. i do którego miał dostęp pan H. T. A. Dzięki 

temu miała więcej czasu od innych uczestników postępowania na przygotowanie się do 

udziału  w  postępowaniu.  Mogła  np.  wcześniej  pozyskać  zasoby  do  realizacji  tego 

zamówienia.  

W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł, że dokumenty, o jakich wspomina wyżej 

Zamawiający, były dostępne w trybie dostępu do informacji publicznej. Dowolny podmiot lub 

osoba fizyczna występując od dnia zakończenia powyżej wspomnianej umowy z  wnioskiem 

o dostęp  do  informacji  publicznej,  uzyskałby  dostęp  do  tych  dokumentów.  Przykładowo 

Odwołujący  podał,  że  22  stycznia  2016  (jeszcze  przed  ogłoszeniem  przedmiotowego 

postępowania)  Województwo  Pomorskie  przesłało  wnioskodawcy  (którego  danych  nie 

ujawniło) w tym trybie następujące dokumenty dotyczące projektu „Pomorskie eZdrowie”: 

• 

„Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy, Województwo  Pomorskie, Analiza  Ekonomiczno- 

Finansowa  do  Studium  Wykonalności  dla  Projektu  Pomorskie  eZdrowie”,  który  zawiera 

szczegółowa  wiedzę  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  (Odwołujący 

podniósł,  że  suma  nakładów  kwalifikowanych  projektu  +  VAT  daje  łącznie  6.061717,98 

zł, a zatem kwotę odpowiadającą w przybliżeniu wartości budżetu), 

• 

„Studium Wykonalności dla Projektu pn. Pomorskie e-Zdrowie”, 

• 

„Koncepcję rozwiązania Pomorskie e-Zdrowie”, która stanowi załącznik nr 2 do SIWZ. 

• 

harmonogram realizacji projektu 

Odwołujący  podsumował,  że  w  tym  okresie  okoliczności  ani  stan  prawny  tych  dokumentów 

nie  uległ  zmianie,  czyli  każdy  mógł  uzyskać  dostęp  do  tych  informacji  i  dokumentów,  co 

pokazuje słabość argumentacji Zamawiającego, w szczególności w zakresie wątków o nr (1) 

oraz (8). 

Odwołujący  stwierdził,  że  najciężej  polemizować  z  argumentem  (6),  gdyż 

Zamawiający posługuje się domysłami i domniemaniami o posiadaniu przez Odwołującego , 

{jak  to  określił  w  odwołaniu}  nie  wiadomo  jakich  magicznych  dokumentów  o  niewiadomej 

treści, które mają rzekomo posłużyć uzyskaniu lepszej pozycji. 

Odwołujący  podniósł,  że  lista  dokumentów,  jakie  miały  powstać  w  wyniku  realizacji 

wspomnianej  umowy  została  dość  precyzyjnie  określona  w  SIWZ  dotyczącej  tamtego 

zamówienia: 

• 

Dla  etapu  1  wykonawca  miał  przeprowadzić  analizę:  stanu  informatyzacji  podmiotów 

leczniczych  będących  partnerami  projektu,  identyfikację  potrzeb  i  wymagań 

poszczególnych  partnerów  projektu  oraz  możliwości  ich  sfinansowania  w  ramach 

projektu PeZ SOPZ. 

• 

W etapie  2,  na  podstawie  analiz  i  wniosków  opracowanych  w  wyniku  realizacji  etapu 1 

przedmiotem  opracowania  było  studium  wykonalności  i  wniosek  o  dofinansowanie 

SOPZ. 

Oznacza  to,  że  dokumenty,  o  jakich  wspomina  Zamawiający  w  (2),  (3),  (4),  (5)  są  jedynie 

dokumentami źródłowymi (bazowymi) na których oparte zostały dokumenty wynikowe, czyli: 

• 

„Koncepcja  techniczno-technologiczna  Pomorskie  Zdrowie”  (powstała  na  bazie  analizy 

i inwentaryzacji), 

• 

„Studium Wykonalności” (które powstało na bazie ww. koncepcji), 

• 

„Wniosek o dofinansowanie” (który powstał na bazie ww. studium). 

Odwołujący  dodał,  że  pozostaje  to  w  pełnej  spójności  logicznej  z  zapisami,  jakie 

znajdujemy  w  SIWZ  dla  aktualnie  prowadzonego  postępowania  w  rozdziale  III  pn.  „Usługi 

związane z przygotowaniem dokumentacji i pracami niezbędnymi do przygotowania realizacji 

projektu”:  W  ramach  świadczenia  usług  wsparcia  w  przygotowaniu,  zarządzaniu  i  obsłudze 

projektu  „Pomorskie  e-Zdrowie"  Wykonawca  wykona  analizę  przedwdrożeniową  Projektu. 

Analiza  przedwdrożeniowa  opierać  się  będzie  na  Studium  Wykonalności  oraz  „Koncepcji 

techniczno-technologicznej" stanowiącej Załącznik nr 2 do SIWZ. 

Dodatkowo  tezę  o  tym,  że  dokumenty  (2),  (3)  i  (4)  stanowią  bazę  źródłową, 

potwierdza  następujący  zapis:  Ponadto  Wykonawcy,  z  którym  zostanie  podpisana  umowa 

o udzielenie niniejszego zamówienia, zostaną przekazane wyniki inwentaryzacji oraz analizy 

potrzeb przeprowadzonej w podmiotach leczniczych będących Partnerami Projektu  stanowić 

będą one bazę materiałów źródłowych do analizy przedwdrożeniowej. ” 

Według 

Odwołującego 

obecne 

postępowanie 

dotyczy 

ś

wiadczenia 

usług 

wspierających  Zamawiającego  w  przygotowaniu,  zarządzaniu,  obsłudze  i  realizacji  projektu 

„Pomorskie  e-Zdrowie",  a  zawarte  w  studium  wykonalności  i  koncepcji  informacje  w 

zupełności wystarczają do przygotowania wyceny, gdyż dokumenty te precyzyjnie opisują, co 

ma  być  wykonane  w  ramach  projektu  i  z  jakimi  zasobami  istniejącymi  ma  to  się  łączyć. 

Ż

adna  dodatkowa  wiedza  w  tym  zakresie  nie  ma  znaczenia  z  punktu  widzenia  realizacji 

przedmiotowego kontraktu.  

Z  drugiej  strony  Odwołujący  podniósł,  że  konieczna  będzie  aktualizacja  wszystkich 

dokumentów  projektowych,  co  sam  Zamawiający  przewidział  w  rozdział  III    pkt  2  SIWZ: 

Aktualizacja  dokumentacji  wskazanej  powyżej  jest  wymagana  z  uwagi  na  czas  jaki  upłynął 

od  jej  sporządzenia  oraz  z  uwagi  na  to,  że  od  jej  stworzenia  miały  miejsce  istotne  zmiany 

w otoczeniu Projektu. W szczególności są to zmiany w przepisach prawa, zmiany w ramach 

systemu  informacji  w  ochronie  zdrowia,  zmiany  w  projektach  centralnych  (głównie  w 

projekcie PI) a także naturalne w ICT zmiany w zakresie technologii i oprogramowania oraz 

zmieniające  się  w  czasie  potrzeby  i  wyposażenie  Partnerów  Projektu.).  Zamawiający  zdaje 

sobie sprawę, że wykonawcy muszą przeprowadzić weryfikację stanu obecnego na moment 

realizacji kontraktu, gdyż weryfikacja przeprowadzona  w 2015 roku z pewnością nie oddaje 

stanu na dziś ani na moment faktycznej realizacji projektu.  

Według Odwołującego  warto rozważyć z perspektywy wiedzy o tym, co znajduje się 

w dokumentach (2), (3), (4) oraz (5) i jaki to może mieć wpływ na wycenę. 

Zakres przedmiotowego zamówienia obejmuje następujące czynności (str. 1 SOPZ zał. 1): 

• 

Przeprowadzenie  analizy  przedwdrożeniowej  w  oparciu  o  Studium  Wykonalności, 

Wniosek o Dofinansowanie, Koncepcję techniczno-technologiczną na podstawie analizy 

przedwdrożeniowej 

• 

Przygotowanie  dokumentacji  przetargowej  ora  przeprowadzenie  postępowań  PZP  w 

odniesieniu do wskazanych etapów na podstawie analizy przedwdrożeniowej 

• 

Przygotowanie  wykazów  dostaw,  prac  budowlanych,  usług  (oczywiście  na  podstawie 

analizy przedwdrożeniowej) 

• 

Usług związanych z zarządzaniem i obsługą projektu (usługi inżyniera kontraktu) - które 

są realizowane w odniesieniu do dostaw, prac budowlanych i usług 

Odwołujący  nie  znajduje  żadnego  logicznego  powiązania  pomiędzy  dokumentami 

ź

ródłowymi  (2),  (3),  (4)  i  (5),  na  bazie  których  powstały  dokumenty  studium  wykonalności  i 

koncepcja  rozwiązania  „Pomorskie  e-Zdrowie”,  która  stanowi  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  oraz 

harmonogram realizacji projektu, gdyż dokumenty te muszą być zaktualizowane i dopiero na 

tej podstawie realizuje się przedmiotowe zamówienie polegające na wykonaniu czynności, o 

jakich mowa powyżej. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w swoim uzasadnieniu w żaden 

sposób tego nie udowodnił. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  pomijać  faktu,  że  dokumenty  studium 

wykonalności i wniosku o dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego 

w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  województwa  pomorskiego  na  lata  2014-

2020 dla projektu „Pomorskie e-zdrowie” były opracowywane przez zupełnie inne osoby, niż 

te, które zostały dedykowane do realizacji obecnego zamówienia 

Odnośnie  ułatwienia  w  opracowaniu  koncepcji  Odwołujący  stwierdził,  że  jest  to 

kolejne hipotetyczne założenie, gdyż z uwagi na wykluczenie jego oferta została odrzucona, 

przez co nie była oceniania w tym kryterium. 

{ad pkt 6 i 7 listy zarzutów – pkt III uzasadnienia odwołania} 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  bardzo  starał  się  znaleźć  jakiekolwiek 

uchybienia w jego ofercie, zwracając się o różnego rodzaju wyjaśnia i uzupełnienia, a także 

informacje  do  podmiotów  trzecich.  Tymczasem  względem  oferty  Signea  takiego  wysiłku 

Zamawiający  nie  podjął  w  ogóle.  Nie  było  weryfikacji  spełnienia  warunków  postępowania 

przez Signea, a Zamawiający zaniechał wezwania Signea do uzupełnienia oferty w zakresie 

dotyczącym warunku doświadczenia określonego w rozdz. IV ust. 1 pkt 2 SIWZ 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Signea  jako  podmiot  samoistny  nie  wykazała  się 

ż

adnym  doświadczeniem  ani  kompetencjami  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  opierając 

się  tylko  i  wyłącznie  na  doświadczeniu  firm  trzecich.  W  wykazie  zrealizowanych  usług 

przedstawiła  usługi  zrealizowane  przez  podmiot  udostępniający  tj.  FXGrail  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie, która realizowała na rzecz Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego 

w  Warszawie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  umowę  na  świadczenie  usług  „Menedżer 

projektu E-zdrowie dla Mazowsza MSB/PN/44/06/2014”. 

W wykazie podano, że FXGrail sp. z o.o. wykonała w terminie do 21.12.2015 r. usługi, 

które polegały na : 

• 

zarządzaniu  projektem  jako  Inżynier  Kontraktu,  Inwestor  Zastępczy  lub  Menedżer 

Projektu dla projektu obejmującego system e-zdrowia; 

• 

zarządzaniu  projektem  jako  Menadżer  Projektu  dla  projektu  Dotyczącego  wdrożenia 

Elektronicznej Dokumentacji Medycznej w co najmniej 10 podmiotach leczniczych 

Odwołujący  zarzucił,  że  Signea  wykazuje  spełnienie  warunku  a)  i  c)  przez  umowę, 

która jeszcze  się  nie  zakończyła  w  powyższych  zakresach,  na  co  wskazują  zapisy  powyżej 

wspomnianej umowy: 

§ 2 Termin wykonania 

1. Termin wykonania umowy ustala się na: od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2015 r. 

2.  Strony  dopuszczają  zmianę  terminu  wykonania  umowy  w  przypadku  zmiany  terminu 

okresu  realizacji  projektu  i  rozliczenia  końcowego  pomiędzy  Beneficjentem  a  Mazowiecką 

Jednostką Wdrażania Programów Unijnych. Zmiana terminu realizacji umowy pozostaje bez 

wpływu na zmianę wysokości wynagrodzenia Wykonawcy i nie wymaga zawarcia aneksu do 

umowy,  lecz  powiadomienia  ze  strony  Zamawiającego  i  przekazania  kopii  dokumentów 

przedłużających termin realizacji i rozliczenia projektu. 

Dodatkowe zapisy, które wskazują na to, że przedmiotowa umowa, w szczególności 

w  zakresie  związanym  z  pełnieniem  funkcji  Menadżera  Projektu  w  zakresie  Elektronicznej 

Dokumentacji  Medycznej  nie  skończyły  się  w  grudniu  2015  r.,  znajdują  się  w  opisie 

przedmiotu zamówienia: 

Zakres prac menadżera projektu będzie podzielony na cztery etapy zarządcze: 

1. Analizy wstępne i pełna dokumentacja dla zamówień publicznych (CZ1) 

2. Wsparcie i produkty w okresie kontraktowania (CZ2) 

3. Współpraca z wykonawcami (CZ3) 

4. Rozliczenie końcowe (CZ4) 

(…) 

W ramach opracowania dokumentacji projektowej oraz pełnienia funkcji menadżera projektu 

Wykonawca 

zobowiązany 

jest 

do 

kompleksowej 

projektowej, 

organizacyjnej, 

administracyjno-finansowej  i  obsługi  projektu  wraz  z  rozliczeniem  środków  pozyskanych 

przez Zamawiającego na jego realizację, obejmującej w szczególności: (…) 

i.  rozliczenie  projektu,  w  tym  sporządzenie  wniosków  o  płatność  i  rozliczenia  końcowego. 

Dokumenty  muszą  zawierać  wymagane  załączniki  od  wszystkich  partnerów  i  wykonawców 

projektu.  Wymagane  jest  opracowanie  Raportu  z  rozliczenia  końcowego  realizacji  projektu 

wraz z weryfikacją osiągnięcia celów, 

(…) 

v.  skompletowanie  dokumentacji  i  przygotowanie  rozliczeń  końcowych  (rzeczowych 

i finansowych) wraz z przekazaniem pełnej dokumentacji Zamawiającemu. 

Odwołujący  dodał,  że  do  umowy  zawartej  pomiędzy  Szpitalem  Bródnowskim 

(reprezentującym  24  jednostki)  a  firmą  Cube.lTG  na  wdrożenie  systemu  e-Zdrowie  dla 

Mazowsza,  w  tym  m.in.  w  zakresie  Elektronicznej  Dokumentacji  Medycznej  w  podmiotach 

leczniczych  23  grudnia  2015  r.  podpisano  aneks  nr  5,  który  w  zakresie  m.in.  komunikacji 

i danych  Systemu  Elektronicznej  Dokumentacji  Medycznej  wydłużył  termin  realizacji  tej 

umowy do 31 maja 2016 r.  

Zdaniem Odwołującego z racji zakresu umowy na menadżera projektu, który polega 

np.  na  rozliczaniu  zakończonych  prac  w  ramach  projektu,  oczywistym  jest,  że  w  zakresie 

systemu  dotyczącego  e-zdrowia  (zawierającego  takie  elementy  jak  szyna  danych  i  rekord 

pacjenta), a także wdrożenia Elektronicznej Dokumentacji Medycznej przedmiotowa umowa 

nie  została  zakończona  21  grudnia  2015  r.,  a  najwcześniej  31  maja  2016  r.  (a  raczej  dużo 

później, bo konieczne z pewnością było rozliczenie końcowe). Stąd Signea nie powinna się 

powoływać  na  tę  usługę  w  zakresie  spełniania  warunku  posiadania  doświadczenia 

określonych w lit a) i c), gdyż nie została ona zrealizowana ani na wskazany w wykazie usług 

dzień 21.12.2015 r., ani przed terminem składania ofert w przedmiotowym postępowaniu. 

Na tej podstawie Odwołujący wywiódł naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, polegające 

na  zaniechaniu  wykluczenia  Signea  z  przedmiotowego  postępowania,  pomimo  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania. 

Z  ostrożności  –  na  wypadek  stwierdzenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  braku 

podstaw  do  wykluczenia  Signea  – Odwołujący  podniósł,  że  wobec  niewykazania  spełnienia 

warunku  Zamawiający  powinien  wezwać  Signea  do  uzupełnienia  wykazu  usług  wraz 

z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie (naruszenie art. 26 ust. 3 pzp). 

5  lipca  2016  r.  Zamawiający  przesłał  odpowiedź  na  odwołanie,  w której  wniósł 

o oddalenie odwołania, w następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko. 

{ad pkt 1, 3 i 5 listy zarzutów – „kierownik  projektu” – pkt I uzasadnienia odwołania} 

Zamawiający  zrelacjonował  następujące  okoliczności  dotyczące  przebiegu  badania 

spełniania  przez  ROG  warunku  dotyczącego  dysponowania  osobą  do  pełnienia  funkcji 

kierownika projektu, która posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji projektu przy wdrożeniu 

systemu typu HIS oraz ERP o łącznej wartości systemu(ów) nie mniejszej niż 1 mln zł brutto 

dla podmiotu leczniczego z minimalną liczbą łóżek 150: 

– W załączonym do oferty wykazie osób wskazano, że powyższą funkcję kierownika Projektu 

będzie pełnić A. W. {dalej: „AW”}. 

–    Zamawiający  stwierdził,  że  AW  nie  posiada  wymaganego  również  od  osoby  zgłoszonej 

do pełnienia  tej  funkcji  certyfikatu  z  zakresu  zarządzania  programami  (IPMA  na  poziomie 

co najmniej  C  lub  PRINCE2  Practitioner),  gdyż    nie  widnieje  w  wykazie  zamieszczonym 

na oficjalnych stronach instytucji wystawiających certyfikaty PRINCE2 Practitioner. 

– Na wezwanie Zamawiającego ROG w piśmie z 10 maja 2016 r. wyjaśnił, że rzeczywiście 

AW nie ma stosownych uprawnień (certyfikatu). 

–  Na  skutek  wezwania  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  do  uzupełnienia  wykazu 

osób  w powyższym  zakresie  ROG  de  facto  zamieniając  uprzednio  wskazane  osoby 

funkcjami,  tzn.    AW  zmieniono  funkcję  z  kierownika  projektu  na  jego  zastępcę,  a  jako 

kierownika  projektu  wskazano  R.  M.  {dalej:  „RM”}  (pierwotnie  wskazanego  jako  zastępca 

kierownika  projektu),  wskazując  jednocześnie,  że  pełnił  w  ramach  realizacji  „Podlaskiego 

Systemu  Informacyjnego  e-Zdrowie”  {dalej  również:  „PSiEZ”}  funkcję  kierownika  wątku 

(projektu)  wdrożenia/aktualizacji  systemów,  gdzie  w  ramach  projektu  były  wdrożenia  HIS  i 

ERP  w  ponad  dwóch  podmiotach  leczniczych,  które  miały  ponad  150  łóżek  szpitalnych  o 

łącznej wartości systemów przekraczających 1 min zł brutto. 

–  Zamawiający  zwrócił  się  do  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Podlaskiego 

(zamawiającego  usługę  na  pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu  przy  realizacji  PSiEZ) 

z zapytaniem,  czy    RM  występował  wśród  personelu  wykonawcy  i  jaką  pełnił  rolę.  W  

odpowiedzi  otrzymał  informację,  że  wśród  personelu  wykonawcy  zgłoszonego  do 

zamawiającego  nie  występował  RM  (dowód  nr  2).  Ponadto  z  umowy  nr  PO/38/06/2012  z 

zawarte  j11  czerwca  2012  r.    przez  Województwo  Podlaskie  na  wykonanie  przedmiotowej 

usługi wprost wynika, że kierownikiem zespołu projektu była AW (dowód nr 3), a wśród osób 

wskazanych  do  realizacji  przedmiotowej  umowy  w  jakimkolwiek  zakresie  nie  wymieniono 

RM.  Z  kolei    zgodnie  z  rozdziałem  II  ust.  4  tej  umowy:  po  pierwsze  –  w  przypadku 

konieczności  zmiany  osoby  biorącej  udział  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  inżynier 

kontraktu zobowiązany był do poinformowania o tym takcie zamawiającego w terminie 2 dni 

roboczych (lit. b), po drugie – osoba wskazana przez inżyniera kontraktu mogła przystąpić do 

realizacji zamówienia po akceptacji ze strony zamawiającego (lit. d) (dowód nr 4). 

Zamawiający  odniósł  się  do  argumentacji  odwołania  odnośnie  niezdefiniowania 

pojęcia kierownika projektu. 

Zgodnie  z  powszechnymi  definicjami  kierownik  projektu  (PM  –  Project  Manager)  to 

specjalista  w  dziedzinie  zarządzania  projektami,  odpowiedzialny  za  planowanie,  realizację  i 

zamykanie  projektu.  Podstawowym  zadaniem  kierownika  projektu  jest  zapewnienie 

osiągnięcia  założonych  celów  projektu,  wytworzenie  produktu  spełniającego  określone 

wymagania  jakościowe.  Rolę  kierownika  projektu  i  jego  zadania  zdefiniowano  w  załączniku 

nr  9  SIWZ,  gdzie  zgodnie  z  §  3  ust.  18  „Kierownik  projektu  i  jego  zastępca  ze  strony 

Wykonawcy 

jest 

odpowiedzialny 

za 

koordynację 

prac, 

za 

wykonanie 

których 

odpowiedzialność  ponosi  Wykonawca,  a  w  szczególności  przydziału  osób  do  ich  realizacji 

oraz  bieżący  nadzór  nad  ich  jakością  oraz  terminowością  realizacji.  Tym  samym 

przewidziana rola kierownika projektu jest zbieżna z powszechnym rozumieniem tego pojęcia 

oraz z jego rolami zdefiniowanymi w metodologiach stosowanych w zarządzaniu projektami. 

Słowo  „projekt”  (od  ang.  project)  występuje  tu  następującym    znaczeniu: 

„przedsięwzięcie, 

zwykle 

poważne, 

wymagające 

pracy 

i 

zaangażowania, 

z satysfakcjonującym  wynagrodzeniem  za  pracę  i  wysiłek”.  Natomiast  wątek  to  część 

programu  wykonywana  współbieżnie  w  obrębie  jednego  procesu;  w  jednym  procesie  może 

istnieć wiele wątków, czyli wątek to część składowa jednego projektu, a nie cały projekt, 

Zamawiający nie wskazywał na jakąkolwiek funkcję „kierownika programu”, a pojęcie 

takie nie zostało ani razu użyte w SIWZ. 

Odwołujący  właściwie  zrozumiał  i  zinterpretował  warunek,  wskazując  pierwotnie 

osobę,  która  rzeczywiście  pełniła  funkcję  kierownika  projektu  PSiEZ,  a  późniejsza  zamiana 

wynikła z tego, że wygasła ważność certyfikatu, który podał dla AM.  

Odnośnie zasięgania informacji nie tylko od ROG, Zamawiający podniósł, że zarówno 

prawo  krajowe,  jak  i  unijne  nie  zawierają  przepisów,  które  zabraniałyby  zamawiającemu 

skorzystania  z  informacji  pozyskanych  od  innych  podmiotów  niż  wykonawca,  w tym  od 

zamawiającego  danego  zamówienia.  Dla  zapewnienia  efektywnego  przeprowadzenia 

postępowania nie sposób pominąć przepisów ustawy pzp, które umożliwiają zamawiającemu 

sprawdzenie  wiarygodności  załączonych  dokumentów  i  informacji.  Wyjaśnienie  wszelkich 

wątpliwości lub sprzeczności leży zarówno w interesie Zamawiającego, jak i szeroko pojętym 

interesie publicznym 

Odnosząc  się  do  zarzutu  ewentualnego  naruszenia  art.  26  ust.  3  pzp,  Zamawiający 

podniósł, że ponieważ ROG był już wzywany do uzupełnienia wykazu w zakresie kierownika 

projektu,  ponowne  wzywanie  w  tym  zakresie  stanowiłoby  naruszenie  tego  przepisu,  który 

musi być interpretowany ściśle.   

{ad pkt 1 i 3 listy zarzutów – „dokument potwierdzający  

należyte wykonanie umowy” – pkt II uzasadnienia odwołania} 

Zamawiający  uzupełniająco  zrelacjonował  następujące  okoliczności  dotyczące 

przebiegu  badania  spełniania  przez  ROG  warunku  dotyczącego  dysponowania  wiedzą 

i doświadczeniem: 

– Do oferty ROG załączono wykaz usług, w którym wykazano usługi zrealizowane dla  PwC 

Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  lidera  konsorcjum  (w  skład  którego  wchodziła 

również    Akademia    Leona    Koźmińskiego)  wykonującego  usługę  inżyniera  kontraktu  w 

projekcie  wdrożenia  PSiEZ,  realizowanego  w  ramach  umowy  z  Urzędem  Marszałkowskim 

Województwa  Podlaskiego.  Do  wykazu  usług  załączono  list  referencyjny    wystawiony  15 

lipca  2014 r.  przez  PwC,  wskazujący,  że  Red Ocean  sp.  z  o.o.  pełni (na dzień  wystawienia 

tego  dokumentu)  rolę  podwykonawcy  inżyniera  kontraktu  w  projekcie  wdrożenia  PSiEZ. 

Jednocześnie z dokumentu tego wynika, że przedmiotowy projekt realizowany jest od maja 

2012 r. z planowanym terminem zakończenia na wrzesień 2015 r.  

–  Ponieważ  list  referencyjny  sporządzony  w  trakcie  realizacji  usługi  nie  potwierdzał 

należytego  jej  wykonania,  a  jedynie  potwierdzeniem  wykonania  lub  wykonywania  jej  części 

przez  podwykonawcę  Red  Ocean  sp.  z  0.0.  na datę  wystawienia  dokumentu,  Zamawiający 

pismem z 5 maja 2016 r. wezwał ROG do uzupełnienia wykazu usług w powyższym zakresie 

(dowód nr 10) 

–  W  odpowiedzi  ROG  udzielił  wyjaśnień  i  przedłożył  dalsze  dokumenty,  jak  to  opisał 

w odwołaniu.  

– Zamawiający ocenił, że załączony dodatkowo list referencyjny został w tej samej dacie co 

dokument złożony wraz z ofertą, a z jego treści i udzielonych przez ROG wyjaśnień wynika, 

ż

e usługi Red Ocean sp. z o.o.  na rzecz inżyniera kontraktu projektu „Podlaskie e-Zdrowie” 

nie  zostały  w  tej  dacie  zakończone.  Natomiast  przedstawiona  dodatkowo  faktura  VAT  za 

zlecenie  nr  4  (nr  03/10/2014  z  14  października  2014  r.)  nie  jest  dokumentem 

potwierdzającym  należyte  wykonanie  przedmiotowej  usługi.  Sam  fakt  wystawienia  faktury 

przez  podmiot  prowadzący  działalność  gospodarczą  nie  świadczy  o  należytym  wykonaniu 

zamówienia.  Ze  stanu  faktycznego  musi  niezbicie  wynikać,  że  dokument  ten  został 

zaakceptowany bez zastrzeżeń (KIO 1348/13). 

– Uzupełnienie oferty o kopie faktur VAT wskazujące, że Red Ocean sp. z o.o. obciążył PwC  

za  wykonanie  usługi  wsparcia  podczas  realizacji  usług  doradczych  i    „Zlecenie  nr  4  do 

umowy  ramowej  o  świadczenie  usług  doradczych  z  dnia  1.07.2014  r.”  nie  potwierdzają,  że 

usługi  te  dotyczyły  wykonywania  przez  Red  Ocean  sp.  z  o.o.  roli  podwykonawcy  inżyniera 

kontraktu w PSiEZ. 

– Zamawiający uzyskał od Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego informacje, 

ż

e  usługa  inżyniera  kontraktu  przy  realizacji  PSiEZ  była  realizowana  do  października  

2015 r., gdyż czterokrotnie zawarto aneksy wydłużające termin jej realizacji; 

–  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Podlaskiego  na  pytanie  Zamawiającego,  czy 

w projekcie PSiEZ Red Ocean sp. z o.o. jako podwykonawca  wykonywała i w jakim zakresie 

usługę polegającą na zarządzaniu tym projektem jako inżynier kontraktu, inwestor zastępczy 

lub menadżer projektu, odpowiedział, że wykonawca Konsorcjum PWC nie zgłosiło żadnych 

podwykonawców,  choć  zgodnie  z  postanowieniami  zawartej  umowy  zobowiązany  byt  to 

uczynić  (według  §  11  zlecenie  zadań  podwykonawcy  wymagało  każdorazowego  wyrażenia 

zgody przez zamawiającego) (dowód nr 7). 

–  Na  analogiczne  pytanie    PwC  Polska  nie  udzielił  odpowiedzi,  powołując  się 

na obowiązujące wymogi poufności (dowód nr 6). 

Zdaniem Zamawiającego można byłoby uprawdopodobnić należyte wykonanie usługi, 

gdyby  ROG  załączył  pod  fakturę  dowód  jej  zapłaty,  ale  w  dalszym  ciągu  pozostałaby 

wątpliwość,  czy  przedmiotowa  faktura  dotyczy  realizacji  wskazanego  w  wykazie  usług 

zamówienia, gdyż nie wynika to z jej treści. 

Ponadto  nie  budzi  wątpliwości,  że  doświadczenie  nabyte  przez  podwykonawcę  przy 

realizacji  zamówienia  może  być  wykazane  tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim  usługi 

podwykonawcy były świadczone. 

Zamawiający  podtrzymał  w  podsumowaniu  swoją  ocenę,  że  z  uwagi  na  powyższe 

ROG  ani  w  ofercie  ani  przez  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  nie  wykazał,  iż  wykonał  z  należytą 

starannością  wskazane  w  ofercie  usługi,  gdyż  zarówno  zakres  świadczonych  przez 

podwykonawcę  usług,  jak  również  brak  potwierdzenia,  że  zostały  one  wykonane  (tj. 

ż

e realizacja  została  zakończona)  należycie  wykluczają  możliwość  przyjęcia,  że  wykazał 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

{ad pkt 2 listy zarzutów – pkt III uzasadnienia odwołania} 

Zamawiający  w  całości  powtórzył  i  podtrzymał  uzasadnienie  wykluczenia  ROG 

na podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  1  pzp,  które  zacytowane  i  zrekapitulowane  zostało 

w odwołaniu.  

Dodatkowo  Zamawiający  zamieścił  tabelę  obrazującą, jak  to  określił, % bezpośredni 

wpływ  podnoszonych  w  tym  uzasadnieniu  okoliczności  na  koszty  usługi  objętej  aktualnie 

udzielanym  zamówieniem,  oceniając,  że  łączny  udział  wartości  prac  przy  realizacji  których 

ROG posiadałaby przewagę konkurencyjną – z uwagi na informacje posiadane przez H. A., 

których  nie  mieli  inni  wykonawcy  –  w  wartości  zamówienia  na inżyniera  kontraktu  wynosi 

22,6%, w tym: 

– analiza przedwdrożeniowa – 5%, gdyż ma wszystkie niezbędne opracowania i dokumenty 

ź

ródłowe,  wiedzę  o  stanie  informatyzacji  poszczególnych  partnerów  projektu,  zasobach 

organizacyjnych, ludzkich i finansowych każdego podmiotu leczniczego; 

– opracowanie dokumentacji przetargowej na: dostawy stacji roboczych, terminali, urządzeń 

mobilnych  oraz  urządzeń  peryferyjnych  wraz  z  oprogramowaniem,  dostawy  serwerów 

i urządzeń  pamięci  masowej,  budowę  systemów  gromadzenia  i  archiwizacji  danych 

(GCPD/DR),  wybór  inżyniera  6CPD  –  6%,  gdyż  miał  informacje  na  temat  ilości, 

różnorodności,  licencji  (konkretne  modele,  nazwy,  karty  katalogowe)  spełniających 

wymagania sprzętu komputerowego i oprogramowania planowanego do pozyskania, posiada 

szczegółową  wiedze  o  planowanym  modelu  funkcjonowania  GCPD/DR  (co  w  koncepcji 

załączonej  do  SIWZ  określono  je  jedynie  ramowo),  posiada  wiedzę  na  temat  ilości 

i specyfikacji  sprzętu  koniecznego  do  zainstalowania  w  GCPD,  posiada  analizy  wariantowe 

z ich wycenami dotyczącymi budowy systemów gromadzenia i archiwizacji danych; 

–  opracowanie  dokumentacji  przetargowej  na:  budowę  i  dostosowanie  infrastruktury 

pasywnej  (w  tym  serwerowni),  dostosowanie  i  rozbudowę  sieci  teleinformatycznych  wraz 

z urządzeniami  sieci  LAN  oraz  sieci  zasilania  gwarantowanego,  budowę  sieci  WAN  –  6%, 

gdyż  posiada  wiedzę  na  temat  stanu  obecnie  funkcjonujących  serwerowni  oraz 

zastosowanych 

w 

podmiotach 

leczniczych 

rozwiązań 

sieci 

teleinformatycznych 

i elektroenergetyczny  oraz  ilości  budynków  objętych  projektem,    posiada  dane  takie  jak: 

plany  sieci  strukturalnych,  rozmieszczenie  punktów  dystrybucyjnych  MDF,  ilości  gniazd, 

plany  pomieszczeń,  ilości  urządzeń  dla  każdego  podmiotu  leczniczego,  wycenę 

planowanych  inwestycji,  posiada  dane  dotyczące  wyposażenia  każdej  serwerowni 

w podmiotach  leczniczych  (dane  takie  jak:  ilość  i  rodzaj  UPSów,  agregatów,  klimatyzacji, 

systemów  gaszenia),  posiada  informacje  dotyczące  jakości  łącz  sieci  WAN  oraz  możliwej 

dostępności  dla  każdego  podmiotu  leczniczego,  posiada  wiedzę  i  dokumenty  źródłowe 

dotyczące budowy sieci WAN jako elementu kluczowego projektu PeZ; 

–  opracowanie  dokumentacji  przetargowej  na:  dostarczenie  i  wdrożenie  systemów 

dziedzinowych i wspierających wraz ze szkoleniami, dostarczenie i wdrożenie regionalnego 

systemu  e-Zdrowia  i  portalu  wraz  ze  szkoleniami  (m.in.  BI,  PRIM,  SZJ),  budowę  systemu 

zarządzania  bezpieczeństwem  informacji,  szkolenia  z  zakresu  aplikacji  biurowych 

i specjalistycznych  IT  –  7,4%,  gdyż  posiada  wiedzę  dotyczącą  stanu  obecnie 

funkcjonujących  systemów  (specjalistycznych  i  dziedzinowych)  w  podmiotach  leczniczych, 

zna  więc  co  należy  zmienić,  co  zmodernizować,  z  jakimi  systemami  nachodzi  konieczność 

integracji,  posiada  wiedzę  o  ewentualnych  możliwościach  ich  rozbudowy  i  warunkach 

licencyjnych,  posiada  dane  dotyczące  Ilości  niezbędnego  personelu,  który  zostanie  objęty 

wdrożeniem 

i szkoleniami, 

posiada 

wiedzę 

dotyczącą 

systemu 

zarządzania 

bezpieczeństwem informacji w podmiotach leczniczych. 

  Zamawiający podkreślił, że H. T. A. jest wiceprezesem i współwłaścicielem zarówno 

Red Ocean Group sp. z o.o. , jak i Red Ocean sp. z o.o., co ma wpływ na posiadanie przez 

niego  pełnej  wiedzy  o  ich  działaniach.  Tym  samym  zachodzi  bezpośredni  związek  między 

jego działaniami jako przedstawiciela Red Ocean sp. z o.o. i informacjami, jakie w związku z 

tym  posiada,  a  złożeniem  przez  niego  oferty  w  imieniu  Red  Ocean  Group  sp.  z  o.o.,  co 

uzasadnia wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust 2 pkt 1 pzp. 

{ad pkt 6 i 7 listy zarzutów – pkt III uzasadnienia odwołania} 

Zamawiający  wskazał,  że  w  trakcie  weryfikacji  oferty  Signea,  w  oparciu 

o przedstawione dokumenty i informacje posiadane przez Zamawiającego, nie zaszły żadne 

okoliczności uzasadniające wykluczenie tego Wykonawcy lub wzywanie  go do uzupełnienia 

wykazu  usług.  FXGrail  sp.  z  o.o.  była  wykonawcą  usługi  zarządzania  projektem „E-zdrowie 

dla  Mazowsza”,  co  znajduje  potwierdzenie  zarówno  w  informacjach  publikowanych  przez 

zamawiającego 

w 

tamtym 

postępowaniu 

– 

Mazowiecki 

Szpital 

Bródnowski, 

jak i w załączonym  do  oferty  dokumencie.  Ponadto  z  informacji  uzyskanych  od  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Mazowieckiego  i  Mazowieckiego  Szpitala  Bródnowskiego 

oraz  z  powszechnie  dostępnych  wynikało,  że  projekt  ten  –  w  zakresie  odpowiadającym 

warunkom udziału w niniejszym postępowaniu – zakończył się w grudniu 2015 r. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  tylko  konkretna  i  wiarygodna  informacja  lub  dokument 

z innych  źródeł,  które  otrzyma,  może  stanowić  podstawę  do  podejmowania  przez  niego 

czynności wyjaśniających. 

Pismem  z  28  czerwca  2016  r.  Zamawiający  poinformował,  że  24  czerwca  2016 r. 

przesłał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  drugiemu  wykonawcy  uczestniczącemu 

w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

27  czerwca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej  zgłoszenie  przez  Signea  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w Kaliszu

  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie 

z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, 

co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Szczegółowe stanowisko Przystępujący zawarł w swoim piśmie z 6 lipca 2016 r. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Izba  nie  miała  podstaw  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  gdyż  zgodnie 

z art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  jest  możliwe  wyłącznie  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  Izba  przeprowadziła  rozprawę,  podczas  której  Odwołujący,  Zamawiający 

i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Uczestników  (Stron  i  Przystępującego)  

postępowania  odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, piśmie Przystępującego z 6 lipca 

2016  r.,  a także  wyrażone  ustnie  na rozprawie  i odnotowane  w protokole,  rozpatrując 

sprawę  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  ustaliła  i zważyła,  co 

następuje: 

Zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja 

do wniesienia  odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

o które się ubiega i  złożył ofertę, która w świetle kryteriów oceny ofert mogłaby okazać się 

najkorzystniejsza.  Jednocześnie  może  ponieść  szkodę,  gdyż  wykluczenie  z  postępowania, 

od którego się odwołał, uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Ponadto,  wbrew  odmiennemu  stanowisku  Przystępującego,  taką  szkodę  po  stronie 

Odwołującego  może  powodować  również  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego 

z postępowania,  gdyż  wobec  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  (cena  o  wadze  50% 

i koncepcja realizacji zamówienia o wadze 50%), pomimo złożenia oferty z niższą ceną, nie 

można  stwierdzić,  że  odwołanie  się  wyłącznie  od  własnego  wykluczenia  zapewniałoby 

Odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

I.  zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego za niewykazanie 

warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia 

Izba ustaliła następujące istotne okoliczności: 

W  projekcie  „Podlaski  System  Informacyjny  e-zdrowie”  inżynierem  kontraktu  było 

konsorcjum w składzie {dalej również „Konsorcjum PwC”}: PwC Polska sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  (lider)  {dalej  również:  „PwC”}  i Akademia  Leona  Koźmińskiego  w  Warszawie, 

z którym  11  czerwca  2012  r. Województwo  Podlaskie  jako  zamawiający  (działający  także  w 

imieniu i na rzecz innych zamawiających) zawarło umowę nr PO/38/06/2012. Zgodnie z § 11 

tej  umowy  zlecenie  zadań  podwykonawcy  wymagało  każdorazowo  wyrażenia  zgody  przez 

zamawiających.  Konsorcjum  PwC  nigdy  nie  zgłosiło  drugiej  stronie  umowy  żadnego 

podwykonawcy {okoliczności bezsporne}. 

Termin realizacji powyższej umowy, oznaczony pierwotnie na 28 miesięcy od daty jej 

podpisania, był 4 razy wydłużany aneksami, ostatecznie aneksem nr 4 z 11 września 2015 r. 

do 30 października 2015 r. {aneksy nr 1 - 4 – dowód nr 11 do odpowiedzi na odwołanie}. 

Red Ocean sp. z o.o. {dalej również: „Red Ocean” lub „RO”} w okresie od 11 czerwca 

2012  r.  do  11  października  2014  r.  wykonywała  jako  podwykonawca  PwC  usługi  wsparcia 

merytorycznego i prawnego:  

–  w postępowaniach  realizowanych  zgodnie  z  pzp  (na  każdym  ich  etapie  od  opracowania 

dokumentacji przetargowej, przez realizację procedury przetargowej, do zawarcia umowy)  

– w zarządzaniu i nadzorze (nad) realizacją powyższego projektu (np. definiowanie założeń 

i wymagań  oraz  projektowanie  budowy  architektury,  planowanie  sposobu realizacji  projektu, 

wsparcie  w prowadzeniu  projektu,  wsparcie  we  wdrożeniach  i  odbiorach),  przy  czym  na  15 

lipca  2014  r.  według  PwC  jako  odbiorcy  tych  usług  były  one  wykonywane  należycie 

{niesprzeczny zakres treści obu referencji wystawionych przez PwC z datą 15 lipca 2014 r. – 

w dokumentacji postępowania oraz jako dowody nr 9 i 1 do odpowiedzi na odwołanie}.  

Usługi  podwykonawcze  wykonywane  przez  RO  na  rzecz  PwC  przy  realizacji 

powyższej  umowy  zostały  wskazane  przez  ROG  w  wykazie  wykonanych  usług 

na potwierdzenie  spełniania  każdego  z  pięciu  określonych  w  s.i.w.z  warunków  udziału 

w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający  wzywał  ROG  do  uzupełnia  dokumentów  w  zakresie  wszystkich 

określonych  w  s.i.w.z.  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wiedzy 

i doświadczenia,  stwierdzając,  że  z  pierwotnie  załączonego  listu  referencyjnego  PwC  nie 

wynika: 

– po pierwsze – aby zakres usług realizowanych przez RO jako podwykonawca pokrywał się 

z  zakresem  usług  opisywanych  w  wykazie  –  domagając  się  uzupełnienia  takiego 

potwierdzenia pochodzącego od „ostatecznego odbiorcy wykonanych prac”; 

– po drugie – aby potwierdzenie obejmowało należyte wykonanie usług, gdyż potwierdzono 

dotychczasowe należyte wykonywanie usług, które miały być również wykonywane po dacie 

wystawienia referencji {wezwanie z 5 maja 2016 r. – w dokumentacji postępowania oraz jako 

dowód nr 10 do odpowiedzi na odwołanie}.  

11  maja  2016  r.  ROG  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  oprócz  obszernych  wyjaśnień 

{zrelacjonowanych adekwatnie w odwołaniu}:  

–  przedstawiła  nową  referencję  wystawioną  przez  PwC  z  datą  15  lipca  2014  r.,  w  której 

przeredagowano treść, przede wszystkim przez dodanie następujących stwierdzeń: „Umowa 

podwykonawcza  (…)  realizowana  jest  na  podstawie  umowy  ramowej.  (…)  Usługa 

podwykonawcy  polegała  na  świadczeniu  usług  inżyniera  kontraktu  (…)  Zakres  umowy 

podwykonawczej  obejmuje  zarządzanie  Projektem  zrealizowanym  na  rzecz  36  podmiotów 

(w tym 25 podmiotów medycznych), a w szczególności obejmuje: (…)”, a także na określeniu 

części  zakresu  obejmowanego  w  poprzedniej  referencji  mianem  „kompleksowego  wsparcia 

merytorycznego i prawnego w toczących się postępowaniach realizowanych zgodnie z UZP” 

jako „usługi zarządcze i nadzorcze związane z realizacją Projektu”; 

–  nie  przedstawiła  poświadczenia  należytego  wykonania  usług  opisanych  w  wykazie  jako 

realizowanych  do  11  października  2014  r.  wykraczającego  poza  15  lipca  2014  r.,  zamiast 

tego dołączając fakturę VAT  nr 03/10/2014 z 14 października 2014 r., z której można jedynie 

wyczytać, że została wystawiona PwC za „Zlecenie nr 4 do umowy ramowej o świadczenie 

usług doradczych z dn. 01.07.2014” {referencja i faktura załączone do pisma ROG z 11 maja 

2016 r. – w dokumentacji postępowania oraz jako dowód nr 1 do odpowiedzi na odwołanie}.  

W  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  6  maja  2016  r.  –  zgłaszającego 

analogiczne  zastrzeżenia  jak  w  wezwaniu  skierowanym  do  ROG,  na  pytanie  o  to,  czy 

w powyższym  projekcie  RO  wykonywała  jako  podwykonawca  PwC  usługę  polegającą  na 

zarządzaniu  tym  projektem  w  charakterze  inżyniera  projektu  (ewentualnie  inwestora 

zastępczego  lub menadżera  projektu),  przy  czym  w  razie  odpowiedzi  twierdzącej  zwrócono 

się o  przekazanie umowy lub innych dokumentów  wskazujących na zakres wykonywanych 

przez  RO  czynności  –  PwC  w  piśmie  z  17  maja  2016  r.  oświadczyło,  że  nie  może  udzielić 

odpowiedzi z uwagi na obowiązujące wymogi poufności, w tym „jak najdalej idącej poufności 

dotyczącej  wykorzystywanych  w  trakcie  projektów  zasobów  oraz  relacji  biznesowych 

z innymi podmiotami działającymi na rynku” {pismo w dokumentacji postępowania oraz jako 

dowód nr 6 do odpowiedzi na odwołanie}. 

W tak ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że zarzut odwołania jest niezasadny. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Z art. 26 ust. 2a pzp wynika, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie 

przez  niego  wskazanym jest  zobowiązany  wykazać  nie  później  niż  na  dzień  składania  ofert 

spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp.  

Według  art.  22  ust.  1  pkt  2  pzp  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający  w  szczególności  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  wiedzę 

i doświadczenie  wynikające  z  wykonania  co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na 

zarządzaniu projektem jako inżynier kontraktu, inwestor zastępczy lub menadżer projektu dla 

projektu  {rozdział  IV  pkt  1  ppkt  2  lit.  od  a  do  c}:  obejmującego  system  e-zdrowia  {lit.  a}, 

w ramach  którego  przygotował  dokumentację  zamówienia  publicznego  i  nadzorował 

realizację umowy {lit. b}, dotyczącego wdrożenia elektronicznej dokumentacji medycznej {lit. 

c}, precyzując szczegółowe wymagania odnośnie tych aspektów.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący bezpodstawnie kwestionuje swoje wykluczenie, skoro 

nie  był  w  stanie  wykazać  Zamawiającemu  spełniane  powyższych  warunków  udziału 

w postępowaniu,  zarówno  pod  względem  zakresu  usług  opisanych  w  wykazie,  jak 

i uzyskania  poświadczenia  ich  należytego  wykonania.  W  obu  tych  aspektach  Zamawiający 

miał uzasadnione zastrzeżenia i umożliwił ich usunięcie, czemu Odwołujący nie sprostał. 

Podobnie  jak  w  przypadku  warunku  dotyczącego  kierownika  projektu  Odwołujący 

powołuje  się  na  swoje  arbitralne  twierdzenia,  w  tym  przypadku  usiłując  przedstawić  usługi 

wsparcia inżyniera kontraktu jako pełnienie tej roli w pełnym zakresie, czego w dodatku nikt 

nie  chce  lub  nie  może  potwierdzić.  Nawet  PwC  –  który  w  przygotowanej  na  potrzeby 

uzupełnienia  wersji  referencji  z  15  lipca  2014  r.  nazwał  te  same  usługi  co  opisane 

w poprzedniej  wersji  jako  wsparcie,  usługami  inżyniera  kontraktu  –  w  swoim  ostatnim 

oświadczeniu nie podtrzymał tego stanowiska, zasłaniając się wymogami poufności de facto 

w  stosunku  do  RO,  czyli  podmiotu  blisko  powiązanego  z  ROG.  Odrębną  kwestią  jest 

możliwość uznania za wiarygodną nowej wersji dokumentu wystawionego z taką samą datą 

przez  PwC,  które  wraz  z  RO  było  wykonawcą  zamówienia  na  rzecz  Województwa 

Pomorskiego, a zatem nie jest podmiotem bezstronnym. Odwołujący mógł w prosty sposób 

przekonać  Zamawiającego,  a  co  najmniej  powinien  w  toku  postępowania  odwoławczego 

dowieść  swoich  twierdzeń,  przedstawiając  umowę  ramową,  którą  zawarł  z  PwC.  Zamiast 

tego  poprzestał  na  dołączonej  już  w  uzupełnieniu  na  wezwanie  Zamawiającego  ostatniej 

fakturze,  która  według  opisu  dotyczyła  umowy  ramowej  o  świadczenie  usług  doradczych, 

a nie  usług  inżyniera  kontraktu.  Nie   tylko  z  uwagi  na  niewiadomy  zakres  tych  usług,  ale 

przede wszystkim z uwagi na zupełnie inny zakres odpowiedzialności, nie można zrównywać 

z  inżynierem kontraktu  podmiotu, który  udzielał  mu  wsparcia,  w  dodatku  w  tajemnicy  przed 

Województwem  Pomorskim  jako  zamawiającym,  wbrew  postanowieniom  umowy  na  usługi 

inżyniera  kontraktu.  Niewiarygodne  wydaje  się  również,  aby  faktyczne  wykonywanie  usług 

inżyniera kontraktu przez Red Ocean nie zostało odnotowane przez tego zamawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  odmówił  na  wezwanie  Zamawiającego 

przedstawienia  poświadczenia  należytego  wykonania  usług,  nawet  jeżeli  miałyby  się  one 

zakończyć,  jak  twierdził,  w  październiku  2014  r.  (co  jednak  jest  wątpliwe  z  racji  błędnej 

wiedzy  Odwołującego  co  do  tego, kiedy  zakończyła  się  realizacja  usług  inżyniera  kontraktu 

przez  PwC  na  rzecz Województwa  Podlaskiego). Wystawiona  przez  RO  faktura,  zwłaszcza 

przedstawiona  wraz  z  nową  wersją  referencji  pochodzącej  od  odbiorcy  usługi,  ale 

wystawionej  na  taką  samą  datę  jak  poprzednio,  nie  mogła  zostać  uznana  przez 

Zamawiającego za poświadczenie należytego wykonania usług opisanych wykazie. Złożenie 

dopiero  na  rozprawie  potwierdzeń  przelewów  z  tytułu  zapłaty  tej  faktury  jest  działaniem 

spóźnionym,  skoro  Odwołujący  był  już  w  tym  zakresie  wzywany  do  uzupełnienia 

dokumentów.  Podobnie  spóźnione,  a  przede  wszystkim  zupełnie  nieprzekonujące,  jest 

prezentowanie na etapie postępowania odwoławczego złożonych uprzednio Zamawiającemu 

wyjaśnień  jako  swoistego  oświadczenia  zastępczego,  złożonego  z  uwagi  na  niemożność 

uzyskania  poświadczenia  od  PwC.  W  wyjaśnieniach  tych  RO  w  ogóle  nie  powoływał  się 

na to,  że  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

poświadczenia od podmiotu, na rzecz którego wykonał usługi, wręcz przeciwnie, przedstawił 

nową referencję wystawioną przez PwC na potrzeby uzupełnienia. 

II. zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego za niewykazanie 

warunku dotyczącego kierownika projektu 

Izba ustaliła następujące istotne okoliczności: 

Kierownikiem projektu „Podlaski System Informacyjny e-zdrowie” z ramienia inżyniera 

kontraktu  była  A.  W.  {pierwotny  i  uzupełniony  wykaz  osób  oferty  ROG;  korespondencja 

elektroniczna  Zamawiającego  z  Urzędem  Marszałkowskim  Województwa  Podlaskiego,  §  3 

pkt 1 lit. h umowy nr PO/38/06/2012  – dowody nr 2 i 3 z odpowiedzi na odwołanie}.  

W  toku  realizacji  powyższego  projektu  Comarch  współpracował  z  R.  M.,  który  miał 

odpowiadać  za  wdrożenia  w  kilkunastu  szpitalach,  w  tym  był  pracownikiem  Comarch 

podczas  wdrożenia  systemu  HIS  w  Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  w Lublinie 

{korespondencja elektroniczna Zamawiającego z Comarch z 20 maja - 1 czerwca 2016 r.} 

Comarch  nie  był  inżynierem  kontraktu,  a  wykonawcą  wdrożenia  nadzorowanego 

przez inżyniera kontraktu {okoliczność bezsporna}. 

W  wykazie  załączonym  do  oferty  na  kierownika  projektu  została  wskazana  A.  W., 

której  doświadczenie  zostało  opisane  m.in.  jako  pełnienie  roli  kierownika  w  powyżej 

przywołanym projekcie, natomiast R. M. został wskazany na zastępcę kierownika, który ma 

doświadczenie  we  wdrażaniu  systemów  IT  w  podmiotach  leczniczych  nabyte  w  toku 

realizacji tego samego projektu {okoliczność bezporna}.  

ROG był już wzywany w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia wykazu w zakresie 

osoby  wskazanej  na  kierownika  projektu,  po  tym  jak  okazało  się,  że  A.  W.  nie  posiada 

wymaganego  certyfikatu  {wezwanie  z  10  maja  2016  r.  –  dowód  nr  8  z  odpowiedzi 

na odwołanie}. 

W tak ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są niezasadne. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Z art. 26 ust. 2a pzp wynika, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie 

przez  niego  wskazanym jest  zobowiązany  wykazać  nie  później  niż  na  dzień  składania  ofert 

spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp.  

Według  art.  22  ust.  1  pkt  3  pzp  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  1  osobą,  która  obejmie  funkcję 

kierownika  projektu,  spełniającą  w  szczególności  wymaganie  posiadania  doświadczenia 

w pełnieniu funkcji kierownika projektu przy wdrożeniu systemu typu HIS oraz ERP o łącznej 

wartości  systemu  lub  systemów  nie  mniejszej  niż  1  mln  zł  dla  podmiotu  leczniczego 

z minimalną liczbą łóżek 150 (rozdział IV pkt 1 ppkt 3 lit. a punktor 4). 

Odwołujący  bezpodstawnie  kwestionuje  swoje  wykluczenie,  skoro  nie  był  w  stanie 

dowieść,  że  R.  M.  był  kierownikiem  projektu  „Podlaski  System  Informacyjny  e-zdrowie”. 

Subiektywnym  i  nieweryfikowalnym  stanowiskiem  Odwołującego  jest  uznawanie  za 

kierownika  projektu  osoby,  która  według  jego  terminologii  przyjętej  na  potrzeby 

uzupełnionego  wykazu  była  „kierownikiem  wątku  (projektu)  wdrożenia”,  czy  wyróżnianie 

wręcz  w ramach  jednego  projektu  większej  liczby  osób,  które  miałyby  pełnić  funkcję 

kierownika projektu, według dowolnie przyjętych kryteriów. Nic nie wnosi do sprawy poparcie 

takiej interpretacji w sporządzonym ad hoc oświadczeniu A. W. z 5 lipca 2016 r., która jako 

osoba  wskazana  w  ofercie  Odwołującego  jest  oczywiście  zainteresowana  wynikiem  sprawy 

na  korzyść  Odwołującego.  Nie  bez  znaczenia  jest  również  fakt,  że  nikt  poza  Odwołującym 

i A. W. (o czym jeszcze poniżej), w tym żadna ze stron umowy na inżyniera kontraktu, nie jest 

w  stanie  potwierdzić  jednoznacznie  statusu  Red  Ocean  sp.  z o.o.  jako  inżyniera  kontraktu, 

z ramienia  którego  R.  M.  miałby  być  takim  czy  innym  kierownikiem.  Natomiast  jedynym 

podmiotem,  który  się  przyznaje  do  zatrudniania  R.  M.  jest  wykonawca  wdrożenia,  który 

podlegał zarządzaniu i nadzorowi inżyniera kontraktu. Wątpliwe jest zatem, choćby z uwagi 

na  konflikt  interesów,  aby  ta  sama  osoba  mogła  uczestniczyć  zarówno  w realizacji 

wdrożenia, jak i zarządzaniu oraz nadzorze (nad) przebiegiem wdrożenia. Forsowanie przez 

Odwołującego  interpretacji  warunku  jako  niejasnego,  niezdefiniowanego  etc.  nie  jest 

wiarygodne w sytuacji, gdy pierwotnie nie budziło jego wątpliwości, że na kierownika projektu 

trzeba  zgłosić  osobę,  która  ma  doświadczenie  w pełnieniu  takiej  funkcji.  Składają  ofertę 

Odwołujący  nie  miał  zatem  wątpliwości,  że  chodzi  w szczególności  o  osobę,  która  ma 

doświadczenie w zarządzaniu całym projektem dotyczącym wdrożenia systemu HIS i ERP, a 

nie  tylko  wybranym  jego  zakresem.  Izba  podziela  ocenę  Zamawiającego,  że zmiana 

stanowiska wynika li tylko z faktu, że pierwotnie zgłoszona na kierownika projektu A. W. nie 

spełniała (a raczej przestała spełniać) warunek w zakresie innego wymagania, dotyczącego 

posiadania  certyfikatu  (gdyż  certyfikat  zarządzania  projektami  wskazany  w  wykazie  już 

wygasł).  Można  również  przypuszczać,  że  z uwagi  na  to  przeoczenie  A.  W.  czuła  się 

zobowiązana do poparcia stanowiska Odwołującego w toku postępowania odwoławczego. 

Ponadto  z  art.  26  ust.  3  pzp  wynika,  że  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy 

w określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń 

lub dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  albo  którzy  złożyli  takie  oświadczenia 

lub dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo 

ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny 

potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż 

w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. 

Niezasadny  jest  również  podniesiony  z  ostrożności  zarzut  naruszenia  powyższego 

przepisu, gdyż Odwołujący był już wzywany w jego trybie do uzupełnienia wykazu w zakresie 

kierownika  projektu.  Zgodnie  z  jednolitym  poglądem  doktryny  i  orzecznictwa  wezwanie 

w trybie  art.  26  ust.  3  pzp  ma  charakter  jednokrotny  w  odniesieniu  do  danego  braku 

dokumentu  składanego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

W tym  przypadku  brakiem  tym  było  wskazanie  osoby,  która  nie  spełniała  wszystkich  4 

stawianych  wymagań,  gdyż  nie  spełnia  pierwszego.  Odwołujący  w  odpowiedzi  miał 

obowiązek  wskazać  osobę,  która  spełnia  je  wszystkie,  a  nie  co  najmniej  pierwsze  z  nich. 

Stanowisko  Odwołującego  prowadziłoby  w  istocie  do  niedopuszczalnej  swoistej  kaskady 

uzupełnień, których potencjalnie mogłoby być tyle ile wymagań szczegółowych postawionych 

dla danego stanowiska. 

III. zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 pzp 

Izba ustaliła następujące istotne okoliczności: 

W  sprawie  znacznie  mają  2  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone 

przez  Województwo  Pomorskie  w związku  z  przygotowaniem  do  realizacji  projektu 

„Pomorskie e-Zdrowie”:  

I. 

Poprzednie postępowanie nr DAZ-ZP.272.57.2014 na: Usługę polegającą na wykonaniu 

analizy  stanu  obecnego  i  analizy  potrzeb  z  zakresu  informatyzacji  podmiotów 

leczniczych  (sp  zoz  i  sph)  dla  których  samorząd  województwa  pomorskiego  jest 

organem tworzącym, dokumentów  studium wykonalności  i wniosku  o  dofinansowanie  z 

europejskiego  funduszu  rozwoju  regionalnego  w  ramach  regionalnego    programu 

operacyjnego  województwa  pomorskiego  na  lata  2014-2020  dla  projektu  pomorskie  e-

zdrowie,  zakończone  udzieleniem  zamówienia  konsorcjum,  którego  liderem  była  Red 

Ocean  sp.  z  o.o.  {dalej  również:  „Red  Ocean”  lub  „RO”},  z  którą  zawarto  umowę  nr 

122/U//173/UM/DISI-FP/2014. 

II. 

Aktualnie prowadzone postępowanie nr DAZ-ZP/272/2/2016 o udzielnie zamówienia na: 

Ś

wiadczenie  usług  wspierających  Zamawiającego  w  przygotowaniu,  zarządzaniu, 

obsłudze i realizacji projektu „Pomorskie e-zdrowie”, w którym ofertę złożyła Red Ocean 

Group sp. z o.o. {dalej również: „Red Ocean Group” lub „ROG”}  

H.  T.  A.  jako  udziałowiec  i  wiceprezes  zarówno  spółki  Red  Ocean,  jak  spółki  Red 

Ocean Group ma pełny dostęp do informacji związanych z działalnością  prowadzoną przez 

obie  te  spółki,  w  tym  do  dokumentów  związanych  z  udziałem  w  obu  powyższych 

postępowaniach oraz realizacją poprzedniego zamówienia, w szczególności: 

– w aktualnie prowadzonym postępowaniu podpisał ofertę złożoną przez ROG; 

–  w  toku  realizacji  poprzedniego  zamówienia:  reprezentował  wykonawcę,  w  tym  kierował  i 

koordynował  prace  zespołu  wykonawcy,  prowadził  korespondencję  z  zamawiającym,  w  tym 

wysyłał  dokumenty  opracowane  w  ramach  umowy,  wielokrotnie  brał  udział  w  spotkaniach  i 

warsztatach),  brał  udział  w  wizjach  lokalnych  w  podmiotach  leczniczych,    podpisał  protokół 

odbioru etapu 1 i etapu 2; 

W  ramach  realizacji  poprzedniego  zamówienia  na  potrzeby  projektu  „Pomorskie 

e-zdrowie”:  

–  w  I  etapie  dla  podmiotów  leczniczych  objętych  projektem  opracowano  dokumenty 

dotyczące: analizy stanu obecnego (oraz będące wynikiem tych prac dokumenty dotyczące 

inwentaryzacji), analizy wstępnych potrzeb, analizy potrzeb i wymagań – część 1 i 2, analizy 

możliwości realizacji potrzeb;  

–  w  II  etapie  na  bazie  powyższych  dokumentów  opracowano  w  szczególności:  koncepcję 

techniczno-technologiczną, 

studium 

wykonalności, 

analizę 

ekonomiczno-finansową, 

harmonogram realizacji i wniosek o dofinansowanie. 

Dokumenty  opracowane  w  ramach  II  etapu  poprzedniego  postępowania  stanowią 

elementy opisu przedmiotu zamówienia w aktualnie prowadzonym postępowaniu (koncepcja 

techniczno-technologiczna – załącznik nr 2 do s.i.w.z., studium wykonalności – załącznik nr 

10  do  s.i.w.z.)  lub  były  dostępne  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  (pozostałe 

dokumenty) 

Dokumenty opracowane w ramach I etapu poprzedniego postępowania:  

–  zawierają  dla  poszczególnych  podmiotów  leczniczych  dokładną  analizę  stanu 

informatyzacji,  szczegółowe  potrzeby,  analizy  wariantowe,  przykładowe  propozycje  oraz 

wyceny  konkretnych  rozwiązań  technicznych,  które  nie  zostały  zawarte  w  dokumentacji 

aktualnie prowadzonego postępowania; 

–  zostaną  dopiero  udostępnione  po  zakończeniu  aktualnie  prowadzonego  postępowania 

wykonawcy,  z którym  zostanie  zawarta  umowa,  jako  baza  materiałów  źródłowych  dla 

opracowania analizy przedwdrożeniowej, która ma powstać w pierwszej kolejności w ramach 

realizacji tego zamówienia; 

–  analiza  przedwdrożeniowa  będzie  podstawą  opracowania  dokumentacji  przetargowej  dla 

dostaw,  usług  i  robót  budowlanych  dotyczących  poszczególnych  aspektów  informatyzacji 

podmiotów leczniczych. 

Powyższe okoliczności nie były sporne. 

W tak ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że zarzut odwołania jest niezasadny. 

 Zgodnie z  art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawców,  którzy  wykonywali  bezpośrednio  czynności  związane 

z przygotowaniem  prowadzonego  postępowania,  z  wyłączeniem  czynności  wykonywanych 

podczas  dialogu  technicznego,  o  którym  mowa  w  art.  31a  ust.  1,  lub  posługiwał  się  w  celu 

sporządzenia  oferty  osobami  uczestniczącymi  w  dokonywaniu  tych  czynności,  chyba  że 

udział  tych  wykonawców  w  postępowaniu  nie  utrudni  uczciwej  konkurencji;  przepisu  nie 

stosuje się do wykonawców, którym udziela się zamówienia na podstawie art. 62 ust. 1 pkt. 2 

lub art. 67 ust. 1 pkt. 1 i 2. 

 W  doktrynie  prezentowane  jest  stanowisko,  że  na  podstawie  powyższego  przepisu 

wykonawca podlega wykluczeniu z prowadzonego postępowania  jeżeli łącznie spełnione są 

trzy  przesłanki:  po  pierwsze  –  wykonywał  bezpośrednio  czynności  związane  z  jego 

przygotowaniem (lub posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w 

dokonywaniu  tych  czynności);  po  drugie  –  zachodzi  bezpośredni  związek  pomiędzy 

wykonywaniem  powyższych  czynności  a sporządzeniem  oferty,  czyli  istnieje  związek 

przyczynowo-skutkowy 

pomiędzy 

czynnościami 

związanymi 

z 

przygotowaniem 

postępowania  a  złożoną  w  nim  następnie  ofertą;  po  trzecie  –  udział  takiego  wykonawcy  w 

tym  postępowaniu  utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Przy  czym  ciężar  wykazania  zaistnienia 

tych przesłanek spoczywa na zamawiającym. 

Nieco  odmiennie  wyszczególnia  przesłanki  wynikające  z  powyższego  przepisu 

przywołana  w  odwołaniu  opinia  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  według  której  wykonawca 

podlega  wykluczeniu  z prowadzonego  postępowania  jeżeli  łącznie  spełnione  są  cztery 

przesłanki,  w  tym  trzy  pozytywne:  pierwsza  –  wykonawca  bezpośrednio  wykonywał 

czynności  związane  z  tym  postępowaniem  albo  posługiwał  się  w  celu  sporządzenia  oferty 

osobami    uczestniczącymi  w  dokonywaniu  tych  czynność;  druga  –  wykonawca  (lub  osoby, 

którymi  się  posługiwał  dla  sporządzenia  oferty)  brali  w  przygotowaniu  postępowania,  czyli 

czynnościach,  o  których  mowa  w  rozdziale  II  „Przygotowanie  postępowania”  art.  29-38 

ustawy pzp (opis przedmiotu zamówienia, oszacowanie wartości zamówienia, przygotowanie 

s.i.w.z.);  trzecia  –  zachodzi  bezpośredni  związek  pomiędzy  rezultatem  pracy  podmiotu 

uczestniczącego  w  postępowaniu  przygotowawczym  a  jego  wykorzystaniem  przez 

zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu.  Pomimo  zaistnienia  tych  przesłanek 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  jeżeli  jego  udział  nie  utrudni  uczciwej  konkurencji 

w prowadzonym postępowaniu (tzw. przesłanka negatywna). 

W  uzasadnieniu  wyroku  z  14  lipca  2011  r.  (sygn.  akt  KIO  1406/11)  Izba  wskazała, 

powołując się także na wcześniejsze orzeczenia, że element bezpośredniości odnosi się nie 

do  udziału  we  wszczętym  przez  Zamawiającego  postępowaniu,  ale  do  czynności 

przygotowawczych,  wstępnych,  które  nie  muszą  mieć  charakteru  sformalizowanego  i  nie 

zawsze  prowadzą  do  takiego  wszczęcia.  O  zaistnieniu  tej  przesłanki  decyduje  natomiast 

bezpośrednie,  to  jest  bez  wprowadzania  istotnych  zmian,  faktyczne  wykorzystanie  przez 

zamawiającego  rezultatów  prac  wykonawcy  w  toku  przygotowywania  postępowania,  a  więc 

powiązania  natury  faktycznej.  Nie  jest  natomiast  konieczne,  aby  tego  typu  powiązania 

pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą  miały  źródło  w  jakimkolwiek  stosunku  prawnym 

bezpośrednio ich łączącym przed wszczęciem postępowania. 

Z  kolei  w uzasadnieniu  wyroku  z  2  grudnia  2008  r.  (sygn.  akt  KIO  1303/08)  Izba 

zwróciła  uwagę  na  to,  że  istotne  znaczenie  ma,  czy  wykonawca  mógł  wpłynąć  na  kształt 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  określenie  wartości  szacunkowej  zamówienia,  sporządzenie 

SIWZ, o ile taki wykonawca, dzięki udziałowi w przygotowaniu postępowania, może wpłynąć 

na  jego  wyniki,  przy  czym  uczestnictwo  w  czynnościach  związanych  z  przygotowaniem 

postępowania  musi  mieć  charakter  bezpośredni,  a  rezultat  jego  prac  musi  zostać 

wykorzystany przez zamawiającego bez istotnej ingerencji. 

Niezależnie od sposobu klasyfikacji przesłanek pozytywnych w rozstrzyganej sprawie 

właściwie  za  bezsporne  należy  uznać  ich  łączne  spełnienie  w  przypadku  Odwołującego.  

Po pierwsze – H. T. A., który jest członkiem zarządu i podpisał ofertę w imieniu Red Ocean 

Group,  jest  jednocześnie  osobą,  która  uczestniczyła  w przygotowaniu  aktualnie 

prowadzonego  postępowania,  gdyż  opracowania  stanowiące  element  opisu  przedmiotu 

zamówienia  lub  materiały  źródłowe  konieczne  do  jego  realizacji  powstały  w poprzednim 

postępowaniu,  w  którym  brał  aktywny  udział  jako  reprezentant  Red  Ocean,  wykonawcy 

zamówienia.  Po  drugie  –  pomiędzy  złożeniem  oferty  w  tym  postępowaniu  a udziałem  w 

opracowaniu  materiałów  na  jego  potrzeby  istnieje  związek  przyczynowo-skutkowy. 

Opracowana  przez  Red  Ocean  w  poprzednim  postępowaniu  koncepcja  techniczno-

technologiczna  stała  się  wprost  podstawowym  elementem  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Bazowała  ona  na  również  wykonanych  przez  Red  Ocean  opracowaniach,  które  będą 

wykorzystywane przy realizacji aktualnie udzielanego zamówienia. 

Spór w tej sprawie dotyczył wyłącznie przesłanki negatywnej, czyli kwestii, czy udział 

Red Ocean Group zakłóca konkurencję w aktualnie prowadzonym postępowaniu.  

Zgodnie  z  orzeczeniem  ETS  z  dnia  3  marca  2005  r.  w  sprawie  Fabricom  S.A. 

przeciwko  Belgii,  sygn.  C-21/03  i  C-34/03  {A.  Kurowska  [w:],  Analiza  wyroków  sądów 

okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów, Warszawa 2006, s. 134)  wykonawca 

nie  może  być  wykluczany  z  postępowania  bez  możliwości  wykazania,  że  jego  udział  w 

przygotowaniu  postępowania,  o  ile  takowy  był,  nie  spowodował  utrudnienia  uczciwej 

konkurencji.  Również  w  orzecznictwie  Izby  konsekwentnie  prezentowane  jest  stanowisko, 

ż

e samo  uczestniczenie  wykonawcy  w  czynnościach  związanych  z  przygotowaniem 

postępowania  nie  stanowi  wystarczającej  przesłanki  wykluczenia  takiego  wykonawcy 

z postępowania.  Konieczne  jest  stwierdzenie,  że  jego  udział  w  postępowaniu  powoduje 

utrudnienie uczciwej konkurencji. Przy czym oceny w tym zakresie należy dokonywać należy 

z  uwzględnieniem  okoliczności  konkretnej  sprawy.  W  szczególności  należy  zbadać,  czy 

wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania dała przewagę wykonawcy nad 

pozostałymi  uczestnikami  postępowania,  przez  co  miał  on  możliwość  przygotowania  oferty 

na  lepszych  warunkach  albo  posiadał  informacje  dodatkowe  o  okolicznościach  związanych 

z realizacją zamówienia. Dla ustalenia wystąpienia naruszenia konkurencji istotne znaczenie 

ma  również  zakres  informacji  pozyskanych  przez  wykonawcę,  a  także  stopień  trudności 

przygotowania oferty {zob wyroki Izby wydane: 31 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 6/08), 

1  października  2008  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  986/08),  6  czerwca  2011  r.  (sygn.  akt  KIO 

1108/110}. 

W ocenie  Izby  Zamawiający  w  wystarczający  sposób  wykazał,  że  dzięki  dodatkowej 

wiedzy  wynikającej  z  dostępu  do  szeregu  dokumentów,  które  dla  innych  wykonawców  przy 

sporządzaniu oferty nie były dostępne, a są przydatne dla realizacji przedmiotu zamówienia, 

miał  przewagę  konkurencyjną.  Dzięki  dodatkowym  szczegółowym  informacjom,  które  inni 

wykonawcy  mogli  poznać  dopiero  gdyby  została  zawarta  z  nimi  umowa,  przy  sporządzaniu 

oferty  Odwołujący  był  w  uprzywilejowanej  pozycji,  gdyż  mógł  lepiej  oszacować  rzeczywisty 

zakres nakładu prac i środków potrzebnych do realizacji zamówienia, co mogło i przełożyło 

się na możliwość określenia korzystniejszej ceny oferty. Nieprzekonująca była argumentacja 

Odwołującego,  jakoby obowiązek  aktualizacji  opracowań  stanowiących  bazę  materiałów 

ź

ródłowych dla analizy przedwdrożeniowej przekreślała jego przewagę konkurencyjną.  

IV. zarzut dotyczący wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp 

Izba ustaliła następujące istotne okoliczności: 

Signea – wskazując na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

o których  mowa  w  rozdziale  IV  pkt  1  ppkt  2  lit.  a  oraz  c,  usługę  zarządzania  projektem 

„E-zdrowie  dla  Mazowsza” jako  wykonaną  w  okresie  od  12  września  2014  r.  do  21 grudnia 

2015  r.  przez  FXGrail  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Mazowieckiego  Szpitala 

Bródnowskiego  z  siedzibą  w  Warszawie  zgodnie  z  zawartą  12  września  2014  r.  umową  nr 

142/2014  MSB/PN/44/06/2014  r.  –  nie  oświadczyła  nieprawdy.  W  §  2  ust.  2  tej  umowy  nie 

było postanowienia, że zmiana terminu realizacji nie wymaga zawarcia do niej aneksu, lecz 

powiadomienia  ze  strony  zamawiającego  i  przekazania  kopii  przedłużających  termin 

realizacji  i  rozliczenia  projektu  {poświadczenie  należytego  wykonania  umowy  z  21  grudnia 

2015 r. – załączone do oferty Signea; umowa oraz protokół odbioru końcowego z 21 grudnia 

2015 r. – złożone na rozprawie przez Przystępującego}. 

W tak ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że zarzut odwołania jest niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące 

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Z art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp wynika zatem, że wykluczenie na tej podstawie wykonawcy 

z postępowania możliwe jest w razie łącznego zaistnienia dwóch przesłanek: po pierwsze – 

wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe,  czyli  nieodpowiadające  rzeczywistości  informacje, 

po drugie – informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 

czyli na wybór oferty najkorzystniejszej. Ponadto dokonując wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp 

przy  uwzględnieniu  treści  art.  45  ust.  2  lit.  g  dyrektywy  2004/18/WE  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  21  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania 

zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  (Dz.  U.  UE  L  z  30  kwietnia 

2004  r.”),  wykluczeniu  z  postępowania  podlega  wykonawcę,  który  jest  winny  poważnego 

wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  w  powyższym  zakresie.  W  rezultacie  łącznie  muszą 

być spełnione trzy przesłanki, aby można było wykonawcę wykluczyć na postawie art. 24 ust. 

2 pkt 3 pzp. 

Odwołujący  nie  wykazał  pierwszej  z  przesłanek,  błędne  zakładając,  że  wydłużenie 

aneksem  nr  5    z  23  grudnia  2015  r.  terminu  realizacji  zawartej  przez  Mazowiecki  Szpital 

Bródnowski  z CUBE.ITG  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  umowy  nr  137/2015  na  zakup 

Infrastruktury  Sprzętowej  oraz  dostawy  i  wdrożenie  EDM  i  SSI  w  Projekcie  „E-Zdrowie  dla 

Mazowsza nr MSB/PN/03/01/2015 do 31 maja 2015 r., oznaczało automatycznie wydłużenie 

terminu  realizacji  umowy  zawartej  przez  tego  zamawiającego  z FXGrail  jako menadżerem 

tego  projektu.  Ponadto  z  uzasadnienia  zarzutu  sformułowanego  w  odwołaniu  nie  wynika, 

ż

e projekt  „Mazowieckie  e-Zdrowie”  nie  obejmował  systemu  e-zdrowie  lub  nie  dotyczył 

wdrożenia elektronicznej dokumentacji medycznej w co najmniej 10 podmiotach leczniczych. 

Tym bardziej nie wiadomo na czym miałoby polegać złożenie przez Signea nieprawdziwych 

informacji. 

 Ponadto okoliczności podniesione w odwołaniu w ogóle nie odnoszą się do Odnośnie 

wypełnienia pozostałych przesłanek.  

Izba zważyła, że z mocy art. 192 ust. 7 pzp nie może orzekać co do zarzutów, które 

nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym  zarzuty  należy  rozumieć  jako  sprecyzowane  w 

odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przez zamawiającego 

zarzucanych  przepisów  ustawy  pzp.  Odwołanie  nie  zawiera  uzasadnienia  dla  zarzutu 

niewykazania  przez  Signea  spełnienie  warunków  udziału  w postępowaniu,  których  treść 

przedstawiono w odwołaniu w taki sposób, jak to powyżej przywołano. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  pzp,  Izba  zważyła,  że  nie  może 

naruszenie  tego  przepisu  nie  może  być  zgłaszane  jako  zarzut  alternatywny  w  stosunku  do 

zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp.  Izba  podziela  stanowisko  uprzednio  wyrażone 

wielokrotnie  w  orzecznictwie  Izby,  że  nieprawdziwej  informacji  mającej  wpływ  na  wynik 

postępowania nie można zastępować informacją prawdziwą w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Jeżeli 

wykonawca winny jest poważnego wprowadzenia w błąd nieprawdziwym oświadczeniem lub 

dokumentem,  nie  można  jednocześnie  twierdzić,  że  takie  oświadczenie  lub  dokument 

zawiera  błędy  dotyczące  braku  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

W takim przypadku oświadczenie lub dokument wręcz potwierdzają spełnianie warunku, tyle 

ż

e za pomocą informacji, która okazała się nieprawdziwa, a nie niepełna. Należy zauważyć, 

ż

e  ustawa  pzp  w  art.  24  ust.  2  pkt  3  i  4  statuuje  odrębne  i  niezależne  od  siebie  podstawy 

wykluczenia  z  postępowania,  a  zatem  wykluczenie  za  złożenie  nieprawdziwych  informacji 

w dokumentach  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

nie musi się wiązać z wykluczeniem za niewykazanie spełniania tych warunków. Odmienne 

stanowisko  oznaczałoby  również,  że  w  ramach  przesłanki  wpływu  na  wynik  postępowania 

z art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp  mieści  się  badanie,  czy  wykonawca  składający  nieprawdziwą 

informację  był  już  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów. W  konsekwencji  prowadziłoby  to 

do  takiej  interpretacji  art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp,  zgodnie  z  którą  nie  podlega  wykluczeniu 

wykonawca, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik 

prowadzonego  postępowania,  jeżeli  uczynił  to  po  raz  pierwszy  tzn.  nie  był  wzywany 

do zastąpienia  nieprawdziwej  informacji  potwierdzającej  spełnianie  warunku  udziału 

prawdziwą informacją potwierdzającą spełnianie tego warunku. 

Zarzuty  naruszenia  przepisów  art.  7  ust.  1  w  zw.  i  bez  zw.  z  art.  91  ust.  1  pzp  nie  

mają charakteru samoistnego, należy je uznać również za niezasadne, skoro nie potwierdził 

się żaden z zasadniczych zarzutów.  

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego 

kosztami  tego  postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis,  a  także 

uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika (w kwocie 3600 

zł) oraz kosztów dojazdu, na podstawie rachunków złożonych do zamknięcia rozprawy,  

Przewodniczący: 

………………………………