KIO 112/16 WYROK dnia 17 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 112/16 

WYROK 

z dnia 17 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 lutego 2016 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2016r.  przez 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Konsorcjum  w 

składzie:  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Straży  Ludowej  35; 

TERLAN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Przemyska  5,  HYDROWAT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Koninie, ul. Stodolniana 91, K. K. prowadzący działalność pod firmą HYDROWAT K. K. 

z  siedzibą  w  Koninie,  ul.  Stodolniana  91,  EKOWODROL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koszalinie,  ul.  Słowiańska  13  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego

 Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w 

Bydgoszczy, ul. Podchorążych 33 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDS-

BUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  87  Przedsiębiorstwo 

Robót  Inżynieryjnych  7  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    z  siedzibą 

w Warszawie,  ul.  Modlińska  310/312  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn. 

akt KIO 112/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża

 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia publicznego Konsorcjum w składzie: WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35; TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Przemyska  5,  HYDROWAT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koninie,  ul.  Stodolniana  91,  K.  K.  prowadzący 

działalność  pod  firmą  HYDROWAT  K.  K.  z  siedzibą  w  Koninie,  ul.  Stodolniana  91, 

EKOWODROL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koszalinie,  ul. 

Słowiańska 13 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum w 

składzie:  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą w  Poznaniu,  ul.  Straży  Ludowej 

35;  TERLAN  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w  Poznaniu, 

ul.  Przemyska  5,  HYDROWAT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Koninie, ul. Stodolniana 91, K. K. prowadzący działalność pod firmą 

HYDROWAT  K.  K.  z  siedzibą  w  Koninie,  ul.  Stodolniana  91,  EKOWODROL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koszalinie,  ul. 

Słowiańska 13 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 143/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Zadanie  I  –  przebudowa  sieci 

kanalizacji deszczowej, zadanie II – budowa przyłącza sieci wodociągowej zostało wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lipca 2015r. 

za nr 2015/S 127-231549.  

W  dniu  20  stycznia  2016r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.  ul.  Grzybowska  87  00-844  Warszawa  i 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  7  Sp  z  o.o.  ul.  Modlińska  310/312,  03-  152 

Warszawa.  

W dniu 29 stycznia 2016r. Konsorcjum w składzie: WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą  w 

Poznaniu,  ul.  Straży  Ludowej  35;  TERLAN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Przemyska  5,  HYDROWAT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koninie,  ul.  Stodolniana  91,  K.  K.  prowadzący  działalność 

pod firmą HYDROWAT K. K. z siedzibą w Koninie, ul. Stodolniana 91, EKOWODROL Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koszalinie,  ul.  Słowiańska  13  wniosło 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  w  oparciu  o 

pełnomocnictwo  z  dnia  28  stycznia  2016r.  udzielone  przez  lider  konsorcjum  i  podpisane 

przez wiceprezesa zarządu lidera upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z 

odpisem z KRS lidera załączonym do odwołania. Lider działał  w oparciu o pełnomocnictwo 

konsorcjalne  z  dnia  10  sierpnia  2015r.  udzielone  przez  wszystkich  członków  konsorcjum  i 

podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z członków konsorcjum ujawnionymi w 

załączonych  do  odwołania  KRS,  przy  czym  dla  HYDROWAT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koninie,  ul.  Stodolniana  91  umocowanie  do  udzielenia 

pełnomocnictwo  konsorcjalnego  wynika  także  z  pełnomocnictwa  z  dnia  14  października 

2015r.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  29  stycznia  2016r. 

faksem.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.  ul.  Grzybowska  87  00-844  Warszawa  i  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  7  Sp.  z  o.o.  ul.  Modlińska  310/312,  03-  152  Warszawa  (dalej  zwane 

„Konsorcjum  IDS-BUD");  zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  treści  ofert  złożonej 

przez Konsorcjum IDS-BUD; zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum IDS-

BUD; 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  –  dalej 

ustawy): 

art.  7  ust.  1  -  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

art. 7 ust. 3 - przez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy; 

art. 87 ust. 1 - przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  -  przez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty  Konsorcjum 

IDS-BUD i nieodrzucenie oferty, pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią 

SIWZ; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IDS-BUD także 

dlatego,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

- oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania. 

Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż w przypadku 

uwzględnienia  niniejszego  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  a  w  konsekwencji 

nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

dokonania  ponownej  oceny  złożonych  ofert  z  uwzględnieniem  żądań  wskazanych  w 

niniejszym  odwołaniu,  tj.  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  IDS-BUD,  to  oferta 

odwołującego  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  opisanych  w  SIWZ  i  w  konsekwencji  powinno  mu  zostać  udzielone  przedmiotowe 

zamówienie,  bowiem  oferta  odwołującego  uzyskała  96,58  pkt  i  została  sklasyfikowana  na 

drugim miejscu, za ofertą Konsorcjum IDS-BUD. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  o 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum IDS-BUD; 

nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny złożonych ofert; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum IDS-BUD; 

nakazanie  zamawiającemu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  iż  wybór  oferty  IDS-BUD  został  dokonany  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy,  ponieważ  oferta  tego  wykonawcy  powinna  być  odrzucona  wobec  niezgodności  jej 

treści z treścią SIWZ. 

Zamawiający w Części I pkt 3 ppkt 3.3 SIWZ wskazał bowiem, że szczegółowy zakres robót 

określają:  specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  projekty  budowlano-

wykonawcze. 

Natomiast  zgodnie  z  zapisem  w  Części  III  pkt  1.1  ppkt  3  SIWZ  -  oferta  powinna  zawierać 

kosztorys  ofertowy  sporządzony  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  ust.  2  Cz.  III  SIWZ. 

Ponadto  zamawiający  zaznaczył,  że  brak  kosztorysu  ofertowego  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Dodatkowo zgodnie z zapisem w Części III pkt 2 SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny ofert - 

wykonawca  zobowiązany  był  sporządzić  kosztorys  ofertowy  na  każde  zadanie  oddzielnie 

metodą  kalkulacji  uproszczonej  na  podstawie  przedmiaru  robót  załączonego  do  SIWZ, 

uwzględniając w nim: 

wszystkie wyszczególnione pozycje robót, ilości robót, 

technologie  wykonania  robot  określoną  przez  nr  tablicy  i  kolumny  odpowiedniego 

katalogu, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, obowiązujące normy i przepisy 

Prawa budowlanego, warunki w jakich będzie realizowany przedmiot zamówienia 

wszystkie koszty niezbędne do wykonania zadania, w szczególności wszelkie roboty 

przygotowawcze, prace porządkowe, koszty eksploatacji i technicznego utrzymania zaplecza 

budowy,  dozorowania  budowy,  likwidacji  terenu  budowy  i  doprowadzenia  terenu  do 

należytego  stanu  i  porządku,  sporządzenia  planu  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  oraz 

inne obowiązki wynikające z postanowień umownych; 

w  kalkulacji  ceny  pozycji  robót  należy  uwzględnić  również  wszelkie  roboty 

towarzyszące  wykonaniu  zasadniczej  pozycji  robót,  między  innymi:  ustawienie,  pracę  i 

demontaż  niezbędnych  rusztowań,  jeżeli  są  one  niezbędne  do  wykonania  zasadniczej 

pozycji robót 

Również  wyniesienie,  sortowanie,  przekazanie  zamawiającemu  uzgodnionych  materiałów, 

urządzeń, maszyn z demontażu; 

każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawierać 

numer pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru; 

podstawę  (nr  katalogu  lub  nazwę  przyjętą  w  przedmiarze,  np.  kalkulacja  własna, 

analiza własna, analogia itp.) 

opis pozycji, jednostkę miary i ilość jednostek miary, 

cenę  jednostkową  obejmującą  narzuty  zysku,  kosztów  pośrednich  oraz  kosztów 

zakupu, 

wartość pozycji (bez VA T); 

cena oferty netto jest wynikiem sumy cen wszystkich pozycji robót netto. Cena oferty 

brutto jest ceną netto wraz z podatkiem VAT 23%. 

Uwaga!  Nie  uwzględnienie  w  wycenie  chociażby  jednej  pozycji  robót  będzie  przyczyną 

odrzucenia oferty. Zamawiający nie wyraża zgody na scalenia kilku pozycji z wykazu robót w 

jedną pozycję kosztorysu ofertowego. 

Dalsze  uszczegółowienie  wymogów  dotyczących  obliczenia  ceny  zawierają  postanowienia 

Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  (dalej 

„SST”). 

Wymagania  dotyczące  wykonania  i  odbioru  tymczasowych  ścian  oporowych  stalowych  dla 

wykonania  zbiorników  retencyjnych  wód  opadowych  na  terenie  kompleksu  Lotniskowego  w 

Leźnicy Wielkiej zostały zawarte SST D - 10.02.01 - ŚCIANKA SZCZELNA TYMCZASOWA 

Z GRODZIC STALOWYCH. 

Podstawa  płatności  zawarta  w  pkt  9  SST  D  -  10.02.01  odwołuje  się  do  ustaleń  ogólnych 

zawartych w pkt 9 ST D-M 00.00.00. Zgodnie z postanowieniami ww. punktu: 

9.1. Ustalenia ogólne 

Podstawą  płatności  jest  cena  jednostkowa  skalkulowana  przez  Wykonawcę  za  jednostkę 

obmiarową ustaloną dla danej pozycji kosztorysu. 

usunięcie  materiałów  oraz  odpadów  stanowiących  własność Wykonawcy  poza  teren 

pasa drogowego. 

a) 

wykonanie badań kontrolnych 

badania  kontrolne  materiałów,  sprawdzenie  jakości  oraz  stanu  ścianek  szczelnych 

stalowych, 

badania wykonanych robót. 

Wykonanie ścianek szczelnych wynika m.in. z następujących pozycji Przedmiaru robót: 

poz. 350 - d.2.2.4 - KNR 2-14 0207-03 - Wbijanie i stalowych ścianek szczelnych typu 

larsen, profil III i IV z lądu, rusztowania lub pomostu w grunt kat I-II na głębokość 12m; 

poz.  351  -  d.2.2.4  KNR  2-14  0215-02  -  Wyrywanie  stalowych  ścianek  szczelnych  z 

lądu, rusztowania lub pomostu z gruntu kat I-II przy głębokości wbicia 10 m 

Konsorcjum  IDS-BUD  w  przedłożonym  kosztorysie  ofertowym  (branża  kanalizacyjna, 

konstrukcyjna  i  melioracyjna)  w  pkt  2.2.4  -  Zbiornik  retencyjny  ZR  2  -  w  poz.  350  d.2.2.4  - 

KNR 2-14 0207-03 - dotyczącej wbijania stalowych ścianek szczelnych typu larsen, profil III i 

IV  z  lądu,  rusztowania  lub  pomostu  w  grunt  kat  I-II  na  głębokość  12m  -  zaoferowało  ceną 

jednostkową 147,00 zł i ceną łączną za wykonanie tego elementu wynoszącą: 26.342,40 zł. 

Ponadto w poz. 351 d.2.2.4 KNR 2-14 0215-02 - Wyrywanie stalowych ścianek szczelnych z 

lądu, rusztowania lub pomostu z gruntu kat I-II przy głębokości wbicia 10m - ww. Konsorcjum 

podało cenę jednostkową 98,00 zł i cenę łączną 17 561,60 zł. 

W ocenie odwołującego ww. ceny zaoferowane przez Konsorcjum IDS-BUD są niezgodne z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  bowiem  nie  obejmują  wszystkich 

elementów i czynników cenotwórczych wymaganych w pkt 9.1 SST D-10.02.01. 

Zamawiający w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej zawarł jednoznaczne wymagania co 

do tego jakie elementy mają zostać ujęte w cenach za wykonanie ścianek szczelnych. 

W  ocenie  odwołującego  cena  jednostkowa  zaoferowana  w  poz.  350  ww.  Kosztorysu 

ofertowego,  dot.  wbijania  stalowych  ścianek  szczelnych  typu  larsen,  profil  III  i  IV  z  lądu, 

rusztowania  lub  pomostu  w  grunt  kat  I-II  na  głębokość  12m,  tj.  147,00  zł  -  nie  uwzględnia 

wszystkich elementów określonych przez zamawiającego w pkt 9.1 SST D-10.02.01. tj.: 

a) robót przygotowawczych: 

zakup materiałów i zapewnienie sprzętu do prowadzenia robót, 

sporządzenie przez Wykonawcę projektu organizacji robót i projektu ścianki, 

zapewnienie  warunków  do  przeprowadzenia  badań  kontrolnych  i  sporządzenia 

wyników, 

roboty ziemne. 

Konsorcjum:  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  i  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Wdrożeniowe 

„INŻBUD" Z. Z., M. Ś.Sp. J. - zaoferowana cena jedn. 1005.01 zł. 

Konsorcjum: MEGA S.A., DGM Budowa Sp. z o.o., Zakład Ogólnobudowlany  M.K. -

cena jedn. 802.55 zł. 

Konsorcjum:  WUPRINŻ  S.A.,  TERLAN  Sp.  z  o.o.,  HYDROWAT  Sp.  z  o.o., 

HYDROWAT K. K., EKOWODROL Sp. z o.o.  - 

cena jedn. 1160.40 zł. 

Zdaniem  odwołującego  wynika  z  powyższego  ceny  jednostkowe  za  wykonanie  wbijania 

ś

cianek  stalowych  ścianek  szczelnych  typu  larsen.  profil  III  i  IV  z  lądu,  rusztowania  lub 

pomostu w grunt kat. I-II na głębokość 12m, są zbliżone. 

W kontekście powyższego istotne jest, iż również Konsorcjum IDS-BUD wyceniło w poz. 174 

Kosztorysu  ofertowego  wbijanie  stalowych  ścianek  szczelnych  typu  larsen.  profil  III  i  IV  z 

lądu, rusztowania lub pomostu w grunt kat. I-II na głębokość 12m - na kwotę 1031,61 zł. 

W  związku  z  tym  zasadne  jest  stwierdzenie,  iż  realna  rynkowa  cena  jednostkowa, 

uwzględniająca wszystkie wymagania zamawiającego określone w SIWZ i SST, za wbijanie 

stalowych  ścianek  szczelnych  typu  larsen,  profil  III  i  IV  z  lądu,  rusztowania  lub  pomostu  w 

grunt kat. I-II na głębokość 12m - opiewa na kwotę zdecydowanie wyższą od podanej przez 

Konsorcjum IDS-BUD w poz. 350 Kosztorysu ofertowego. 

Cena  jednostkowa  w  wysokości  147,00  jest  zdecydowanie  nie  wystarczająca  do  pokrycia 

nawet  części  zakresu  wymaganego  w  pkt  9.1  SST  D-10.02.01,  w  szczególności  zakup  i 

dostarczenie niezbędnych materiałów i narzędzi, transport, robocizna, koszty badań. 

Analogiczne zastrzeżenia odwołujący formułuje w stosunku do elementu wycenionego przez 

Konsorcjum  IDS-BUD  w  poz.  351  Kosztorysu  ofertowego,  tj.  d.2.2.4  KNR  2-14  0215-02  - 

Wyrywanie  stalowych  ścianek  szczelnych  z  lądu,  rusztowania  lub  pomostu  z  gruntu  kat  I-II 

przy głębokości wbicia lOm, tj. cena jedn. 98.00 zł. 

Ceny  zaoferowane  za  wykonanie  ww.  elementu  przez  pozostałych  Wykonawców  zostały 

skalkulowane na następującym poziomie: 

Konsorcjum:  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  i  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Wdrożeniowe 

„INŻBUD" Z. Z., M. Ś. Sp. J. - cena jedn. 942,03 zł. 

Konsorcjum: MEGA S.A., DGM Budowa Sp. z o.o., Zakład Ogólnobudowlany  M.K. - 

cena jedn. 657,20 zł. 

Konsorcjum:  WUPRINŻ  S.A.,  TERLAN  Sp.  z  o.o.,  HYDROWAT  Sp.  z  o.o., 

HYDROWAT K. K., EKOWODROL Sp. z o.o.-cena jedn. 543,53 zł. 

Wyrywanie  stalowych  ścianek  szczelnych  z  lądu,  rusztowania  lub  pomostu  z  gruntu  kat  I-II 

przy głębokości wbicia 10m, zostało ujęte także w poz. 175 Przedmiaru robót. Wykonawcy w 

przedłożonych  Kosztorysach  ofertowych  wycenili  tę  pozycję  na  poziomie  zbliżonym  do  cen 

zaoferowanej w poz. 351, tj.: 

Konsorcjum:  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  i  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Wdrożeniowe 

„INŻBUD" Z. Z., M. Ś. Sp. J.- cena jedn. 881,90 zł. 

Konsorcjum: MEGA S.A., DGM Budowa Sp. z o.o., Zakład Ogólnobudowlany  M.K. - 

cena jedn. 657,20 zł. 

Konsorcjum:  WUPRINŻ  S.A.,  TERLAN  Sp.  z  o.o.,  HYDROWAT  Sp.  z  o.o., 

HYDROWAT K. K., EKOWODROL Sp. z o.o. - cena jedn. 543,33 zł 

I  tu  podobnie,  Konsorcjum  IDS-BUD  wyceniło  Wyrywanie  stalowych  ścianek  szczelnych  z 

lądu, rusztowania lub pomostu z gruntu kat I-II przy głębokości wbicia 10 m, na kwotę 382.08 

zł. 

Powyższe  ceny  jednostkowe,  w  tym  również  cena  oferowana  przez  Konsorcjum  IDS-BUD, 

znacząco  przewyższają  cenę  podaną  przez  tego  wykonawcę  w  poz.  351  Kosztorysu 

ofertowego. Taka okoliczność, w ocenie odwołującego, świadczy o tym, iż Konsorcjum IDS-

BUD nie uwzględniło w poz. 351 całego wymaganego przez zamawiającego zakresu prac i 

elementów składających się na wykonanie Wyrywania stalowych ścianek szczelnych z lądu, 

rusztowania lub pomostu z gruntu kat I-II przy głębokości wbicia 10m. 

Powyższe  okoliczności  świadczą  o  niezgodności  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD  z 

wymaganiami  SIWZ,  a  zatem  powinny  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast Zamawiający zaniechał 

tej czynności, a nawet nie skorzystał z możliwości wezwania ww. Wykonawcy do wyjaśnienia 

treści oferty w powyższych elementach, 

W tym miejscu Odwołujący wskazał na wyrok z dnia 22.10.2014 r., sygn. akt: KIO 2046/14. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  iż  Konsorcjum  IDS-BUD  wyceniło  również  w 

sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ elementy wskazane 

w poz. 223 i 224 Przedmiaru robót w branży sanitarnej. 

Zgodnie  z  kosztorysem  ofertowym  przedłożonym  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  wykonanie 

elementów z ww. pozycji zostało wycenione w następujący sposób: 

poz. 223 d.6.1 Kalkulacja własna - Hydrofor śr. 800 mm f=0,8m2 Sprężarka tłokowa 

HL 155-50 (1 kpl.) 

Zaoferowana cena jedn. 5,00 zł. Łącznie cena: 5,00 zł 

poz. 224 d.6.1 kalkulacja własna - Mieszacz statyczny wodno-powietrzny NP (1 kpl.) 

Zaoferowana cena jedn. 5,00 zł. Łącznie cena: 5,00 zł. 

Zgodnie z pkt 9.1 Podstawa płatności - Ustalenia ogólne, zawartym w SST D-M 00.00.00: 

Podstawą  płatności  jest  cena  jednostkowa  skalkulowana  przez  Wykonawcę  za  jednostkę 

obmiarową ustaloną dla danej pozycji kosztorysu. 

Dla pozycji kosztorysowych wycenionych ryczałtowo podstawą płatności jest wartość (kwota) 

podana przez Wykonawcę w danej pozycji kosztorysu. 

Cena jednostkowa lub kwota ryczałtowa pozycji kosztorysowej będzie uwzględniać wszystkie 

czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie, określone dla tej roboty w 

SST i w dokumentacji projektowej. 

Ceny jednostkowe lub kwoty ryczałtowe robót będą obejmować: 

-robociznę bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami, 

-wartość  zużytych  materiałów  wraz  z  kosztami  zakupu,  magazynowania,  ewentualnych 

ubytków i transportu na teren budowy, 

- wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami, 

-koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, 

-koszty ewentualnych działań nie wymienionych w SST, a niezbędnych do wykonania danej 

roboty  

-podatki obliczone zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Do cen jednostkowych nie należy wliczać podatku VAT. 

Zamawiający  zawarł  wymagania  dotyczące  Mieszacza  statycznego  wodno-powietrznego  i 

Hydrofora na rys.: 

nr  52  -  Obiekt  nr  24  Schemat  Technologiczny  Stacji  Uzdatniania  Wody  w  M.  Solca 

Wielka 

nr 53 - Obiekt nr 24 Rzut przyziemia, 

nr 54 - Obiekt nr 24 profil podłużny rurociągu spustowego wód popłucznych. 

Ponadto wymogi odnośnie ww. elementów zostały zawarte w Projekcie budowlanym. W pkt 

10.6  Projektu  budowlanego  wskazano  m.in..  że  w  obrębie  stacji  uzdatniania  wody 

zaprojektowano wymianę urządzeń. Przyjęto: 

mieszacz  statyczny  wodno  -  powietrzny,  zainstalowany  na  rurociągu  wody  surowej 

ś

rednicy 40 mm 

hydrofor o pojemności 0,80 m3 o średnicy 800 mm, wyposażony w zawór; 

sprężarkę  powietrzną  typu  Airpress  H1  155-50o  mocy  1,1  kW  ze  zbiornikiem 

wyrównawczym o pojemności 501. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  iż  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  z  dnia  29.10.2015  r. 

zamawiający  potwierdził,  m.in.  że  stacja  uzdatniania  wody  wchodzi  w  zakres 

przedmiotowego  zadania.  W  przedmiarze  zakres  robót  ujęty  jest  w  dziale  6  pozycje  201  -

Mieszacz  statyczny  wodno-powietrznv  i  Hydrofor  stanowią  elementy  przedmiotowego 

zamówienia,  które  należało  wycenić  zgodnie  z  ogólnymi  regułami  określonymi  w  SIWZ  i  w 

SST.  Zaś  w  przypadku  zaoferowania  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  w  poz.  223  i  224 

Kosztorysu  ofertowego  cen  w  wysokości  5  zł  za  każdy  z  ww.  elementów  -  odwołujący 

stwierdził, iż stanowi to ewidentną sprzeczność z postanowieniami SIWZ. Nie jest bowiem, w 

ocenie  odwołującego,  realne  dostarczenie,  montaż  i  wykonanie  pozostałych  niezbędnych 

czynności, a także pokrycie kosztów robocizny, za zaoferowane kwoty. 

Jako  że  wycena  ww.  elementów  została  dokonana  w  oparciu  o  kalkulację  własną 

poszczególni Wykonawcy zaoferowali ceny na różnym poziomie, tj.: 

1)  Konsorcjum:  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  i  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Wdrożeniowe 

„INŻBUD” Z. Z., M. Ś. Sp. J. 

poz. 223 d.6.1 Kalkulacja własna - Hydrofor śr. 800 mm f=0,8m2 Sprężarka tłokowa 

HL 155-50 (1 kpl.) zaoferowana cena 1100,00 zł 

poz. 224 d.6.1 kalkulacja własna - Mieszacz statyczny wodno-powietrzny NP (1 kpl.) 

zaoferowana cena 660,00 zł 

Konsorcjum: MEGA S.A., DGM Budowa Sp. z o.o., Zakład Ogólnobudowlany M.K. 

poz.  223  d.6.1  Kalkulacja  własna  -  Hydrofor  śr.  800  mmf=0,8m2  Sprężarka  tłokowa 

HL 155-50 (1 kpl.) zaoferowana cena 24000,00 zł 

poz. 224 d.6.1 kalkulacja własna – Mieszacz statyczny wodno-powietrzny NP (1 kpl.) 

zaoferowana cena 9200,00 zł 

Konsorcjum:  WUPRINŻ  S.A.,  TERLAN  Sp.  z  o.o.,  HYDROWAT  Sp.  z  o.o., 

HYDROWAT K. K., EKOWODROL Sp. z o.o. 

-poz. 223 d.6.1 Kalkulacja własna - Hydrofor śr. 800 mmf=0,8m2 Sprężarka tłokowa HL 155-

50 (1 kpl.) zaoferowana cena 25000,00 zł 

-poz.  224  d.6.1  kalkulacja  własna  -  Mieszacz  statyczny  wodno-powietrzny  NP  (1  kpl.) 

zaoferowana cena 16300,00 zł 

Powyższe zestawienie obrazuje jednak zdaniem odwołującego, że ceny zaoferowane przez 

Konsorcjum  IDS-BUD  w  poz.  223  i  224  kosztorysu  ofertowego  w  branży  sanitarnej  są 

nierealne, a więc niemożliwe jest. aby uwzględniały wszystkie wymogi określone w SIWZ i w 

dokumentacji projektowej. 

Odwołujący podkreślił, iż w ramach przedmiotowego zamówienia, zgodnie z §2 ust. 3 Wzoru 

umowy  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ)  -  Wynagrodzenie  odpowiada  zakresowi  robót 

przedstawionemu  w  przedmiarach  robót,  który  stanowi  załącznik  do  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  i  jest  wynagrodzeniem  kosztorysowym  wskazał  także  na  treść  §12 

ust. 5 ww. Wzoru umowy. Wynagrodzenie należne wykonawcy będzie ustalane na podstawie 

kosztorysu  powykonawczego,  po  odbiorze  danych  elementów.  W  związku  z  tym 

poszczególne  elementy  wynikające  z  kosztorysu  ofertowego  będą  rozliczane  oddzielnie. 

Dlatego  też  zamawiający  określił  w  SIWZ  i  w  SST  szczegółowy  sposób  obliczania 

poszczególnych  cen,  tak  aby  każda  z  nich  zawierała  cały  zakres  niezbędny  do  wykonania 

danego  elementu,  bowiem  w  przeciwieństwie  do  wynagrodzenia  ryczałtowego,  wykonawca 

nie ma możliwości niwelowania różnic w poszczególnych cenach. Zatem zaoferowanie przez 

Konsorcjum IDS-BUD wykonania elementów wskazanych w: poz. 223 - Hydrofor śr. 800 mm 

f=0,8m2  Sprężarka  tłokowa  HL  155-50  i  poz.  224  -  Mieszacz  statyczny  wodno-  powietrzny 

NP (1 kpl) - jest niezgodne z  wymaganiami treści SIWZ i SST. W związku z tym,  w ocenie 

Odwołującego  oferta  ww.  wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy. Natomiast zamawiający zaniechał tej czynności, a nawet nie wezwał ww. 

wykonawcy do wyjaśnienia powodów zaoferowania tak niskich cen. 

Ponadto  wyżej  opisanemu  działaniu  Konsorcjum  IDS-BUD  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

zasad uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadnione zaniżenie cen za wykonanie elementów 

zadania wskazanych w treści niniejszego odwołania. Takie działanie ww. wykonawcy stawia 

go w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych uczestników postępowania, którzy 

dokonali kalkulacji cen przy uwzględnieniu wszystkich wymagań określonych w SIWZ. 

Ponownie powołał na  wyrok KIO 2046/14 oraz wskazał  wyrok KIO 1205/15, podnosząc, że 

za  przejaw  czynu  nieuczciwej  przyjmuje  się  sytuację,  gdy  wykonawca  dokonuje  kalkulacji 

części cen jednostkowych w sposób nierentowny, odbiegający od kosztów ponoszonych na 

wykonanie tego rodzaju zadania, innych zaś relatywnie  wysoko, bilansując koszty na różne 

elementy  zamówienia  i  zakładając,  że  określone  z  nich  wykona  z  większą  niż  zakładana 

przez  zamawiającego  częstotliwością.  Powyższe  potwierdza  stanowisko  prezentowane, 

m.in. w następujących orzeczeniach: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 stycznia 2015 r. 

w  spr.  KIO  2734/14,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  24  września  2014  r.  w  spr.  KIO 

1844/14,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  22  października  2014  r.  w  spr.  KIO  2046/14, 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  19  lutego  2014  r.  w  spr.  KIO  216/14,  wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z 19 lutego 2014 r. w spr. KIO 216/14, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

z  26  września  2012  r.  sygn.  KIO  1934/12,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  5  kwietnia 

2011 r., sygn. akt KIO 640/11. 

W dniu 29 stycznia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 1 lutego 2016r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDS-BUD  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 

7 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w Warszawie, ul. Modlińska 310/312 

wskazując,  że  jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego  i  utrzymaniu  skuteczności  tego  wyboru.  Wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, gdyż termin 

na  wniesienie  odwołania  powinien  być  liczony  od  dnia  4  grudnia  2015r.  tj.  od  daty 

pierwotnego  wyboru.  Już  bowiem  w  tamtej  dacie  według  przystępującego  odwołujący 

wiedział,  że  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  przystępującego,  wobec  tej  oferty  nie  były 

powtarzane ani dokonywane jakiekolwiek czynności. Tym samym już wówczas  odwołujący 

mógł  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej.  Przystępujący  powołał  się  na  zasadę 

koncentracji  środków  ochrony  prawnej  i  na  to,  ze  dopuszczenie  odwołania  do  rozpoznania 

prowadziłoby  do  powstania  praktyki  mogącej  doprowadzić  do  przewlekłości  postępowań  o 

udzielenie zamówienia. Wskazał na postanowienia sygn. akt KIO 1796/13, KIO 157/11, KIO 

970/12,  KIO  2991/14  i  KIO  341/15.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  dwóch 

wiceprezesów  zarządu  lidera  konsorcjum  ujawnionych  w  KRS  załączonym  do  zgłoszenia  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Lider  działał  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia 

20  lipca  2015r.  udzielonego  przez  partnera  i  podpisanego  przez  prezesa  zarządu 

upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do 

zgłoszenia. Kopia  zgłoszenia  została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i 

drogą elektroniczną w dniu 1 lutego 2016r.  

W  dniu  4  lutego  2016r.  odwołujący  odniósł  się  do  wniosku  przystępującego  o  odrzucenie 

odwołania,  wnosząc  o  oddalenie  tego  wniosku.  Wskazał,  że  przystępujący  stanowiąc  o 

zasadzie  koncentracji  materiału  dowodowego  pominął  okoliczność,  że  środki  ochrony 

prawnej  przysługują  wykonawcy,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  czynnościami  lub  zaniechaniami 

zamawiającego sprzecznym z ustawą. Wskazał, że w dacie 4 grudnia 2015r. jego oferta była 

sklasyfikowana na 3 pozycji w rankingu ofert i nie znalazł podstaw do kwestionowania oferty 

uznanej  wówczas  za  najkorzystniejszą.  Nie  miał  zatem  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia, 

gdyż  wyeliminowanie  wykonawcy  znajdującego  się  na  drugiej  pozycji  nie  dawało  mu  szans 

na  uzyskanie  zamówienia.  Zatem  dopiero  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  odrzucił  ofertę 

pierwotnie  wybraną  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  ziścił  się  i  przestał  być 

interesem  hipotetycznym.  Na  poparcie  swego  stanowiska  przywołał  orzeczenia  Izby  sygn. 

akt KIO303/14, KIO1881/10. KIO/UZP 2464/10, KIO 1009/12, KIO 698/12.  

Zamawiający  oświadczył  w  dniu  15  lutego  2015r.,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w 

całości.  

Przystępujący wniósł sprzeciw wobec tego uwzględnienia.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  specyfikacji  technicznej,  oferty  przystępującego,  oferty  Konsorcjum:  Inżynieria 

Rzeszów  S.A.  i  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Wdrożeniowe  „INŻBUD”  Z.  Z.,  M.  Ś.  Sp.  J., 

oferty  Budinż  sp.  z  o.o.  z  20  października  2015r.,  umowy  o  roboty  budowlane  nr 

DU/Zlc/3883/B080/06/2015,  umowy  o  roboty  budowlane  nr  DU/Zlc/3753/B080/05/2015, 

oferty AquaSeen z dnia 30 października 2015r., aktu umowy nr DU/Zlc/3415/B105/02/2015, 

aktu  umowy  nr  DU/Zlc/1094/B070/08/2012,  kontraktu  nr  13/UK/JRP/2013r,  kontraktu  dot. 

Zbiorników wodociągowych Gorka Narodowa wschód, informacji ze strony internetowej Seen 

Holding  wygenerowanej  w  dniu  12  lutego  2016r.,  opinii  pod.  Kierunkiem  mgr  inż.  B.  K.  w 

takim zakresie w jakim zawiera w sobie ofertę firmy Stabilizator fundamenty sp. z o.o., ofertę 

pw kotlorembud sp.j. wydruk ze strony internetowej dotyczący sprężarki tłokowej HL 155-50, 

oferty mieszacze.pl.  

W  pozostałym  zakresie  Izba  potraktowała  opinię  złożoną  przez  odwołującego  jako  jego 

stanowisko  własne  zaprezentowane  przez  umocowanego  w  sprawie  pełnomocnika  B.  K.  . 

Izba zwróciła uwagę na to, że jest to opinia prywatna sporządzona na zlecenie odwołującego 

i przez niego wyłącznie podpisana.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że dane podane w odwołaniu stanowiące 

cytaty  z  wyżej  wskazanych  dokumentów  lub  wyciągi  w  zakresie  informacji,  co  do  wartości 

poszczególnych  robót  odpowiadają  danym  wynikającym  z  dopuszczonych  dowodów.  Izba 

stwierdziła, że okoliczności te nie były sporne pomiędzy stronami.  

Z  oferty  Budinż  sp.  z  o.o.  z  20  października  2015r.  wynika,  że  podmiot  ten  oferuje 

przystępującemu  wykonanie  poz.  350  za  cenę  125zł.  a  poz.  351  za  cenę  83zł.,  identyczny 

opis  pozycji  występuje  dla  poz.  174  i  175  które  wyceniono  w  tej  ofercie  odpowiednio  na 

877zł.  i  325zł.,  jednak  taka  sytuacja  nie  dotyczy  tylko  tych  pozycji  przykładowo  poz.  141  z 

ceną  808zł.  odpowiada  opisowi  poz.  317  z  ceną  334zł.  (pozycje  nie  kwestionowane  przez 

odwołującego). 

Z umowy o roboty budowlane nr DU/Zlc/3883/B080/06/2015 i z umowy o roboty budowlane 

nr DU/Zlc/3753/B080/05/2015, że firma Budinż na rzecz lidera przystępującego wykonywała 

roboty  polegające  m.  in.  na  wyciąganiu  i  wbijaniu  grodzic  stalowych,  który  to  zakres 

obejmował  opracowanie  projektu  wykonawczego,  mobilizację  sprzętu  i  personelu,  montaż 

ś

cianki,  dostawę  elementów  rozparcia,  demontaż  rozparcia  i  modyfikację  gruntu  oraz 

zapewnienie  sprzętu  do  montażu  i  demontażu  rozparcia  ścianki  oraz  wszelkich  innych 

czynności i świadczeń niezbędnych do kompleksowego wykonania przedmiotu umowy. 

Z oferty AquaSeen z dnia 30 października 2015r. wynika, że oferta obejmuje wykonanie na 

rzecz  spółki  IDS-Bud,  wykonanie  robót  instalacyjno  –  montażowych  w  branży 

technologicznej pozycje przedmiaru 222s.6.1 – 237 d.6.1, w tym poz. 223 za cenę 4,25zł. i 

poz.  224  za  cenę  4,25zł.  Z  aktu  umowy  nr  DU/Zlc/3415/B105/02/2015  i  aktu  umowy  nr 

DU/Zlc/1094/B070/08/2012  wynika,  że  AquaSeen  wykonuje  na  rzecz  IDS-bud  od  2012  do 

2015  prace  polegające  na  wykonaniu  kompleksowym  technologii  i  instalacji  stacji 

uzdatniania wody 

Z  kontraktu  nr  13/UK/JRP/2013r  i  kontraktu  dot.  Zbiorników  wodociągowych  Gorka 

Narodowa  wschód  wynika,  że  IDS  –  Bud  tworzyło  konsorcja  dla  realizacji  zamówień 

publicznych z Seen Technologie i AquaSeen 

Z  informacji  ze  strony  internetowej  Seen  Holding  wygenerowanej  w  dniu  12  lutego  2016r. 

wynika,  że  AquaSeen  wchodzi  w  skład  holdingu  Seen  Holding  i  zajmuje  się  technologiami 

uzdatniania wody.  

Z  opinii  pod.  Kierunkiem  mgr  inż.  B.  K.,  w  takim  zakresie,  w  jakim  zawiera  w  sobie  ofertę 

firmy  Stabilizator  Fundamenty  sp.  z  o.o.,  ofertę  pw  kotlorembud  sp.j.  wydruk  ze  strony 

internetowej dotyczący sprężarki tłokowej HL 155-50, oferty mieszacze.pl., wynika, że firma 

Stabilizator  Fundamenty  może  zaoferować  usługę  wbijania  ścianek  z  materiału 

powierzonego  w  cenie  85zł./m2  i  wyrywania  za  cenę  65zł./m2,  firma  kotlorembud 

zaoferowała  firmie  Amplus  wykonanie  zbiornika  hydroforowego  typu  HP  o  objętości  v=800l 

za  cenę  wersji  lakierowanej  4500zł.  netto,  wersji  ocynkowanej  ogniowo-  5200zł.  netto  plus 

koszty  dostawy  550zł.,  w  Internecie  jest  oferowana  sprężarka  tłokowa  HL  155-50  za  cenę 

netto  379,72zł.,  z  oferty  mieszacze.pl  dla  firmy  Amplus  wynika,  że  mieszacz  statyczny  typ 

NP.  DN  50    w  ilości  2  sztuk  jest  oferowany  w  zależności  od  materiału  za  cenę  1  sztuki  

3900zł. netto lub 4680zł./netto. 

Oceniając przedłożony materiał dowodowy Izba uznała, że pomiędzy stronami nie ma sporu, 

co  do  tego,  że  przystępujący  zaoferował  te  same  pozycje  kosztorysowe  i  według  tych 

samych podstaw kalkulacji, które wynikały z przedmiaru załączonego do siwz. Spór także nie 

dotyczy  tego,  czy  kosztorys  ofertowy  przystępującego  obejmuje  wszystkie  pozycje 

przedmiaru robót. Sporne jest natomiast to czy za zaoferowane w poz. 350, 351, 223 i 224 

przez przystępującego ceny można pokryć koszty zakupu materiałów, robociznę, sprzęt czy 

inne  koszty,  które  wykonawcy  muszą  ponieść  w  związku  z  realizacją  przedmiotowego 

postępowania,  przy  czym  jako  podstawę  treści  siwz,  która  ma  służyć  jako  wzorzec 

porównania treści oferty odwołujący powołuje postanowienia opisu sposobu obliczenia ceny 

oferty  z  siwz  oraz  postanowienia  szczegółowych  specyfikacji  technicznych  w  tej  części,  w 

której  regulują  one  podstawę  płatności.  Pomiędzy  stronami  nie  jest  sporny  fakt,  że 

wynagrodzenie  w  ramach  przyszłej  umowy  miało  mieć  charakter  kosztorysowy  i  być 

rozliczane  metodą  obmiarową.  Izba  dała  wiarę  dowodom  przedłożonym  tak  przez 

odwołującego i załączonym do opinii prywatnej jak i przedłożonym przez przystępującego na 

rozprawie.  Na  podstawie  dowodów  odwołującego  Izba  ustaliła,  że  oferta  firmy  Stabilizator 

Fundamenty  określa koszty  robocizny  w  poz.  350  i  351  i koszty  te są  niższe  niż  wskazane 

przez  przystępującego  w  jego  ofercie.  Brak  jest  dowodu  na  to,  że  koszt  tych  pozycji 

zaoferowanych  przez  przystępującego  nie  obejmuje  wszelkich  kosztów  związanych  z 

realizacją  przedmiotowej  pozycji.  Natomiast  za  stanowiska  odwołującego  opartego  o 

kalkulację  według  Wacetob,  to  należałoby  dojść  do  przekonania,  że  każdy  z  wykonawców 

składających  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  nie  uwzględnił  jakiś  elementów  kosztowych 

wymaganych  przez  zamawiającego.  Z  oświadczenia  tego  wynika  bowiem,  że  według 

Wacetob najniższym minimalnym poziomem ceny jednostkowej w poz. 350 jest cena 1385, 

44zł., zaś zaoferowane ceny jednostkowe to 147,00zł. (przystępujący), 881zł. (oferta DGM), 

1174,06  zł.  (odwołujący),  1206,48zł.  (Konsorcjum  Inżynieria),  a  w  poz.  351  –  1042,49zł. 

podczas  gdy  złożone  oferty  to  98,00zł.  (przystępujący),  543,53zł.  (odwołujący),  657,20zł. 

(DGM) i 942,03 zł. (Konsorcjum Inżynieria). Paradoksalnie z tego stanowiska odwołującego 

wynika,  że  ofertą  najbardziej  zbliżoną  do  minimalnego  poziomu  kosztów  według  Wacetob 

jest  oferta  Konsorcjum  Inżynieria,  która  została  odrzucona  z  uwagi  na  niewykazanie,  że 

zaoferowana  cena  oferty  nie  stanowi  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  nie  dała  wiary  temu  stanowisku 

odwołującego,  uznając,  że  gdyby  dać  mu  wiarę,  to  idąc  rozumowaniem  odwołującego 

również  jego  ofertę  należałoby  rozważyć  w  kontekście  postanowień  siwz  i  specyfikacji 

technicznych co do wymaganego sposobu obliczenia ceny oferty. Biorąc pod uwagę dowód 

z oferty Budinż i dając wiarę dowodowi z oferty Stabilizator Fundamenty, które to oferty nie 

były  ze  sobą  sprzeczne,  w  ocenie  Izby  nie  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  przystępujący  w 

pozycjach  350  i  351  nie  wycenił  wszystkich  wymaganych  przez  zamawiającego  elementów 

cenotwórczych.  Oceniając  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  zakresie  poz.  223  i  224,  to 

odwołujący  w  zakresie  poz.  223  wykazał  za  pomocą  załączonych  oferty,  że  koszt  zakupu 

materiałów i ich dostawy to kwota 6129,72 zł. (na którą składają się 5200zł. koszt hydroforu 

w  wersji  ocynkowanej  ogniowo  plus  550  zł.  koszt  dostawy  na  plac  budowy  oraz  379,72zł. 

koszt  sprężarki),  natomiast  jak  wynika  ze  stanowiska  odwołującego  w  zakresie  tej  pozycji 

zaoferowano  ceny  5zl.  (odwołujący),  1100zl.  (Konsorcjum  Inżynieria),  24 000zł.  (DGM)  i 

25000zł.  (odwołujący).  Z  powyższego  wynikałoby,  że  dwie  oferty  nie  uwzględniają 

wszystkich  kosztów,  a  dwie  są  rażąco  przeszacowane.  W  ocenie  Izby  zatem  nie  są  one 

wiarygodne  dla  przesądzenia  o  prawidłowej  kalkulacji  obejmującej  wszystkie  wymagane 

przez  zamawiającego koszty nawet uwzględniając, że poza podanym kosztem materiałów i 

dostawą  w  grę  wchodzą  inne  koszty,  które  odwołujący  wycenił  na  łączną  kwotę  7205,85zł. 

Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  uwzględniła  dowody  przedłożone  przez  przystępującego,  z 

dowodów tych wynika, że przystępujący kalkulował ofertę w oparciu o uzyskaną na potrzeby 

tego konkretnego postępowania ofertę firmy AquaSeen, przedstawił, że pozostaje z tą firmą 

w  stałych  stosunkach  handlowych,  a  oświadczenie  AquaSeen  na  stronie  3  wyraźnie 

wskazuje, że właśnie ze względu na tę dobrze układającą się współpracę przystępującemu 

zaoferowano takie ceny. Analogicznie kształtuje się materiał dowody dotyczący poz. 224 tj. 

odwołujący  wskazał  na  ofertę  wskazującą  na  cenę  mieszacza  od  3 900  do  4680zł.  i 

przedstawił,  ze  taka  kalkulacja  własna  w  świetle  tej  oferty  powinna  wynosić  5 309,20zł. 

natomiast zaoferowane oferty to 5zł. (przystępujący), 660zl. (Konsorcjum Inżynieria), 9 200zł. 

(DGM)  i  16 300zł.  (odwołujący)  Z  powyższego  wynikałoby,  że  dwie  oferty  nie  uwzględniają 

wszystkich  kosztów,  a  dwie  są  rażąco  przeszacowane.  W  ocenie  Izby  zatem  nie  są  one 

wiarygodne  dla  przesądzenia  o  prawidłowej  kalkulacji  obejmującej  wszystkie  wymagane 

przez  zamawiającego  koszty.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  uwzględniła  dowody  przedłożone 

przez  przystępującego,  z  dowodów  tych  wynika,  że  przystępujący  kalkulował  ofertę  w 

oparciu  o  uzyskaną  na  potrzeby  tego  konkretnego  postępowania  ofertę  firmy  AquaSeen, 

przedstawił,  że  pozostaje  z  tą  firmą  w  stałych  stosunkach  handlowych,  a  oświadczenie 

AquaSeen na stronie 3 wyraźnie wskazuje, że właśnie ze względu na tę dobrze układającą 

się współpracę przystępującemu zaoferowano takie ceny. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  uznała,  że  nie  zachodzą  przesłanki  wymienione  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W zakresie zarzutów, które mogły być podniesione po 

czynności  pierwotnego  wyboru  z  dnia  4  grudnia  2015r.,  to  Izba  nie  podziela  poglądu 

prawnego  przystępującego,  tj.  że  odwołanie  należy  odrzucić  uznając  je  za  spóźnione.  W 

ocenie Izby bowiem czynność prawna, o której zamawiający poinformował w dniu 4 grudnia 

2014r.  (pierwotny  wybór)  została  wyeliminowana  z  przedmiotowego  postępowania  przez 

czynności zamawiającego tj. unieważnienie czynności pierwotnego wyboru w skutek wyroku 

Izby  z  dnia  29  grudnia  2015r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2720/15.  Tym  samym  czynność 

pierwotnego  wyboru  jest  czynnością  nieistniejącą,  a  w  konsekwencji  jedyną  czynnością 

istniejącą  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  czynność  nowego  wyboru  tj.  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  o  której  zamawiający  poinformował  w  dniu  20  stycznia 

2016r. Izba w tym zakresie wskazuje na tezę wyroku TSUE z dnia 8 maja 2014r. sygn. akt C-

161/13, gdzie TSUE wskazał, że art. 1 ust. 1 i 3 oraz art. 2a ust. 2 akapit ostatni dyrektywy 

92/13  koordynującej  przepisy  ustawowe,  wykonawcze  i  administracyjne  odnoszące  się  do 

stosowania  przepisów  unijnych  w  procedurach  zamówień  publicznych  podmiotów 

działających  w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  telekomunikacji, 

zmienionej dyrektywą 2007/66, należy interpretować w ten sposób, że termin na wniesienie 

skargi o stwierdzenie nieważności decyzji o udzieleniu  zamówienia powinien biec od nowa, 

w  sytuacji  gdy  podmiot  zamawiający  przyjął  nową  decyzję,  po  przyjęciu  tej  decyzji  o 

udzieleniu zamówienia, lecz przed podpisaniem umowy, mogącą mieć wpływ na zgodność z 

prawem  rzeczonej  decyzji  o  udzieleniu  zamówienia.  Bieg  tego  terminu  rozpoczyna  się  od 

chwili  zawiadomienia  oferentów  o  późniejszej  decyzji  lub  w  jego  braku  -  od  chwili,  w  której 

zapoznali  się  oni  z  tą  decyzją.  W  sytuacji  gdy  oferent  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

ś

rodka odwoławczego przewidzianego w przepisach krajowych dowiaduje się o uchybieniu, 

które  miałoby  zostać  popełnione  przed  przyjęciem  decyzji  o  udzieleniu  zamówienia,  prawo 

wniesienia  środka  odwoławczego  od  tej  decyzji  przysługuje  mu  wyłącznie  w  tym  terminie, 

chyba że wyraźny przepis prawa krajowego gwarantuje takie prawo zgodnie z prawem Unii. 

Z  powołanego  orzeczenia  wynika  zatem,  że  unieważnienie  decyzji  zamawiającego  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  wydanie  w  jej  miejsce  nowej  o  wyborze  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością    z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Modlińska  310/312, 

otworzyło odwołującemu prawo do noszenia środków ochrony prawnej 

Ś

wiadczy o tym wprost pkt. 44 uzasadnienia powołanego wyżej orzeczenia, w którym TSUE 

wywodzi, że „Należy zauważyć, że w sytuacji będącej przedmiotem postępowania głównego 

w przypadku stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu  zamówienia  zgrupowaniu, które 

zajęło  pierwsze  miejsce  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia,  ponowna 

decyzja o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi może być przedmiotem nowej skargi o 

stwierdzenie nieważności w terminie przewidzianym w przepisach krajowych.” 

W  ocenie  Izby,  aby  móc  skorzystać  za  środków  ochrony  prawnej  wykonawca  musi  poza 

wypełnieniem przesłanek formalnych dysponować także interesem w uzyskaniu zamówienia 

i wykazać możliwość poniesienia szkody na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 

189 ust. 2 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie, które zostało wniesione po upływie terminu 

na  jego  wniesienie.  Terminy  te  uregulowane  są  w  art.  182  i  ustawodawca  przewidział  co 

najmniej  3  różne  terminy  na  wniesienie  takich  odwołań,  z  czego  dla  rozstrzygnięcia  w 

niniejszej  sprawie  istotne  znaczenie  ma  art.  182  ust.  1  pkt  1,  który  stanowi  o  wnoszeniu 

odwołań  wobec  czynności,  o  których  Zamawiający  ma  obowiązek  poinformować 

wykonawców. Przepis ten wskazuje na 10-dniowy termin na wniesienie odwołania od chwili 

przekazania  przez  Zamawiającego  informacji  drogą  elektroniczną  lub  faksową,  co  miało 

miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Spór  sprowadza  się  w  istocie  do  rozstrzygnięcia  o  tym,  czy 

ponowienie czynności otwiera stronie prawo do złożenia kolejnego odwołania na ponowioną 

czynność.  Oczywiście  Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  przez  Przystępującego  w  takim 

zakresie,  w  jakim  możliwość  ponownego  wniesienia  odwołania  nie  powinna  otwierać 

wykonawcom drogi do podnoszenia okoliczności, które mogłyby być podniesione w ramach 

pierwotnej  decyzji  Zamawiającego,  niemniej  jednak  o  dopuszczalności  odwołania  stanowi 

art.  179  ust.  1  ustawy,  który  uprawnia  tylko  wykonawcę,  który  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu danego zamówienia i poniósł lub może ponieść szkodę w związku z naruszeniem 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  a  zatem  zakaz  podnoszenia  okoliczności,  które 

tkwiły  już  w  czynność  pierwotnego  wyboru  może  dotyczyć  tylko  wykonawcy  uprawnionego 

do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  w  trybie  art.  179  ust.  1.  W  ocenie  Izby  Odwołujący 

wykazał, iż w dacie biegu terminu na wniesienie odwołania w dacie 4 grudnia 2015r. nie był 

w stanie wykazać możliwości poniesienia szkody w związku z wniesieniem odwołania wobec 

oferty  znajdującej  się  na  2  pozycji  -  oferty  konsorcjum  IDS-BUD.  Bezsporne  jest,  że 

konsorcjum Inżynieria  złożyło  wyjaśnienia  co  do  ceny  rażąco  niskiej, jak  i  to  że  ocena  tych 

wyjaśnień dokonana pierwotnie przez Zamawiającego została uznana przez KIO za błędną, 

niemniej  jednak  ocena  takich  wyjaśnień  każdorazowo  wymaga  rozważenia  wielu  aspektów 

ekonomicznych wskazanych w wyjaśnieniach, jak również ich oceny w kontekście realności 

zaoferowanej  ceny.  Wynik  tej  oceny  może  być  różny,  stąd  też  nie  można  w  sposób 

jednoznaczny  przypisać  na  etapie  podejmowania  decyzji  o  wnoszeniu  środków  ochrony 

prawnej  Odwołującemu  nawet  potencjalnej  możliwości  powzięcia  wiedzy  co  do  istnienia 

przesłanek do wniesienia odwołania  wobec  wyboru konsorcjum Inżynieria Rzeszów. W tym 

stanie rzeczy należało uznać, że możliwość wykazania poniesienia szkody u Odwołującego 

nastąpiła  dopiero  z  chwilą  uzyskania  informacji  o  ponowionym  wyborze  i  dopiero  z  tą  datą 

otworzył się wykonawcy termin na wniesienie odwołania. 

W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się podstaw do odrzucenia odwołania  w oparciu o 

przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez jego niezastosowanie w 

stosunku  do  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD  i  nieodrzucenie  oferty,  pomimo,  iż  oferta  tego 

wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeśli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zatem dla możliwości zastosowania 

tej normy zamawiający  musi ustalić treść siwz, następnie ustalić treść oferty i obie te treści 

porównać  badając  czy  sobie  odpowiadają.  Odwołujący  ustalonej  treści  siwz  w 

postanowieniach siwz dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty oraz podstaw płatności z 

SST. W ocenie Izby w zakresie poz. 350 i 351 zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala 

na  przyjęcie,  że  przystępujący  nie  wycenił  jakiś  konkretnych  kosztów,  które  zamawiający 

nakazał skalkulować w ofercie, w tym zakresie zatem na podstawie powołanych postanowień 

siwz nie sposób ustalić, że treść oferty przystępującego im nie odpowiada. Co do poz. 223 i 

224,  to  jak  strony  zgodnie  przyznawały  oparte  były  o  kalkulację  własną.  Rozbieżności 

pomiędzy  poszczególnymi  ofertami  były  bardzo  znaczące,  zaś  przedstawione  przez 

odwołującego dowody nie wykazywały tego, że ewentualni dostawcy mieli wiedzę na temat 

wymagań  zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Tym  samym  jak  już  stwierdzono 

wyżej Izba oceniła, że przy kalkulacji własnej zamawiający wbrew stanowisku odwołującego 

nie narzucił sposobu skalkulowania ceny oferty nie sposób zatem stwierdzić w tym zakresie 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz.  Nadto  Izba  dała  wiarę  dowodom  przedłożonym 

przez przystępującego, że możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną 

cenę.  

Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie przy ocenie oferty przystępującego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  IDS-BUD  także  dlatego,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  stanowi,  że 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Art.  3  ust.  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  wskazuje,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  ocenie  Izby  zarzut  nie  został  udowodniony.  Przede 

wszystkim  odwołujący  zarzucając  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  (odwołujący  wskazywał  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  także  art.  15  ust.  1 

ustawy,  w  tym  oferowanie  przedmiotu  zamówienia  poniżej  kosztów  jego  wytworzenia  lub 

ś

wiadczenia)  nie  wykazał,  w  jaki  sposób  działanie  przystępującego  zagraża  lub  narusza 

interes  innego  przedsiębiorcy.  W  ocenie  Izby  z  analizy  zgromadzonego  materiału 

dowodowego  w  zakresie  poz.  350  i  351  brak  jest  przekonującego  dowodu  ze  strony 

odwołującego,  że  jest  to  w  ogóle  świadczenie  poniżej  kosztów  i  w  tym  zakresie  Izba 

odwołuje  się  do  swoich  ustaleń  stanu  faktycznego,  a  zatem  brak  zaistnienia  pierwszej 

przesłanki powoduje, że nie jest konieczne rozważenie drugiej przesłanki. Natomiast, co do 

poz.  223  i  224  o  ile  są  dowody,  że  odwołujący  nie  mógł  pozyskać  świadczenia  w  zakresie 

pozycji  223  i  224  za  cenę  5zł.,  to  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  zgromadzony  materiał 

dowodowy  wykazuje,  że  przystępujący  był  w  stanie  takie  świadczenie  z  założeniem  zysku 

pozyskać. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 

1 pkt 3 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  innych  przepisów  wymienionych  w  treści 

niniejszego odwołania. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzut  nie  został  konkretyzowany  przez 

odwołującego w odwołaniu, na rozprawie referował go do naruszenia uczciwej konkurencji, a 

więc zarzutów konkretyzowanych opartych na normach art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy. W tym stanie rzeczy należało uznać zarzut za niepodniesiony jako odrębny.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 - przez przeprowadzenie postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców 

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający przygotowuje 

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zamawiający  sporządził  jeden 

przedmiar  jednakowy  dla  wszystkich  wykonawców  i  nałożył  na  wszystkich  wykonawców 

jednakowe zasady sposobu obliczenia ceny zaoferowanej w ofercie. Biorąc pod uwagę fakt, 

ż

e Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust.1  pkt 2 ustawy, 

ani  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  3  ustawy  Izba  uznała,  ze  zamawiający  nie  naruszył 

powyższej zasady także na etapie oceny złożonych oferty. W konsekwencji Izba w działaniu 

zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 - przez wybór wykonawcy niezgodnie z 

przepisami ustawy 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  3  ustawy  zamawiający  jest 

obowiązany  dokonać  wyboru  wykonawcy,  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Wobec  faktu,  że 

Izba nie podzieliła zarzutów odwołania tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, Izba nie 

dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego  wyboru  wykonawcy  w  sposób  niezgodny  z 

przepisami  ustawy. W konsekwencji  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył  art.  7  ust.  3 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  1  -  przez  zaniechanie  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień treści oferty.  

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  w  toku  badania  i 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Biorąc pod uwagę fakt, że zgromadzony materiał dowodowy 

nie  potwierdził  istnienia  wątpliwości,  co  do  zaoferowanej  przez  przystępującego  ceny  w 

zakresie  poz.  223  i  224  (bo  do  tych  pozycji  odwołujący  na  rozprawie  skonkretyzował 

postawiony  zarzut),  to  nie  było  podstaw  do  wzywania  przez  zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień w świetle art. 87 ust. 1 ustawy. Ten brak wątpliwości wynika w ocenie Izby przede 

wszystkim  z  tego,  że  zamawiający  oczekiwał  w  zakresie  poz.  223  i  224  kalkulacji  własnej, 

stąd  musiał  liczyć  się  z  możliwością  różnej  wyceny  tej  pozycji  przez  poszczególnych 

wykonawców.  Podsumowując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego 

naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2,  3 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………