KIO 1126/16 WYROK dnia 18 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1126/16 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  lipca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2016 r. przez

 wykonawcę Krajowe Centrum 

Pracy  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gwiaździsta  66,  53-413  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

 Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie, ul. płk. L. Lisa 20, 35-025 Rzeszów 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

WYG 

International  Sp.  z  o.o.,  WYG  HR  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920 

roku  nr  7,  02-366  Warszawa  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Krajowe  Centrum  Pracy  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o., ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 1126/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „usługa  świadczenia  działań 

aktywizacyjnych  prowadzących  do  zatrudnienia  osób  długotrwale  bezrobotnych  z 

województwa podkarpackiego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 063-108558. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów prawa: 

1)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert 

i  niezgodnie  z  treścią  złożonej  przez  Wykonawcę  oferty,  przez  co  została  zaniżona 

punktacja  przyznana  ofercie  Odwołującego,  co  w  konsekwencji  stanowi  naruszenie 

zasady równego traktowania; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  niezbadanie  i  nieodrzucenie  oferty 

Przystępującego  jako  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  polegający  na 

nieuwzględnieniu 23 % stawki VAT w obliczeniu ceny oferty. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

3)  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  postanowieniami 

SIWZ, z uwzględnieniem punktacji wynikającej z uzasadnienia odwołania. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska,  Odwołujący  odnosząc  się  do  zarzutu 

naruszenia  przepisu  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  wskazał  następujące 

okoliczności: 

Odwołujący  podał,  że  na  podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego 

Zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  dalej:  „Zawiadomienie”,  powziął 

informację  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego,  jego  oferta  została 

sklasyfikowana na drugim miejscu z łączną liczbą punktów - 92,99. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  Zawiadomieniu  Zamawiający  przedstawił  również 

szczegółową punktację przyznaną poszczególnym ofertom w ramach kryteriów oceny ofert, z 

której  wynika,  iż  w  ramach  kryterium  nr  2  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi” 

Odwołujący  otrzymał  -  36,00  pkt,  w  kryterium  3  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami”  - 

otrzymał 37,67 pkt. Łącznie Odwołujący otrzymał w powyższych kryteriach 73,67 pkt (łączna 

suma  pkt  przyznawanych  przez  trzech  ekspertów  Komisji  przetargowej),  zaś  oferta 

Przystępującego otrzymała 75 pkt. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku  analizy  otrzymanych  od  Zamawiającego  kart 

indywidualnej  oceny  oferty,  dokonanej  przez  trzech  ekspertów  merytorycznych,  w  ramach 

kryterium  nr  2  i  nr  3,  dalej:  „ekspertów”,  Odwołujący  powziął  uzasadnione  przekonanie,  że 

ocena  oferty  przez  poszczególnych  ekspertów  została  dokonana  niezgodnie  z 

postanowieniami  SIWZ  i  niezgodnie  z  treścią  oferty  Wykonawcy,  tj.  w  zakresie  sposobu 

oceny  ofert  określonego  w  Rozdziale  19  -  Kryteria  Oceny,  ich  znaczenia  oraz  sposobu 

dokonywania oceny ofert, pkt 19.4 - sposób oceny ofert. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pomimo  faktu,  iż  ocena  ofert  w  poszczególnych 

podkryteriach  została  oparta  na  zakresowym  sposobie  przyznawania  punktów  a  nie  na 

sposobie  „0-1  oferuje-nie  oferuje”,  co  powoduje,  iż  dopuszczalne  są  pewne  różnice  w 

przyznawanej  punktacji  przez  poszczególnych  członków  Komisji  przetargowej,  to  jednak 

ocena  ofert  nie  powinna  być  dokonana  w  sposób  dowolny  przez  ekspertów,  a  tym  bardziej 

nie  powinna  być  dokonana  niezgodnie  z  treścią  złożonej  przez  Wykonawcę  oferty, 

wypaczając  jej  treść  i  sens.  Co  więcej,  zdaniem  Odwołującego,  ocena  nie  może  być 

dokonana  w  sposób  wykraczający  poza  oczekiwania  Zamawiającego  określone  w  treści 

SIWZ, w części dotyczącej sposobu oceny ofert, opisane w odniesieniu do poszczególnych 

kryteriów i podkryteriów oceny ofert. 

Z  całą  stanowczością  Odwołujący  podkreślił,  iż  stosowanie  zakresowego  sposobu 

przyznawania punktów i indywidualizacja oceny ofert nie oznacza dowolności w ocenie ofert. 

Po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  indywidualnych  kart  oceny  jednoznacznie  wynika, 

zdaniem  Odwołującego,  iż  eksperci  po  pierwsze  obniżali  maksymalną  punktację  w  ramach 

danego kryterium przywołując w uzasadnieniu brak danego elementu/informacji w koncepcji, 

pomimo  literalnego  jej  zawarcia  przez  Wykonawcę,  a  po  drugie,  ocenie  poddawane  były 

elementy,  który  zgodnie  z  treścią  SIWZ  nie  zostały  przez  Zamawiającego  przewidziane  do 

oceny  (które  w  konsekwencji  skutkowały  również  obniżeniem  przyznanej  przez  ekspertów 

punktacji). 

Odwołujący przedstawił szczegółową analizę oceny jego oferty przez poszczególnych 

członków  Komisji  przetargowej  potwierdzającą,  w  jego  opinii,  wadliwość  dokonanej  oceny  i 

podał argumenty, które jego zdaniem, przemawiają za tym, iż jego oferta powinna otrzymać 

znacznie większą ilość punktów w kryterium nr 3 niż wynika to z oceny Zamawiającego. 

Ekspert: A.U. 

Kryterium „Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi”: 

1)  W  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych, w tym wynikających z Planu aktywizacji”, ekspert przyznając 13 pkt z 15 pkt 

możliwych podniósł: 

„Wykonawca założył, że większość form wsparcia realizowane będzie w formie grupowej, co 

ogranicza  indywidualne  podejście  do  osoby  bezrobotnej  na  etapie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych.” 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  opinią  eksperta  w  wyżej  wskazanym  zakresie. 

Wykonawca  wskazał,  iż  w  swojej  ofercie  przedstawił  wsparcie  obligatoryjne,  które  będzie 

realizowane  na  rzecz  każdej  z  osób  bezrobotnych.  Wykonawca  zaproponował  4 

obligatoryjne  formy  wsparcia:  1)  indywidualne  doradztwo  zawodowe  -  sesje  1-2-1,  2) 

grupowe  doradztwo  zawodowe  -  coaching,  action  learning,  3)  szkolenia  grupowe  oraz  4) 

indywidualne zajęcia w Komputerowej Strefie Poszukiwania Pracy (KSPP). 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  treścią  oferty  „Coaching  grupowy  jest  metodą 

aktywizacji  mającą  na  celu  zmianę  zachowań,  postaw  oraz  wsparcie  procesu  osiągania 

celów  indywidualnych  Uczestników  poprzez  wykorzystywanie  wzajemnych  oddziaływań  w 

grupie, jej własnej dynamiki oraz wymianę doświadczeń między Uczestnikami”. 

Oznacza  to  zatem,  zdaniem  Odwołującego,  iż  trzy  z  czterech  (75%) 

zaproponowanych  przez  Wykonawcę  form  wsparcia  zapewnia  indywidualne  podejście  do 

osoby bezrobotnej na etapie realizacji działań aktywizacyjnych, nie natomiast, jak wskazuje 

ekspert, że większość form wsparcia realizowane będzie w formie grupowej. 

W  rezultacie  zaplanowanego  przez  Wykonawcę  katalogu  zindywidualizowanych 

działań aktywizujących możliwe będzie: 

> 

indywidualne doradztwo zawodowe, 

> 

indywidualne  omawianie  sytuacji  zawodowej,  rodzinnej,  osobistej,  finansowej, 

zdrowotnej uczestnika projektu w kontekście szans na znalezienie zatrudnienia, 

> 

przydzielanie i weryfikowanie pracy indywidualnej, 

> 

indywidualny dobór form wsparcia z Black Box, 

> 

pokonanie indywidualnych barier w podjęciu zatrudnienia, 

> 

przeprowadzenie  indywidualnej  symulacji  rozmowy  kwalifikacyjnej  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  potencjalnych  pytań  o  warunki  zatrudnienia,  w  tym  warunki 

finansowe, 

> 

zindywidualizowane poszukiwanie pracy, 

> 

zindywidualizowany proces budowania motywacji osoby bezrobotnej. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  Koncepcją,  najważniejszym 

rodzajem  wsparcia  aktywizacyjnego  będą  indywidualne  spotkania  1-2-1  w  trakcie,  których 

rozwiązywane będą konkretne problemy uczestników projektu. 

Wykonawca,  jak  podał,  na  stronie  22  napisał,  iż:  „Szczególnie  istotne  z  punktu 

widzenia  pokonywania  indywidualnych  barier  Uczestników  są  zajęcia  z  indywidualnego 

doradztwa  zawodowego  (sesje  1-2-  1).  W  prezentowanym  modelu  bardzo  dużą  wagę 

przykłada się do roli indywidualnego doradcy zawodowego oraz jego bezpośrednich spotkań 

z  osobą  bezrobotną.  Na  sesjach  1-2-1  proces  aktywizacyjny  jest  stale  rozwijany, 

monitorowany  i  prowadzony  w  tempie  dostosowanym  do  specyfiki  danej  osoby  oraz 

aktualnych  potrzeb.  Z  uwagi  na  kompleksowość  całego  procesu  oraz  wymagającą  grupę 

Uczestników  biorących  udział  w  działaniach  aktywizacyjnych,  doradca  zawodowy  będzie 

miał  pod  opieką  maksymalnie  50  osób.  Dzięki  takiej  konstrukcji  doradca  zawodowy  ma 

możliwość:  zbudowania  relacji  z  osobą  bezrobotną,  skupienia  się  na  jej  potrzebach, 

poznania  wszystkich  istotnych  przyczyn  pozostawania  bez  pracy,  przepracowania 

wszystkich  barier,  rozwoju  indywidualnych  predyspozycji  danej  osoby  oraz  przygotowania 

Uczestnika do rozmowy kwalifikacyjnej. (...) W celu zagwarantowania pełnego dostosowania 

i  indywidualizacji  stosowanych  form  wsparcia  do  poszczególnych  uczestników  projektu, 

doradcy zawodowi będą dysponować możliwością wykorzystania wsparcia fakultatywnego w 

postaci Black box. Ten typ wsparcia opiera się na założeniu, że najważniejszymi elementami 

w procesie aktywizacji zawodowej są Uczestnik, jego indywidualna sytuacja życiowa oraz cel 

jakim jest znalezienie odpowiedniej pracy i jej utrzymanie.” 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  zarzut  o  przewadze  form  wsparcia 

realizowanych  w  formie  grupowej,  przez  co  ograniczone  jest  indywidualne  podejście  do 

osoby  bezrobotnej  na  etapie  realizacji  działań  aktywizacyjnych,  należy  uznać  za 

bezzasadny. 

2)  W  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w 

zatrudnieniu” ekspert przyznając 9 pkt z 10 pkt możliwych podniósł: 

„Wykonawca  przedstawił  czynniki,  które  mogą  utrudniać  utrzymanie  zatrudnienia  oraz 

przykładowe  sytuacje,  które  mogą  wpłynąć  negatywnie  na  utrzymanie  zatrudnienia  przez 

uczestnika  działań  aktywizacyjnych,  ale  nie  we  wszystkich  przypadkach  wskazane  zostały 

metody  i  formy  wsparcia,  które  mają  na  celu  utrzymanie  zatrudnienia  uczestników  działań 

aktywizacyjnych.” 

Odwołujący nie zgadza się z powyższym zarzutem z uwagi na fakt, iż w jego ocenie, 

jest niezgodny ze stanem faktycznym i treścią oferty, z której wszystkie wskazane metody i 

formy  wsparcia  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym  podkryterium  mają  na  celu 

utrzymanie zatrudnienia uczestnika. 

Odwołujący 

wskazał, 

iż 

w 

tabeli 

„Wsparcie 

na 

etapie 

utrzymania 

zatrudnienia/działalności  gospodarczej”  na  stronie  28-29  Koncepcji  zostały  przedstawione 

metody i formy wraz z uzasadnieniem. 

W  odniesieniu  do  uwagi  eksperta,  że:  „Opisane  zostały  metody,  formy  oraz 

częstotliwość kontaktu  z osobami, które podjęły zatrudnienie, ale nie  zostało wskazane, jak 

kontakty te będą dokumentowane”, Odwołujący wskazał, iż powyższy zarzut jest niezgodny 

ze stanem faktycznym i  treścią złożonej przez niego oferty, w której na stronie 7 Koncepcji 

(przypis  3)  podał,  iż  wszystkie  kontakty  z  uczestnikami  są  odnotowywane  w  systemie 

informatycznym  CJM,  który  jest  autorskim  system  informatycznym  Customer  Journey 

Manager  (OM).  „System  CJM  wyposażony  został  w  bazę  danych  barier  w  dostępie  do 

zatrudnienia  występujących  wśród  osób  długotrwałe  bezrobotnych.  (...)  System  CJM 

gromadzi w indywidualnych rejestrach dane na temat Uczestników oraz pełną dokumentację 

etapu diagnozy i kolejnych etapów działań aktywizacyjnych.” 

Na  marginesie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  oczekiwał  i  nie  wymagał  od  wykonawców  wskazania  sposobów 

dokumentowania kontaktów z osobami, które podjęły zatrudnienie. 

Powyżej  przedstawione  uzasadnienie  i  treść  oferty,  zdaniem  Odwołującego,  w 

sposób  jednoznaczny  wskazują,  iż  obniżenie  punktacji  przez  eksperta  w  przedmiotowym 

podkryterium jest niezasadne. 

Kryterium „Koncepcja współpracy z pracodawcami”. 

1)  W  podkryterium  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie  pozyskiwania  oferty 

pracy” ekspert przyznając 19 pkt z 20 pkt możliwych podniósł: 

„Wykonawca  ogólnie  odniósł  się  do  specyfiki  poszczególnych  powiatów  biorąc  pod  uwagę 

branże dominujące na terenie poszczególnych powiatów oraz wskazując największe firmy w 

niektórych powiatach.” 

Zdaniem  Odwołującego,  ekspert  w  powyższym  kryterium  nie  wskazał  żadnego 

zarzutu  w  kontekście  przedstawionej  koncepcji  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie 

pozyskiwania ofert pracy. W przedmiotowym podkryterium ocenie podlegało „sposób i źródła 

pozyskiwania ofert pracy uwzględniające specyfikę lokalnych rynków pracy oraz grupy osób 

skierowanych  do  Wykonawcy”.  W  związku  z  powyższym  odjęcie  Odwołującemu  1  pkt  z 

uwagi na zbyt ogólną charakterystykę rynku pracy, w ocenie Odwołującego, jest niezasadne.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  charakterystyka  nie  była  elementem  obligatoryjnym  i 

ocennym.  Przedstawiony  w  Koncepcji  przez  Odwołującego  sposób  i  źródła  pozyskiwania 

ofert, uwzględniające specyfikę lokalnych rynków oraz grup, zostały określone precyzyjnie na 

str.  34-45  Koncepcji,  uwzględniając  cały  wachlarz  branż  i  rodzaju  przedsiębiorstw  (mikro 

oraz największe przedsiębiorstwa), występujących na terenie poszczególnych powiatów. 

2) W podkryterium „Koncepcja współpracy z pracodawcami na etapie zatrudnienia” ekspert 

przyznając 18 pkt na 20 pkt możliwych podniósł: 

„Wykonawca  przedstawiając  formy  współpracy  z  pracodawcami  nie  wskazał,  jak  ta 

współpraca będzie wyglądała w kontekście lokalnych rynków pracy”.  

Powyższy  zarzut,  zdaniem  Odwołującego,  jest  niezgodny  z  treścią  złożonej  przez 

Odwołującego oferty. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  podrozdziałem  2.2  „Koncepcja  współpracy  z 

pracodawcami na etapie zatrudnienia” Wykonawca wskazał, że „Założone formy współpracy 

z  pracodawcami,  którzy  zdecydowali  się  na  zatrudnienie  uczestników  projektu  uzależnione 

będą  od  specyfiki  pracodawcy,  lokalnego  rynku  pracy  oraz  sposobu  w  jaki  klient  otrzymał 

zatrudnienie w danej firmie (...).” 

Wykonawca  tym  samym  warunkuje  formy  współpracy  z  pracodawcami  od  trzech 

czynników: 

1)  specyfiki pracodawcy, 

2)  lokalnego rynku pracy, 

3)  sposobu podjęcia pracy przez osobę bezrobotną. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykorzystywana  przez  wykonawcę  na  etapie  zatrudnienia 

znajomość lokalnego rynku pracy opisana została  w podrozdziale „Koncepcja współpracy  z 

pracodawcami  na  etapie  pozyskiwania  ofert  pracy”  i  ze  względu  na  spójność  oferty  będzie 

miała  zastosowanie  w  całym  procesie  współpracy  z  pracodawcami.  Odwołujący  podał,  że 

przedstawił w ofercie wstępna analizę lokalnego rynku pracy w czterech powiatach objętych 

działaniami aktywizacyjnymi. 

Najważniejszym 

elementem 

oferty  Wykonawcy, 

w 

ocenie 

Odwołującego, 

wskazującym na umiejscowienie form współpracy w kontekście lokalnych rynków pracy jest 

praca  pośredników  pracy,  posiadających  szczegółową  wiedzę  o  zróżnicowaniu  i  specyfice 

lokalnych  rynków  pracy. W ofercie  wskazano,  że  pośrednicy  pracy  będą  stale monitorować 

informacje  o  lokalnym  rynku  pracy.  Zgodnie  z  ofertą  zadaniem  pośredników  pracy  będzie 

wszechstronne rozpoznanie lokalnego rynku pracy z uwzględnieniem wszystkich znaczących 

podmiotów, poczynając od lokalnych pracodawców po lokalne agencje zatrudnienia. 

Ponadto,  Odwołujący  podkreślił,  że  w  swojej  ofercie  zawarł  informacje  dotyczące 

form współpracy z pracodawcami w kontekście lokalnych rynków pracy. Na stronie 46 oferty 

Odwołujący wskazał: 

„Realizator  planuje  również  wspierać  pracodawców  w  trakcie  trwania  zatrudnienia 

Uczestnika  działań  aktywizacyjnych.  W  przypadku  wsparcia  pracodawców  zatrudniających 

uczestników projektu, na etapie zatrudnienia planuje się udzielanie wsparcia fakultatywnego

zindywidualizowanego  i  dopasowanego  do  potrzeb  konkretnego  przedsiębiorstwa, 

instrumenty  wspierające  pracodawcę  zatrudniającego  uczestnika/-ów  projektu  będą 

dobierane  w  zależności  od  potrzeb  danego  przedsiębiorstwa;  liczby  zatrudnianych 

uczestników projektu oraz perspektywy współpracy.” 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  idąc  dalej,  Odwołujący  na  stronie  45  w  tabeli 

„Współpraca  z  pracodawcami  na  etapie  zatrudnienia”  przedstawił  zróżnicowane  formy 

kontaktu  z  pracodawcą,  w  zależności  od  specyfiki  danego  przedsiębiorstwa:  „Realizator 

przewiduje  następujące  formy  kontaktu  z  pracodawcą  na  etapie  zatrudniania:  kontakt 

osobisty  w  siedzibie  pracodawcy,  kontakt  osobisty  w  OA,  kontakt  telefoniczny;  kontakt 

mailowy. Opcjonalnie dopuszcza się możliwość komunikacji z pracodawcą poprzez kontakt z 

wykorzystaniem  poczty  tradycyjnej  lub  nowoczesnych  form  komunikacji  jak  Skype”  oraz 

„Forma  oraz  częstotliwość  kontaktu  Realizatora  z  pracodawcą  będzie  uzależniona  od 

indywidualnych  ustaleń  między  pośrednikiem  pracy  a  firmą  zatrudniającą  uczestnika 

projektu;  jednak  weryfikacja  zatrudnienia  Uczestnika  nie  powinna  występować  rzadziej  niż 

raz w miesiącu”. 

Ekspert podniósł również, jak podał Odwołujący, że: „Brak jest natomiast informacji o 

tym  w  jaki  sposób  kontakty  z  pracodawcami  będą  dokumentowane  poza  zbieraniem  od 

pracodawców oświadczeń o zatrudnieniu uczestników działań aktywizacyjnych”.  

Odwołujący  podniósł,  iż  powyższy  zarzut  jest  niezgodny  ze  stanem  faktycznym  i 

treścią  złożonej  przez  niego  oferty,  w  której  na  stronie  7  Koncepcji  (przypis  3)  wskazał,  iż 

wszystkie  kontakty  z  uczestnikami  oraz  z  pracodawcami  są  odnotowywane  w  systemie 

informatycznym  CJM,  który  jest  „autorskim  system  informatyczny  Customer  Journey 

Manager  (OM).  System  CJM  wyposażony  został  w  bazę  danych  barier  w  dostępie  do 

zatrudnienia  występujących  wśród  osób  długotrwale  bezrobotnych.  (...)  System  CJM 

gromadzi w indywidualnych rejestrach dane na temat Uczestników oraz pełną dokumentację 

etapu diagnozy i kolejnych etapów działań aktywizacyjnych”.

Zatem,  jak  podał  Odwołujący,  podstawową  bazą,  danych  wykorzystywaną  przez 

wykonawcę  w  celu  dokumentacji  wszystkich  działań  skierowanych  do  osób  bezrobotnych, 

jest system CJM. Zgodnie z ofertą CJM „(...) to innowacyjne narzędzie wspomagające pracę 

doradców  zawodowych,  a  także  umożliwiające  bieżący  nadzór  i  monitoring  udzielanego 

wsparcia oraz weryfikację skuteczności podejmowanych działań aktywizacyjnych”.  

Odwołujący  podał,  że  informacje  o  wszystkich  wskazanych  w  ofercie  formach 

współpracy  z  pracodawcami  na  etapie  zatrudnienia,  czyli:  a)  kontakt  z  pracodawcą  po 

pierwszym  dniu  pracy  uczestnika  projektu  (kontakt  telefoniczny),  b)  kontakt  osobisty  w 

siedzibie pracodawcy, c) kontakt osobisty w OA, d) kontakt telefoniczny, e) kontakt mailowy, 

f)  opcjonalnie  komunikacja  z  pracodawcą  poprzez  kontakt  z  wykorzystaniem  poczty 

tradycyjnej  lub  nowoczesnych  form  komunikacji  jak  Skype  będą  dokumentowane 

stosownymi informacjami wprowadzonymi do systemu CJM. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  oczekiwał  i  nie  wymagał  od  wykonawców  wskazania  sposobów 

dokumentowania kontaktów z osobami, które podjęły zatrudnienie. 

Powyżej przedstawione uzasadnienie i treść oferty w sposób jednoznaczny, zdaniem 

Odwołującego  wskazują,  iż  obniżenie  punktacji  przez  eksperta  w  przedmiotowym 

podkryterium jest niezasadne. 

Ekspert: K.K.–C.: 

Kryterium „Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi”. 

1)  W  podkryterium  Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  przeprowadzenia 

Diagnozy  potencjału,  Planu  aktywizacji  ekspert  przyznając  14  pkt  z  15  pkt  możliwych 

podniósł: 

„Wykonawca  nie  odnosi  się  do  działań  jakie  zamierza  stosować  by  zapewnić  wszystkim 

uczestnikom  indywidualne  podejście  podczas  przeprowadzonych  działań  związanych  z 

diagnozą”.  

Odwołujący podniósł, iż wyżej sformułowany zarzut mówiący o braku odniesienia się 

przez  Wykonawcę  do  działań  jakie  zamierza  stosować,  by  zapewnić  uczestnikom 

indywidualne  podejście  podczas  działań  diagnostycznych,  jest  niezgodny  ze  stanem 

faktycznym,  opisanym  w  ofercie.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  kilkukrotnie  w  ofercie 

podkreślał, w jaki sposób zapewni wszystkich uczestnikom indywidualne podejście. 

Odwołujący  podał,  że  indywidualizacja  wsparcia  osób  bezrobotnych  na  etapie 

przeprowadzenia Diagnozy potencjału oraz Plany aktywizacji jest głównym wątkiem działań 

diagnostycznych  opisanych  przez  wykonawcę.  Znaczenie  indywidualizacji  procesu 

diagnostycznego  podkreślone  jest  już  w  pierwszym  zdaniu  oferty  zgodnie,  z  którym: 

„Zastosowanie  odpowiednich  metod  diagnozujących  indywidualną  sytuację  społeczno-

zawodową  osób  długotrwale  bezrobotnych  jest  kluczowe  dla  skutecznego  i  długotrwałego 

powrotu  osób  aktywizowanych  na  rynek  pracy”.  Zgodnie  z  ofertą,  str.  4:  „W  celu 

przeprowadzenia  kompleksowej  i  zindywidualizowanej  diagnozy  Uczestników  zastosowane 

zostaną  trzy  obligatoryjne  metody  diagnostyczne:  1.  Indywidualne  pogłębione  wywiady 

diagnostyczne,  2.  Badanie  kwestionariuszowe,  3.  Focusowe  badanie  kompetencji 

zespołowych”.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  indywidualizacja  procesu  diagnostycznego  zapewniona 

miałaby  być  przede  wszystkim  dzięki  przeprowadzeniu  pięciu  indywidualnych  wywiadów 

pogłębionych  (trzy  indywidualne  wywiady  przeprowadzone  przez  doradców  zawodowych 

oraz  po  jednym  indywidualnym  wywiadzie  przeprowadzonym  przez  psychologa  i  lekarza 

medycyny  pracy).  Zgodnie  z  ofertą  „Zakładana  w  tej  metodzie  elastyczność  przebiegu 

wywiadu,  stworzenie  warunków  do  swobodnej  wypowiedzi  osoby  diagnozowanej 

dostosowanie  kierunku  wywiadu  do  otrzymywanych  odpowiedzi,  w  rezultacie  prowadzą  do 

uzyskania  zindywidualizowanej  diagnozy Uczestnika  zawierającej elementy niepowtarzalne, 

definiujące indywidualną sytuację danej osoby”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  pozostałe  dwie  obligatoryjne  metody  diagnostyczne 

(badanie 

kwestionariuszowe 

oraz 

focusowe 

badanie 

kompetencji 

zespołowych) 

zaplanowane zostały w celu indywidualizacji procesu diagnostycznego. W przypadku badań 

kwestionariuszowych  zaplanowano  zastosowanie  pytań  otwartych,  które  umożliwiają 

indywidualizację  odpowiedzi  udzielanych  przez  uczestników.  W  przypadku  focusowych 

badań  kompetencji  zespołowych  możliwe  jest  określenie  indywidualnych  predyspozycji  do 

zawiązywania określonych więzi/relacji grupowych, zajmowania określonej pozycji w grupie, 

odgrywania  określonej  roli  w  grupie.  W  tym  celu  wykonawca  zaplanował  przeprowadzenie 

badania socjometrycznego w drugim etapie badań focusowych. „Opiekun osoby bezrobotnej 

(dalej:  opiekun,  doradca  zawodowy)  będzie  mógł  w  uzasadnionych  przypadkach  podjąć 

decyzję  o  rozszerzeniu  wywiadu  diagnozującego  o  inne  specjalistyczne  narzędzia 

fakultatywne,  w  tym  m.in.:  skierowanie  osoby  do  fizjoterapeuty,  skierowanie  osoby  do 

specjalisty  ds.  uzależnień,  skierowanie  do  innych  specjalistów  w  przypadku  stwierdzenia 

tego  typu  konieczności  przez  doradcę  zawodowego  w  czasie  pierwszego  spotkania 

diagnozującego,  wywiad  środowiskowy  wśród  rówieśników  osób  młodych,  tj.  do  25  roku 

ż

ycia,  dot.  indywidualnej  sytuacji  społeczno-zawodowej  danego  Uczestnika,  badanie 

focusowe  (FGI) rówieśników  osób  młodych, tj.  do  25  roku  życia,  dot.  indywidualnej  sytuacji 

społeczno-zawodowej  danego  Uczestnika,  dodatkowe  spotkanie  diagnozujące  z  doradcą 

zawodowym  (np.  w  przypadku  wystąpienia  potrzeby  uszczegółowienia  pozyskanych 

informacji itp.)” – str. 5-6 oferty.  

„Indywidualizacja  procesu  diagnozy  zakłada  nawiązanie  bezpośrednich  relacji, 

opartych  na  zaufaniu  pomiędzy  Uczestnikami  i  opiekunami.  Prowadzenie  przez  opiekuna 

zbyt  dużej  grupy  Uczestników  może  prowadzić  do  zbyt  daleko  idącej  anonimowości.  W 

związku z tym na jednego opiekuna przypadać będzie nie więcej niż 50 Uczestników.1 Takie 

rozwiązanie  korzystnie  wpłynie  na  jakość  świadczonej  usługi,  ale  też  przyczyni  się  do 

minimalizowania ryzyka niepowodzeń projektowych” – str. 6 oferty. 

„Dzięki  połączeniu  w/w  metod  możliwe  będzie  opracowanie  zindywidualizowanego 

obrazu  osoby  długotrwale  bezrobotnej  poprzez  usystematyzowane  pozyskiwanie  danych  i 

informacji  od  Uczestników,  ale  również  poprzez  obserwację  reakcji,  sposobu  odpowiedzi 

oraz  zachowania w czasie spotkania  z indywidualnym opiekunem. W ramach indywidualnej 

diagnozy sytuacji społeczno-zawodowej oraz stanu zdrowia Uczestników przeprowadzonych 

zostanie pięć wywiadów pogłębionych: pierwszy wywiad pogłębiony  z doradcą  zawodowym 

wspierany autorskim systemem informatycznym CJM 3 w celu dokonania diagnozy sytuacji 

zawodowej  Uczestnika  (60  minut);  wywiad  pogłębiony  z  psychologiem  w  celu  dokonania 

diagnozy  profilu  psychologicznego  Uczestnika  (60  minut);  wywiad  pogłębiony  z  lekarzem 

medycyny  pracy  w  celu  dokonania  diagnozy  stanu  zdrowia  Uczestnika  (60  minut);  drugi 

wywiad  pogłębiony  z  doradcą  zawodowym  w  celu  dokonania  analizy  SWOT  oraz 

uzupełnienia  dokumentacji  (60  minut);  trzeci  wywiad  pogłębiony  z  doradcą  zawodowym  w 

celu  analizy  i  podsumowania  zgromadzonych  informacji,  doprecyzowania  zgromadzonych 

danych oraz przedstawienia Uczestnikowi Planu aktywizacji (60 minut)” – str. 7 oferty.  

Zdaniem  Odwołującego,  z  przedstawionych  powyższych  fragmentów  przedłożonej 

oferty  wynika  w  przejrzysty  i  jednoznaczny  sposób,  że  Wykonawca  przedstawił  sposób 

działania,  aby  wszystkim  uczestnikom  projektu  zapewnić  indywidualne  podejście  w  trakcie 

diagnozy.  Z  uwagi  na  powyższe  uzasadnieni  odjęcie  Wykonawcy  punktów  w  powyższym 

podkryterium jest, w opinii Wykonawcy, bezzasadne. 

W podkryterium  Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych, w tym wynikających z Planu aktywizacji, ekspert przyznając 13 pkt z 15pkt 

możliwych podniósł: 

„Wskazano formy kontaktu z uczestnikami zlecenia jednakże, nie wskazano częstotliwości.” 

Odwołujący  podał,  że  w  opisie  swojej  Koncepcji  przedstawił  informacje  związane  z 

terminem  i  formami  przeprowadzania  działań  diagnostycznych.  Wszystkie  zawarte  w 

Koncepcji  działania  diagnostyczne  zostaną  wykonane  w  trakcie  2  miesięcy  od  daty 

skierowania uczestnika do działań aktywizacyjnych. Częstotliwość spotkań diagnostycznych 

uzależniona  będzie  również  od  warunków  prowadzenia  spotkań  rekrutacyjnych 

uzgodnionych między Realizatorem a powiatowymi urzędami pracy po podpisaniu umowy na 

działania aktywizacyjne. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  zaproponowanej  przez  wykonawcę  koncepcji  pracy  z 

osobami  bezrobotnymi  na  etapie  przeprowadzenia  Diagnozy  potencjału,  Planu  aktywizacji, 

utrzymywanie  kontaktów  z  osobami  bezrobotnymi  jest  stałym  zadaniem  doradcy 

zawodowego.  Zgodnie  z  treścią  oferty:  „Po  odbyciu  kolejnych  spotkań  w  ramach 

poszczególnych  etapów  diagnozy  doradcy  zawodowi  będą  kontaktowali  się  telefonicznie  z 

Uczestnikami  w  celu  przypomnienia  o  kolejnym  spotkaniu  i  ewentualnych  dokumentach, 

które należy dostarczyć do doradcy. Taki kontakt oprócz przypomnienia o spotkaniu będzie 

służył  zbadaniu  i  bieżącej  obserwacji  motywacji  do  zaangażowania  się  w  oferowane 

działania  aktywizacyjne”.  Oznacza  to,  zdaniem  Odwołującego,  iż  kontakt  z  Uczestnikami 

będzie  miał  charakter  permanentny  (ciągły),  w  związku  z  czym  nie  można  uznać,  iż  nie 

została określona częstotliwość kontaktów z osobami bezrobotnymi. 

Odwołujący zauważył, że zgodnie z wyżej przywołaną częścią oferty jednym z celów 

utrzymywania  kontaktów  z  uczestnikami  będzie  zbadanie  motywacji  danej  osoby 

bezrobotnej. Zakładając różny poziom motywacji wśród uczestników Wykonawca, jak podał, 

zaplanował  indywidualizację  w  zakresie  częstotliwości  kontaktowania  się  z  poszczególnymi 

osobami. Utrzymywanie kontaktu z osobami bezrobotnymi jest działaniem stałym. 

W  odniesieniu  do  form  kontaktów  z  Uczestnikiem  Odwołujący  wskazał,  iż  z  oferty 

Odwołującego jednoznacznie wynika, iż będą to kontakty telefoniczne i spotkania. 

Dalej  Ekspert  wskazał,  że:  „Wykonawca  nie  odniósł  się  w  jaki  sposób  działania  te 

przyczynią się do osiągnięcia wskaźników”.  

Odwołujący  podał,  iż  w  danym  podkryterium  kilkukrotnie  nadmienił,  w  jaki  sposób 

działania  aktywizacyjne  przyczynią  się  do  osiągnięcia  wskaźników.  Z  uwagi  na 

przedstawione poniżej argumenty powyższy zarzut jest, zdaniem Odwołującego, bezzasadny 

i nie może rzutować na obniżenie liczby punktów w danym podkryterium. 

„Prowadzenie  procesu  aktywizacji  osób  długotrwale  bezrobotnych  według 

zaprezentowanego schematu umożliwia realizację działań aktywizacyjnych w sposób spójny, 

logicznie  powiązany  oraz  gwarantujący  osiągnięcie  zakładanych  rezultatów,  tj.  uzyskania 

odpowiedniego wskaźnika zatrudnienia oraz utrzymania w zatrudnieniu.” – str. 3 Koncepcji. 

„Stworzony  przez  doradcę  zawodowego  przy  współpracy  z  Uczestnikiem  Plan 

aktywizacji  będzie  zawierał  kilka  obligatoryjnych  form  aktywizacji  mających  na  celu 

doprowadzenie do podjęcia odpowiedniej pracy. Zaprezentowane powyżej niektóre korzyści 

z udziału w działaniach obligatoryjnych wskazują, że proponowana przez Realizatora forma 

aktywizacji  zapewni  Uczestnikom  wielopłaszczyznowy  rozwój  osobisty,  który  znacząco 

zwiększać będzie ich szanse na stabilizację zawodową.”- str. 15 Koncepcji. 

„Bieżący  monitoring  oraz  rozwój  pracy  doradców  zawodowych  umożliwi  jakościową 

pracę  z  osobami  bezrobotnymi  skierowanymi  do  udziału  w  projekcie.  Z  doświadczeń 

Realizatora  wynika,  że  skuteczny  doradca  zawodowy  oraz  realizowane  przez  niego 

indywidualne  spotkania  doradcze  to  klucz  do  efektywnej  realizacji  wskaźników 

zatrudnieniowych.  Bez  stałego  monitoringu  oraz  rozwoju  doradców  zawodowych  nie  ma 

możliwości efektywnej realizacji usługi aktywizacyjnej.” – str. 17 Koncepcji. 

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że w związku z tym, iż w stosowanym przez Wykonawcę 

modelu pracy z osobami bezrobotnymi, skuteczność zatrudnieniowa jest silnie skorelowana 

ze  skutecznością  działań  doradcy  zawodowego,  jego  decydującą  rolę  określono  we 

wszystkich kluczowych  etapach procesu aktywizacyjnego, uwzględniających etap diagnozy, 

działań aktywizacyjnych oraz utrzymania w zatrudnieniu.  

W kontekście działań aktywizacyjnych doradca posiada bogaty katalog oddziaływania 

na  osobę  bezrobotną  w  ramach  sesji  1-2-1,  odgrywa  kluczową  rolę  podczas  grupowego 

doradztwa  zawodowego,  jest  „przewodnikiem"  dla  osób  bezrobotnych  w  Komputerowej 

Strefie  Poszukiwania  Pracy,  utrzymuje  indywidualny,  spersonalizowany  kontakt  z  osobami 

bezrobotnymi tuż przed podjęciem pracy. W związku z powyższym Wykonawca wskazał, jak 

podał  Odwołujący,  bezpośrednią  zależność  pomiędzy  skutecznością  doradcy  zawodowego, 

a osiągnięciem wskaźników skuteczności zatrudnieniowej. 

„Realizator  przewidując  objęcie  każdego  Uczestnika  opisanymi  4  formami  wsparcia 

aktywizacyjnego zakłada, że wszystkie zaproponowane formy dzięki logicznemu powiązaniu 

oraz  oddziaływaniu  na  różne  obszary  potencjału  zatrudnieniowego  służyć  będą  pokonaniu 

indywidualnych barier w podjęciu zatrudnienia." – str. 20 Koncepcji. 

„W celu zagwarantowania pełnego dostosowania i indywidualizacji stosowanych form 

wsparcia  do  poszczególnych  uczestników  projektu,  doradcy  zawodowi  będą  dysponować 

możliwością wykorzystania wsparcia fakultatywnego w postaci Black box. Ten typ wsparcia 

opiera  się  na  założeniu,  że  najważniejszymi  elementami  w  procesie  aktywizacji  zawodowej 

są  Uczestnik,  jego  indywidualna  sytuacja  życiowa  oraz  cel  jakim  jest  znalezienie 

odpowiedniej pracy i jej utrzymanie” – str. 22 Koncepcji. 

3)  W  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w 

zatrudnieniu” ekspert przyznając 9 pkt z 10 pkt możliwych podniósł: 

„Wskazał  częstotliwość  kontakty  jednakże  nie  doprecyzował  jak  często  będzie  kontaktował 

się w sytuacji prawidłowego przebiegu zatrudnienia.” 

Wykonawca  podniósł,  że  Zamawiający  w  podanych  w  SIWZ  kryteriach  oceny  pkt 

„19.4.23  Podkryterium  Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w 

zatrudnieniu”  nie  wymagał  od  Wykonawcy  opisu  częstotliwości  kontaktów  w  przypadku 

prawidłowego przebiegu zatrudnienia. Wykonawca podał, że na str. 28-29 oferty zamieścił w 

tabeli  pt:  „Wsparcie  na  etapie  utrzymania  zatrudnienia/działalności  gospodarczej”  metody  i 

formy  kontaktu  z  pracującym  uczestnikiem  projektu  wraz  z  częstotliwością  oraz 

uzasadnieniem. Podane częstotliwości kontaktu są obowiązkowe i będą realizowane również 

w  przypadku  prawidłowego  przebiegu  zatrudnienia.  Zapis  na  str.  28,  że  „w  przypadku 

prawidłowego  przebiegu  zatrudnienia  dopuszczone  będzie  ograniczenie  intensywności 

kontaktu”  nie  informuje,  jak  podał  Odwołujący,  o  zmniejszeniu  częstotliwości,  tylko 

intensywności,  która  będzie  ustalana  indywidualnie  między  doradcą  zawodowym  a 

uczestnikiem w ramach przyjętej częstotliwości kontaktów telefonicznych. 

Dalej  Ekspert  podniósł:  „Brak  informacji  jak  będą  dokumentowane  kontakty  na  etapie 

utrzymania w zatrudnieniu”.  

Wykonawca  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  podanych  w  SIWZ  kryteriach  oceny 

pkt „19.4.2.3 Podkryterium Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi na etapie utrzymania w 

zatrudnieniu” nie wymagał od Wykonawcy wskazania sposobów dokumentowania kontaktów 

z  osobami,  które  podjęły  zatrudnienie.  Ponadto,  wszystkie  kontakty  z  uczestnikami  są 

odnotowywane w systemie informatycznym CJM. Wykonawca zauważył, że na str. 7 oferty, 

w  przypisie  dolnym,  podał:  „Autorski  system  informatyczny  Customer  Journey  Manager 

(CJM).  System  CJM  wyposażony  został  w  bazę  danych  barier  w  dostępie  do  zatrudnienia 

występujących  wśród  osób  długotrwale  bezrobotnych.  (...)  System  CJM  gromadzi  w 

indywidualnych  rejestrach  dane  na  temat  Uczestników  oraz  pełną  dokumentację  etapu 

diagnozy i kolejnych etapów działań aktywizacyjnych.” 

Z uwagi na powyższe odjęcie punktów w danym podkryterium Wykonawca uznał  za 

bezzasadne i wniósł o przyznanie dodatkowego punktu w danym podkryterium. 

Ekspert: A.Ś. 

I.  Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi. 

1.  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  przeprowadzenia  Diagnozy 

potencjału, Planu aktywizacji” (14 pkt z 15 pkt). 

Ekspert podał, że: „Nie wskazano jedynie form i częstotliwości kontaktów z osobami 

bezrobotnymi”.  

Odwołujący podniósł, że w opisie swojej Koncepcji przedstawił informacje związane z 

terminem  i  formami  przeprowadzania  działań  diagnostycznych.  Wszystkie  zawarte  w 

koncepcji  działania  diagnostyczne  zostaną  wykonane  w  trakcie  2  miesięcy  od  daty 

skierowania uczestnika do działań aktywizacyjnych. Częstotliwość spotkań diagnostycznych 

uzależniona  będzie  również  od  warunków  prowadzenia  spotkań  rekrutacyjnych, 

uzgodnionych między Realizatorem a powiatowymi urzędami pracy po podpisaniu umowy na 

działania aktywizacyjne. 

Odwołujący  podał,  że  w  zaproponowanej  przez  wykonawcę  Koncepcji  pracy  z 

osobami  bezrobotnymi  na  etapie  przeprowadzenia  Diagnozy  potencjału,  Planu  aktywizacji, 

utrzymywanie  kontaktów  z  osobami  bezrobotnymi  jest  stałym  zadaniem  doradcy 

zawodowego.  Zgodnie  z  treścią  oferty:  „Po  odbyciu  kolejnych  spotkań  w  ramach 

poszczególnych  etapów  diagnozy  doradcy  zawodowi  będą  kontaktowali  się  telefonicznie  z 

Uczestnikami  w  celu  przypomnienia  o  kolejnym  spotkaniu  i  ewentualnych  dokumentach; 

które należy dostarczyć do doradcy. Taki kontakt oprócz przypomnienia o spotkaniu będzie 

służył  zbadaniu  i  bieżącej  obserwacji  motywacji  do  zaangażowania  się  w  oferowane 

działania  aktywizacyjne”.  Oznacza  to,  zdaniem  Odwołującego,  iż  kontakt  z  Uczestnikami 

będzie  miał  charakter  permanentny  (ciągły),  w  związku  z  czym  nie  można  uznać,  iż  nie 

została określona częstotliwość kontaktów z osobami bezrobotnymi. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  wyżej  przywołaną  częścią  oferty,  jednym  z  celów 

utrzymywania  kontaktów  z  uczestnikami  będzie  zbadanie  motywacji  danej  osoby 

bezrobotnej. Zakładając różny poziom motywacji wśród uczestników, wykonawca zaplanował 

indywidualizację  w  zakresie  częstotliwości  kontaktowania  się  z  poszczególnymi  osobami. 

Utrzymywanie kontaktu z osobami bezrobotnymi jest działaniem stałym. 

W  odniesieniu  do  form  kontaktów  z  Uczestnikiem  Odwołujący  wskazał,  iż  z  oferty 

Odwołującego jednoznacznie wynika, że będą to kontakty telefoniczne i spotkania. 

W  związku  z  czym,  zdaniem  Odwołującego,  należy  uznać,  iż  w  ofercie  zostały 

wskazane  zarówno  formy,  jak  i  częstotliwość  kontaktów  Odwołującego  z  Uczestnikami,  a 

odjęcie z tego tytuł punktów jest niezasadne. 

2.  Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych w tym wynikających z Planu aktywizacji (13 pkt z 15 pkt). 

Ekspert  zauważył:  „Wskazuje  wiele  form  kontaktu  z  osobami  bezrobotnymi,  jednak 

częstotliwość tych kontaktów opisana jest w sposób zbyt ogólny”.  

Wykonawca  podniósł,  iż  na  str.  21  oferty  wskazał  minimalną  częstotliwość  kontaktu 

między  doradcą  zawodowym  a  uczestnikiem:  „Obligatoryjne  metody  wsparcia  uzupełnione 

zostaną fakultatywnymi metodami określonymi indywidualnie dla każdego Uczestnika przez 

doradcę  zawodowego  w  zależności  od  zdiagnozowanych  barier  oraz  obranej  drogi  rozwoju 

dla  danej  osoby  pod  kątem  jej  indywidualnych  predyspozycji.  Różnice  w  aktywizacji 

poszczególnych  osób  i  doborze  fakultatywnych  form  wsparcia  będą  wynikały  z 

indywidualnych  barier,  przydzielonego  profilu  (1,  2,  3)  oraz  predyspozycji  danej  osoby 

bezrobotnej.  Kontakt  osobisty  między  doradcą  zawodowym,  a  Uczestnikiem  nie  będzie 

rzadszy niż raz na 30 dni”.  

Odwołujący zauważył, że ponadto, na str. 20-21 Wykonawca w tabeli pt.:  „Wsparcie 

na  etapie  podejmowania  zatrudnienia/działalności  gospodarczej”  wskazał  formy  i 

częstotliwość kontaktu z uczestnikiem, który jest bliski podjęcia zatrudnienia. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  treścią  oferty  na  etapie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych 

Wykonawca 

zaplanował 

zróżnicowany 

katalog 

form 

kontaktu 

utrzymywanego  z  osobami  bezrobotnymi.  Kontakt  z  osobami  bezrobotnymi  utrzymywany 

byłby  zarówno  na  etapie  działań  aktywizacyjnych,  kiedy  osoby  bezrobotne  zostałyby 

poddane  obligatoryjnym  i  fakultatywnym  formom  wsparcia  (łącznie  14  obligatoryjnych 

kontaktów 

oraz 

zrelatywizowana 

częstotliwość 

kontaktów 

w 

ramach 

wsparcia 

fakultatywnego),  jak  i  na  etapie  odzyskania  przez  daną  osobę  bezrobotną  gotowości  do 

podjęcia  zatrudnienia  (częstotliwość  kontaktów  zrelatywizowana  do  indywidualnej  sytuacji 

danej osoby bezrobotnej). Zgodnie z ofertą „Każdy Uczestnik uzyska wsparcie w wymiarze: 

indywidualne doradztwo zawodowe: 3 spotkania x 40 minut, grupowe doradztwo zawodowe: 

2 spotkania x 90 minut, „Jak szukać pracy cz. 1 i cz. 2”: 2 spotkania x 360 minut, „Praca jest 

w internecie - kompetencje ICT”: 1 spotkanie x 270 minut, „Wewnętrzne Assessment Center 

-  czy  jestem  już  przygotowany  do  pracy?”:  1  spotkanie  x  360  minut,  zajęcia  w  KSPP:  5 

spotkań x 60 minut.” Ponadto, jak podał Od2wołujący, na str. 21 wskazał również precyzyjnie 

częstotliwość kontaktów z Uczestnikami w odniesieniu do form fakultatywnych. 

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Odwołującego, należy uznać, iż  zarzut o zbyt 

ogólnym  opisaniu  częstotliwości  kontaktów  jest  zupełnie  bezzasadny  w  kontekście  zapisów 

Koncepcji Odwołującego. 

Dalej  Ekspert  zauważył:  „Wykonawca  nie  odniósł  się  w  jaki  sposób  działania 

aktywizacyjne przyczynią się do osiągnięcia wskaźników skuteczności zatrudnieniowej”.  

Odwołujący podniósł, iż w danym podkryterium kilkukrotnie nadmienił, w jaki sposób 

działania  aktywizacyjne  przyczynią  się  do  osiągnięcia  wskaźników  skuteczności 

zatrudnieniowej.  Z  uwagi  na  przedstawione  argumenty,  zdaniem  Odwołującego,  powyższy 

zarzut  jest  bezzasadny  i  nie  może  rzutować  na  obniżenie  liczby  punktów  w  danym 

podkryterium. 

„Prowadzenie  procesu  aktywizacji  osób  długotrwale  bezrobotnych  według 

zaprezentowanego schematu umożliwia realizację działań aktywizacyjnych w sposób spójny, 

logicznie  powiązany  oraz  gwarantujący  osiągnięcie  zakładanych  rezultatów  tj.  uzyskania 

odpowiedniego wskaźnika zatrudnienia oraz utrzymania w zatrudnieniu.” – str. 3 Koncepcji. 

„Stworzony  przez  doradcę  zawodowego  przy  współpracy  z  Uczestnikiem  Plan 

aktywizacji  będzie  zawierał  kilka  obligatoryjnych  form  aktywizacji  mających  na  celu 

doprowadzenie  do  podjęcia  odpowiedniej  pracy.”;  „Zaprezentowane  powyżej  niektóre 

korzyści  z  udziału  w  działaniach  obligatoryjnych  wskazują,  że  proponowana  przez 

Realizatora  forma  aktywizacji  zapewni  Uczestnikom  wielopłaszczyznowy  rozwój  osobisty, 

który znacząco zwiększać będzie ich szanse na stabilizację zawodową.” – str. 15 Koncepcji. 

„Bieżący  monitoring  oraz  rozwój  pracy  doradców  zawodowych  umożliwi  jakościową 

pracę  z  osobami  bezrobotnymi  skierowanymi  do  udziału  w  projekcie.  Z  doświadczeń 

Realizatora  wynika,  że  skuteczny  doradca  zawodowy  oraz  realizowane  przez  niego 

indywidualne  spotkania  doradcze  to  klucz  do  efektywnej  realizacji  wskaźników 

zatrudnieniowych.  Bez  stałego  monitoringu  oraz  rozwoju  doradców  zawodowych  nie  ma 

możliwości efektywnej realizacji usługi aktywizacyjnej.” – str. 17 Koncepcji. 

Odwołujący podał, że w związku z tym, iż w stosowanym przez Wykonawcę modelu 

pracy  z  osobami  bezrobotnymi  skuteczność  zatrudnieniowa  jest  silnie  skorelowana  ze 

skutecznością działań doradcy zawodowego jego decydującą rolę określono  we  wszystkich 

kluczowych  etapach  procesu  aktywizacyjnego,  uwzględniających  etap  diagnozy,  działań 

aktywizacyjnych  oraz  utrzymania  w  zatrudnieniu.  W  kontekście  działań  aktywizacyjnych 

doradca posiada bogaty katalog oddziaływania  na osobę bezrobotną w  ramach sesji 1-2-1, 

odgrywa  kluczową  rolę  podczas  grupowego  doradztwa  zawodowego,  jest  „przewodnikiem” 

dla  osób  bezrobotnych  w  Komputerowej  Strefie  Poszukiwania  Pracy,  utrzymuje 

indywidualny, spersonalizowany kontakt z osobami bezrobotnymi tuż przed podjęciem pracy. 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  wskazał  bezpośrednią 

zależność  pomiędzy  skutecznością  doradcy  zawodowego  a  osiągnięciem  wskaźników 

skuteczności zatrudnieniowej. 

„Realizator  przewidując  objęcie  każdego  Uczestnika  opisanymi  4  formami  wsparcia 

aktywizacyjnego zakłada, że wszystkie zaproponowane formy dzięki logicznemu powiązaniu 

oraz  oddziaływaniu  na  różne  obszary  potencjału  zatrudnieniowego  służyć  będą  pokonaniu 

indywidualnych barier w podjęciu zatrudnienia.” – str. 20 Koncepcji. 

„W celu zagwarantowania pełnego dostosowania i indywidualizacji stosowanych form 

wsparcia  do  poszczególnych  uczestników  projektu,  doradcy  zawodowi  będą  dysponować 

możliwością wykorzystania wsparcia fakultatywnego w postaci Black box. Ten typ wsparcia 

opiera  się  na  założeniu,  że  najważniejszymi  elementami  w  procesie  aktywizacji  zawodowej 

są  Uczestnik,  jego  indywidualna  sytuacja  życiowa  oraz  cel  jakim  jest  znalezienie 

odpowiedniej pracy i jej utrzymanie” – str. 22 Koncepcji. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zdaniem  Odwołującego,  analizowany  zarzut  należy 

uznać za bezzasadny, w związku z czym, nie powinien on skutkować obniżeniem punktacji 

Koncepcji Odwołującego. 

3.  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu” 

(9 pkt z 10 pkt). 

Ekspert  podał:  „Realizator  w  opisie  identyfikuje  przykładowe  problemy  mogące 

utrudniać  uczestnikom  utrzymanie  pracy,  przedstawia  sposoby  przeciwdziałania  tym 

problemom,  jednak  nie  określa  konkretnych  metod  pracy  z  beneficjentami  na  ocenianym 

etapie”.  

Wykonawca  podniósł,  iż  konkretne  metody  pracy  wraz  z  uzasadnieniem  zostały 

przedstawione  na  str.  28  i  29  oferty  w  tabeli  pt.:  „Wsparcie  na  etapie  utrzymania 

zatrudnienia/działalności gospodarczej”. 

Dalej  Ekspert  zauważył,  iż:  „  Wykonawca  opisuje  formy  i  częstotliwość  kontaktu  z 

osobami, które podjęły zatrudnienie, ale nie określił czy będą one dokumentowane”. 

Wykonawca  podniósł,  że  Zamawiający  w  podanych  w  SIWZ  kryteriach  oceny  pkt 

„19.4.2.3  Podkryterium  Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w 

zatrudnieniu, nie wymagał od Wykonawcy wskazania sposobów dokumentowania kontaktów 

z osobami, które podjęły zatrudnienie. Ponadto, jak podał, wszystkie kontakty z uczestnikami 

są  odnotowywane  w  systemie  informatycznym  CJMM.  Wykonawca  na  str.  7  oferty  w 

przypisie  dolnym  napisał:  „Autorski  system  informatyczny  Customer  Journey  Manager 

(CJM). (...) System CJM gromadzi w indywidualnych rejestrach dane na temat Uczestników 

oraz pełną dokumentację etapu diagnozy i kolejnych etapów działań aktywizacyjnych”. 

II.  „Koncepcja współpracy z pracodawcami”. 

2.  „Koncepcja współpracy z pracodawcami na etapie zatrudnienia” (18 pkt z 20 pkt).  

Ekspert  podał:  „Wykonawca  informuje,  iż  formy  współpracy  z  pracodawcami,  którzy 

zdecydowali się na zatrudnienie uczestników projektu uzależnione będą od lokalnego rynku 

pracy, ale nie ma konkretnego odniesienia i pomysłu jak współpraca z pracodawcami będzie 

powiązana i uzależniona od specyfiki rynków pracy objętych projektem.” 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z podrozdziałem 2.2 „Koncepcja współpracy z 

pracodawcami  na  etapie  zatrudnienia”  wskazał,  że:  „Założone  formy  współpracy  z 

pracodawcami,  którzy  zdecydowali  się  na  zatrudnienie  uczestników  projektu  uzależnione 

będą  od  specyfiki  pracodawcy,  lokalnego  rynku  pracy  oraz  sposobu  w  jaki  klient  otrzymał 

zatrudnienie  w  danej  firmie  (...).”  Wykonawca  tym  samym  warunkuje,  zdaniem 

Odwołującego,  formy  współpracy  z  pracodawcami  trzema  czynnikami:  1)  specyfiki 

pracodawcy, 2) lokalnego rynku pracy, 3) sposobu podjęcia pracy przez osobę bezrobotną.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wykorzystywana  przez  wykonawcę  na  etapie  zatrudnienia 

znajomość lokalnego rynku pracy opisana została  w podrozdziale „Koncepcja współpracy  z 

pracodawcami  na  etapie  pozyskiwania  ofert  pracy”  i  ze  względu  na  spójność  oferty  będzie 

miała zastosowanie w całym procesie współpracy z pracodawcami. Wykonawca przedstawił 

w ofercie wstępną analizę lokalnego rynku pracy w czterech powiatach objętych działaniami 

aktywizacyjnymi.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  najważniejszym  elementem  oferty  Wykonawcy, 

wskazującym na umiejscowienie form współpracy w kontekście lokalnych rynków pracy, jest 

praca  pośredników  pracy,  posiadających  szczegółową  wiedzę  o  zróżnicowaniu  i  specyfice 

lokalnych  rynków  pracy. W ofercie  wskazano,  że  pośrednicy  pracy  będą  stale monitorować 

informacje  o  lokalnym  rynku  pracy.  Zgodnie  z  ofertą,  zadaniem  pośredników  pracy  będzie 

wszechstronne rozpoznanie lokalnego rynku pracy z uwzględnieniem wszystkich znaczących 

podmiotów, poczynając od lokalnych pracodawców po lokalne agencje zatrudnienia. 

Ponadto,  Wykonawca  podał,  że  w  swojej  ofercie  zawarł  informacje  dotyczące  form 

współpracy  z  pracodawcami  w  kontekście  lokalnych  rynków  pracy.  Strona  46  oferty: 

„Realizator  planuje  również  wspierać  pracodawców  w  trakcie  trwania  zatrudnienia 

Uczestnika  działań  aktywizacyjnych.  W  przypadku  wsparcia  pracodawców  zatrudniających 

uczestników projektu, na etapie zatrudnienia planuje się udzielanie wsparcia fakultatywnego, 

zindywidualizowanego  i  dopasowanego  do  potrzeb  konkretnego  przedsiębiorstwa. 

Instrumenty  wspierające  pracodawcę  zatrudniającego  uczestnika/-ów  projektu  będą 

dobierane  w  zależności  od  potrzeb  danego  przedsiębiorstwa,  liczby  zatrudnianych 

uczestników projektu oraz perspektywy współpracy.” 

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  str.  45  w  tabeli  „Współpraca  z  pracodawcami  na 

etapie  zatrudnienia”  przedstawił  zróżnicowane  formy  kontaktu  z  pracodawcą,  w  zależności 

od specyfiki danego przedsiębiorstwa:  „Realizator przewiduje następujące formy kontaktu  z 

pracodawcą  na  etapie  zatrudniania:  kontakt  osobisty  w  siedzibie  pracodawcy,  kontakt 

osobisty w OA, kontakt telefoniczny, kontakt mailowy. Opcjonalnie dopuszcza się możliwość 

komunikacji  z  pracodawcą  poprzez  kontakt  z  wykorzystaniem  poczty  tradycyjnej  lub 

nowoczesnych  form  komunikacji  jak  Skype"  oraz  „Forma  oraz  częstotliwość  kontaktu 

Realizatora  z  pracodawcą  będzie  uzależniona  od  indywidualnych  ustaleń  między 

pośrednikiem  pracy,  a  firmą  zatrudniającą  uczestnika  projektu,  jednak  weryfikacja 

zatrudnienia Uczestnika nie powinna występować rzadziej niż raz w miesiącu”.  

W  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  niezbadanie  i 

nieodrzucenie oferty wykonawcy WYG, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, polegający 

na nieuwzględnieniu 23 % stawki VAT w obliczeniu ceny oferty, Odwołujący podał: 

W  dniu  8  czerwca  2016  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  o  istnieniu 

pewnej  prawidłowości  i  występowaniu  niedozwolonych  praktyk  na  rynku  zamówień 

dotyczących  usług  aktywizacji  zawodowej,  poprzez  oferowanie  przez  Przystępującego 

wynagrodzenia  brutto,  które  jest  tożsame  z  wynagrodzeniem  netto.  Taka  praktyka 

Przystępującego,  jak  zauważył  Odwołujący,  jest  widoczna  w  tożsamych  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  przez  inne  Wojewódzkie  Urzędy  Pracy, 

jak  np.  w  Łodzi,  w  Gdańsku  w  Warszawie,  w  Kielcach  czy  też  w  Krakowie  (gdzie  oferta 

Przystępującego została odrzucona przez Zamawiającego z tego powodu). 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający,  pomimo  uzyskania  informacji  w  tym 

zakresie,  do  dnia  dzisiejszego  nie  dokonał  żadnej  czynności,  zmierzającej  do  wyjaśnienia 

przedmiotowej  kwestii,  a  tym  samym  zaniechał  ciążącego  na  nim  obowiązku  zbadania 

prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  w  zakresie  zastosowania  prawidłowej  stawki  VAT  przez 

Przystępującego. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  ma  żadnego  znaczenia,  czy  w  Formularzu  ofertowym 

Zamawiający  wymagał  wskazania  stawki  VAT,  sam  fakt  braku  konieczności  wskazania 

stawki  VAT  w  ofercie  nie  zwalnia  bowiem  Zamawiającego  z  obowiązku  zbadania 

prawidłowości  ustalenia  podatku  VAT  przez  wykonawcę,  w  przypadku  powzięcia 

uzasadnionej wątpliwości istnienia takiego procederu. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  rozdział  18  „Opis 

sposobu  obliczenia  ceny”  pkt  18.2.:  „Cena  oferty  będzie  uwzględniać  wszystkie 

zobowiązania  i  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  (...)”.  Oznacza  to, 

zdaniem  Odwołującego,  iż  w  zakres  sposobu  obliczenia  ceny  wchodzą  również 

zobowiązania podatkowe.  

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający,  na  podstawie  art.  7  ustawy  Pzp, 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Oznacza to zatem, w ocenie Odwołującego, iż Zamawiający badając ofertę wykonawców, w 

tym zaoferowaną cenę, zobowiązany jest do oceny prawidłowości ustalenia podatku VAT, w 

przeciwnym bowiem razie niewątpliwie doszłoby do naruszenia wynikającego z art. 7 ustawy 

Pzp  obowiązku  przestrzegania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  podał,  że  takie  stanowisko  zostało  wyrażone  w  orzecznictwie  Sądu 

Najwyższego,  który  w  uchwale  z  dnia  20  października  2011  r.,  sygn.  akt:  III  CZP  53/11, 

wskazał,  że  „Artykuł  7  Pr.  z.p.  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zasada ta została uszczegółowiona m.in. 

w  przepisach  nakładających  na  zamawiającego  obowiązki,  których  realizacja  zapewnia 

wykonawcom  konkurowanie  w  równych  warunkach.  Do  takich  przepisów  nalężą  przepisy 

nakładające  na  zamawiającego  konieczność  przeprowadzenia  czynności  badania  i 

eliminowania z postępowania ofert, które nie odpowiadają wynikającym z ustawy warunkom. 

Kontrola  i  selekcja  ofert  z  punktu  widzenia  oferty  najkorzystniejszej  (art.  91  ust.  1)  

dokonywana przez zamawiającego, jest również wyrazem uszanowania zasady wyrażonej w 

art. 7 Pr. z.p. Jej realizacja byłaby fikcją, gdyby zamawiający nie miał możliwości porównania 

ofert  (...)  Tylko  oferty  równoważne  w  zakresie  obiektywnie  sprawdzalnych  elementów,  a 

takim  elementem  jest  stawka  podatku  VAT  wynikająca  z  obowiązujących  przepisów, 

stwarzają możliwość porównania i tym samym równego traktowania oferentów (...)”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  oferta  zawierająca  niezgodną  z  obowiązującymi 

przepisami  stawkę  podatku  VAT,  wpływającego  na  wysokość  ceny  brutto,  niewątpliwie 

zaburza  proces  porównywania  cen  i  musi  być  kwalifikowana  jako  zawierająca  błąd  w 

obliczeniu ceny. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, do momentu 

złożenia  niniejszego  odwołania,  nie  dokonał  czynności  zmierzających  do  ustalenia,  czy 

Przystępujący  zaoferował  wynagrodzenia  brutto  wraz  z  prawidłową  stawką  VAT,  czy  też 

zaoferował wynagrodzenie, które bazuje na zwolnieniu z podatku VAT, pomimo stosownego 

zawiadomienia, naruszając tym samym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 

6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił  również,  iż  usługa  aktywizacji  zawodowej,  która  jest 

przedmiotem ww. postępowania, zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucji rynku 

pracy,  polega  na  zastosowaniu  zindywidualizowanego  podejścia  do  każdego  uczestnika 

działań  aktywizacyjnych  poprzez  zastosowanie  metod  i  form  aktywizacji,  odpowiadających 

jego indywidualnym potrzebom i barierom, które mają doprowadzić do podjęcia przez niego 

zatrudnienia i utrzymania go przez okres 180 dni. Płatność za usługę następuje zaś dopiero 

po osiągnięciu przez wykonawcę określonego w umowie efektu (w ramach II, III i IV transzy 

wynagrodzenia jest to podjęcie i utrzymanie  zatrudnienia przez określony okres czasu), nie 

natomiast za wykonanie poszczególnych działań aktywizacyjnych. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zdaniem  Odwołującego,  należy  stwierdzić,  że  istotą 

usługi  realizowanej  przez  wykonawcę  jest  doprowadzenie  do  zatrudnienia  osób 

bezrobotnych. Oznacza to zatem, że świadczeniem wiodącym w ramach zamówienia będzie 

usługa,  którą  można  określić  jako  aktywizacja  bezrobotnego  na  rynku  pracy  (co  dla  celów 

VAT może zostać uznane za rodzaj pośrednictwa pracy). Wszystkie pozostałe świadczenia 

wykonawcy  (np.  przygotowanie  diagnozy,  indywidualnego  planu  działania,  doradztwo 

zawodowe,  szkolenia,  praktyki)  mają  wobec  świadczenia  głównego  charakter  pomocniczy  i 

stanowią jedynie środek służący do efektywniejszego wykorzystania świadczenia głównego. 

Inaczej  mówiąc,  ewentualne  usługi  szkoleniowe  (przekwalifikowania  zawodowego  lub 

kształcenia  zawodowego),  nie  stanowią  same  w  sobie  celu  aktywizacyjnego  (zamawiający 

nie  odbiera  i  nie  płaci  wynagrodzenia  za  przeprowadzone  usługi  szkoleniowe),  a  jedynie 

mogą  przysłużyć  się  do  lepszego  i  bardziej  wydajnego  zrealizowania  usługi  aktywizacyjnej, 

rozumianej  jako  doprowadzenie  do  zatrudnienia  i  jego  utrzymanie.  W  związku  z  czym, 

zdaniem  Odwołującego,  należy  uznać,  iż  mają  one  wyłącznie  charakter  służebny  i 

akcesoryjny. 

Odwołujący podał, że o charakterze działań aktywizacyjnych, w których wiodącą rolę 

odgrywa usługa pośrednictwa pracy, czyli usługa główna, przesądził już sam ustawodawca, 

bowiem w art. 66d ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, wskazał, 

iż działania aktywizacyjne mogą być zlecone: 

> 

po  pierwsze,  agencji  zatrudnienia  (działalność  regulowana)  nie  zaś  instytucji 

szkoleniowej; 

> 

po  drugie,  takiej  agencji  zatrudnienia,  która  co  najmniej  przez  poprzedni  rok 

kalendarzowy  realizowała  usługę  pośrednictwa  pracy,  nie  zaś  usługę  szkoleniową.  Te 

elementy wskazują jednoznacznie, zdaniem Odwołującego, iż zamysłem ustawodawcy było 

powierzenie  działań  aktywizacyjnych  takim  podmiotom,  które  nie  tylko  posiadają  formalny 

status agencji zatrudnienia, która jest uprawniona do świadczenia usług pośrednictwa pracy, 

ale  takim  agencjom  zatrudnienia,  które  realnie  świadczą  usługi  pośrednictwa  pracy  i 

wykazują to w stosownym sprawozdaniu. 

Powyższe  oznacza,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  głównymi  usługami  przy  działaniach 

aktywizacyjnych  są  usługi  pośrednictwa  pracy.  Pozostałe  usługi,  które  mieszczą  się  w 

ramach  działań  aktywizacyjnych,  w  tym:  przygotowanie  diagnozy,  indywidualnego  planu 

działania, doradztwo zawodowe, szkolenia, praktyki, itd., mają jedynie na celu jak najlepsze, 

najpełniejsze zrealizowanie usług pośrednictwa pracy. 

Jak podał Odwołujący, tak określona usługa aktywizacji zawodowej nie mieści się w 

ż

adnej  z  kategorii  wymienionych  w  art.  43  ustawy  o  VAT,  zawierającym katalog  świadczeń 

zwolnionych  od  opodatkowania  VAT  ani  w  §  3  ust.  1  pkt  14  rozporządzenia  w  sprawie 

zwolnień  z  VAT,  bowiem  nie  jest  to  ani  usługa  kształcenia  zawodowego  ani  usługa 

przekwalifikowania zawodowego. W związku z tym należy uznać, zdaniem Odwołującego, że 

do  realizowanej  na  podstawie  art.  66d  ust.  1  ustawy  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach 

rynku  pracy,  złożonej  usługi  aktywizacji  zawodowej,  zastosowanie  znajduje  zawsze 

podstawowa  23%  stawka  podatku  VAT,  która  jest  właściwa,  m.in.  dla  usług  pośrednictwa 

pracy. 

Zdaniem  Odwołującego,  na  odrębny  charakter  usług  aktywizacyjnych  od  usług 

kształcenia  zawodowego  lub  przekwalifikowania  zawodowego,  tzn.  usług  szkoleniowych, 

wskazuje również kwalifikacja, opis usług aktywizacyjnych, dokonany przez  zamawiającego 

z zastosowaniem Wspólnego Słownika Zamówień (CPV). Zamawiający opisał bowiem usługi 

aktywizacyjne  wyłącznie  przy  pomocy  kodu  CPV:  79611000-  0,  jako  „usługi  poszukiwania 

pracy” a nie jako „usługi szkoleniowe” oznaczone kodem CPV: 80500000-9 lub jako „usługi 

szkoleń  zawodowych”  oznaczone  kodem  CPV:  80530000-8,  dając  tym  samym  wyraz 

opisywanego  przedmiotu  zamówienia.  Odmienna  interpretacja,  w  opinii  Odwołującego, 

prowadziłaby do zmiany charakteru zamawianej usługi, w konsekwencji czego, Zamawiający 

otrzymałby  przedmiot  zamówienia  odmienny  od  jego  potrzeb,  wyrażonych  w  treści  SIWZ  i 

niezgodny z art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zdaniem  Odwołującego,  należy  uznać,  iż  z  uwagi  na 

zastosowanie przez ww. wykonawców do obliczenia ceny oferty niewłaściwej stawki podatku 

VAT,  oferta  ich  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt 6  ustawy  Pzp,  jako 

zawierająca  błąd  w  obliczeniu  ceny,  ponieważ  usługi  aktywizacji  zawodowej  są 

opodatkowane  podstawową  23%  stawką  podatku  VAT,  czego  Zamawiający  nie  uczynił, 

naruszając tym samym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający postanowił, że „na ofertę składają się następujące dokumenty: 

13.9.1 wypełniony Formularz ofertowy – Załącznik Nr 6 do SIWZ; 

13.9.2 wypełniony Szczegółowy opis koncepcji realizacji usługi, według wzoru stanowiącego 

Załącznik Nr 7 do SIWZ (...)” – pkt 13.9 SIWZ. 

Zgodnie z częścią 19 pkt 19.2 SIWZ, „Zamawiający wybierze ofertę najkorzystniejszą 

na podstawie poniższych kryteriów oceny ofert: 

19.2.1. Cena (brutto) – 20% znaczenia, 

19.2.2. Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi – 40% znaczenia, 

19.2.3. Koncepcja współpracy z pracodawcami – 40% znaczenia”.  

Jednocześnie  Zamawiający  podał  (część  19  pkt  19.4  ppkt  19.4.2  SIWZ),  że:  „W 

kryterium koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi punkty zostaną przyznane na podstawie 

informacji zawartych w złożonym w ofercie Szczegółowym opisie koncepcji realizacji usługi, 

według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 7 do SIWZ. Ilości punktów w kryterium koncepcja 

pracy  z  osobami  bezrobotnymi,  przyznane  przez  poszczególnych  Członków  Komisji 

Przetargowej  dokonujących  oceny  merytorycznej  zostaną  zsumowane  i  podzielone  przez 

liczbę  Członków  Komisji  Przetargowej  dokonujących  oceny  merytorycznej.  Tak  obliczone 

punkty  będą  stanowić  końcową  ocenę  oferty  w  tym  kryterium.  Ostatecznie  w  kryterium 

koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  Wykonawca  może  otrzymać  maksymalnie  40 

punktów. W ocenie pod uwagę będą brane następujące podkryteria:

19.4.2.1 Podkryterium Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi na etapie przeprowadzenia 

Diagnozy  potencjału.  Planu  aktywizacji  w  tym  zapewnienie  minimum  trzech  metod 

diagnostycznych  dla  każdej  osoby  bezrobotnej.  Diagnoza  musi  zawierać  opis  sytuacji 

zawodowej jak i rodzinnej w tym konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem lub osoba 

zależną.  Należy  wskazać  i  uzasadnić  metody  i  formy  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  oraz 

działania  zapewniające  indywidualne  podejście  do  każdej  osoby  bezrobotnej.  Należy 

wskazać  formy  i  częstotliwość  kontaktu  z  osobami  bezrobotnymi.  Każdy  uczestnik  działań 

aktywizacyjnych  musi  mieć  zrealizowane  minimum  15  godzin  (zegarowych)  wsparcia  na 

etapie diagnozy i przygotowania Planu aktywizacji -15 punktów.

Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  na  podstawie  informacji  zawartych  w 

złożonym  w  ofercie  Szczegółowym  opisie  koncepcji  realizacji  usługi,  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  Nr  7  do  SIWZ.  Ilości  punktów  w  przedmiotowym  podkryterium 

przyznane  przez  poszczególnych  Członków  Komisji  Przetargowej  dokonujących  oceny 

merytorycznej zostaną zsumowane i podzielone przez liczbę Członków Komisji Przetargowej 

dokonujących  oceny  merytorycznej.  Tak  obliczone  punkty  będą  stanowić  końcową  ocenę 

oferty  w  tym  podkryterium.  Ostatecznie  w  tym  podkryterium  Wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie 15 punktów.

19.4.2.2 Podkryterium Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi na etapie realizacji działań 

aktywizacyjnych w tym wynikających z Planu aktywizacji w tym zapewnienie minimum trzech 

form aktywizacji dla każdej osoby bezrobotnej. Należy wskazać i uzasadnić metody i formy 

pracy  z  osobami  bezrobotnymi  oraz  działania  zapewniające  indywidualne  podejście  do 

każdej  osoby  bezrobotnej.  Należy  wskazać  formy  i  częstotliwość  kontaktu  r  osobami 

bezrobotnymi.  Każdy  uczestnik  działań  aktywizacyjnych  musi  mieć  zrealizowane  minimum 

15 godzin (zegarowych) wsparcia na etapie realizacji działań aktywizacyjnych wynikających 

z  Planu  aktywizacji.  Działania  te  mają  zmierzać  do  osiągnięcia  wskaźnika  skuteczności 

zatrudnieniowej i utrzymania w zatrudnieniu – 15 punktów.  

Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  na  podstawie  informacji  zawartych  w 

złożonym  w  ofercie  Szczegółowym  opisie  koncepcji  realizacji  usługi,  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  Nr  7  do  SIWZ.  Ilości  punktów  w  przedmiotowym  podkryterium, 

przyznane  przez  poszczególnych  Członków  Komisji  Przetargowej  dokonujących  oceny 

merytorycznej zostaną zsumowane i podzielone przez liczbę Członków Komisji Przetargowej 

dokonujących  oceny  merytorycznej.  Tak  obliczone  punkty  będą  stanowić  końcową  ocenę 

oferty  w  tym  podkryterium.  Ostatecznie  w  tym  podkryterium  Wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie 15 punktów.

19.4.2.3  Podkryterium  Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w 

zatrudnieniu.  Należy  wskazać  i  uzasadnić  metody  i  formy  pracy  z  osobami,  które  podjęły 

zatrudnienie.  Należy  wskazać  formy  i  częstotliwość  kontaktu  z  osobami  bezrobotnymi. 

Działania  te  mają  zmierzać  do  osiągnięcia  wskaźnika  skuteczności  zatrudnieniowej  i 

utrzymania w zatrudnieniu. - 10 punktów.

Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  na  podstawie

informacji  zawartych  w 

złożonym  w  ofercie  Szczegółowym  opisie  koncepcji  realizacji  usługi,  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  Nr  7  do  SIWZ.  Ilości  punktów  w  przedmiotowym  podkryterium, 

przyznane  przez  poszczególnych  Członków  Komisji  Przetargowej  dokonujących  oceny 

merytorycznej zostaną zsumowane i podzielone przez liczbę Członków Komisji Przetargowej 

dokonujących  oceny  merytorycznej.  Tak  obliczone  punkty  będą  stanowić  końcową  ocenę 

oferty  w  tym  podkryterium.  Ostatecznie  w  tym  podkryterium  Wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie 10 punktów.

19.4.3  W  kryterium  koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  punkty  zostaną  przyznane  na 

podstawie  informacji  zawartych  w  złożonym  w  ofercie  Szczegółowym  opisie  koncepcji 

realizacji  usługi,  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  Nr  7  do  SIWZ.  Ilości  punktów  w 

kryterium  koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi,  przyznane  przez  poszczególnych 

Członków  Komisji  Przetargowej  dokonujących  oceny  merytorycznej  zostaną  zsumowane  i 

podzielone przez liczbę Członków Komisji Przetargowej dokonujących oceny merytorycznej. 

Tak obliczone punkty będą stanowić końcową ocenę oferty w tym kryterium. Ostatecznie w 

kryterium  koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  Wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie 40 punktów. W ocenie pod uwagę będą brane następujące podkryteria:

19.4.3.1 Podkryterium Koncepcja współpracy  z  pracodawcami na etapie pozyskiwania ofert 

pracy.  Należy  przedstawić  sposób  i  źródła  pozyskiwania  ofert  pracy  uwzględniające 

specyfiką  lokalnych  rynków  pracy  oraz  grupy  osób  skierowanych  do  Wykonawcy.  -  20 

punktów.

Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  na  podstawie  informacji  zawartych  w 

złożonym  w  ofercie  Szczegółowym  opisie  koncepcji  realizacji  usługi,  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  Nr  7  do  SIWZ.  Ilości  punktów  w  przedmiotowym  podkryterium, 

przyznane  przez  poszczególnych  Członków  Komisji  Przetargowej  dokonujących  oceny 

merytorycznej zostaną zsumowane i podzielone przez liczbę Członków Komisji Przetargowej 

dokonujących oceny merytorycznej.  

Tak obliczone punkty będą stanowić końcową ocenę oferty w tym podkryterium. Ostatecznie 

w tym podkryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 20 punktów. 

19.4.3.2  Podkryterium  Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie  zatrudnienia. 

Należy wskazać formy współpracy uwzględniające specyfikę lokalnych rynków pracy. Należy 

wskazać formy i częstotliwość kontaktów z pracodawcami - 20 punktów.

Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  na  podstawie  informacji  zawartych  w 

złożonym  w  ofercie  Szczegółowym  opisie  koncepcji  realizacji  usługi,  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  Nr  7  do  SIWZ.  Ilości  punktów  w  przedmiotowym  podkryterium, 

przyznane  przez  poszczególnych  Członków  Komisji  Przetargowej  dokonujących  oceny 

merytorycznej zostaną zsumowane i podzielone przez liczbę Członków Komisji Przetargowej 

dokonujących  oceny  merytorycznej.  Tak  obliczone  punkty  będą  stanowić  końcową  ocenę 

oferty  w  tym  podkryterium.  Ostatecznie  w  tym  podkryterium  Wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie 20 punktów”. 

Z  Instrukcji  zawartej  we  wzorze  Szczegółowego  opisu  koncepcji  realizacji  usługi 

wynika, że: „W celu umożliwienia Zamawiającemu oceny oferty w kryteriach koncepcja pracy 

z osobami bezrobotnymi i koncepcja współpracy z pracodawcami Wykonawca obowiązkowo 

musi  opisać  założenia,  zgodnie  z  którymi  oferuje  wykonać  przedmiot  zamówienia,  według 

schematu  zamieszczonego  poniżej.  Ponadto  Wykonawca  oferuje  wykonie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wszystkimi minimalnymi wymaganiami Zamawiającego określonymi w 

Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik Nr 1 do SIWZ), w związku z tym, 

nie musi w niniejszym opisie powielać zapisów tam zawartych”. 

W  Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  Nr  1  do  SIWZ) 

Zamawiający określił minimalne standardy działań aktywizacyjnych: 

1.  „Wykonawca realizuje działania wobec Uczestników w oparciu o metody i formy pracy 

z bezrobotnymi zaproponowane w ofercie, zgodnie z harmonogramem określonym w 

punkcie II Planowany okres realizacji zamówienia. 

2.  W celu zagwarantowania odpowiedniej jakości usług Zamawiający określa Minimalne 

standardy  działań,  które  muszą  zostać  obligatoryjnie  spełnione  wobec  każdego 

Uczestnika przez Wykonawcę. 

3.  Minimalne  standardy  działań  powinny  zostać  odpowiednio  poszerzone  w  ofercie, 

podejście Wykonawcy w tym zakresie będzie jednym z elementów oceny oferty. 

4.  Minimalne standardy działań obejmują następujący zakres: 

Przeprowadzenie  dla  każdego  Uczestnika,  w  oparciu  o  co  najmniej  trzy  metody 

diagnostyczne, Diagnozy potencjału. Każdy uczestnik musi mieć minimum 15 godzin 

(zegarowych)  wsparcia  na  tym  etapie  projektu  w  terminie  do  60  dni  od  dnia 

skierowania do Wykonawcy przez Urząd Pracy, obejmującej:

a)  analizę  sytuacji  osoby  z  uwzględnieniem  jej  wykształcenia,  zawodu,  dodatkowych 

kwalifikacji,  posiadanych  uprawnień,  doświadczeń  zawodowych,  predyspozycji 

zawodowych, kompetencji, zainteresowań, cech osobowości, potrzeb i wartości oraz 

uwarunkowań zdrowotnych, rodzinnych, społecznych i ekonomicznych, 

b)  uzyskanie  informacji  o  ewentualnej  konieczności  leczenia  specjalistycznego  lub 

ewentualnych wskazaniach lub przeciwwskazaniach do pracy, 

c)  określenie problemu zawodowego i barier w podjęciu zatrudnienia, 

d)  analizę możliwości i weryfikację sposobów rozwiązania problemu zawodowego, 

e)  zalecenia  dotyczące  dalszego  postępowania,  w  tym  potrzeba  objęcia  uczestnika 

pomocą przez innych specjalistów. 

Z  przeprowadzonej  diagnozy  dla  każdego  Uczestnika  należy  sporządzić  dokument, 

który powinien zawierać następujące dane:

a)  imię i nazwisko oraz numer PESEL, 

b)  adres zamieszkania, numer telefonu i adres poczty elektronicznej, 

c)  poziom wykształcenia oraz zawód wyuczony, 

d)  kwalifikacje dodatkowe, kursy, uprawnienia, 

e)  staż  pracy,  wykonywane  zawody  lub  specjalności,  ostatnio  zajmowane  stanowisko 

pracy, 

f)  okres pozostawania bez pracy, 

g)  zainteresowania,  predyspozycje  zawodowe,  kompetencje,  cechy  osobowości, 

wartości, potrzeby, 

h)  uwarunkowania zdrowotne, rodzinne, społeczne i ekonomiczne, 

i)  informacje  z  przeprowadzonych  badań  lekarskich  lub  psychologicznych,  jeśli  była 

potrzeba ich przeprowadzenia i osoba została na nie skierowana, 

j)  problem zawodowy, bariery dotyczące podjęcia zatrudnienia, 

k)  rozpatrywane  rozwiązania  problemu  zawodowego  i  pokonania  barier,  zalecane 

kierunki aktywizacji i zatrudnienia, 

l)  zalecenia  dotyczące  dalszego  postępowania, w tym  potrzeba  objęcia  pomocą  przez 

innych specjalistów, 

m)  sposób  postępowania  w  trakcie  pracy  z  osobą  bezrobotną:  daty  kolejnych  rozmów 

doradczych,  podejmowane  działania  wobec  osoby  bezrobotnej,  podpis  osoby 

bezrobotnej w celu potwierdzenia odbycia rozmów doradczych, 

n)  końcowa  data  sporządzenia  diagnozy,  imię,  nazwisko  i  podpis  opiekuna,  podpis 

osoby bezrobotnej. 

3)  Przygotowanie  wraz  z  każdym  Uczestnikiem  Planu  aktywizacji  w  terminie  do  60  dni 

od  dnia  skierowania  do  Wykonawcy  przez  Urząd  Pracy,  który  określa  działania 

aktywizacyjne  zaplanowane  przez  Wykonawcę  w  stosunku  do  osoby  bezrobotnej. 

Plan  aktywizacji  będzie  także  podpisywany  przez  osobę  bezrobotną,  co  będzie 

jednoznaczne,  z  tym,  że  zgadza  się  ona  na  aktywny  udział  w  formach  aktywizacji 

przedstawionych w planie. Plan aktywizacji będzie zawierał co najmniej: 

a)  imię i nazwisko oraz numer PESEL, 

b)  adres zamieszkania, numer telefonu i adres poczty elektronicznej, 

c)  działania  aktywizacyjne  przewidziane  do  zastosowania  przez  Wykonawcę  na  rzecz 

osoby bezrobotnej wraz z terminami oraz wymiarem czasowym, 

d)  działania planowane do samodzielnej realizacji przez bezrobotnego wraz z terminem 

ich realizacji, 

e)  cele, jakie mają być osiągnięte za pomocą poszczególnych działań, 

f)  zakres  tematyczny  oraz  planowaną  liczbę  i  terminy  kontaktów  osoby  bezrobotnej  z 

opiekunem w okresie realizacji działań aktywizacyjnych, 

g)  termin i warunki zakończenia realizacji działań aktywizacyjnych, 

h)  imię, nazwisko i dane kontaktowe opiekuna, 

i)  datę sporządzenia, podpis osoby bezrobotnej oraz opiekuna. 

Plan  aktywizacji  jest  dokumentem  o  charakterze  dynamicznym,  powinien

odzwierciedlać 

ś

cieżkę postępowania z daną osobą bezrobotną.

4)  Wykonanie  na  rzecz  każdego  bezrobotnego  obligatoryjnie  trzech  form  aktywizacji, 

mających  na  celu  doprowadzenie  do  podjęcia  odpowiedniej  pracy.  Łącznie  na  tym 

etapie projektu wsparcie musi trwać minimum 15 godzin (zegarowych). Poszczególne 

formy powinny wynikać z przygotowanego Planu aktywizacji. 

a)  Podjęcie  zatrudnienia  przez  osobę  bezrobotną  nie  zwalnia  Wykonawcy  z obowiązku 

realizowania na jej rzecz obligatoryjnych działań aktywizacyjnych. 

b)  W  przypadku  gdy  osoba  bezrobotna  podjęła  Zatrudnienie  w  trakcie  realizowania 

obligatoryjnych działań aktywizacyjnych, a następnie utraciła Zatrudnienie i powróciła 

do Wykonawcy- Wykonawca jest zobowiązany do niezwłocznego zaktualizowania lub 

kontynuowania  wcześniej  określonych  form  wsparcia  dla  danej  osoby  w  okresie 

realizacji działań aktywizacyjnych. 

5)  Realizowanie  działań  mających  na  celu  wzrost  motywacji  i  gotowości  bezrobotnego 

do  korzystania  z  proponowanej  przez  Wykonawcę  aktywizacji  z  uwzględnieniem  jego 

sytuacji ekonomicznej i rodzinnej. Wykonawca przedstawi w ofercie sposób i  zakres 

wsparcia  bezrobotnego  związany 

z  kosztami  dojazdu  oraz  opieką  nad 

dzieckiem/dziećmi  do  lat  6  lub  nad  osobą  zależną,  która  zamieszkuje  we  wspólnym 

gospodarstwie domowym z bezrobotnym. 

6)  Ośrodki aktywizacyjne 

a)  Utworzenie  co  najmniej  4  Ośrodków  aktywizacyjnych  w  miejscowościach  będących 

siedzibą powiatowych urzędów pracy (do 60 dni od daty podpisania Umowy, niemniej 

jednak  w  terminie  do  30  dni  od  daty  podpisania  Umowy  należy  podać  ich  dokładną 

lokalizację),  w  których  obsługiwani  będą  bezrobotni,  zgodnie  z  miejscem 

zarejestrowania. 

b)  Ośrodki aktywizacyjne są dostępne dla osób niepełnosprawnych ruchowo, zawierają 

sale do pracy indywidualnej. 

c)  Ośrodki  aktywizacyjne  są  czynne  w  okresie  działań  aktywizacyjnych  -  przez  min.  8 

godzin  dziennie,  w  dni  robocze,  po  okresie  działań  aktywizacyjnych  -  przez  min.  4 

godziny dziennie, w dni robocze. 

d)  W  Ośrodku  aktywizacyjnym  musi  być  dostępna  pełna  dokumentacja  działań 

aktywizacyjnych  w  wersji  papierowej  (zarówno  merytoryczna  jak  i  finansowa 

związana z realizowanym wsparciem). 

e)  Przypisanie  każdemu  Uczestnikowi  jednego  opiekuna  (osoby  spełniającej  warunki 

opisane  w  SIWZ),  który  będzie  od  początku  do  końca  pracował  z  daną  osobą.  Imię, 

nazwisko oraz dane kontaktowe opiekuna powinny być wpisane w Planie aktywizacji. 

Opiekun  powinien  przygotowywać  Diagnozę  potencjału,  opracowywać  Plan 

aktywizacji,  powinien  mieć  stały  kontakt  z  Uczestnikiem,  monitorować  jego  postępy, 

wspierać  w  dojściu  do  zatrudnienia  oraz  monitorować  jego  sytuację  po  podjęciu 

zatrudnienia.  Każda  osoba  powinna  mieć  możliwość  skontaktowania  się  ze  swoim 

opiekunem  w  godzinach  pracy  Ośrodka  aktywizacyjnego,  z  wykorzystaniem  form 

komunikacji  przewidzianych  i  udostępnionych  przez  Wykonawcę.  W  przypadku 

zamiany  opiekuna,  Wykonawca  jest  zobowiązany  niezwłocznie  poinformować  o  tym 

fakcie  Uczestnika.  Na  jednego  opiekuna  w  okresie  działań  aktywizacyjnych  może 

przypadać nie więcej niż 75 Uczestników. 

f)  Zapewnienie  elastycznych  form  kontaktu  (telefon,  e-mail,  poczta  tradycyjna,  wizyty 

osobiste).  Wykonawca  nie  może  ograniczyć  się  do  jednej  formy  kontaktu  z 

Uczestnikami.  W  celu  efektywnego  dotarcia  do  Uczestników  Wykonawca  powinien 

wykorzystywać  formy  kontaktu  najbardziej  odpowiednie  dla  danej  osoby  bezrobotnej. 

Spotkanie opiekuna z osobą bezrobotną powinno mieć miejsce nie rzadziej niż raz na 

30 dni w okresie działań aktywizacyjnych. Spotkania i ich zakres tematyczny powinny 

być dokumentowane i potwierdzone podpisem osoby bezrobotnej. 

g)  Bieżące rozpatrywanie skarg i zastrzeżeń zgłaszanych przez Uczestników. Uczestnik 

będzie miał możliwość zgłoszenia zastrzeżeń dotyczących współpracy z Wykonawcą 

bezpośrednio  do  niego,  do  właściwego  powiatowego  urzędu  pracy  lub 

Zamawiającego.  Niezależnie  od  tego,  gdzie  osoba  bezrobotna  przekaże  swoją 

skargę/zastrzeżenie  Wykonawca  ma  obowiązek  odniesienia  się  do  każdej  skargi,  o 

której  zostanie  poinformowany  (przez  osobę  bezrobotną,  powiatowy  urząd  pracy  i 

Zamawiający). 

h)  Umożliwienie  dostępu  do  stanowisk  komputerowych  z  dostępem  do  Internetu  dla 

wszystkich Uczestników. W obsłudze stanowiska komputerowego powinien pomagać 

personel  pracujący  w  danym  Ośrodku  aktywizacyjnym,  który  będzie  wspierał 

Uczestników  w  znalezieniu  odpowiedniej  oferty,  bądź  poprawnym  napisaniu  CV  lub 

listu motywacyjnego. 

i)  Umożliwienie Uczestnikom dostępu do telefonu w sytuacji związanej bezpośrednio z 

charakterem  realizowanego  wsparcia,  np.  z  poszukiwaniem  pracy  w  ramach 

konsultacji z opiekunem. 

j)  Umożliwienie Uczestnikom dostępu do napojów zimnych i gorących”. 

Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  odnośnie  postanowień  SIWZ.  I  tak,  na  pytanie:  „Czy 

sposób  oceny  ofert  opisany  w  pkt  19.4.2  i  19.4.3  SIWZ  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że 

ocena  będzie  polegać  na  prostym  przyznaniu  maksymalnej  liczby  punktów,  jeżeli  w  ofercie 

zawarte zostaną wszystkie elementy określone w SIWZ (np. w ramach pkt 19.4.2.1: jeżeli w 

ofercie wskazane  zostaną 3 metody diagnostyczne dla każdej osoby bezrobotnej, diagnoza 

będzie  zawierać  opis  sytuacji  zawodowej  jak  i  rodzinnej,  w  tym  konieczność  sprawowania 

opieki  nad  dzieckiem  lu b   osoba  zależną,  zostaną  wskazane  i  uzasadnione  metody  i  formy 

pracy  z  osobami  bezrobotnymi  oraz  działania  zapewniające  indywidualne  podejście  do 

każdej  osoby  bezrobotnej,  zostaną  wskazane  formy  i  częstotliwość  kontaktu  z  osobami 

bezrobotnymi,  oferta  przewidywać  będzie,  iż  każdy  uczestnik  działań  aktywizacyjnyeh  musi 

mieć  zrealizowane  minimum  15  godzin  (zegarowych)  wsparcia  na  etapie  diagnozy  i 

przygotowania  Planu  aktywizacji  ),  czy  też  oceniane  będzie,  w  jaki  sposób  poszczególne 

oferty  spełniają  oczekiwania  Zamawiającego  w  zakresie  poszczególnych  kryteriów  oceny  i 

poszczególnych  elementów  zawartych  w  danych  kryteriach  opisanych  w  SIWZ  ocena  ofert 

będzie  mogła  być  zróżnicowana,  tzn.  więcej  punktów  otrzyma  oferta  lepiej  spełniająca 

oczekiwania Zamawiającego (np. w ramach pkt 19.4.2.1 oceniane będzie, która oferta lepiej 

spełnia oczekiwania Zamawiającego w zakresie 3 metod diagnostycznych dla każdej osoby 

bezrobotnej,  która  oferta  lepiej  spełnia  oczekiwania  Zamawiającego  w  zakresie  diagnozy 

zawierającej opis sytuacji zawodowej jak i rodzinnej, w tym konieczność sprawowania opieki 

nad dzieckiem lub osoba zależną, która oferta lepiej spełnia oczekiwania Zamawiającego w 

zakresie  metod  i  form  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  oraz  działań  zapewniających 

indywidualne podejście do każdej osoby bezrobotnej, która oferta lepiej spełnia oczekiwania 

Zamawiającego  w  zakresie  form  i  częstotliwości  kontaktu  z  osobami  bezrobotnymi,  która 

oferta  lepiej  spełnia  oczekiwania  Zamawiającego  w  zakresie  zrealizowania  przez  każdego 

uczestnika  działań  aktywizacyjnych  minimum  15  godzin  (zegarowych)  wsparcia  na  etapie 

diagnozy  i  przygotowania  Planu  aktywizacji)?”,  Zamawiający  odpowiedział  w  następujący 

sposób:  „Zamawiający  oceniał  będzie,  w  jaki  sposób  poszczególne  oferty  spełniają  jego 

oczekiwania  w  zakresie  poszczególnych  kryteriów  oceny  i  poszczególnych  elementów 

zawartych  w  kryteriach  opisanych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Ocena 

ofert  będzie  zróżnicowana,  więcej  punktów  otrzyma  oferta  lepiej  spełniająca  oczekiwania 

Zamawiającego.  Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  będzie  wówczas,  gdy 

zaproponowane metody i formy pracy z osobami bezrobotnymi i współpracy z pracodawcami 

będą ze sobą logicznie powiązane i spójne, a przedłożona koncepcja będzie adekwatna do 

celu  i  przedmiotu  zamówienia  oraz  charakterystyki  osób  bezrobotnych  i  będzie  dawać 

podstawy do stwierdzenia, że podjęte działania wpłyną na osiągnięcie zakładanych efektów 

w postaci uzyskania zatrudnienia przez osoby bezrobotne.” – wyjaśnienia z dnia 15 kwietnia 

2016 r., pytanie nr 4 wraz z odpowiedzią.  

Na  pytanie  nr  17  o  treści:  „Dotyczy;  pkt  19.4.2.  oraz  19.4.3.  SIWZ.  Zamawiający  w 

ramach  sposobu  oceny  ofert  (pkt  19.4.2.  oraz  19.4.3.  SIWZ)  w  kryteriach  merytorycznych 

wskazał,  iż  ocena  koncepcji  będzie  dokonywana  przez  poszczególnych  członków  Komisji 

Przetargowej  (KP),  którzy  będą  przyznawali  punkty  w  ramach  poszczególnych  kryteriów  i 

podkryteriów.  Następnie  ilość  pkt  przyznanych  przez  członków  KP  w  danym  podkryterium 

zostanie  zsumowana  i  podzielona  przez  liczbę  członków  KP  dokonujących  oceny 

merytorycznej. 

Mając powyższe na uwadze wykonawca zwraca się o wyjaśnienie; 

− 

w  jaki  sposób  będzie  dokumentowany  proces  oceny  merytorycznej  ofert  przez 

poszczególnych członków KP? 

− 

czy  oceniający  merytorycznie  oferty  członkowie  KP  będą  sporządzali  Indywidualne 

Karty Oceny? 

− 

czy  oceniający  merytorycznie  oferty  członkowie  KP  będą  sporządzali  pisemne 

uzasadnienie dokonanej oceny? 

− 

jaki  będzie  zakres  szczegółowości  uzasadnienia  dokonanej  oceny  przez 

poszczególnych członków KP? 

Zgodnie bowiem  z podstawowymi  zasadami prawa  zamówień publicznych, postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w  formie  pisemnej,  co  oznacza,  że 

wszystkie  czynności  zamawiającego  dokonywane  w  postępowaniu  winny  być  ujawnione 

właśnie w takiej formie. Odnosi się to również do czynności oceny ofert dokonywanej przez 

poszczególnych  członków  KP,  Z  uwagi  na  fakt,  iż  członkowie  KP  będą  dokonywali 

indywidualnej  oceny  ofert  ich  czynności  również  powinny  być  indywidualnie  ujawniane  w 

formie  pisemnej,  w  taki  sposób,  aby  można  było  ustalić  w  jaki  sposób  dokonywał  oceny 

poszczególny  członek  KP.  Wskazany  obowiązek  wiąże  się  również  z  zasadą  jawności 

postępowania,  co  oznacza,  że  Zamawiający  nie  może  ograniczyć  dostępu  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  chyba  że  możliwość  ta  jest 

przewidziana  w  ustawie.  Określenie  sposobu  dokonania  poszczególnych  indywidualnych 

ocen członków KP jest tym bardziej istotne, że są to kwestie formalne związane z zasadami 

przyznawania  punktacji,  które mają  charakter fundamentalny  i  de  facto  oceny  indywidualne 

stanowią podstawę końcowej punktacji przyznanej wykonawcy w danym kryterium. Oznacza 

to tym samym, iż możliwość weryfikacji prawidłowości przyznanej wykonawcy punktacji jest 

uzależniona  od  możliwości  weryfikacji  indywidualnej  oceny/punktacji  przyznanej  przez 

członka KP, Należy w tym miejscu wskazać, iż ugruntowane jest orzecznictwo KIO, z którego 

wynika,  prawo  wykonawcy  i  obowiązek  zamawiającego  udokumentowania  procesu  oceny  i 

możliwości  weryfikacji  jego  prawidłowości.  W  świetle  poglądu  wyrażonego  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Warszawie  z dnia 18 marca 2004 r. (sygn. akt V Ca 264/04) kryteria oceny 

ofert  powinny  być  wyraźnie  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w 

sposób  umożliwiający  późniejszą  weryfikację  prawidłowości  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.

Powyższe oznacza tym samym że zamawiający ma obowiązek nie tylko wymienić wszystkie 

kryteria, ale także w miarę możliwości precyzyjnie opisać do czego one się odnoszą oraz w 

jaki sposób nastąpi ocena treści oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny ofert powinien 

być  tak  skonstruowany,  aby  zapewniał  obiektywną  ocenę  złożonych  ofert.  Oznacza  to,  iż 

powinna  zostać  ograniczona  możliwość  całkowicie  subiektywnej,  uznaniowej  i  dowolnej 

oceny  dokonywanej  przez  członków  komisji  przetargowej  lub  inne  osoby  wykonujące 

czynności  w  tym  zakresie  z  ramienia  zamawiającego,  Konieczne  jest  bowiem  zapewnienie 

weryfikacji  prawidłowości  oceny  ofert  w  szczególności  przez  wykonawców  oraz  organy 

uprawnione  do  orzekania  o  zgodności  z  prawem  przeprowadzonego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Osiągnąć  można  to  w  szczególności  wówczas,  gdy 

szczegółowość,  kompletność  i  jednoznaczność  opisu  kryteriów  oceny  ofert  umożliwia 

każdemu znającemu treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i 

hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych.

Analizując  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu  należy  wskazać,  iż  zamawiający  nie  dokonał  precyzyjnego  sposobu 

dokonania  oceny  i  przyznania  punktacji  poszczególnym  ofertom  w  ramach  w/w  kryteriów. 

Należy  bowiem  wskazać,  iż  Zamawiający  nie  określił  w  jaki  sposób  nastąpi  przyznanie 

indywidualnej  punktacji  przez  członków  KP  w  ramach  wyżej  wymienionych  kryteriów. 

Zamawiający  wskazując,  iż  w  ramach  poszczególnych  kryteriów  (podkryteriów)  „punkty 

zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w złożonym w ofercie Szczegółowym 

opisie koncepcji realizacji usługi, według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 7 do SIWZ.”, nie 

określił  de  facto  w  jaki  sposób  poszczególni  członkowie  KP  dokonają  indywidualnej  oceny 

informacji  zawartych  w  ofercie  ,  tzn.  według  jakiego  wzorca  i  w  konsekwencji  jak  zostaną 

przyznane  punkty  (tzn.  w  jakiej  wysokości).  Tym  samym  możliwość  weryfikacji  przez 

wykonawcę  prawidłowości  przyznanej  punktacji  w  ramach  poszczególnego  kryteriów  jest 

ograniczona,  a  wręcz  niemożliwa.

Reasumując  powyższe  wykonawca  wnioskuje  o 

doprecyzowanie sposobu dokonania i udokumentowania oceny ofert i przyznania punktacji w 

ramach w/w kryteriów/podkryteriów.”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Proces 

oceny  merytorycznej  będzie  dokumentowany  przez  członków  Komisji  Przetargowej  za 

pomocą  indywidualnych  kart  oceny  poszczególnych  ofert.  Pisemne  uzasadnienie  zawierać 

będzie  informację  jak  zaproponowane  metody  i  formy  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  i 

współpracy  z  pracodawcami  są  ze  sobą  logicznie  powiązane  i  spójne,  a  przedłożona 

koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  oraz  charakterystyki  osób 

bezrobotnych oraz czy i w jakim stopniu daje podstawy do stwierdzenia, że podjęte działania 

wpłyną  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  uzyskania  i  utrzymania  zatrudnienia 

przez osoby bezrobotne”.

Na  pytanie  nr  20:  „Dotyczy:  Rozdz.  III  pkt  4  ppkt  4  lit  a)  SOPZ  (Załącznik  nr  1  do 

SIWZ)  Zamawiający  w  rozdziale  poświęconym  minimalnym  standardom  działań 

aktywizacyjnych wskazuje w ppkt 4 lit a), iż  „Podjęcie  zatrudnienia przez  osobę bezrobotną 

nie  zwalnia  Wykonawcy  z  obowiązku  realizowania  na  jej  rzecz  obligatoryjnych  działań 

aktywizacyjnych”.  W  ocenie  wykonawcy  zwrot  ten  jest  niejednoznaczny,  bowiem można  go 

rozumieć  w  dwojaki  sposób.  Po  pierwsze,  zwrot  ten  można  rozumieć  w  taki  sposób,  że 

pomimo  podjęcia  zatrudnienia  przez  osobę  bezrobotną,  wykonawca  nadal  ma  realizować 

względem  tej  osoby  obligatoryjne  działania  aktywizacyjne  w  okresie  jej  zatrudnienia.  Po 

drugie,  zwrot  ten  można  rozumieć  w  znaczeniu  ogólnym  (zwłaszcza  w  zestawieniu  z 

zapisami  pkt  b),  że  podjęcie  zatrudnienia  przez  bezrobotnego  nie  zwalnia  wykonawcy 

definitywnie od wykonania obligatoryjnych działań aktywizacyjnych. Co może oznaczać, iż w 

okresie 

kontynuowania 

zatrudnienia 

przez 

bezrobotnego 

obowiązek 

wykonania 

obligatoryjnych  działań  aktywizacyjnych  względem  tego  „bezrobotnego"  ulega  niejako 

zawieszeniu  na  czas  kontynuowania  zatrudnienia.  Zaś  obowiązek  ten  ulega  odwieszeniu  z 

chwilą  utraty  zatrudnienia  przez  osobę  „bezrobotną”.  Mając  powyższe  na  uwadze 

wykonawca  zwraca  się o  wyjaśnienie  i  ewentualne  doprecyzowanie  postanowień  Rozdz.  III 

pkt  4  ppkt  4  lit  a)  SOPZ  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ},  poprzez  jednoznaczne  wskazanie  jak 

należy  rozumieć  zapis;  „Podjęcie  zatrudnienia  przez  osobę  bezrobotną  nie  zwalnia 

Wykonawcy z obowiązku realizowania na jej rzecz obligatoryjnych działań aktywizacyjnych”, 

tzn.: 

− 

czy  obligatoryjne  działania  aktywizacyjne  maja  być  dla  danego  „bezrobotnego" 

realizowane również w trakcie jego zatrudnienia? 

− 

czy  też  zapis:  „Podjęcie  zatrudnienia  przez  osobę  bezrobotną  nie  zwalnia 

Wykonawcy  z  obowiązku  realizowania  na  jej  rzecz  obligatoryjnych  działań 

aktywizacyjnych",  należy  rozumieć  w  sposób  ogólny,  którego  rozwinięcie  i 

doprecyzowanie zostało zawarte w Rozdz. lit pkt 4 ppkt 4 iit a) SOPZ?” 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie określą jakiego rodzaju formy 

wsparcia  powinny  być  świadczone  wobec  uczestników  zlecania  a  także,  na  którym  z  etapów 

powinny  występować.  Zamawiający  natomiast  określił  minimalne  standardy  działań 

aktywizacyjnych, które zostały określone w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, który 

jest powiązany z Kryteriami i Podkryteriami oceny ofert.”  

Zamawiający udzielił również wyjaśnień pismem z dnia 22 kwietnia. I tak, na pytanie 

nr  4  o  treści:  „Zapis  dotyczący  15-godzinnej  diagnozy  przy  założeniu,  że  na  rekrutację 

przeznaczone  są  2  miesiące  i  sama  diagnoza  powinna  się  zamknąć  w  terminie  60  dni  od 

daty  stawienia  się  bezrobotnego,  wydaje  się  niemożliwy  do  realizacji.  Z  doświadczenia 

realizatora  wynika,  że  to  zdecydowanie  zbyt  dużo:  15h  na  jednego  uczestnika,  15h  x  300 

uczestników =4500 h/ 42 dni robocze (wynika to z 60 dni na diagnozę) wychodzi 107,14 h na 

Ośrodek ma jeden dzień - aby to wykonać w każdym ośrodku na etapie diagnozy musiałoby 

pracować  po  13-14  opiekunów.  Czy  rzeczywiście  określono  właściwą  liczbę  godzin 

przypadającą na uczestnika na etapie diagnozy?” Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający 

nie określa, w jakiej formie i za pomocą jakich metod ma zostać przeprowadzona diagnoza 

potencjału uczestnika zlecania. Zamawiający natomiast określił minimalne standardy działań 

w tym  zakresie (w tym minimalny wymiar godzinowy), których efektem będzie opracowanie 

Planu aktywizacji dla osoby bezrobotnej.” 

Odwołujący na str. 177 – 229 oferty przedstawił Szczegółowy opis koncepcji realizacji 

usługi.  Izba  zapoznała  się  z  przedmiotowym  dokumentem,  jednakże  ze  względu  na  walor 

tajemnicy przedsiębiorstwa rzeczonej Koncepcji Izba odstąpiła od prezentacji ustaleń w tym 

przedmiocie. 

Członek  Komisji  przetargowej  A.U.  ocenił  ofertę  Odwołującego  w  zakresie 

podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych w tym wynikających z Planu aktywizacji” w następujący sposób:  

„W  opisie  koncepcji  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych  Wykonawca  założył,  że  każdy  z  uczestników  uzyska  obligatoryjne 

wsparcie  w  postaci  czterech  form  aktywizacyjnych.  Opisane  zostały  poszczególne  formy 

wsparcia  ze  wskazaniem  działań,  które  będą  w  ramach  nich  realizowane  oraz  określony 

został  godzinowy  wymiar  poszczególnych  form  wsparcia.  Wykonawca  założył,  że 

większość  form  wsparcia  realizowanych  będzie  w  formie  grupowej,  co  ogranicza 

indywidualne podejście do osoby bezrobotnej na etapie realizacji działań aktywizacyjnych. 

Wskazane  zostały  formy  kontaktu  z  osobami  bezrobotnymi  oraz  przedstawiono  ich 

uzasadnienie  w  kontekście  skuteczności  utrzymania  zatrudnienia,  ogólnie  przedstawione 

zostały  informacje  na  temat  częstotliwości  kontaktu  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie 

realizacji  obligatoryjnych  form  wsparcia.  Wykonawca  opisał  fakultatywne  formy  wsparcia, 

które  będą  zastosowane  w  przypadku  pojawienia  się  barier  utrudniających  podjęcie 

zatrudnienia przez osobę bezrobotną.” 

W  zakresie  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie 

utrzymania w zatrudnieniu” A.U. swoją ocenę uzasadnił w następujący sposób:  

„Wykonawca  przedstawił  koncepcję  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w 

zatrudnieniu  w  której  opisał  działania,  które  mają  na  celu  ograniczenie  ryzyka  porzucenia 

zatrudnienia  lub  zaprzestania  działalności  gospodarczej  przez  uczestnika  działań 

aktywizacyjnych  łub  przerwania  stosunku  pracy przez  pracodawcę  z  powodów  leżących  po 

stronie  pracownika.  Wykonawca  przedstawił  czynniki,  które  mogą  utrudniać  utrzymanie 

zatrudnienia  oraz  przykładowe  sytuacje,  które  mogą  wpłynąć  negatywnie  na  utrzymanie 

zatrudnienia  przez  uczestnika  działań  aktywizacyjnych,  ale  nie  we  wszystkich  przypadkach 

wskazane  zostały  metody  i  formy  wsparcia,  które  mają  na  celu  utrzymanie  zatrudnienia 

uczestników  działań  aktywizacyjnych.  Opisane  zostały  metody,  formy  oraz  częstotliwość 

kontaktu  z  osobami,  które  podjęły  zatrudnienie  ale  nie  zostało  wskazane,  jak  kontakty  te 

będą dokumentowane.”

W  ramach  kryterium  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami”,  podkryterium 

„Koncepcja współpracy z pracodawcami na etapie pozyskiwania ofert pracy” członek Komisji 

przetargowej A.U. uzasadnił swoją ocenę następująco: 

„W  opisie  koncepcji  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie  pozyskiwania  ofert  pracy 

Wykonawca  przedstawił  informację  na  temat  liczby  i  stopy  bezrobocia  na  terenie  powiatów 

objętych zlecaniem działań aktywizacyjnych oraz udział osób długotrwale bezrobotnych oraz 

bezrobotnych  do  25  roku  życia  w  ogólnej  liczbie  bezrobotnych.  Zaprezentowane  zostały 

informacje  na  temat  liczby  podmiotem  gospodarczych  na  terenie  tych  powiatów  w  podziale 

na  wielkość  zatrudnienia  pracowników.  Wykonawca  ogólnie  odniósł  się  do  specyfiki 

poszczególnych  powiatów  biorąc  po  uwagę  branże  dominujące  na  terenie  poszczególnych 

powiatów  oraz  wskazując  największe  firmy  funkcjonujące  w  niektórych  powiatach. 

Przedstawione  zostały  etapy  współpracy  z  pracodawcami  oraz  sposoby  i  źródła 

pozyskiwania  ofert  pracy  oraz  wskazane  narzędzia  i  instrumenty  wspierając  pozyskiwanie 

ofert  pracy.  Wykonawca  odniósł  się  specyfiki  osób  bezrobotnych  wskazując  grupy,  które 

będą wymagały wsparcia w zatrudnieniu oraz instrumenty tego wsparcia.”  

W  ramach  podkryterium  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie 

zatrudnienia”  ww.  członek  Komisji  przetargowej  podał  następujące  uzasadnienie  swojej 

oceny: 

„Przedstawiając koncepcję współpracy  z pracodawcami na etapie  zatrudnienia uczestników 

działań  aktywizacyjnych  Wykonawca  zakłada  że  kontakty  uzależnione  będą  od  specyfiki 

pracodawcy,  lokalnego  rynku  pracy  oraz  sposobu  w  jaki  osoba  bezrobotna  znalazła 

zatrudnienie  w  danej  firmie.  Przedstawione  zostały  przykładowe  formy  współpracy  z 

pracodawcami  na  etapie  zatrudnienia  uczestników  działań  aktywizacyjnych  ze  wskazaniem 

rodzaj,  formy  kontaktów  oraz  ich  częstotliwość.  Wykonawca  przedstawiając  formy 

współpracy  z pracodawcami nie wskazał,  jak ta współpraca będzie wyglądała w kontekście 

lokalnych rynków pracy. Wykonawca zakłada wsparcie pracodawców w trakcie zatrudnienia 

uczestników działań aktywizacyjnych i wskazuje narzędzia wsparcia, które będą skierowane 

do  pracodawców.  Brak  jest  natomiast  informacji  o  tym  w  jaki  sposób  kontakty  z 

pracodawcami  będą  dokumentowane  poza  zbieraniem  od  pracodawców  oświadczeń  o 

zatrudnieniu uczestników działań aktywizacyjnych.” 

Członek  Komisji  przetargowej  K.K.-C.  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  pracy  z 

osobami  bezrobotnymi”  podkryterium  „koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie 

przeprowadzenia  Diagnozy  potencjału,  Planu  aktywizacji”  podała  następujące  uzasadnienie 

dokonanej oceny: 

„Wykonawca  przedstawił  za  pomocą  jakich  trzech  metod  diagnostycznych  zamierza 

pracować  z  osobami  bezrobotnymi.  Wykonawca  uzasadnia  dlaczego  zamierza  się 

posługiwać  właśnie  tymi  metodami.  Wymienia  z  jakich  działań  będą  się  składały  wybrane 

przez  niego metody. Wykonawca przedstawia również fakultatywne metody diagnostyczne.

Koncepcja pracy zawiera opis sytuacji zawodowej jak i rodzinnej w tym sprawowanie opieki 

nad osoba zależną.

Wykonawca wskazał tylko 1 formę kontaktu nie wskazał natomiast jego 

częstotliwości.

Wykonawca nie odnosi się do działań jakie  zamierza stosować by zapewnić 

wszystkim  uczestnikom  indywidualne

podejście  podczas  przeprowadzonych  działań 

związanych z diagnozą.” 

W  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji 

działań aktywizacyjnych w tym wynikających z Planu aktywizacji” K.K.-C. uzasadniając swoją 

ocenę podała: 

„Wykonawca  przedstawił  koncepcję  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji 

działań  aktywizacyjnych.  Każdy  z  uczestników  zostanie  objęty  4  obligatoryjnymi  formami 

wsparcia.  Wybór  tych  form  został  uzasadniony  i  opisany.

Przedstawiono  jakie  działania 

zapewnią  indywidualne  podejście  do  uczestników  zlecania.

Każdemu  uczestnikowi 

zapewniono  minimum  15  godzin  wsparcia  na  etapie  realizacji  działań  aktywizacyjnych.

Wskazano  formy  kontaktu  z  uczestnikami  zlecania  jednakże,  nie  wskazano  częstotliwości.

Wykonawca  nie  odniósł  się  w  jaki  sposób  działania  te  przyczynią  się  do  osiągnięcia 

wskaźników.”

W  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w 

zatrudnieniu” K.K.-C. podała następujące motywy, które legły u podstaw dokonanej oceny: 

„Wykonawca przedstawił koncepcję wsparcia  z uczestnikami  zlecania na  etapie utrzymania 

w  zatrudnieniu.

Przedstawił  metody  i  formy  pracy  z  osobami,  które  podjęły  zatrudnienie.

Wskazał  duży  katalog  form  kontaktu  z  osobami  na  etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu.

Wskazał  częstotliwość  kontaktu  jednakże  nie  doprecyzował  jak  często  będzie  kontaktował 

się  w  sytuacji  prawidłowego  przebiegu  zatrudnienia.  Brak  informacji  jak  będą 

dokumentowane kontakty na etapie utrzymania w zatrudnieniu.” 

W  ramach  kryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi”  podkryterium 

„Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi na etapie przeprowadzania Diagnozy potencjału, 

Planu  aktywizacji”  członek  Komisji  przetargowej  dokonując  oceny  oferty  Odwołującego 

wskazała następujące uzasadnienie: 

„Wykonawca w sposób szczegółowy przedstawił koncepcję pracy  z  osobami bezrobotnymi. 

Wskazał 3 obligatoryjne

metody diagnostyczne jakimi zamierza objąć beneficjentów. Metody 

te  są  dostosowane  do  specyfiki  osób

skierowanych  do  projektu.  Wykonawca  proponuje 

również  działania  fakultatywne  celem  trafnego  zdiagnozowania

potencjału  osób 

bezrobotnych oraz opracowania dla nich Planu  aktywizacji. Zadania te  zrealizuje w ramach 

godzin  wsparcia  diagnostycznego.

Efektem  działań  na  tym  etapie  pracy  będzie 

opracowanie diagnozy zawierającej opis sytuacji zawodowej a także

rodzinnej danej osoby.

W ofercie wyczerpująco opisano i uzasadniono wybór metod i form pracy oraz indywidualne 

podejście  do  każdej

osoby  bezrobotnej.  Nie  wskazano  jedynie  form  i  częstotliwości 

kontaktów z osobami bezrobotnymi.”

W  ramach  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie 

realizacji działań aktywizacyjnych w tym wynikających z Planu aktywizacji” dokonująca oceny 

oferty Odwołującego A.Ś. podała następujące uzasadnienie: 

„Realizator  zapewnia  4  metody  wsparcia  aktywizacyjnego  dla  każdej  osoby  bezrobotnej. 

Wskazane  formy  pracy są  odpowiednio  dobrane  do  uczestników  projektu  na  etapie  działań 

aktywizacyjnych.  Każda  z  proponowanych  form  wsparcia  została  szczegółowo  opisana. 

Przedstawiony  został  cel  konkretnej  metody  i  rezultat  jaki  może  być  osiągnięty  po  jej 

zastosowaniu.

Wykonawca  na  etapie  działań  aktywizacyjnych  proponuje  również  wsparcie 

dodatkowe,  definiując  przy  tym  możliwe  bariery  i  problemy,  jakie  mogą  posiadać  osoby 

skierowane  do  projektu.  Katalog  dostępnego  wsparcia  wychodzi  naprzeciw  możliwym 

potrzebom  osób  długotrwale  bezrobotnych  i  zapewnia  indywidualne  podejście  do  każdego 

uczestnika.

Wykonawca  przedstawia  jak  będzie  przebiegała  realizacja  wymaganych  godzin 

pracy  z  bezrobotnymi.  Wskazuje  wiele  form  kontaktu  z  osobami  bezrobotnymi,  jednak 

częstotliwość tych kontaktów opisana jest w sposób zbyt ogólny.

Wykonawca nie odniósł się 

w  jaki  sposób  działania  aktywizacyjne  przyczynią  się  do  osiągnięcia  wskaźników 

skuteczności zatrudnieniowej.”

W  ramach  podkryterium  „koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie 

utrzymania  w  zatrudnieniu”  członek  Komisji  przetargowej  A.Ś.  oceniając  ofertę 

Odwołującego podała następujące uzasadnienie: 

„W  ofercie  Wykonawca  przedstawia  koncepcję  pracy  z  osobami,  które  zostały  zatrudnione 

lub podjęły działalność

gospodarczą. Realizator w opisie identyfikuje przykładowe problemy 

mogące utrudniać uczestnikom utrzymanie

pracy, przedstawia sposoby przeciwdziałania tym 

problemom,  jednak  nie  określa  konkretnych  metod  pracy

z  beneficjentami  na  ocenianym 

etapie.

W  koncepcji  pracy  na  ocenianym  etapie  Wykonawca  przedstawia  narzędzia 

dodatkowe,  które  mogą  zostać

zaproponowane  w  celu  zwiększenia  motywacji  wśród  osób 

nowozatrudnionych. Narzędzia te będą dostosowane

indywidualnie do danego uczestnika w 

zależności  od  jego  sytuacji.

Wykonawca  opisuje  formy  i  częstotliwość  kontaktu  z  osobami, 

które podjęły zatrudnienie, ale nie określił czy będą

one dokumentowane.”

W  ramach  kryterium  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami”  podkryterium 

„Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie  zatrudnienia”  członek  Komisji 

przetargowej A.Ś. dokonując oceny oferty Odwołującego wyraziła następującą opinię:  

„Wykonawca  przedstawia  koncepcję  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie  zatrudnienia. 

Identyfikuje  przykładowe  problemy  jakie  pracodawca  może  napotkać  podczas  zatrudnienia 

uczestników  projektu  i  przedstawia  sposoby  przeciwdziałania  tym  problemom.  W  opisie 

znajduje  się  tylko  ogólne  odniesienie  do  specyfiki  lokalnego  rynku  pracy  biorąc  pod  uwagę 

oceniany  etap.  Wykonawca  informuje,  iż  formy  współpracy  z  pracodawcami,  którzy 

zdecydowali się na zatrudnienie uczestników projektu uzależnione będą od lokalnego rynku 

pracy, ale nie ma konkretnego odniesienia i pomysłu jak współpraca z pracodawcami będzie 

powiązana i uzależniona od specyfiki rynków pracy objętych projektem. Wykonawca zakłada 

stałe utrzymywanie kontaktu z pracodawcami, które ma służyć bieżącej wymianie informacji 

związanych  z  zatrudnieniem.  Kontakt  ten  będzie  możliwy  w  różnych  formach.  Wykonawca 

przedstawia częstotliwość nawiązywania i podtrzymywania kontaktu z pracodawcami, którzy 

zatrudnili  uczestników  projektu.  Wskazuje  wartości  płynące  z  tych  kontaktów  zarówno  dla 

pracodawców jak i Realizatora projektu.” 

Zgodnie ze  wzorem Formularza ofertowego, stanowiącego Załącznik Nr 6 do SIWZ, 

Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  ceny  brutto  oferty  oraz  ceny  jednostkowej  brutto  za 

zrealizowanie  usługi  aktywizacyjnej  rozumianej  jako  kompleks  działań  lokujących  jednego 

bezrobotnego na rynku pracy.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  że  Zamawiający  zastrzegł,  iż  ocena 

Szczegółowego opisu koncepcji realizacji usługi będzie dokonywana przez członków Komisji 

przetargowej  w  ramach  pewnego  limitu  punktów,  który  został  przyporządkowany  danemu 

kryterium czy też podkryteriom. Co więcej, Zamawiający w wyjaśnieniach uściślił, że będzie 

oceniał,  w  jaki  sposób  zostały  spełnione  jego  oczekiwania  i  potwierdził,  że  więcej  punktów 

otrzyma  oferta  lepiej  spełniająca  jego  oczekiwania.  To  z  kolei  oznacza,  że  nie  da  się 

wyeliminować  pewnego  elementu  subiektywnego  oceny.  Każdy  z  członków  Komisji 

przetargowej w ramach danego podkryterium może więc uznać za mniej czy bardziej istotny 

dany element i inaczej w związku z tym ocenić ofertę właśnie poprzez wpisanie w ocenę, w 

ramach  tak  opisanych  kryteriów  oceny  ofert,  rzeczonego  pierwiastka  indywidualnej  oceny, 

zawsze wiążącej się z pewnym subiektywizmem.  

Z samego opisu podkryteriów już widać, że tego elementu subiektywizmu nie da się 

wyeliminować. Dla przykładu, w podkryterium „Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi na 

etapie  realizacji  działań  aktywizacyjnych  w  tym  wynikających  z  Planu  aktywizacji”  oceniane 

były  m.in.  metody  i  formy  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  oraz  działania  zapewniające 

indywidualne  podejście  do  każdej  osoby  bezrobotnej.  Przy  tak  sformułowanym  kryterium  i 

puli  punktów  możliwej  do  przyznania  jasne  jest, że  oceny  będą  się  różnić  i  Odwołujący  nie 

ma prawa domagać się, żeby tę ocenę zastąpić oceną Izby. Gdyby Izba wskazała, że ocena 

jest  zaniżona,  bo  należało  przyznać  dla  przykładu  1  pkt  więcej,  doszłoby  do  naruszenia 

uprawnień  Komisji  przetargowej  do  subiektywnej  oceny.  Reasumując,  nie  można  wkraczać 

tak  dalece  w  ocenę  członków  Komisji  przetargowej,  która  straciłaby  przymiot  tej 

indywidualności.  Ocena  Izby  nie  może  więc  doprowadzić  do  narzucenia  oceny  członkom 

Komisji przetargowej, w ramach kryteriów oceny ofert, pojmowanych subiektywnie. 

Reasumując,  Odwołujący  akceptując  postanowienia  SIWZ  zgodził  się,  aby  ocena 

ofert  była  zróżnicowana  i  najlepiej  została  oceniona  ta,  która  w  najpełniejszym  zakresie 

realizuje oczekiwania Zamawiającego, a wobec niesprecyzowania co oznacza to „najlepiej”, 

poddał  się  tej  subiektywnej  ocenie.  Rolą  Izby  w  tym  przypadku  będzie  więc  sprawdzenie 

ocen  dokonywanych  przez  członków  Komisji  przetargowej  pod  kątem  dowolności,  ale  nie 

usunięcie elementu subiektywnej oceny. 

Przechodząc do oceny dokonanej przez członka Komisji przetargowej A.U. i zarzutu, 

ż

e  w  ramach  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji 

działań  aktywizacyjnych  w  tym  wynikających  z  Planu  aktywacji”  niesłusznie  uznał,  iż 

większość form wsparcia realizowana będzie w formie grupowej stwierdzić należy, że wbrew 

twierdzeniom Odwołującego, ocena ta jest słuszna. 

Po pierwsze, Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że wśród czterech 

form  wsparcia,  jakie  zaproponował  na  rzecz  osób  bezrobotnych,  większość  zapewnia 

indywidualne podejście do osoby bezrobotnej. W ocenie Izby, wszystkie formy realizowane w 

ramach zajęć grupowych przeczą indywidualnemu podejściu do osoby bezrobotnej.  

Indywidualne  podejście  oznacza  bowiem  skierowanie  uwagi  i  działań  w  odniesieniu 

do  jednej  osoby,  konkretnie  oznaczonej.  Zaś,  zajęcia  grupowe  skierowane  są  do  pewnego 

zespołu  osób,  który  odznacza  się  pewną  cechą,  ale  w  ramach  tychże  zajęć grupowych  nie 

zapewnia  się  indywidualnego  podejścia,  bowiem  cech  i  potrzeb  indywidualnie  się  nie 

rozpoznaje, tylko klasyfikuje się daną osobę ze względu na wspomnianą cechę.  

Natomiast  okoliczność,  że  efektem  zajęć  grupowych  ma  być  jakiś  indywidualnie 

uzyskany  efekt  nie  oznacza  indywidualnego  podejścia,  a  jest  oczywistym  skutkiem 

uczestniczenia  w  zajęciach  grupowych.  Najczęściej  po  to  się  uczestniczy  w  zajęciach 

grupowych, aby nie grupa odniosła korzyść, ale każdy uczestnik.  

Z  tych  przyczyn  grupowe  doradztwo  zawodowe,  szkolenia  grupowe  i  indywidualne 

zajęcia w Komputerowej Strefie Poszukiwania Pracy, zdaniem Izby, nie mogą być zaliczone 

do  indywidualnych  form  wsparcia  dla  osób  bezrobotnych.  Lektura  Szczegółowego  opisu 

koncepcji realizacji usługi utwierdza Izbę w tym przekonaniu. Raz jeszcze należy podkreślić, 

ż

e  zajęć  grupowych,  z  których  mogą  wyniknąć  jakieś korzyści  dla  indywidualnych  osób  nie 

można utożsamiać z indywidualnym podejściem. 

Odwołujący  sam  określił,  na  str.  15  Szczegółowego  opisu  koncepcji  realizacji  usługi 

cztery  obligatoryjne  formy  wsparcia  aktywizacyjnego  i  w  oparciu  o  powyższe  Komisja 

przetargowa  dokonała  oceny.  Nie  ma  podstaw  więc,  aby  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  rozwijając  te  formy  i  szerzej  dokonując  opisu,  w  istocie  działań 

podejmowanych  w  ramach  indywidualnego  doradztwa  zawodowego,  domagać  się 

uwzględnienia powyższego. Dla przykładu, indywidualny dobór wsparcia z Black box stanowi 

narzędzie,  z  którego  może  skorzystać  doradca  zawodowy,  w  ramach  indywidualnego 

doradztwa zawodowego i nie jest formą wsparcia obligatoryjnego.  

Nadto,  zdaniem  Izby,  nie  należy  mylić  form  wsparcia  z  poszczególnymi  działaniami 

podejmowanymi  w  ramach  konkretnych  form  wsparcia.  Zauważyć  należy,  że  indywidualne 

spotkania stanowią element indywidualnego doradztwa zawodowego.  

Rację  ma  Zamawiający,  że  posługiwanie  się  zwrotem  „indywidualne  podejście”  nie 

zastąpi faktycznej, indywidualnej pracy z bezrobotnym, która powinna mieć potwierdzenie w 

doborze odpowiednich form wsparcia, mających ze swej istoty indywidualny charakter.  

Nadto,  zwrócić  należy  uwagę,  że  dokonujący  oceny  wskazał  również,  że  „ogólnie 

przedstawione zostały informacje na temat częstotliwości kontaktu z osobami bezrobotnymi”, 

co  wskazuje,  że  również  powyższa  okoliczność  była  podstawą  obniżenia  punktacji,  czego 

Odwołujący nie dostrzegł i nie kwestionował. 

W  odniesieniu  do  zarzutu,  że  w  ramach  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami 

bezrobotnymi na etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu” zostały  wskazane,  wbrew twierdzeniom 

osoby  dokonującej  oceny,  metody  i  formy  wsparcia,  mające  na  celu  utrzymanie  w 

zatrudnieniu  uczestnika,  stwierdzić  należy,  że  nie  tyle  zakwestionowano  fakt,  że  takich 

metod nie wskazano, ale w odniesieniu do niektórych nie podano, w jaki sposób dana forma 

wsparcia będzie skuteczna w utrzymaniu zatrudnienia.  

Trafnie  zatem  Zamawiający  wskazał,  że  w  powoływanej  przez  Odwołującego  Tabeli 

(str.  28-29  Szczegółowego  opisu  koncepcji  realizacji  usługi)  wskazując  na  możliwość 

osobistego  kontaktu  z  doradcą  zawodowym  w  Ośrodku  Aktywizacyjnym  oraz  możliwość 

spotkania  z  uczestnikiem  w  miejscu  pracy  ogólnie  podano,  że  w  czasie  spotkań  omawiane 

będą  możliwości  pomocy  i  możliwe  do  zastosowania  „instrumenty”  umożliwiające 

kontynuację zatrudnienia, jednak nie podano konkretnie, jakie to będą instrumenty.  

Odnośnie  zarzutu  co  do  sposobu  dokumentowania  kontaktów  z  osobami 

bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego, iż z opisu systemu CJM, zawartego w przypisie nr 3 na str. 7 Szczegółowego 

opisu  koncepcji  realizacji  usługi,  wynika  fakt  rzeczonego  sposobu  dokumentowania  tychże 

kontaktów. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę,  że  o  tym  systemie  Odwołujący 

wspomniał w powołanym dokumencie jako narzędziu wspierającym doradcę zawodowego na 

etapie diagnozy. Z tych przyczyn nie jest oczywiste, że na etapie utrzymania w zatrudnieniu 

ten system będzie również wykorzystywany. 

Po drugie, z opisu rzeczonego systemu wynika, że system ten gromadzi dane z etapu 

diagnozy i kolejnych działań aktywizacyjnych, natomiast nie ma tam mowy o etapie już po tej 

aktywizacji, a mianowicie o etapie utrzymania w zatrudnieniu. 

Za  absolutnie  nieprzekonujące  należy  uznać  twierdzenie  Odwołującego,  że 

Zamawiający  nie  oczekiwał  i  nie  wymagał  od  wykonawców  wskazania  sposobów 

dokumentowania  kontaktów  z  osobami,  które  podjęły  zatrudnienie.  Nawet  gdyby 

Zamawiający  wprost  nie  wyraził  takiego  oczekiwania,  to  biorąc  pod  uwagę  postanowienia 

SIWZ i możliwość przeprowadzenia kontroli przez Zamawiającego w kontekście podstawy do 

wypłaty  wynagrodzenia  nie  sposób  przyjąć,  że  takiego  obowiązku  nie  było.  Powyższe 

stanowi  bowiem  element  potwierdzenia  realizacji  usługi.  Samo  opisanie  form  i  metod 

wsparcia  na  etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu  jest  niewystarczające  do  stwierdzenia,  że 

zrealizowano usługę w określony sposób w odniesieniu do konkretnych osób. 

W  odniesieniu  do  zarzutu,  iż  w  ramach  oceny  dokonanej  w  kryterium  „Koncepcja 

współpracy  z  pracodawcami”,  podkryterium  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  na 

etapie pozyskiwania ofert pracy” członek Komisji przetargowej A.U. nie sformułował żadnego 

zarzutu wskazać należy, iż Odwołujący sam zauważył i podał, że nie zgadza się z oceną, iż 

„Wykonawca  ogólnie  odniósł  się  do  specyfiki  poszczególnych  powiatów  biorąc  pod  uwagę 

branże dominujące na terenie poszczególnych powiatów oraz wskazując największe firmy w 

niektórych  powiatach”,  co  oznacza,  że  Odwołujący  dostrzegł  powód  obniżonej  oceny  i  co 

więcej,  z  nią  polemizuje.  Zatem,  twierdzenie,  że  oceniający  nie  sformułował  zarzutu  jest 

niezrozumiałe.  

Prawdą  jest,  że  w  ramach  spornego  podkryterium  ocenie  podlegał  „sposób  i  źródła 

pozyskiwania ofert pracy uwzględniające specyfikę lokalnych rynków pracy oraz grupy osób 

skierowanych  do Wykonawcy”,  a  skoro  tak,  to  oczywistym  jest,  że  w  Szczegółowym  opisie 

koncepcji  realizacji  usługi  rzeczoną  specyfikę  należało  oddać.  Za  niewystarczające  zatem 

należy  uznać  ogólną  charakterystykę  rynku  pracy.  Rację  ma  bowiem  Zamawiający,  że 

znajomość  tej  specyfiki  będzie  w  bezpośredni  sposób  rzutować  na  efekty  zatrudnieniowe 

uzyskiwane przez Wykonawcę, a tym samym na efektywność całego zamówienia.  

Lektura  Szczegółowego  opisu  koncepcji  realizacji  usługi  (str.  31  -  45)  pokazuje,  że 

rynki  lokalne  scharakteryzowano  na  tyle  ogólnie,  iż  trudno  uchwycić  i  stwierdzić,  w  jaki 

sposób  znajomość  rynków  lokalnych  przekłada  się  na  sposób  i  źródła  pozyskiwania  ofert 

pracy. W ocenie Izby wyraźnie tego zabrakło. 

W  zakresie  podkryterium  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie 

zatrudnienia”  ww.  członek  Komisji  przetargowej  dokonując  oceny  oferty  Odwołującego 

zauważył,  że  brak  wskazania,  jak  będzie  wyglądała  współpraca  z  pracodawcami  w 

kontekście rynków lokalnych.  

Odwołujący  polemizując  z  tym  zarzutem  podniósł  w  szczególności,  że  formy 

współpracy  z  pracodawcami  będą  uzależnione  od  m.in.  specyfiki  pracodawcy  i  lokalnego 

rynku  pracy.  Jednakże  powyższe  nie  daje  odpowiedzi  na  pytanie,  w  jaki  sposób  specyfika 

lokalnego rynku będzie przekładała się na kontakty z pracodawcami. Na próżno poszukiwać 

w  ofercie  Odwołującego  opisu  sposobu  współpracy  z  pracodawcami,  który  determinowany 

jest  charakterem  danego  rynku  lokalnego.  Odwołujący  jedynie  potwierdził,  że  będzie 

uwzględniał ten element w rzeczonej współpracy, ale w istocie nie wiadomo, w jaki sposób. 

Stwierdzenie,  na  które  wskazuje  Odwołujący,  a  które  rzekomo  miałoby  przeczyć 

kwestionowanej  ocenie  mogłoby  być  wykorzystane  dla  każdego  rynku  lokalnego,  bo  się  do 

niego odwołuje, jednakowoż specyfiki tego rynku nie oddaje. 

Analiza  lokalnego  rynku  pracy,  którą  przedstawił  Odwołujący  pozostaje  bez  wpływu 

na przedmiotową ocenę, gdyż o współpracy z pracodawcami w kontekście rynków lokalnych 

nie ma tam mowy. 

Odwołanie  się  przez  Odwołującego  do  pracy  pośredników  pracy  posiadających 

szczegółową  wiedzę  o  zróżnicowaniu  i  specyfice  lokalnych  rynków  pracy  i  monitorowaniu 

informacji  o  lokalnym  rynku  pracy,  zdaniem  Izby,  nie  zmienia  tej  oceny.  Przedstawiona 

argumentacja  dalej  nie pozwala  na  stwierdzenie,  w  jaki  sposób  specyfika  lokalnych  rynków 

pracy  będzie  uwzględniona  w  ramach  współpracy  z  pracodawcami.  Odwołujący  potwierdził 

jedynie, że pośrednik pracy uwzględni ten element w swoich działaniach. Zaś na tyle ogólne 

stwierdzenie  mogłoby  być  wykorzystane  w  każdym  opisie  współpracy  z  pracodawcami, 

bowiem  nie  wskazuje  szczegółowych  rozwiązań  wynikających  z  charakteru  konkretnego 

obszaru.  Przytoczony  przykład  stanowi  więc  pewien  uniwersalny  opis,  który  absolutnie  nie 

uwzględnia specyfiki rynków lokalnych. 

Analogiczną  ocenę  należy  przywołać  w  odniesieniu  do  argumentów  przytaczanych 

przez  Odwołującego  a  zawartych  na  str.  45  -  46  Szczegółowego  opisu  koncepcji  realizacji 

usługi. 

W  odniesieniu  do  zarzutu,  że  „brak  jest  informacji  o  tym  w  jaki  sposób  kontakty  z 

pracodawcami  będą  dokumentowane  poza  zbieraniem  od  pracodawców  oświadczeń  o 

zatrudnieniu  uczestników  działań  aktywizacyjnych”  Odwołujący  wskazał  na  system  CJM,  w 

którym będą dokumentowane te kontakty. 

Izba nie podziela twierdzeń Odwołującego i wskazuje, że w odniesieniu do tej części 

sporu pozostają aktualne rozważania Izby uczynione powyżej, w ramach oceny dokonanej w 

podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w 

zatrudnieniu” i dokumentowania kontaktów z osobami, które podjęły zatrudnienie. 

Ponadto, wskazać należy, że z opisu systemu CJM nie wynika, że system gromadzi 

dane na temat pracodawców, mowa tam tylko o Uczestnikach.  

Przechodząc  do  oceny  dokonanej  przez  członka  Komisji  przetargowej  K.K.-C.  i 

zarzutu, że „Wykonawca nie odnosi się do działań jakie zamierza  zastosować by  zapewnić 

wszystkim  uczestnikom  indywidualne  podejście”  stwierdzić  należy,  że  Izba  nie  dostrzega  w 

tym zakresie dowolności.  

Argumentacja  Odwołującego  zmierza  do  wykazania,  że  zapewnił  indywidualne 

metody  diagnostyczne  i  jedynie  do  tego  aspektu  Odwołujący  ogranicza  indywidualne 

podejście.  Tymczasem,  zdaniem  Izby,  na  co  słusznie  Zamawiający  wskazał,  indywidualne 

podejście  manifestuje  się  nie  tylko  w  przyjęciu  indywidualnych  metod  diagnostycznych,  ale 

również  w  warunkach,  w  których  przeprowadzana  jest  diagnoza.  Zdaniem  Izby, 

kwestionowana ocena kładła nacisk właśnie na ten aspekt. Osoba dokonująca oceny nie tyle 

wskazuje na brak indywidualnego podejścia w zakresie wyboru metod diagnostycznych, ale 

działań związanych z diagnozą.  

Wskazać  jednakowoż  należy,  że  metoda  focusowych  badań  kompetencji 

zespołowych,  w  ocenie  Izby,  nie  wpisuje  się  w  indywidualne  podejście  do  uczestnika, 

bowiem stanowi element badania grupowego. 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  zdaje  się  nie  dostrzegać  różnicy 

pomiędzy zapewnieniem indywidualizacji procesu diagnozy z zapewnieniem indywidualnego 

podejścia  w  procesie  diagnozy  i  utożsamia  indywidualizację  z  metodami  i  narzędziami 

diagnostycznymi.  Natomiast  w  kwestionowanej  ocenie  właśnie  ten  aspekt,  zapewnienia 

odpowiednich,  zindywidualizowanych  warunków  podczas  przeprowadzania  działań 

związanych z diagnozą, zdaje się wysuwać na plan pierwszy. 

Nadto,  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  podstawą  obniżenia  punktacji  (o  1  pkt)  była 

również  okoliczność,  że  Odwołujący  wskazał  tylko  jedną  formę  kontaktu  oraz  nie  podał  w 

ogóle częstotliwości tego kontaktu. Powyższego Odwołujący nie kwestionował, zatem biorąc 

pod  uwagę,  że  ocena  maksymalna  w  tym  podkryterium  została  obniżona  o  1  pkt  o  żadnej 

dowolności w ocenie nie może być mowy.  

W  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji 

działań  aktywizacyjnych  w  tym  wynikających  z  Planu  aktywizacji”  Odwołujący 

zakwestionował ocenę dokonaną przez członka Komisji przetargowej K.K.-C..  

W  odniesieniu  do  braku  wskazania  częstotliwości  kontaktów  stwierdzić  należy,  że 

dokonana  ocena  jest  prawidłowa.  Okoliczność,  że  działania  diagnostyczne  zostaną 

wykonane  w  trakcie  2 miesięcy  od  daty  skierowania  uczestnika  do  działań  aktywizacyjnych 

nie wskazuje, wbrew twierdzeniom Odwołującego, na częstotliwość kontaktu z uczestnikami, 

ale na termin wykonania działań diagnostycznych. 

Argument, że częstotliwość spotkań diagnostycznych uzależniona będzie również od 

warunków  prowadzenia  spotkań  rekrutacyjnych  uzgodnionych  pomiędzy  Realizatorem  a 

powiatowymi urzędami pracy również nie wskazuje na częstotliwość kontaktu. 

Zaś,  stwierdzenie,  że  doradca  zawodowy  będzie  miał  permanentny  kontakt  z 

uczestnikami  nie  zostało  zawarte  w  ofercie,  stąd  też  nie  może  być  przedmiotem  oceny. 

Nadto,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zawarta  w  ofercie  informacja,  że  doradca 

zawodowy będzie kontaktował się z uczestnikami telefonicznie nie świadczy po pierwsze, o 

ciągłym charakterze kontaktu, po drugie, o jego częstotliwości.  

Oceniająca  K.K.-C.  wskazała  również,  że  Odwołujący  nie  podał,  w  jaki  sposób 

projektowane  działania  aktywizacyjne  przyczynią  się  do  osiągnięcia  zakładanych 

wskaźników. Izba podziela tę ocenę.  

Wskazywane  przez  Odwołującego  informacje  zawarte  na  str.  3,  15  i  17 

Szczegółowego  opisu koncepcji realizacji  usługi  w  istocie  sprowadzają  się  do  stwierdzenia, 

ż

e ten wskaźnik zostanie osiągnięty.  

Na  próżno,  zdaniem  Izby,  poszukiwać  informacji,  w  jaki  sposób  działania 

aktywizacyjne przyczynią się do osiągnięcia zakładanych wskaźników. Oceny tej nie zmienia 

stwierdzenie, że „skuteczny doradca zawodowy oraz realizowane przez  niego indywidualne 

spotkania  doradcze  to  klucz  do  efektywnej  realizacji  wskaźników  zatrudnieniowych”. 

Informacja ta jest zbyt ogólna, aby uchwycić  związek przyczynowy i uznać za uzasadnione 

przekonanie, 

ż

e 

konkretne 

działania 

aktywizacyjne 

spowodują 

zrealizowanie 

przedmiotowych wskaźników. 

Odwołujący  kwestionując  ocenę  dokonaną  przez  K.K.-C.  w  ramach  podkryterium 

„Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu”  w 

odniesieniu  do  zarzutu,  iż  nie  wskazał  częstotliwości  kontaktu  w  sytuacji  prawidłowego 

przebiegu zatrudnienia po pierwsze podniósł, że Zamawiający nie wymagał przedmiotowych 

informacji.  

Izba nie podziela prezentowanego stanowiska, bowiem w części 19.4 pkt 19.4.2 ppkt 

19.4.2.3  SIWZ  Zamawiający  w  spornym  podkryterium  wskazał  na  obowiązek  podania 

częstotliwości kontaktu z osobami bezrobotnymi. Zamawiający nie uczynił wyłomu w sytuacji 

prawidłowego  przebiegu  zatrudnienia.  Oznacza  to,  że  częstotliwość  kontaktu  miała  być 

również podana w warunkach prawidłowego przebiegu zatrudnienia. 

Skoro więc Odwołujący  zastrzegł, że częstotliwość kontaktu zostanie ograniczona  w 

podanym  przypadku,  to  miał  obowiązek  jej  określenia.  Wskazanie  na  ograniczenie 

intensywności  kontaktu  częstotliwości  tej  nie  określa.  Nie  można  również  podzielić 

stanowiska Odwołującego, że wskazania na ograniczenie intensywności kontaktu nie należy 

łączyć  się  z  częstotliwością.  Zdaniem  Izby,  użycie  w  podanym  kontekście  terminu 

„intensywność” stanowi synonim „częstotliwości”.  

W  odniesieniu  do  zarzutu,  iż  Odwołujący,  wbrew  twierdzeniom  K.K.-C.,  podał 

informacje  na  temat  dokumentowania  kontaktów  na  etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu, 

zachowują  aktualność  rozważania  Izby  uczynione  na  kanwie  analogicznego  zarzutu 

pojawiającego się w ocenie dokonanej przez A.U.. 

W  kryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi”  podkryterium  „Koncepcja 

pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  przeprowadzania  Diagnozy  potencjału,  Planu 

aktywizacji”  Odwołujący  zakwestionował  ocenę  dokonaną  przez  członka  Komisji 

przetargowej A.Ś..  

W  pierwszej  wskazać  należy,  że  Odwołujący  polemizuje  z  dokonaną  oceną 

przytaczając  argumentację  dotyczącą  koncepcji  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  innym 

etapie,  a  mianowicie  na  etapie  realizacji  działań  aktywizacyjnych,  w  tym  wynikających  z 

Planu  aktywizacji.  Tymczasem  ocena  odnosi  się  etapu  przeprowadzania  Diagnozy 

potencjału, Planu aktywizacji.  

Jeśliby  zaś  nawet  wziąć  pod  uwagę  twierdzenia  Odwołującego, to  w  odniesieniu  do 

braku  wskazania  częstotliwości  kontaktów  stwierdzić  należy,  że  dokonana  ocena  jest 

prawidłowa.  Okoliczność,  że  działania  diagnostyczne  zostaną  wykonane  w  trakcie  2 

miesięcy  od  daty  skierowania  uczestnika  do  działań  aktywizacyjnych  nie  wskazuje,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  na  częstotliwość  kontaktu  z  uczestnikami,  ale  na  termin 

wykonania działań diagnostycznych. 

Argument, że częstotliwość spotkań diagnostycznych uzależniona będzie również od 

warunków  prowadzenia  spotkań  rekrutacyjnych  uzgodnionych  pomiędzy  Realizatorem  a 

powiatowymi urzędami pracy również nie wskazuje na częstotliwość kontaktu. 

Zaś,  stwierdzenie,  że  doradca  zawodowy  będzie  miał  permanentny  kontakt  z 

uczestnikami  nie  zostało  zawarte  w  ofercie,  stąd  też  nie  może  być  przedmiotem  oceny. 

Nadto,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zawarta  w  ofercie  informacja,  że  doradca 

zawodowy będzie kontaktował się z uczestnikami telefonicznie nie świadczy po pierwsze, o 

ciągłym charakterze kontaktu, po drugie, o jego częstotliwości.  

Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wskazano form kontaktu z osobami 

bezrobotnymi na etapie, którego dotyczy ocena. 

Odwołujący  kwestionując  ocenę  swojej  oferty  w  ramach  podkryterium  „Koncepcja 

pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji  działań  aktywizacyjnych  w  tym 

wynikających z Planu aktywizacji”, dokonaną przez członka Komisji przetargowej A.Ś., podał, 

iż  na  str.  20-21  Szczegółowego  opisu  koncepcji  realizacji  usługi  znajdują  się  informacje  na 

temat częstotliwości kontaktu z osobami bezrobotnymi. Izba nie podziela tego stanowiska.  

W  pierwszej  kolejności  wyjaśnić  należy,  że  częstotliwość  oznacza  liczbę  cykli 

zjawiska  okresowego  występujących  w  jednostce  czasu.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę 

stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  podał  częstotliwość  wyłącznie  w  odniesieniu  do  kontaktu 

osobistego  z  doradcą  zawodowym.  Natomiast  nie  odniósł  się  w  ogóle  do  częstotliwości 

innych form kontaktu. Podanie bowiem ilości spotkań w ramach określonej formy wsparcia, 

czy  to  obligatoryjnej  czy  fakultatywnej,  nie  wpisuje  się  w  definicję  częstotliwości.  Dla 

określenia  częstotliwości  niewystarczające  jest  bowiem  określenie  ilości  przewidzianych 

form, ale przyporządkowanie ich do określonej jednostki czasu.  

Jeśli idzie o ocenę oferty Odwołującego w ramach podkryterium „Koncepcja pracy z 

osobami  bezrobotnymi  na  etapie  realizacji  działań  aktywizacyjnych  w  tym  wynikających  z 

Planu  aktywizacji”  i  zarzut,  że  „Wykonawca  nie  odniósł  się  w  jaki  sposób  działania 

aktywizacyjne  przyczynią  się  do  osiągnięcia  wskaźników  skuteczności  zatrudnieniowej” 

zachowują  aktualność  rozważania  Izby  uczynione  w  odniesieniu  do  analogicznej  oceny 

wyrażonej przez członka Komisji przetargowej K.K.-C..  

W  ramach  podkryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie 

utrzymania  w  zatrudnieniu”  członek  Komisji  przetargowej  A.Ś.  oceniając  ofertę 

Odwołującego wskazała, że nie określono konkretnych metod pracy z beneficjentami. 

Zdaniem Odwołującego, konkretne metody pracy  zostały przestawione  na str. 28-29 

Szczegółowego  opisu  koncepcji  realizacji  usługi  (tabela  pt.: Wsparcie  na  etapie  utrzymania 

zatrudnienia/działalności gospodarczej). Izba nie podziela tego stanowiska. 

Zauważyć  bowiem  należy,  że  zgodnie  z  częścią  19  pkt  19.4  ppkt  19.4.2.3  SIWZ 

obowiązkiem  wykonawcy  było  przedstawienie  metod  i  form  pracy  z  osobami,  które  podjęły 

zatrudnienie.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  zadośćuczynił  temu  obowiązkowi,  wskazując 

jedynie formy współpracy z osobami bezrobotnymi. 

Kolejnym zarzutem w ramach powołanego podkryterium był brak informacji na temat 

dokumentowania kontaktu z osobami bezrobotnymi.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wskazał,  że  po  pierwsze  nie  było  takiego 

obowiązku,  po  drugie  zaś,  kontakty  z  uczestnikami  odnotowywane  są  w  systemie 

informatycznym CJM.  

Izba  nie  podziela  zaprezentowanego  poglądu.  W  odniesieniu  do  przedmiotowego 

zarzutu zachowują aktualność rozważania Izby uczynione na kanwie analogicznego zarzutu 

pojawiającego się w ocenie dokonanej przez A.U. i K.K.-C.. 

W  ramach  kryterium  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami”  podkryterium 

„Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie  zatrudnienia”  członek  Komisji 

przetargowej A.Ś. dokonując oceny oferty Odwołującego wskazała, że „nie ma konkretnego 

odniesienia  i  pomysłu  jak  współpraca  z  pracodawcami  będzie  powiązana  i  uzależniona  od 

specyfiki rynków pracy objętych projektem”.  

Argumentację  Odwołującego,  że  informacje  te  zostały  zawarte  w  ofercie  należy, 

zdaniem  Izby,  uznać  za  nieuzasadnioną.  W  pierwszej  kolejności  dostrzec  należy,  że 

wskazanie przez Odwołującego w podrozdziale 2.2 „Koncepcja współpracy z pracodawcami 

na etapie zatrudnienia”, iż formy współpracy z pracodawcami będą uzależnione od lokalnego 

rynku  pracy  stanowi  jedynie  stwierdzenie  i  informację  ogólną,  z  której  w  żaden  sposób  nie 

wynika,  w  jaki  sposób  specyfika  danego  rynku  będzie  determinować  współpracę  z 

pracodawcami.  

Analiza  lokalnego  rynku  pracy,  którą  przedstawił  Odwołujący  pozostaje  bez  wpływu 

na przedmiotową ocenę, gdyż o współpracy z pracodawcami w kontekście rynków lokalnych 

nie ma tam mowy. 

Odwołanie  się  przez  Odwołującego  do  pracy  pośredników  pracy  posiadających 

szczegółową  wiedzę  o  zróżnicowaniu  i  specyfice  lokalnych  rynków  pracy  i  monitorowaniu 

informacji  o  lokalnym  rynku  pracy,  zdaniem  Izby,  nie  zmienia  tej  oceny.  Przedstawiona 

argumentacja  dalej  nie pozwala  na  stwierdzenie,  w  jaki  sposób  specyfika  lokalnych  rynków 

pracy  będzie  uwzględniona  w  ramach  współpracy  z  pracodawcami.  Odwołujący  potwierdził 

jedynie, że pośrednik pracy uwzględni ten element w swoich działaniach. Zaś na tyle ogólne 

stwierdzenie  mogłoby  być  wykorzystanie  w  każdym  opisie  współpracy  z  pracodawcami, 

bowiem  nie  wskazuje  szczegółowych  rozwiązań  wynikających  z  charakteru  konkretnego 

obszaru.  Przytoczony  przykład  stanowi  więc  pewien  uniwersalny  opis,  który  absolutnie  nie 

uwzględnia specyfiki rynków lokalnych. 

Analogiczną  ocenę  należy  przywołać  w  odniesieniu  do  argumentów  przytaczanych 

przez  Odwołującego  a  zawartych  na  str.  45  -  46  Szczegółowego  opisu  koncepcji  realizacji 

usługi. 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  sposób  ukształtowania  przez  Zamawiającego 

postanowień SIWZ dawał możliwości dokonywania oceny ofert, z uwzględnieniem elementu 

oceny  subiektywnej.  Izba  nie  stwierdziła  zaś  dowolności  dokonywanych  ocen.  Okoliczność, 

ż

e  oceny  członków  Komisji  przetargowej  różnią  się  w  ramach  tożsamych  kryteriów  i 

podkryteriów oceny nie  stanowi o dokonaniu oceny dowolnej, ale jest wyrazem rzeczonego 

pierwiastka subiektywności w ocenie. 

Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  6  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błędy  

w obliczeniu ceny.  

W  pierwszej  kolejności  zwrócić  należy  uwagę,  że  Zamawiający  w  treści  Formularza 

ofertowego wymagał podania jedynie ceny brutto. Nie stanowi to żadnego uchybienia, gdyż 

cena brutto odpowiada definicji ceny, o której mowa w art. 2 pkt 1 Pzp. Zamawiający nie miał 

więc obowiązku wymagania podawania przez oferentów ceny netto oraz ceny brutto.  

Przystępujący,  tak  jak  pozostali  wykonawcy,  podał  cenę  brutto.  W  tych 

okolicznościach  brak  podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferowane  przez  Przystępującego 

wynagordzenie  brutto  równe  jest  wynagrodzeniu  netto,  a  tym  samym  nie  uwzględniono 

wartości podatku VAT w prawidłowej wysokości.  

Zamawiający  nie  ma  również  podstaw  do  wyajśniania  przedmiotowej  kwestii,  gdyż 

wykracza  to  poza  treść  oferty,  a  co  więcej,  wskazywane  przez  Odwołującego  okoliczności, 

jakoby Przystępujący stosował wskazaną praktykę, nie zostały udowodnione. Odwołujący w 

tej mierze poprzestaje jedynie na swoich przypuszczeniach, a te nie mogą być podstawą do 

przypisania  Przystępującemu  błędu  w  obliczeniu  ceny,  skoro  w  ofercie  na  próżno 

poszukiwać potwierdzenia tej okoliczności.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości 

15.000,00 zł. 

Przewodniczący:      ……………....