KIO 1130/16 WYROK dnia 11 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1130/16 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:     

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2016 r. przez wykonawcę M. Sz.G. 
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zator w Zatorze 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Gminie  Zator  w  Zatorze  – 
unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności 
odrzucenia oferty odwołującej M. Sz.G. i dokonanie ponownej oceny ofert.  

2.     Kosztami postępowania obciąża Gminę Zator w Zatorze i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  M.  Sz.G. 
tytułem wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od Gminy Zator w Zatorze na rzecz M. Sz.G. kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1130/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Zator  w  Zatorze  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  i  montaż  elektronicznego  sprzętu  biurowego  (w  tym 
m.in.  komputerów,  monitorów,  drukarek,  urządzeń  multimedialnych,  osprzętu  sieciowego, 
itp.) wraz z dedykowanym oprogramowaniem sprzętowo systemowym do : 

a/ Centrum Aktywizacji Zawodowej w Zatorze, z siedzibą : 32-640 Zator ul. J. Słowackiego 
15, 

b/ Wielozawodowego Zespołu Szkół w Zatorze, z siedzibą : 32-640 Zator ul. Kongresowa 11, 
współfinansowaną  w  ramach  szwajcarskiego  programu  współpracy  z  nowymi  krajami 
członkowskimi Unii Europejskiej. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164),  zwanej  dalej 
ustawą P.z.p. 

W dniu 25 czerwca 2016 roku M. Sz.G. (dalej: odwołująca) wniosła odwołanie wobec 

czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 
pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty 
odwołującej w prowadzonym postępowaniu oraz art.7 ust 1 ustawy P.z.p., poprzez nierówne 
traktowanie wykonawców wynikające z tego, iż zamawiający kilkakrotnie wezwał do złożenia 
wyjaśnień wykonawcę Kobis, nie stosując adekwatnych praw wobec odwołującej. 

Odwołująca wniosła o nakazanie zamawiającemu: 

1/  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  firmy  Kobis  - 
P.W. ; 

2/ unieważnienie czynności oceny ofert; 

3/  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującej  w  tym 
postępowaniu ; 

4/  dokonania  czynności  oceny  ofert  niepodlegających  wykluczeniu  i  odrzuceniu  i  wyboru 
oferty najkorzystniejszej. 

Nadto  odwołująca  wniosła  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującej 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika, 
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. 

Odwołujący  podniosła,  że  złożyła  ofertę  która  obejmowała  tablicę  interaktywną 

MyBoard  84C  z  aktywną  półką  i  opisała  w  formularzu  jej  parametry  jako  spełniające 
wymagania s.i.w.z. 

Zamawiający,  pomimo  opisania  przez  odwołującą  w  ofercie  wskazanego  parametru 

„obszaru  roboczego"  jako  spełniającego  minimalne  wymagania  techniczne  i  nie  wnosząc 
wniosku o wyjaśnienie, odrzucił złożoną ofertę, twierdząc, że obszar roboczy jest za mały. 

Tymczasem, w ocenie odwołującej, oferowany model tablicy posiada obszar roboczy 

większy od wymagań minimalnych określonych w s.i.w.z. 

Odwołująca  podkreśliła,  że  informacje  zamawiającego  nie  wynikają  ze  złożonej 

oferty,  z  oświadczeń  wykonawcy  lub  jego  deklaracji  i  wyjaśnień,  a  także  z  żadnych  innych 
dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem. 

Odwołująca  podniosła,  że  zamawiający  nie  skorzystał  także  z  prawa  do  uzyskania 

wyjaśnień  od  odwołującej  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  toku  jej  badania  i  oceny. 
Odwołująca  nie  otrzymała  od  zamawiającego  żadnego  zapytania  w  trybie  art.  87  ust.  1 
ustawy  P.z.p.  w  trakcie  prowadzonego  postępowania.  Jednocześnie  zamawiający 
wielokrotnie  skorzystał  z  prawa  do  żądania  wyjaśnień  wobec  wykonawcy  Kobis  i  jako 
prawidłową  uznał  ofertę  naruszającą  wymagania  s.i.w.z.  co  do  warunków  jej  złożenia  oraz 
wymagań  technicznych  i  ostatecznie  wybrał  ofertę  niespełniającą  wymagań  technicznych 
s.i.w.z. O nieprawidłowych czynnościach podjętych w tym zakresie odwołująca powiadomiła 
zamawiającego w wymaganym terminie w trybie art. 181 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  podniósł,  że  zamawiany  sprzęt  musi  posiadać  określone  w  OPZ 

parametry. Zgodnie z powszechnie przyjętymi i stosowanymi parametrami technicznymi oraz 
nazewnictwem  technicznym  jest  oczywiste,  że  obszar  roboczy  jest  obszar,  na  którym  jest 
wyświetlany obraz z projektora i jest on tożsamy z obszarem interaktywnym, a nazewnictwo 
to  stosowane  jest  zamiennie.  Odwołujący  zaproponował  tablice  o  przekątnej  wymiaru 
zewnętrznego  83,6”,  co  stanowi  całkowity  wymiar  urządzenia  wraz  z  obudową  (ramką). 

Natomiast  przekątna  wymiaru  interaktywnego/roboczego  tego  urządzenia  wynosi  77,9”,  to 
jest  obszar  roboczy  objęty  pozycjonowaniem  tablicy  w  podczerwieni.  Zdaniem 
zamawiającego,  do  obszaru  roboczego  nie  wlicza  się  obudowy  (ramki)  tablicy,  co 
zaproponował odwołujący. Zamieszczając na obudowie/ramce przyciski, które nie działają, tj. 
nie  mają  charakteru  interaktywnych/aktywnych  przycisków  roboczych,  nie  powiększamy 
obszaru  roboczego  tablicy.  Przyciski  te  mają  charakter  wyłącznie  informacyjny  o 
funkcjonalności  oprogramowania  stosowanego  w  urządzeniu.  Jedynie  paski  z  przyciskami 
zamieszczone  w  obszarze  aktywnym  (na  obszarze  wyświetlanym  przez  rzutnik  i  pokrytym 
wiązką  podczerwieni,  tj.  technologia  pozycjonowania  w  podczerwieni)  posiadają  charakter 
funkcjonalny i są w pełni interaktywne. Zaś naklejenie paska na obudowie/ramce, to znaczy 
poza  obszarem  pozycjonowania  tablicy  w  podczerwieni,  uniemożliwia  korzystanie  z 
funkcjonalności  tych  pasków,  a  jest  jedynie  elementem  informacyjnym/dekoracyjnym. 
Umiejscowienie 

pasków 

na 

obudowie/ramce 

tablicy, 

tj. 

poza 

obszarem 

roboczym/interaktywnym,  wręcz  uniemożliwia  ich  prawidłowe  wykorzystanie.  W  związku  z 
powyższym  jest  oczywiste,  że  wszystkie  elementy  znajdujące  się  poza  obszarem 
interaktywnym,  znajdują  się  poza  obszarem  roboczym.  Gdyby  przyjąć  rozumowanie 
odwołującego,  można  by  dojść  do  absurdalnych  parametrów,  gdzie  obszar  interaktywny 
objęty pozycjonowaniem w podczerwieni byłby kuriozalnie mały, a obszar roboczy mieściłby 
się  w  wymaganych  wartościach  poprzez  jego  sztuczne  powiększenie  o  różne  nieaktywne 
dodatki, paski, ramki, obudowy, itp. 

W  zakresie  drugiego  zarzutu  zamawiający  podniósł,  że  zarzut  ten  jest 

nieporozumienie.  Zamawiający  wzywał  firmę  Kobis  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia 
oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  ale  dotyczyło  to  czynności  formalnych, 
niepolegających  na  niezgodności  oferty  z  s.i.w.z.  W  pierwszym  przypadku  oferta  nie 
zawierała formularzy cenowych, tj. załączników  nr 1a i 1b, mimo że ceny ofertowe podano 
poprawnie.  Zamawiający  poprosił  więc  o  dosłanie  tych formularzy. W drugim  przypadku,  w 
jednej  z  pozycji,  w  załączniku  nr  9b  do  oferty  „OPIS  TECHNICZNY  OFERTOWANYCH 
WYROBÓW  –  Wielozawodowy  Zespół  Szkół  w  Zatorze”  brakowało  niektórych  danych 
dotyczących  pozycji  nr  21.  SERWER  RACK  (producent,  model  itp.  Dla  poszczególnych 
elementów), natomiast podano poprawnie parametry tych elementów. Zamawiający poprosił 
więc o podanie brakujących danych. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  przypadku  oferty  odwołującej,  nie  bardzo  wiadomo, 

jakie pytanie miałby zadać zamawiający, skoro zarzut dotyczył niespełniania podstawowego 
parametru  urządzenia  (niezgodność  treści  oferty  z  s.i.w.z.),  co  nie  podlega  pod  żadną 
przesłankę dotyczącą ewentualnych wyjaśnień lub uzupełnień.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zamawiający,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniając  zmiany, 

wymagał dla oferowanej tablicy interaktywnej spełnienia następujących parametrów: 

Zastosowanie do pracowni informatycznej, prezentacji 

Powierzchnia tablicy min. 1680 mm x 1260 mm (82”) 

Obszar roboczy min. 78”; 

Proporcje obrazu 4:3 

Technologia:  rezystancyjna  dotykowa  lub  technologia  pozycjonowania  w 
podczerwieni 

Klawisze szybkiego dostępu po obu stronach tablicy 

Półka aktywna z klawiszami funkcyjnymi 

Podłączenie do komputera / zasilanie port USB 

Prędkość odczytu współrzędnych min. 480 punktów na sekundę 

Powierzchnia tablicy – twarda, przeznaczona do rysowania 

Aktywne klawisze szybkiego dostępu 

Akcesoria standardowe: co najmniej 2 pisaki aktywne, kabel USB (15m), kabel 
VGA  (15m),  mocowanie  do  ściany  z  blokadą  uniemożliwiające  przypadkowe 
zdjęcie tablicy. 

pełne oprogramowanie w języku polskim OPROGRAMOWANIE 

Pełna  paleta  narzędzi  do  tworzenia  elektronicznych  adnotacji,  takich  jak:  - 

różnokolorowe pisaki 

zakreślacze 

pisaki wielokolorowe 

pisaki tekstury 

pióro stalówka 

pióro pędzel 

predefiniowane kształty (linie, strzałki, figury geometryczne) 

Wstawianie tekstu za pomocą klawiatury ekranowej 

Oprogramowanie  musi  działać  i  zawierać  wszystkie  wymienione  funkcje  bez 

konieczności podłączenia do Internetu. 

Składanie  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  zostało  wyznaczone  na  2.06.2016 

roku. Odwołująca złożyła swoją ofertę w wyznaczonym terminie.  

Oferta  odwołującej,  zgodnie  z  wymaganiami  s.i.w.z.,  zawierała  ofertę  cenową 

sporządzoną  według  opublikowanego  wzoru,  komplet  wymaganych  oświadczeń  oraz 
sporządzony  według  wzoru  OPIS  TECHNICZNY  OFERTOWANYCH  WYROBÓW 
zawierający  wyszczególnienie  modeli  oferowanych  urządzeń  oraz  szczegółowe  oferowane 
parametry techniczne. 

Odwołująca zaoferowała tablicę o następujących parametrach: 

Wymiar całkowity - przekątna 83,6" 
Wymiar roboczy (użytkowy) - przekątna 83,1" 
Wymiar obszaru interaktywnego (bez pasków skrótów/sterowania) 77,9" 
Wymiar interaktywnych pasków skrótów/sterowania 2x 1" 
Całkowity obszar interaktywny - ok. 79,9" 

Dnia  20  czerwca  2016  roku  zamawiający  przesłał  do  odwołującej  informację 

dotyczącą  wyników  niniejszego  postępowania,  w  którym  wybrał  wykonawcę  Kobis  -  P.W., 
jednocześnie odrzucając ofertę odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 
jako ofertę niezgodną ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia. 

W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że: „Zaoferowana Tablica Multimedialna 

MyBOARD 84C ma obszar roboczy 77.9"a nie wymagany 78". 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieuprawnionego 

odrzucenia oferty odwołującej z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. 

W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołująca jest uprawniona do korzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  nie  sprecyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, co należy rozumieć pod pojęciem obszaru roboczego tablicy interaktywnej. Jak 
wynika  ze  złożonych  przez  strony  dowodów,  termin  ten  jest  rozumiany  różnorako  przez 
poszczególnych  producentów  i  sprzedawców  tego  rodzaju  urządzeń.  Niektórzy  z  nich  (np. 
Maxico)  utożsamiają  obszar  roboczy  z  obszarem  interaktywnym,  inni  (np.  Dreamtec, 
Projektor)  rozróżniają  obszar  roboczy  od  obszaru  projekcyjnego.  Żadna  ze  stron  nie 
wykazała w sposób nie budzący wątpliwości, iż jej stanowisko jest w tej kwestii stanowiskiem 
jedynie  słusznym.  Oczywistym  jest,  iż  określenia  te  funkcjonują  w  praktyce,  są  używane 
przez  uczestników  obrotu,  niemniej  jednak  przyjęcie  jednego  z  nich  za  obowiązujący  jest 
nieuprawnione  w  sytuacji, gdy  zamawiający  nie określił  w  s.i.w.z.,  w  jaki  sposób  pojęcie  to 
będzie  rozumiane  w  niniejszym  postępowaniu,  a  żaden  z  wykonawców  nie  zwrócił  się  do 
zamawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie.  
 

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  nieścisłości  i 

nieprecyzyjne  określenia  w  dokumentacji  postępowania  powinny  być  interpretowane  na 
korzyść wykonawcy. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej 
Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  stycznia  2015 r.  sygn.  2784/14,  z którego wynika,  że  „zasada 
równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia publicznego wskazuje, iż przy interpretowaniu postanowień SIWZ należy co do 
zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na etapie oceny 
ofert  wykonawców,  którzy  wyrazili  wolę  udziału  w  postępowaniu.  Jeśli  interpretacja  SIWZ 
przy  użyciu  reguł  gramatycznych,  znaczeniowych  i  logicznych  pozwala  na  ustalenie,  iż  z 
danego  postanowienia  SIWZ  można  wyprowadzić  co  najmniej  dwa  poprawne,  zgodne  z 
przepisami  rozwiązania,  to  takie  postanowienie  SIWZ  musi  być  wykładane  na  korzyść 
wykonawców”. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 
omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność  treści  oferty  z  s.i.w.z.  musi  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze 
względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3 
P.z.p.);  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz 
zobowiązania  oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i 
przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z  zaznaczeniem,  iż 
chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 
zobowiązania/świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania  co  do  treści  oferty,  a  nie 
wymagania  co  do  jej  formy  również  tradycyjnie  zamieszczane  w  s.i.w.z.);  a  także  możliwe 
być  winno  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie  niezgodność ta polega  –  co  i  w  jaki 
sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi 
fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest 
wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

 § 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie, zgodnie 

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, 
zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok 
ogłoszenia  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do  zamówienia 
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki 
przetargu  w  rozumieniu  K.c.  Udostępnienie  s.i.w.z.  jest  zatem  czynnością  prawną, 
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim 
oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 
wykonawcy wymienionych w s.i.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia 
i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej  postanowienia  winny  być 
sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków 
przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie,  jest  jedną  z  podstawowych 
gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i 
równego traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe stwierdzić należy, iż nie można mówić o niegodności treści 

oferty  z  treścią  s.i.w.z.  w  sytuacji,  gdy  s.i.w.z.  nie  zawiera  określeń  lub  definicji  względem 
których  rzekoma  niezgodność  miałaby  zaistnieć,  jak  również  nie  istnieją  powszechnie 
obowiązujące  definicje,  do  których  s.i.w.z.  mogłaby  się  odnosić.  Podstawą  do  takiego 
rozstrzygnięcia nie może być również potoczne rozumienie danego pojęcia w sytuacji, gdy – 

jak  wynika  z  przebiegu rozprawy  –  w  obrocie  funkcjonują również  inne  rozumienia  terminu 
„obszar roboczy”.  

Odnosząc się do drugiego zarzutu podniesionego w odwołaniu, tj. zarzutu naruszenia 

art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców wynikające z tego, iż 
zamawiający  kilkakrotnie  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawcę  Kobis,  nie  stosując 
adekwatnych  praw  wobec  odwołującej,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  ten  nie  podlega 
rozpoznaniu.  

Z  uwagi  na  fakt,  iż  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  od  kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  P.z.p.,  w 
przedmiotowym  postępowaniu,  na  zasadzie  art.  180  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  odwołanie 
przysługuje wyłącznie od czynności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.  

1)  wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę; 
2)  opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 
3)  wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 
4)  odrzucenia oferty odwołującego. 
 

Podniesiony przez odwołującą zarzut nie mieści się w przytoczonym wyżej katalogu. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w 
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych 
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 
ust. 2. Ponieważ odwołanie obejmowało dwa zarzuty, z których jeden podlegał rozpoznaniu, 
a  ustawa  P.z.p.  nie  przewiduje  możliwości  odrzucenia  odwołania  w  części,  Izba  zarzut  ten 
pozostawiła bez rozpoznania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Izba nie przyznała odwołującej kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  pomimo  umieszczenia  takiego  żądania  w  treści 
odwołania.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  10    in  principio  ustawy  P.z.p.,  strony  ponoszą  koszty 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  O  tym,  czym  są  koszty 
postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 
15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 
rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 
poz.  238).  I  tak  –  w  myśl  wzmiankowanego  przepisu  –  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  w  wysokości 
określonej  na  podstawie  przedłożonych  rachunków,  obejmujące  w  szczególności  koszty 
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) 
Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł. 

Z  powyższego  wynika,  iż  warunkiem  przyznania  zwycięskiej  stronie  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  jest  złożenie  do  akt  sprawy  rachunków  określających  ich 
wysokość. Ze złożonego rachunku wynika bowiem kwota, jaką strona poniosła z tego tytułu i 
tylko  taką  kwotę  Izba  może  zasądzić  na  jej  rzecz.  Fakt  niezłożenia  rachunku  nie  oznacza 
także,  że  stronie  należy  przyznać  kwotę  3 600  zł,  ponieważ  jest  to  maksymalna,  nie 
minimalna  kwota,  jaka  może  być  zasądzona  na  rzecz  strony.  W  tym  zakresie  wskazane 
wyżej  rozporządzenie  różni  się  od  innych  regulacji,  np.  w  sprawach  opłat  za  czynności 
adwokatów czy radców prawnych, które określają wysokość stawek minimalnych, należnych 
pełnomocnikowi  co  najmniej  w  tej  wysokości,  bez  konieczności  udowadniania  ich 
poniesienia.  Rozporządzenie  z  dnia  15  marca  2010  roku  nie  określa  minimalnego 
wynagrodzenia  należnego  pełnomocnikowi,  co  oznacza,  że  strona  w  każdym  przypadku 
musi wykazać, że poniosła koszty, o których przyznanie wnosi. 

Pełnomocnik  odwołującej  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  złożył  wymaganych 

rachunków, a zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………