KIO 1135/16 WYROK dnia 12 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1135/16 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Paweł Puchalski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce 

Wyżnej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu  

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  a 

także  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

2.  Kosztami postępowania obciąża Gminę Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Mochnaczce Wyżnej tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza od 

Gminy Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu na rzecz wykonawcy: 

Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Mochnaczce  Wyżnej  kwotę  13  600  zł  00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu 

uiszczonego  wpisu  oraz  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Częstochowie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1135/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Koniecpol  z  siedzibą  w  Koniecpolu

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę wodociągów w Gminie Koniecpol, Etap 

II: Budowa sieci wodociągowej z przyłączami w miejscowościach Dąbrowa, Wólka, Kuźnica 

Grodziska, Żałęże, Oblasy”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 11 maja 2016 r. nr 118652-2016.  

Wykonawca:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w  Mochnaczce  Wyżnej

  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  (data 

wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  odrzucenia 

oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwagi,  iż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  nadto  że  cena  oferty  określona  przez  Wykonawcę  jest 

rażąco  niska.  Uzasadniając  swoje  stanowisko  Zamawiający  wskazał,  iż  przedłożony 

kosztorys  nie  uwzględnia  kosztów  o  których  mowa  w  §  XIII  pkt  3  ppkt  1,  2,  17,  18,  20,  21 

SIWZ,  m.  in.  w  złożonym  formularzu  ofertowym  wykonawca  wyszczególnił  koszt  obsługi 

geodezyjnej,  jednak  nie  wykazał  go  w  złożonym  kosztorysie  w  pozycji  pod  nazwą  obsługa 

geodezyjna, jednak nie odwołał się do niego w złożonych wyjaśnieniach. Pozostałe pozycje 

nie  zostały  w  ogóle  ujęte  w  kosztorysie.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu 

naruszenie następujących przepisów ustawy: 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o 

nakazanie Zamawiającemu m. in.: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp ustawy Pzp.  

Czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  stała  się  przedmiotem 

odwołania,  wniesionego  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego 

M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia 

SIWZ, 

ofertę 

wykonawcy: 

Przedsiębiorstwa 

Budownictwa 

Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mochnaczce  Wyżnej  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 27 czerwca 2016 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w  ustawie – żaden wykonawca.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  Gmina  Koniecpol  z  siedzibą  w  Koniecpolu

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę wodociągów w Gminie Koniecpol, Etap 

II: Budowa sieci wodociągowej z przyłączami w miejscowościach Dąbrowa, Wólka, Kuźnica 

Grodziska, Żałęże, Oblasy”.  

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  §  IV 

„Przedmiot zamówienia”, str. 4/35/ 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

§ XIII Opis sposobu obliczania ceny oferty:  

1.  Cenę  oferty  należy  podać  w  formie  ryczałtu

  wyrażoną  w  złotych  polskich  (PLN). 

Rozliczenia między zamawiającym a Wykonawcą prowadzone będą w PLN. 

2.  Cena oferty jest ceną ryczałtową (zawierającą obowiązujący podatek VAT i nie zmienną 

do  zakończenia  realizacji  robót)  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  Kodeks 

cywilny  (Dz.U.2016  .380  ten  rodzaj  wynagrodzenia  określa  w  art.  632  KC.  Cena  całkowita 

zawarta  w  ofercie  wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu  umowy,  jest  ceną  ustaloną  w 

oparciu  o  przekazaną  przez  Zamawiającego  dokumentację  projektową  STWiORB  oraz 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

3.  W  związku  z  sytuacją  określoną  w  ust.  2  cena  oferty  musi  zawierać  wszelkie  koszty 

niezbędne  do  zrealizowania  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  wynikające  wprost  z 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych,  jak  również  w  dokumentacji  tej  nieujęte,  a  bez  których  nie  można  wykonać 

zamówienia zapewniającego przekazanie obiektu do użytkowania. Będą to w szczególności 

koszty,  które  musi  zawierać  cena  oferty  (koszty  te  należy  uwzględnić  kosztach  cen 

jednostkowych robót budowlanych): 

1)  robót 

przygotowawczych, 

demontażowych, 

wykończeniowych, 

porządkowych, 

zorganizowania  i  zagospodarowania  placu  budowy,  przywrócenia  terenu  do  stanu 

pierwotnego,  wywozu  nadmiaru  gruzu,  wymiany  podłoża,  zagęszczenia  gruntu, 

ewentualnego pompowania wody, inflacji, 

2)  utrzymania zaplecza budowy (naprawy, woda, energia elektryczna, telefon) 

3)  dozorowania, zabezpieczenia i oznaczenia terenu budowy, 

4)  zajęcia ulic, placów, chodników, 

5)  koszty wycinki drzew, i karp drewno uzyskane z wycinki stanowi własność wykonawcy. 

6)  koszty  utrzymania  terenu  budowy  i  zapewnienia  warunków  bezpieczeństwa  dla  osób  i 

pojazdów użytkujących drogę, 

7)  koszty  wykonania  zaprojektowania  i  wykonania  organizacji  ruchu  w  czasie  realizacji 

zamówienia, 

8)  zakwaterowanie łącznie z częścią socjalną i sanitarną, 

9)  koszty składowania i utylizacji materiałów rozbiórkowych, odpadów i śmieci, 

10) koszty  związane  z  utrzymaniem  terenu  budowy  w  stanie  wolnym  od  przeszkód 

komunikacyjnych wynikających z lokalizacji terenu budowy, 

11) koszty rozbiórki istniejących budynków i obiektów, 

12) koszty  wynikające  z  utrudnień  lokalizacyjnych  placu  budowy  (m.in.  brak  miejsca  do 

składowania materiałów budowlanych), 

13) koszty bieżące eksploatacji i utrzymania sieci wod. - kan., elektrycznej, ogrzewania, dróg, 

14) odtworzenie  nawierzchni,  ewentualne  uszkodzenia  urządzeń  podziemnych  w  obrębie 

placu budowy i wykonywanych robót, 

15) wszystkie  podatki,  cła  i  inne  koszty,  które  będą  opłacane  przez  Wykonawcę  w  ramach 

umowy, 

16) wykonanie pełnego ogrodzenia i zabezpieczenia od istniejących obiektów placu budowy, 

17) wykonania  projektów  organizacji  ruchu  na  czas  budowy  wraz  z  wykonaniem 

dokumentacji organizacji palcu budowy. 

18) koszty  utrzymania  dojazdu  do  wszystkich  posesji  w  okresie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, 

19) bieżących napraw dróg dojazdowych oraz dróg przez które zostanie wyznaczony objazd 

jeżeli występuje. 

20) koszty obsługi geodezyjnej, 

21) wykonanie geodezyjnego- wytyczenia i dokumentacji geodezyjnej, 

22) koszty  związane  z  odbiorami  robót  wykonanych  robót,  koszty  wykonania  dokumentacji 

powykonawczej, 

23) zorganizowanie  i  przeprowadzenie  niezbędnych  prób,  badań,  odbiorów  oraz 

ewentualnego uzupełnienia dokumentacji odbiorczej dla zakresu robót objętych przedmiotem 

zamówienia, 

24) koszty  pomiarów  i  badań  materiałów  oraz  robót  zgodnie  z  zasadami  kontroli  jakości 

materiałów i robót określonymi w STWiORB. 

12.  Zamawiający  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  może  zwrócić  się  do  każdego  wykonawcy  o  udzielenie  w 

określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  żądania  od  każdego  wykonawcy  kompletnego 

kosztorysu  ofertowego  wykonanego  metodą  szczegółową  od  wykonawców,  których  oferty 

mogą zawierać rażąco niską cenę.  

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  §  XIII  „Opis 

sposobu obliczania ceny oferty”, str. 14-15/35/  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  m.  in.  następujący  wykonawcy  złożyli  oferty  w 

przedmiotowym postępowaniu: 

1.  Wykonawca:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w  Mochnaczce Wyżnej

 – cena brutto: 2.672.538,09 zł, okres gwarancji: 5 lat (oferta 

odrzucona);  

2.  Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „SANGAZ”, W. P. z 

siedzibą w Częstochowie – cena brutto: 5.535.000,00 zł, okres gwarancji: 5 lat (oferta 

uznana za najkorzystniejszą).  

W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 16 wykonawców, w tym jeden z wykonawców 

został  wykluczony  z  przedmiotowego  postępowania,  zaś  oferty  14  wykonawców  zostały 

odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp.  

/dokumentacja  postępowania:  Protokół  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ZP-PN, pkt 9 „Zestawienie ofert”, 11 „Wykonawcy wykluczeni”, 12 „”Oferty odrzucone”, str. 4 

Zamawiający  pismem  z  dnia  1  czerwca  2016  r.  wezwał  m.  in.  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mochnaczce 

Wyżnej  na  podstawie  art.  90  ust.  2  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  ocenie 

Zamawiającego  cena  oferty  Odwołującego  wydawała  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

wartości  przedmiotu  zamówienia  (t.j.  7.399.990,34  zł  brutto)  i  wzbudziła  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  jego  wykonania  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

SIWZ.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zgodnie  z  §  XIII  pkt  12  SIWZ  wezwał 

wykonawcę  do  złożenia  w  ramach  wyjaśnień  kompletnego  kosztorysu  ofertowego 

wykonanego  metodą  szczegółową.  Ponadto  Zamawiający  poinformował  o  poprawieniu  w 

złożonej  ofercie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  i  dokonał  zmiany  wartości  oferty  z  kwoty 

2.672.538,09 zł na 2.672.538,08 zł.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 1 czerwca 2016 r, str. 1/ 

Odwołujący  pismem  z  dnia  9  czerwca  2016  r.  –  na  wezwanie  Zamawiającego  – 

uzupełnił brakujące dokumenty, t.j. wymagany kosztorys oraz złożył stosowne wyjaśnienia.  

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016 r, str. 1-2/ 

Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  uzasadniając  swoje  stanowisko  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego 

nie uwzględnia wszystkich kosztów niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia, a 

tym samym nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia i z tego powodu podlegała 

odrzuceniu. Ponadto Zamawiający uznał, że cena oferty określona przez Odwołującego jest 

rażąco  niska,  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i  również  z  tego  powodu  podlegała 

odrzuceniu.  

/dokumentacja postępowania: Informacja o wynikach postępowania z dnia 22 czerwca 2016 

r., str. 9-10/ 

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej

 z wniósł odwołanie w dniu 27 

czerwca 2016 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce z dnia 27 czerwca 2016 r. /.  

Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź na odwołania, wnosząc 

o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 6 lipca 2016 r./ 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oceniając  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  ww. 

postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 

Zamawiający:  Gmina  Koniecpol  odrzuciła  ofertę  Odwołującego:  Przedsiębiorstwa 

Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mochnaczce  Wyżnej  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pz, z uwagi na to, że 

treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  nadto,  że  cena  oferty  skalkulowana  przez 

Wykonawcę jest rażąco niska.  

Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  wezwał  wykonawcę  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ustawy  Pzp  o  wyjaśnienia,  czy  cena  zaoferowana 

przez wykonawcę nie jest rażąco niska.  

Zamawiający  odrzucił  oferty  14  wykonawców  -  w  tym  również  ofertę  Odwołującego, 

na  tej  samej  podstawie  prawnej,  jednego  wykonawcę  wykluczył  z  postępowania,  a  jedyna 

ważna 

oferta 

wykonawcy 

– 

Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno-Handlowo-Usługowego 

„SANGAZ” W. P. – uznana została za najkorzystniejszą.  

W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołania  potwierdziły  się  w  zaistniałym  stanie  faktycznym. 

Decyzja  Zamawiającego  –  dotycząca  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z 

SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  była  -  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  – 

nieprawidłowa. 

W  pierwszej  kolejności  nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  oferta 

Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  nie  podał  w  SIWZ,  w  której 

pozycji  kosztorysu  należy  podać  kwotę  dotyczącą  obsługi  geodezyjnej.  Odwołujący  ujął 

koszty  te  w  kosztach  cen  jednostkowych  robót  budowlanych,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający  przyjął  rozliczenie  w  formie  ryczałtu,  zatem 

Odwołujący  uprawniony  był  w  świetle  postanowień  SIWZ  do  przyjęcia  takiego  rozwiązania. 

Zamawiający w § XIII ust. 3 SIWZ wskazał, że wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania 

pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  muszą  ujęte  być  w  cenie  oferty,  w  szczególności 

będą  to  koszty,  które  musi  zawierać  cena  oferty  -  koszty  które  należało  uwzględnić,  w 

kosztach  cen  jednostkowych  robót  budowlanych  –  co  Odwołujący  uczynił  zgodnie  z 

zaleceniami  Zamawiającego  i  co  potwierdził  złożonymi  wyjaśnieniami.  Wobec  tego  nie 

można zgodzić się z Zamawiającym, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z SIWZ (§ 

XIII),  gdyż  wykonawca  wyraźnie  oświadczył  –  stosując  się  do  postanowień  SIWZ  –  że 

uwzględnił koszty obsługi geodezyjnej w cenie robót.  

Ponadto nieuprawniony jest zarzut Zamawiającego, że Odwołujący nie odniósł się do 

kosztów obsługi geodezyjnej w wyjaśnieniach, skoro wezwanie Zamawiającego było bardzo 

ogólne,  a  Zamawiający  o  koszty  te  –  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej - dokładnie nie dopytywał.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niewykazania,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska,  zauważyć 

należy  że  wezwanie  Zamawiającego  skierowane  do  wykonawcy  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  było  bardzo  ogólne,  nie  odnosiło  się  do  elementów  oferty  wykonawcy,  które 

zdaniem Zamawiającego mogły budzić wątpliwości.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie:  1) 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy  , 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Wobec powyższego wykonawca odpowiedział Zamawiającemu w sposób ogólny – na 

ogólne  w  swej  treści  wezwanie  Zamawiającego  –  tak  jak  żądał  tego  Zamawiający. 

Wykonawca  nie  mógł  domyślać  się,  co  mogło  budzić  wątpliwości  Zamawiającego,  wobec 

tego  nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi 

dowodowemu – wnikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp – gdyż wykonawca odpowiedział w 

sposób jaki wymagał tego Zamawiający, wezwaniem w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jak 

przyjęto w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp powinno być precyzyjne, wskazywać elementy oferty budzące wątpliwości 

– w formie pytań – tak aby wykonawca mógł się do nich odnieść.  

Zamawiający  nie  może  stawiać  wykonawcy  w  sytuacji,  aby  ten  domyślał  się  –  które 

elementy wyceny oferty Zamawiający zakwestionował – które budzą jego wątpliwości – albo 

aby  oczekiwał,  że  wykonawca  w  takiej  sytuacji  szczegółowo  zanalizuje  każdą  pozycję 

cenową  oferty.  Skoro  pytanie  Zamawiającego  nie  odnosiło  się  do  konkretnych  elementów 

oferty  wykonawcy  –  i  jest  ono  w  swej  treści  ogólnym  zapytaniem,  to  w  konsekwencji 

niewskazanym  jest  stawianie  wykonawcy  zarzutu,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  są  ogólnikowe  i  że  wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu  wynikającemu  z 

art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  uw  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  należało  uznać  za 

nieprawidłową.  

Na marginesie zauważyć również należy – co do innych zarzutów wskazanych przez 

Zamawiającego  na  rozprawie  (np.  ciągnika  siodłowego),  skierowanych  przeciwko  ofercie 

Odwołującego  -  że  tylko  zarzuty  wynikające  z  pisma  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  mogą  być 

przedmiotem  rozpoznania  przed  Izbą.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  - 

warunkuje zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W oparciu o jego 

treść  wykonawca  formułuje  zarzuty  i  wskazuje  ich  uzasadnienie.  Należy  wskazać,  że 

sformułowane  na  etapie  składania  odwołania  zarzuty  są  jedynymi  jakie  mogą  być 

rozstrzygane  przez  Izbę,  związanie  Izby  granicami  zarzutów  odwołania  ma  bezpośrednie 

znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom  zachowania  swoich  praw  w  postępowaniu.  Tym 

samym wykonawca ma prawo, aby posiadać pełną wiedzę jakimi przesłankami kierował się 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  wykonawcy  z  postępowania.  Ustalenie  zarzucanych  przez 

Zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być  uzależnione  od  aktywności 

wykonawcy.  Obowiązek  wskazania  precyzyjnych  i  wyczerpujących  podstaw  faktycznych  i 

prawnych  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  postępowania  spoczywa  w  całości  na 

Zamawiającym, a Krajowa Izba Odwoławcza związana jest wyłącznie  zarzutami odwołania, 

nie mogąc wychodzić poza jego zakres. Co do zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz 31 

ustawy Pzp. należy uznać je za spóźnione.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  a  także 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia czynności badania i 

oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1 

pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

…………………….