KIO 1136/16 WYROK dnia 5 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1136/16 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  przez

  wykonawcę  ODIUT 

Automex  sp.  z  o.o.,  ul.  Marynarki  Polskiej  55D,  80-557  Gdańsk  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez

Politechnikę 

Rzeszowską 

im. 

Ignacego 

Łukasiewicza,                           

Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów, 

przy udziale wykonawcy 

PONAR Silesia S.A., ul. Świerczewskiego 10/A, 43-170 Łaziska 

Górne  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża

 ODIUT Automex sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D, 

80-557 Gdańsk i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

ODIUT Automex 

sp.  z  o.o.,  ul.  Marynarki  Polskiej  55D,  80-557  Gdańsk  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

ODIUT  Automex  sp.  z  o.o.,  ul.  Marynarki  Polskiej  55D,  80-557 

Gdańsk  na  rzecz  Politechniki  Rzeszowskiej  im.  Ignacego  Łukasiewicza,                  

Al.  Powstańców  Warszawy  12,  35-959  Rzeszów kwotę  3  600  zł  00    gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1136/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Politechnika  Rzeszowska  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  i  uruchomienie 

instalacji  technologicznych  (olejowej,  powietrznej)  nadrzędnego  systemu  sterowania  i 

akwizycji  danych  stoiska  do  badań  uszczelnień  węglowych  silników  lotniczych.  Ogłoszenie              

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  101117-

2016 z dnia 25.03.2016. 

W  dniu  27  czerwca  2016  roku  odwołujący  -  ODIUT  Automex  Sp.  z  o.o.  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności polegającej na wezwaniu pismem z dnia 

17  czerwca  2016  roku  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez 

wezwanie Odwołującego do: 

              -  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  „wiedza  i  doświadczenie"  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  załączył  już  do  oferty 

wymagane  w  SIWZ  dokumenty  wraz  ze  stosownymi  oświadczeniami  wymaganymi 

przepisami  ustawy  PZP  oraz  SIWZ  punkt  6.2  oraz  7.1    na  dowód  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu, 

              -  złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  punkcie  7.2  SIWZ  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP potwierdzających spełnianie warunków braku 

wykluczenie  Odwołującego,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  potwierdzone  za  zgodność 

dokumenty,  których  treść  nie  budziła  wątpliwości,  wraz  ze  stosownymi  oświadczeniami 

wymaganymi przepisami ustawy PZP oraz SIWZ punkt 7.2, na dowód spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu, 

             - złożenia dokumentów, o których mowa w punkcie 7.2 SIWZ w zakresie określonym 

w  art.  24  ust.  1  pkt  10-11  ustawy  PZP  potwierdzających  spełnianie  warunków  braku 

wykluczenie  Odwołującego,  w  sytuacji, gdy  Odwołujący  złożył  potwierdzone  za  zgodność  z 

dokumenty,  których  treść  nie  budziła  wątpliwości,  wraz  ze  stosownymi  oświadczeniami 

wymaganymi przepisami ustawy PZP oraz SIWZ punkt 7.2, na dowód spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu; 

Ponadto Odwołujący wskazał na naruszenie: 

1.  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  PZP  przez  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.3  ustawy  PZP  bez  jednoznacznego  i  precyzyjnego 

wskazania  przyczyn,  dla  których  Zamawiający  żąda  uzupełniania  złożonych  już 

dokumentów,  bez  precyzyjnego  wskazania  braków  lub  błędów  występujących  w 

złożonych  dokumentach,  bez  precyzyjnego  i  szczegółowego  wskazania  zakresu 

swego  żądania,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  udzielenie  stosownej  odpowiedzi  i 

dostarczenie  dokumentów,  które  będą  spełniały  oczekiwania  Zamawiającego  i 

umożliwią mu ocenę przedłożonych przez Odwołującego dokumentów; 

2.   art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  poprzez  wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów pozbawionych braków i wad, które zostały 

załączone do oferty Odwołującego; 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  wyznaczenie  nierealnego  i  niemożliwego  do 

wykonania  terminu  na  doręczenie  nowych  referencji  do  siedziby  Zamawiającego  z 

pominięciem środków wskazanych w art. 27 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy PZP; 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy    PZP  w  zw.  z  art.  27  ust.  1  oraz  ust.  2  Ustawy  PZP  poprzez 

bezpodstawne  oraz  niezgodne  zapisami  punktu  8.8.  SIWZ  ograniczenie  możliwości 

złożenia  dokumentów  do  formy  pisemnej  ze  wskazaniem  adresu  do  doręczeń 

siedziby Zamawiającego. 

5.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie skarżonej czynności w sposób 

nie  zapewniający  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zachowania  uczciwej 

konkurencji; 

6.  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  określenie 

nierealnego do spełnienia w stanie faktycznym sprawy terminu wykonania wezwania, 

nie  uwzględniającego  możliwości  braku  odbioru  wezwania  przesłanego  w  wybranej 

przez zamawiającego formie; 

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 17 czerwca 2016 roku 

-  wezwania  do  złożenia  dokumentów,  ewentualnie  o  zobowiązanie  zamawiającego  do 

wyznaczenia  ponownego  terminu  na  złożenie  dokumentów  określonych  w  wezwaniu  z  17 

czerwca  2016  roku. Wniósł  o  dopuszczenie  dowodów  z  zeznań  stron,  z  ograniczeniem  do 

zeznania  Prezesa  Zarządu  Odwołującego  R.G.  -  na  okoliczności  otrzymania  wezwania, 

niemożliwości  jego  wykonania,  prowadzonych  z  Zamawiającym  rozmów  w  przedmiocie 

zaskarżonej czynności. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  wezwanie  z  dnia  17  czerwca  2016  roku  zostało 

przesłane  drogą  elektroniczną  w  piątek  i  Odwołujący  nie  mógł  się  z  nimi  zapoznać  w 

odpowiednim  czasie.  W  rezultacie  dokumenty,  wskazane  w  treści  wezwania  nie  zostały 

wysłane  do  Zamawiającego.  W  opinii  Odwołującego  nie  istniały  przesłanki  do  żądania 

powyższych  dokumentów  i  czynność  ta  powinna  zostać  unieważniona.  Po  pierwsze, 

podniósł,  że  przedstawił  całość  dokumentacji  w  zakresie  w  jakim  żądano  dostarczenia 

dodatkowych dokumentów w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wskazał między 

innymi referencje z PZL - Świdnik, które to zaświadczenie potwierdza, że aparatura została 

dostarczona  a  potem  wdrożona  -  Odwołujący  uczestniczył  w  montażu,  uruchomieniu  i 

regulacji  z  dostosowaniem  do  specyficznych  wymagań  prób  w  locie  przy  wykorzystaniu 

dostarczonej  aparatury.  Podniósł,  że  działanie  Zamawiającego  polegające  na  dowolnej 

interpretacji  zasad  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  po 

upływie terminu składania ofert jest niedopuszczalne, prowadzi do rażącego naruszenia art. 

7  ustawy  PZP  i  nie  może  obciążać  Odwołującego.  Dodatkowo  Zmawiający  nie  wskazał  w 

treści wezwania jakie dokumenty chciałby otrzymać. Nie wskazał również przydatność jakich 

dokumentów  kwestionuje  i  w  jakim  zakresie  je  kwestionuje.  Zamawiający  nie  wskazał  w 

wezwaniu, jakich dokumentów i oświadczeń brak jest w ofercie Odwołującego, nie wyjaśnił, 

czy złożone przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty są wadliwe/ nie opisał dlaczego 

i  jakie  dokumenty  i  oświadczenia  uznaje  za  wadliwe,  czy  brakujące.  W  konsekwencji 

powyższego,  Odwołujący  nie  posiadał  i  nie  posiada  stosownej  wiedzy,  która  umożliwiłaby 

Odwołującemu  należyte  wykonanie  czynności  żądanej  przez  Zamawiającego,  tj.  w  sposób, 

który umożliwi Zamawiającemu ocenę ofert z poszanowaniem zasady Pzp wyrażonej w art. 7 

ust. 1 oraz bez narażenia się na konsekwencje finansowe w postaci utraty wadium. 

Odnośnie  nieczytelnych  pieczątek  na  zaświadczeniach  o  niekaralności,  wskazał,  że 

pieczęcie  przystawione  na  złożonych  w  postępowaniu  zaświadczeniach  o  niekaralności  są 

czytelne i ich treść nie budzi wątpliwości. Z ich treści z łatwością da się wyczytać jakich dat 

dotyczą  zaświadczenia  o  niekaralności.  Podobnie  wątpliwości  nie  budzi  fakt,  że 

zaświadczenia informuję, że Odwołujący oraz członek Zarządu odwołującego nie figurują w 

rejestrze skazanych. Przedstawione zaświadczenia w sposób niewątpliwy wykazują cel, dla 

których  zostały  złożone,  czyli  przesądzają  o  braku  przesłanek  do  wykluczenia  z 

postępowania. 

Dodatkowo Odwołujący podniósł, że na wezwaniu z dnia 17 czerwca znalazła się informacja, 

ż

e odpowiedź na wezwanie musi zostać złożone bezpośrednio do siedziby Zamawiającego, 

co stoi w sprzeczności z określoną w SIWZ zasadą, że przesyłanie informacji odbywa się w 

zgodnie  z  art.  27  ust.  1  i  3.  W  wezwaniu  określono  natomiast,  że  braki  w  ofercie  należy 

uzupełnić  do  „dnia  2016-06-22  na  adres:  Politechnika  Rzeszowska  Al.  Powstańców 

Warszawy 12 bud. V pok. 426, 35-959 Rzeszów. W przeciwnym razie Wykonawca zostanie 

wykluczony  z  postępowania.”  Biorąc  pod  uwagę,  że  wezwanie  przesłane  zostało  drogę 

elektroniczną  w  piątek,  co  dawało  3  dni  robocze  na  dostarczenie  wymaganych  przez 

Zamawiającego  dokumentów,  a  także  odległość  między  siedzibami  Zamawiającego  i 

Odwołującego (Rzeszów i Gdańsk), a także, że Odwołujący złożył w postępowaniu najtańszą 

ofertę,  można  mieć  wątpliwości,  czy  działanie  Zamawiającego  nie  zmierza  do  ograniczenia 

zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  Wykonawców.  Krótki  termin 

wyznaczony  przez  Zamawiającego  budzi  wątpliwości.  Ustawodawca  nie  określił  zasad 

ustalania  terminów,  jakie  należy  wyznaczyć  na  uzupełnienie  dokumentów.  Decyzja,  co  do 

ustalenia  długości  terminu  na  uzupełnienie  dokumentów  należy  do  wyłącznej  kompetencji 

zamawiającego. Jednakże uwzględniając ratio legis normy wyrażonej w art. 26 ust. 3 Prawa 

zamówień  publicznych,  wyznaczany  przez  zamawiających  termin  musi  realnie  umożliwiać 

uzupełnienie  przez  wykonawców  brakujących  dokumentów  lub  oświadczeń.  Zamawiający 

musi dokonać obiektywnej oceny konkretnej sytuacji i ustalić termin umożliwiający uzyskanie 

i  dostarczenie  przez  wykonawcę  brakujących  dokumentów.  Inny  termin  może  wyznaczyć 

zamawiający wzywając wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu, którego oferta 

jest  najdroższa  i  nie  ma  racjonalnych  przesłanek,  że  uzyska  przedmiotowe  zamówienie  a 

inny  termin  (dłuższy)  powinien  być  wyznaczony  w  sytuacji,  gdy  wezwaniu  podlega 

wykonawca, który złożył najtańszą ofertę. Wyznaczenie zbyt krótkich (nierealnych) terminów 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów  lub  oświadczeń  stanowi  naruszenie  art.  26  ust.  3 

Pzp,  ponieważ  prowadzi  do  obejścia  obowiązku  uzupełniania  dokumentów.  Zamawiający 

powinien  brać  pod  uwagę  fakt,  że  celem  jego  działania  nie  jest  eliminowanie  wykonawców           

z  postępowania,  o  ile  można  tego  uniknąć  racjonalnie  działając.  Ponadto  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  w  postępowaniu  Zamawiający  pozostawał  z  Odwołującym  w  ciągłym  kontakcie           

i  Zamawiający  mógł  potwierdzić  przesłanie  wezwania  telefonicznie.  Dodatkowo  Prezes 

Zarządu przebywał na rozmowach u Zamawiającego w dniach 13 oraz 23 czerwca. Dopiero 

na  tym  drugim  spotkaniu  dowiedział  się,  że  do  Odwołującego  wystosowano  wezwanie. 

Informacja o tym mogła być więc przekazana w taki sposób, aby Odwołujący mógł ją spełnić. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                           

i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła 

co następuje:  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  17  czerwca  2016  roku  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia braków oferty złożonej w postępowaniu o 

udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wskazał, że: 1. nie spełniono warunku 

wiedza  i  doświadczenie,  bowiem  wskazane  w  ofercie  Odwołującego  dostawy  nie 

potwierdzają  spełnienia  wymaganego  w  SIWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu,    2.  nie 

złożono dokumentu: aktualna informacja KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 

ustawy Pzp, bowiem wykonawca dołączył do oferty dokument w formie kopii wystawiony dla 

Pana  R.G.  i  jest  on  nieczytelny,  3.  nie  złożono  dokumentu:  aktualna  informacja  KRK  w 

zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, bowiem wykonawca dołączył do 

oferty dokument w formie kopii wystawiony dla Pana R.G. i jest on nieczytelny. Zamawiający 

wezwał  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  do  dnia  22  czerwca  2016  roku  na  adres 

Politechnika Rzeszowska, Al. Powstańców Warszawy 12 bud. V pok. 426, 35-959 Rzeszów, 

wskazując,  że  w  przeciwnym  wypadku  Wykonawca  zostanie  wykluczony  z  postępowania. 

Zamawiający  poinformował  także,  że  w  przypadku  niezłożenia,  w  odpowiedzi  na  niniejsze 

wezwanie  dokumentów,  wniesione  wadium  wraz  z  odsetkami  zostanie  zatrzymane  na 

podstawie  art.  46  ust.  4  a  ustawy  Pzp,  chyba,  że  wykonawca  udowodni,  że  wynika  to  z 

przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy.  

Wezwanie  o  wyżej  wskazanej  treści  zostało  wysłane  na  adres  mailowy  Odwołującego 

podany w jego ofercie 

[email protected]

Mając na uwadze powyższe, Izba ustaliła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  

publicznego,  który  złożył  ofertę,  niewątpliwie  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu 

odwołania  a  na  skutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  podnoszonych  w  odwołaniu 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

co  powoduje,  że  zostały  spełnione  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniające 

Odwołującego się do wniesienia odwołania. 

Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  wezwanie  Odwołującego 

do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  i  oświadczeń  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby 

zaistniały przesłanki z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzasadniające wezwanie Odwołującego do 

uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz niekaralności w zakresie 

wynikającym  z  art.  24  ust.  1  pkt  2-8  i  11  ustawy  Pzp.

  Jakkolwiek  na  dzień  rozprawy, 

Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału                               

w  postępowaniu,  niemniej  jednak  ocena  zaistnienia  przesłanek  do  zastosowania  przez 

Zamawiającego  trybu  wynikającego  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  musi  być  poprzedzona 

analizą  czy  w  ofercie  złożono  wymagane  przez  Zamawiającego  oświadczenia  lub 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1    oraz  czy  te  dokumenty  i  oświadczenia  nie 

zawierają błędów.  

W ocenie Izby, złożony wraz z ofertą Odwołującego wykaz głównych dostaw nie potwierdza 

spełniania wymagań określonych w siwz, zgodnie z którymi w celu potwierdzenia spełniania 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia  należało  wykazać,  iż  wykonawca  wykonał  w  okresie  3  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu,  w  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  1  dostawę  wraz  z  wdrożeniem 

stanowiska badawczego lub technologicznego w przemyśle z branży lotniczej.

Dostawa wykazana w poz. 1 wykazu głównych dostaw, na którą w toku rozprawy powoływał 

się  Odwołujący,  zrealizowana  na  rzecz  PZL  -  Świdnik  nie  potwierdza  spełniania  wymagań, 

bowiem  dotyczy  dostawy  aparatury  badawczej  podczas  gdy  wymaganiem  Zamawiającego 

była  dostawa  i  wdrożenie  całego  stanowiska  badawczego.  Stanowisko  badawcze  jest 

pojęciem  szerszym  niż  aparatura  badawcza  i  definiuje  się  go  jako  zespół  (zestawienie) 

urządzeń  i  systemów.  Tymczasem  zarówno  z  treści  wykazu  dostaw  jak  i  referencji 

zamieszczonych w ofercie Odwołującego wynika, że przedmiotem zamówienia na rzecz PZL 

-  Świdnik  była  aparatura  badawcza  a  nie  stanowisko  badawcze.    Podobnie  realizacje  na 

rzecz  Politechniki  Gdańskiej  (poz.  3  wykazu)  Aero  Poznań  (poz.  4  wykazu)  Mechatronika 

Wyposażenie  Dydaktyczne  Sp.  z  o.o.  (poz.  5),  Politechniki  Warszawskiej  (poz.  6  i  8),  nie 

dotyczyły  dostawy  w  całości  stanowiska  badawczego  lub  technologicznego  a  jedynie 

pewnych  jego    elementów,  komponentów  czy  modernizacji  i  uzupełnienia.  Podzielić  należy 

także stanowisko Zamawiającego, że realizacje wykonane na rzecz Politechniki Gdańskiej i 

Warszawskiej  oraz  Wojskowych  Zakładów  Motoryzacyjnych  jako  nie  zrealizowane  w 

przemyśle z branży lotniczej, nie mogą stanowić potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i 

doświadczenia określonego przez Zamawiającego.   

Dodatkowo uzasadnieniem do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było 

to,  że  istotnie  pieczęć  na  dokumencie  z  KRK  dla  p.  R.G.  jest  nieczytelna.  Stąd  celem 

rozwiania wszelkich wątpliwości Zamawiającego co do treści tego dokumentu zasadnym było 

skierowanie  do  Odwołującego  wezwania  do  złożenia  tego  dokumentu.  Okoliczności  te 

dowodzą, że zaistniały przesłanki do zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  i  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  i 

oświadczeń lub dokumentów i oświadczeń zawierających błędy. 

Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  pięciodniowy  termin  na 

uzupełnienie  brakujących  dokumentów  i  oświadczeń  jest  terminem  zbyt  krótkim.  Termin  

pięciodniowy  jest  terminem  standardowym,  praktykowanym  w  procedurze  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń.  Należy  mieć  na  uwadze  także  okoliczność,  że 

uzupełnienie  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi  wyjątek  od  zasady 

złożenia  wszelkich  dokumentów  i  oświadczeń  wraz  z  ofertą.  Z  przebiegu  rozprawy  wynika 

jednak,  że  to  nie  zbyt  krótki  termin  uniemożliwił  wykonawcy  uzupełnienie  brakujących 

dokumentów  i  oświadczeń  ale  raczej  okoliczność,  że  wykonawca  nie  odczytał 

korespondencji  mailowej  przekazanej  mu  przez  Zamawiającego  w  dniu  17  czerwca  2016 

roku.   

Odwołujący nie zaprzeczył w toku rozprawy, że w dniu 17 czerwca br na jego serwer dotarła 

wiadomość  elektroniczna  od  Zamawiającego,  zawierająca  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów, wskazywał jedynie, że korespondencja ta nie została odczytana, bowiem trafiła 

do folderu SPAM.

Zgodnie  z  obowiązującą  w  prawie  polskim  teorią  doręczenia  możliwość  zapoznania  się  z 

treścią oświadczenia nie jest tożsama z faktycznym zapoznaniem się z tą treścią. Chodzi o 

taki  sposób  doręczenia,  który  umożliwia  adresatowi  powzięcie  wiadomości  o  treści 

oświadczenia,  choćby  nawet  było  niewątpliwe  że  de  facto  tego  nie  uczynił  (wyrok  SN  z 

16.3.1995,  IPRN  2/95,  OSN  1995,  nr  18,  poz.229).  W  zakresie  złożenia  oświadczeń  za 

pośrednictwem  komunikacji  elektronicznej  zastosowanie  znajduje  przepis  art.  61  §  2  k.c., 

zgodnie  z  którym  oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone  innej 

osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, że 

osoba  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  W  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  nie  ulega 

wątpliwości,  że  od  dnia  17  czerwca  Odwołujący  miał  możliwość  zapoznania  się  z  treścią 

korespondencji  mailowej  przekazanej  mu  przez  Zamawiającego,  bowiem  tego  dnia 

wiadomość  została  wprowadzona  do  środka  komunikacji  elektronicznej,  na  serwer 

Odwołującego,  w  taki  sposób,  że  Odwołujący  mógł  się  z  nią  zapoznać.  Odwołujący,  jako 

profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, winien dochować należytej staranności 

i  przeglądać  pocztę  elektroniczną,  tym  bardziej,  że  taki  sposób  porozumiewania  się                        

z wykonawcami został przez Zamawiającego wskazany w siwz.

Nie  można  także  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  w  treści  wezwania  do 

uzupełnienia  z  dnia  17  czerwca  2016  roku  nie  podano  precyzyjnie  braków  lub  błędów                      

w  dokumentach  i  oświadczeniach.  W  ocenie  Izby  w  treści  wezwania  wskazano 

wystarczające uzasadnienie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podając, że wskazane 

w wykazie dostaw realizacje nie potwierdzają spełnienia wymaganego przez Zamawiającego 

warunku SIWZ oraz, że pieczęć na dołączonym do oferty dokumencie KRK dla p. R.G. jest 

nieczytelna.

Wprowadzone  przez  Zamawiającego  w  treści  wezwania  do  uzupełnienia  ograniczenie 

złożenia  brakujących  dokumentów  i  oświadczeń  jedynie  do  siedziby  Zamawiającego  nie 

uniemożliwiło,  w  ocenie  Izby,  realizację  tego  wezwania.  Z  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego wynika, że niezłożenie brakujących dokumentów i oświadczeń w wymaganym 

przez  Zamawiającego  terminie  na  ich  uzupełnienie  nastąpiło  na  skutek  braku  odczytania 

wiadomości  elektronicznej  przekazanej  przez  Zamawiającego,  a  nie  na  skutek  trudności 

wynikających ze wskazanego w wezwaniu sposobu dostarczenia dokumentów i oświadczeń.  

Niezależnie  od  tego  wskazać  należy,  że  co  do  formy  uzupełnianych  dokumentów 

zastosowanie  znajduje § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 19 lutego 

2013 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231). 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…….….